Este año se cumple el centenario del modelo atómico de Bohr. Es el que todavía hoy, a pesar de ser incompatible con principios básicos de la física cuántica, como el de incertidumbre, se sigue explicando para introducir a los estudiantes en el mundo cuántico. Curiosamente, en los libros de texto tan sólo se mencionan dos modelos atómicos anteriores al de Bohr: el de Thomson y el de Rutherford; y esto es de una sobresimplificación alarmante.
#7 Bueno, el átomo de Demócrito no tiene mucho que ver con lo que Dalton definió como átomo (y según esta entrada, Lomonósov como mónadas físicas 60 años antes). Sólo el nombre, y que constituían la unidad básica de la materia.
Pero describía un concepto completamente diferente. Si hubiera triunfado lo de llamarlo mónadas, ahora la confusión sería menor y esta coincidencia no nos parecería tan sorprendente.
Partían además de lógicas diferentes: para Demócrito debía existir un límite en el cual la materia fuera ya indivisible, para salvar la "paradoja" de que todo estuviera formado por infinitas partes, porque eso significaría que el universo entero sería igual a una de sus partes (infinito=infinito).
Dalton, por su parte, partió de la ley de conservación de la materia de Lavoisier, siguiendo la cadena de pensamientos de Richter con su "peso equivalente", y la "ley de proporciones equivalentes" de Proust, enunciando finalmente la "ley de proporciones múltiples" que son las nociones básicas de la teoría atómica.
(Isaac Asimov tiene un libro llamado "breve historia de la química" que explica muy bien este hilo deductivo).
#10 No hombre, puede que el conocimiento y el modelo atómico haya ido evolucionando desde que se postulara en ciencia, pero "el átomo actual" es una cosa, y el "átomo de Demócrito" es otra muy distinta.
Para Demócrito, los átomos eran algo así como piezas de lego, con una forma y tamaño determinada (cualidades primarias), que conferían a la materia sus cualidades secundarias (lo que percibíamos con los sentidos).
Así, algo que tuviera un sabor amargo, era porque estaba formado por átomos puntiagudos. Algo que fuera suave al tacto, lo era porque sus átomos eran redondeados (son los dos ejemplos que se ponen siempre).
Nosotros no decimos, por ejemplo "esto es azul porque sus átomos son azules", ni tan siquiera "es azul porque tiene este y este y este átomo".
Además, los átomos podían viajar de un cuerpo a otro buscando "un hueco donde ensamblarse".
Por otro lado, la existencia de partículas subatómicas haría que ese concepto de átomo que tenía Demócrito no se pudiera aplicar a átomo actual, porque el razonamiento 1 utilizado para argumentar su existencia es precísamente que debe existir un límite de división de la materia. Si el átomo se puede dividir, es que ese límite de división aún no se ha alcanzado.
Lo del nombre es más bien un guiño al poema de Lucrecio (que es realmente por quien conocemos el atomismo).
1- La razón era la única forma de alcanzar conocimiento, dejando de lado el empirismo, puesto que se consideraba que lo percibido por los sentidos era engañoso. Si damos por bueno el razonamiento, entonces lo que nosotros llamamos átomos, no son átomos. Y aún quedaría por ver si existe dicho límite
#11 Deja ya de dar la brasa, hombre. En el artículo se habla de que faltan modelos atómicos anteriores al de Borh, y yo digo que falta el de Demócrito.
#12 Bueno, y yo te digo que el átomo de Demócrito no tiene nada que ver con el átomo químico/físico. Por eso ése modelo no cuenta.
No lo escribo para lucirme, lo escribo para explicarte por qué no contaría.
Comentarios
Hombre, aquí falta Demócrito.
#7 muy cierto y antes de Demócrito estuvo Leucipo y antes de él los filósofos hindúes
#7 Bueno, el átomo de Demócrito no tiene mucho que ver con lo que Dalton definió como átomo (y según esta entrada, Lomonósov como mónadas físicas 60 años antes). Sólo el nombre, y que constituían la unidad básica de la materia.
Pero describía un concepto completamente diferente. Si hubiera triunfado lo de llamarlo mónadas, ahora la confusión sería menor y esta coincidencia no nos parecería tan sorprendente.
Partían además de lógicas diferentes: para Demócrito debía existir un límite en el cual la materia fuera ya indivisible, para salvar la "paradoja" de que todo estuviera formado por infinitas partes, porque eso significaría que el universo entero sería igual a una de sus partes (infinito=infinito).
Dalton, por su parte, partió de la ley de conservación de la materia de Lavoisier, siguiendo la cadena de pensamientos de Richter con su "peso equivalente", y la "ley de proporciones equivalentes" de Proust, enunciando finalmente la "ley de proporciones múltiples" que son las nociones básicas de la teoría atómica.
(Isaac Asimov tiene un libro llamado "breve historia de la química" que explica muy bien este hilo deductivo).
#9 Ni lo que Dalton definió con lo de Rutherford, ni con lo de Bohr, ni con lo que ha venido después.
Pero tienes razón, también falta Leibnitz.
Gracias por la disgresión, de todas formas.
#10 No hombre, puede que el conocimiento y el modelo atómico haya ido evolucionando desde que se postulara en ciencia, pero "el átomo actual" es una cosa, y el "átomo de Demócrito" es otra muy distinta.
Para Demócrito, los átomos eran algo así como piezas de lego, con una forma y tamaño determinada (cualidades primarias), que conferían a la materia sus cualidades secundarias (lo que percibíamos con los sentidos).
Así, algo que tuviera un sabor amargo, era porque estaba formado por átomos puntiagudos. Algo que fuera suave al tacto, lo era porque sus átomos eran redondeados (son los dos ejemplos que se ponen siempre).
Nosotros no decimos, por ejemplo "esto es azul porque sus átomos son azules", ni tan siquiera "es azul porque tiene este y este y este átomo".
Además, los átomos podían viajar de un cuerpo a otro buscando "un hueco donde ensamblarse".
Por otro lado, la existencia de partículas subatómicas haría que ese concepto de átomo que tenía Demócrito no se pudiera aplicar a átomo actual, porque el razonamiento 1 utilizado para argumentar su existencia es precísamente que debe existir un límite de división de la materia. Si el átomo se puede dividir, es que ese límite de división aún no se ha alcanzado.
Lo del nombre es más bien un guiño al poema de Lucrecio (que es realmente por quien conocemos el atomismo).
1- La razón era la única forma de alcanzar conocimiento, dejando de lado el empirismo, puesto que se consideraba que lo percibido por los sentidos era engañoso. Si damos por bueno el razonamiento, entonces lo que nosotros llamamos átomos, no son átomos. Y aún quedaría por ver si existe dicho límite
#11 Deja ya de dar la brasa, hombre. En el artículo se habla de que faltan modelos atómicos anteriores al de Borh, y yo digo que falta el de Demócrito.
Lo demás parece que lo pones para lucirte.
#12 Bueno, y yo te digo que el átomo de Demócrito no tiene nada que ver con el átomo químico/físico. Por eso ése modelo no cuenta.
No lo escribo para lucirme, lo escribo para explicarte por qué no contaría.
A las 5 de la mañana, y con 5 pintas, meneo porque seguro que lo merece. Aunque reconozco que me he perdido.
¿Solo tres?. Muy optimista lo veo, que no conozco ninguno...
Está en pendientes y he leído modelo autonómico unas trece veces...
Votada queda. A ver si llega a portada y quito del portapapeles lo del concierto fiscal vasco-navarro.
http://2.bp.blogspot.com/-m3CGqcvBZag/TfYs73li5uI/AAAAAAAAADI/PFOdQADEurQ/s1600/432920485_a81a64e166_o.jpeg
Fascinante!
Bueno, no he dicho nada, igual a mi me lo han contado ya de más mayorcito...
Irrelevante