Cuando era pequeñajo me enseñaron que leyes como leyes de Newton se aplicaban a “sistemas de buen comportamiento”. Por supuesto eso no es más que un antropomorfismo de andar por casa, ya que un sistema de referencia no decide comportarse de una forma u otra, sencillamente tiene sus reglas y punto. A lo que se refería el término es a que no hacía “cosas raras”, y luego pondré un ejemplo de ello. [...] Pregunta trampa que someto a vuestra consideración: ¿no creéis que la Primera Ley sobra? Pensad un poco.
Comentarios
Porque si fueran cuatro.....serian cuatro.
#4 Y si fuesen dos serían dos. Y si fuese una sería LA ley y no LAS leyes .
F=ma es una simplificación. La formulación original es F=dp/dt. Esto aplicado a un movimiento de traslación queda: dp/dt= d(mv)/dt= vdm/dt + mdv/dt.
Si el movimiento es de rotación u otro tipo tenemos otras formulas clásicas.
En resumen, NO, la primera ley no es redundante y no por las razones que dice el artículo.
#2 la explicación que da a mi me ha convencido. ¿Cual es tu explicación para que no sea redundante?
#6 Está en mi comentario.
F= dp/dt= d(mv)/dt= vdm/dt + mdv/dt.
F=ma solo es válido cuando la masa es constante. Podemos tener sistemas en que la fuerza externa sea cero y la aceleración no sea cero.
Ejemplo: un cohete en el espacio.
#9 vale. Me estas diciendo que la segunda ley está simplificando suponiendo que la masa es constante(cosa totalmente cierta desde el punto de vista macroscópico de Newton).
Sin embargo el articulo dice: "la Primera Ley de Newton nos proporciona el criterio para determinar si un sistema de referencia es inercial.".
Vuelvo a reiterar la pregunta, ¿que tiene que ver una matización de la segunda ley, con el significado de la primera? (si la respuesta es la misma que antes voy a seguir sin verlo, por si prefieres no responder).
#16 yo siempre he pensado y también es algo que se debate mucho en los cursos de física que la que sobra es la segunda ley, sí, ¡ojito!, la segunda ley sobra, o bueno mas que sobrar es que no es ninguna ley, ni siquiera esta a la altura de la primera y la tercera, ya sea la versión simplificada F=ma o bien la original que Newton describió como dice #9 F=dp/dt. Lo único que hace la segunda ley es definir una magnitud vectorial llamada fuerza y que es una cosa que se transforma de tal forma, pero una definición al fin y al cabo.
Una vez definido lo que es una fuerza las otras leyes si son leyes físicas, la primera ley dice, si no hay fuerzas pasa la inercia, y la segunda dice que las fuerzas siempre actúan sobre dos cuerpos distintos y que cada cuerpo experimenta la fuerza como vectores de sentido opuesto.
🌱
#17 Lo que lo convierte en una ley, y no solamente una definicion, es el importante hecho que tanto la Fuerza como la aceleracion, son magnitudes fisicas aparentemente independientes, y por medio de esta ley se relaccionan.
#19 sí, justo ahí esta el debate, relaciona la fuerza con la aceleración o define lo que es fuerza ?
🌱
#20 Creo que es bastante obvio que no es una definición, cuando en la propia mecanica de Newton hay otras leyes para relacionar la fuerza con otras magnitudes, como por ejemplo, la elongación de un muelle o la fuerza de rozamiento.
#16 La descripcion mecanica de un cohete es 100% macroscopica, "de Newton" y es solo un ejemplo entre miles. Es mas, el propio Newton enuncio esta ley como la variacion de la cantidad de movimiento en el tiempo, y no como masa por aceleracion, que repito, es una simplificacion.
El articulo dice que la primera y la segunda son lo mismo, porque la primera se puede deducir de la segunda (ya que si F=ma, si F=0, entonces a=0), Y como intento explicar burdamente en un comentario de Meneame, esto es incorrecto ya que "F" no es sempre igual a "ma", y Newton sabia esto cuando escribio su Philosofia Naturales. Es mas, te invite a que leas como Newton escribio sus leyes de movimiento en su libro.
#18 yo he interpretado algo totalmente distinto al leer el artículo.
Dicho así, queda sencillo, pero ahora viene la pregunta trampa que someto a vuestra consideración: ¿no creéis que la Primera Ley sobra? Pensad un poco. Si tomáis la Segunda Ley y hacéis F=0, resulta que a=0, lo que implica velocidad constante (incluyendo el reposo, que implica velocidad cero), y eso es la Primera Ley. Es decir, parece que la Primera Ley sea un caso particular de la Segunda Ley. Me ha asombrado descubrir (gracias a este enlace) que esta creencia está arraigada en el propio sistema educativo español. En el currículo básico de la ESO y Bachillerato se afirma (página 98, 2º/3º ESO, estándar de aprendizaje 8.2) que el alumno tendrá que deducir la primera ley de Newton como consecuencia del enunciado de la segunda Ley.
Visto lo visto, y si lo anterior es cierto, ¿por qué tenemos tres leyes? ¿No sobra la Primera? ¿Acaso los físicos somos unos cabezotas sentimentales incapaces de enmendarle la plana a nuestro idolatrado Newton y seguimos la tradición de que las dos leyes en realidad son solamente tres porque el tío nos caía muy bien?
Por si os lo estáis planteando, os diré que no a todo lo anterior, y voy a daros la misma explicación que les doy a mis alumnos cuando llegamos al tema Dinámica I.
Yo veo bien claro que dice que no son en absoluto lo mismo, sino todo lo contrario. Y lo siguiente que hace es dar su explicación de por qué no son lo mismo. ¿No? ¿Qué estoy entendiendo mal? ¿Como puede ser que cuando dice que NO sobra la primera ley porque no son iguales realmente está diciendo que SÍ?
#21 Por lo que pueda valer, estoy de acuerdo contigo. El artículo indica que la primera ley define lo que es un sistema de referencia inercial. El ejemplo del cohete es interesante, la fuerza externa al sistema cohete más combustible es cero y el centro de masas no sufre aceleración
La primera ley de Newton es que no se habla de las leyes de Newton.
Porque si se llaman las tres leyes de Newton y luego resulta que son cuatro, debería llamarse: Recibo de la luz.
¿Porqué si fuera cuatro se llamarían "Las cuatro leyes de Newton"?
Además del sistema en reposo o con movimiento rectilíneo uniforme, hay un tercer tipo de sistema de referencia inercial:
(quantumfracture)
En realidad las leyes de Newton son tres porque son las tres leyes que propuso Descartes modificadas.
En menéame obedecemos las leyes de la termodinámica
Y algo que se concretizan con las leyes de Newton y que pasa desapercibido es que ninguna fuerza o tipo de fuerza produce velocidad. Sino que produce aceleración . Es decir una fuerza aplicada a una masa produce aceleración.
Cuando se habla de velocidades son siempre velocidades consideradas medias en un trayecto determinado. La velocidad instantánea en un punto queda determinada por el concepto de la aceleración. Pasar de V1 a V2 en un tiempo determinado es lo que se denomina aceleración. Las velocidades puntuales no se mantienen, ya que debe de existir aceleración cuando se aplica una fuerza.
Resumiendo. Es absurdo decir una masa va a la velocidad tal. Calcular la fuerza que lo produce. Aplicada a la practica: Un coche produce pequeñas aceraciones o desaceleraciones para mantener una velocidad. Si se mantiene pulsado el acelerador (acertado con el nombre) aumenta progresivamente la velocidad. Si se suelta se desacelera y se para.
La velocidad en sí no existe o está dentro de lo abstracto.
#12 Esto es lo mismo q decir q el presente no existe, siempre vivimos en el pasado.
Qué sí, pero realmente, no
Las Leyes son como los mandamientos. El primero es una introducción.
Porque si fueran ocho serían ocho, y si fuera Martínez no serían de Newton sino de Martínez.
Son tres, para poder ser felises las 4. Maluma dixit.