Aparecen una y otra vez en la mayoría de documentales, conferencias y vídeos de divulgación sobre cosmología y temas relacionados con el origen y el destino del universo. Al final, de tanto verlas, creo haber aprendido algo sobre ellas.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Bah! Mariconadas...
El origen del Universo se puede explicar en una sóla imágen................
#3 sOla imAgen.
#4 Ostia! Gracias... me merezco 3 azotes
#4 #8 No es una falta de Ortografía aunque se aconseja: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/09/cultura/1357735373.html
#8 Con dos,(uno por palabra) es suficiente, si el propósito de enmienda es sincero.
#10 Sí que lo es, porque el «solo»/«sólo» objeto de polémica es el adverbio, no el adjetivo. El adjetivo nunca lleva acento:
- Estoy más solo que la una, pero no Estoy más
sóloque la una.- Sólo he comido una manzana. O también Solo he comido una manzana.
Lo mismo para «este»: únicamente puede llevar acento si es pronombre, pero nunca cuando es adjetivo demostrativo. No se puede escribir
Éstafotografía es de mi tía.#10 "Sólo" no es igual que "sola". Sólo (solamente) puede confundirse con solo (sin nadie), pero "sola" no se confunde con nada.
#3 Te aseguro que incluso mucha gente se conforma con menos
#3 Yo creia que primero estaba dios que se autocreo a estilo gato schrodinger.
Los catolicos son muy a las teorias cuanticas dios solo esta cuando pasan cosas felices y desaparece cuando son malas al estilo del gato.
Como es dios el tiempo no le afecta aparecio todo de golpe incluido el ,lo que yo no tengo claro es que este dios y universo puede ser el revote de otro universo donde Cthulhu o el dios del espageti con un dia de diarrea cago el nuestro.
#26 Lo que más me entristece de la mayoría de los creyentes es el poco caso que le hacen al Universo, un lugar maravilloso que la gente se empeña en no mirar porque contradice sus ideas sobre sus creencias. A la malloría de creyentes les enseñas las tres imágenes del artículo y dirá "cuentos", les enseñas (a los cristianos) la imagen de #3 y se emocionarán. A mi me ocurre justamente al revés.
#30 Buff lo de la energía oscura es un campo tan nuevo y oscuro que apenas lo entiendo, según lo entiendo y muy probablemente esté equivocado, el Universo se expande y esa expansión es incluso lógica debido a la matería visible, por lo tanto la separación de galaxias se daría sin la presencia de energía oscura, pero resulta que el Universo en lugar de estar frenando su expansión, después de la explosión inicial, la está acelerando, para ello se necesita la presencia de una energía que lo haga, la oscuara, también se ha detectado que las galaxias no pueden mantenerse unidas con la gravedad proporcionada por la matería que se ve y por lo tanto debe haber más matería...
Y puede que la matería oscura que hace que las galaxias estén unidas sea la misma que la matería oscura que hace que el Universo se expanda... En definitiva un lio, una de las maravillas del Universo es que cuanto más sabemos de él, más raro es y cada paso hacía delante que damos nos demuestra que lo que ignoramos es todavía mayor de lo que creiamos.
#32 Cuando hablas de "la mayoría de los creyentes" cabe especificar que todos creemos algo, aunque sea en la propia existencia. Ya que lo mismo que ignoramos del universo lo ignoramos en nosotros mismos, y sin embargo tenemos una imagen de nosotros mismos que nadie la creería si se la contamos. La imagen tiene relación con la luz, ésta con la energía, que tiene relación con la materia que somos nosotros. Me lié, pero es que me pasa como a #33
Parece mentira que en un blog puedan escribir frases sin las interrogaciones y exclamaciones de abrir. ¡¿ En un SMS lo entiendo, pero en un blog...
Esas exclamaciones permiten leer más rápido, porque sabes que sentido tiene cada frase desde el inicio. Si no se ponen esos signos, vas leyendo, te encuentras la interrogación y te tienes que parar para pensar de nuevo lo que has leído, ya que tiene otro significado.
La verdad es que lo de las microondas no está explicado con demasiado detalle. Es cierto que si das demasiados detalles es ilegible para la mayoría de los mortales, pero bueno, puede que se pudiera explicar un poco más con palabras más o menos sencillas. En cualquier caso, interesante.
#5 En realidad está mal explicada esa parte.
#5 Es relativamente simple. Por alguna razón sobre la cual no tenemos ni la menor idea, en un punto del pasado cercano a los catorce mil millones de años, si no me falla la memoria, toda la materia-energía-y-todo-lo-demás estaba concentrada en un punto, al que le dio por hincharse. Si esa esfera expandiéndose, hubiese sido perfecta, uniforme en todas las direcciones, el resultado hubiese sido una esfera cada vez más grande, menos densa, pero exactamente igual se mirara donde se mirara. De hecho, ni siquiera sería más "grande", puesto que al ser absolutamente uniforme no habría tiempo ni espacio. (No, yo tampoco lo puedo imaginar).
Ahora bien, si en ese huevo primigenio existiese como mínimo una imperfección, una minúscula diferencia capaz de provocar que hubiese un poco más de atracción desde una dirección, eso hubiese provocado otra imperfección mayor, que provocaría otra imperfección mayor... Toda una reacción en cadena a partir de la cual, ya pueden formarse "partículas", que sean capaces de "enroscar" la energía y formar protones, neutrones, electrónes, hidrógeno, estrellas, galaxias y más tarde, planetas y registradores de la propiedad.
Durante los primeros instantes de expansión del universo, es cuando se crea toda la masa que existe en él, puesto que a partir de cierto nivel de expansión, al estar la energía más diseminada, vamos, que hace más frio, ya no es capaz de "enroscarse" para formar partículas, pero claro, sigue existiendo en forma de radiación elecromagnética.
De hecho, la teoría del Big Bang empezó a ser tomada en serio cuando, como suele ocurrir sin buscala, se detectó esta radiación de fondo como un ruido proveniente de todas direcciones, mientras se probaba una nueva antena. (Al que le interese la anéctoda, que busque "Penzias y Wilson").
Desde entonces, que se ido midiendo cada vez con más exactitud la distribución de la radiación de fondo en el Universo. Primero con globos y aviones espía U2 modificados, luego con satélites. Y lo que se ha obtenido es una distribución de la radiación de fondo con bastantes irregularidades, con arrugas en el tiempo que de igual modo que la propia radiación de fondo es el eco del Big Bang, estas irregularidades son el eco de esas imperfecciones que hicieron posible que el universo sea como es y no una sopa blanquecina de radiación, estéril, solitaria y fría.
*Hablar de partículas, densidad, tiempo, tamaño u otras magnitudes durante el Big-Bang es del todo inadecuado, puesto que son conceptos que surgen después del Big-Bang. Sencillamente no hay palabras en el lenguaje coloquial que puedan ser utilizadas, al menos si uno espera que se le entienda algo.
#22 Tan maravilloso e intrigante como la vida misma. ¿Es que cada latido será un big bang!?
Gracias, he disfrutado y comprendido mucho leyéndote. Por un momento me ha evocado un universo de geometría toroidal.
Me parece muy llamativo
Esta imagen resume hasta donde llegamos a ver,
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/Hubble_Ultra_Deep_Field_diagram.jpg
Pienso que habrá detrás de todo esto,
¿Nuestra propia Tierra en desarrollo ? Bueno, es el pasado, ¿no?
#18 Esa imagen representa lo visto por el Hubble, reconocido como "El universo visible", cuanto más lejos miramos más atrás en el tiempo vemos. Si partieras desde el punto del Big Bang y acercándote hacía la Tierra verías como se va "construyendo" a partir de la nada.
#18 #21 Creo que no podríamos ver nuestra propia Tierra en desarrollo porque hemos avanzado menos rápido que la luz, por lo que no podríamos adelantarnos a nuestra imagen del pasado. No sé si me he expresado bien, es un tema engorroso.
#23
Para ver el pasado de la tierra, tienes que situarte a una distancia suficiente para que las ondas electromanéticas que usas como medición ( viajan a la velocidad de la luz en el vacío ) no hayan llegado todavía.
Por ejemplo, en los límites del universo, verán la Tierra en formación o no la verán
No soy físico, pero creo que podría ser así. Pero puedo estar equivocado
#25: Si le he dejado un comentario en el blog. A ver si lo lee y lo arregla.
Paparruchas, es una conspiración científica para que la gente piense que estamos en el mismísimo centro del universo.
nada
"Aparecen una y otra vez en la mayoría de documentales" eso es verdad lo malo es que siempre cuentan lo mismo, estoy de meteoritos, bigbang radiación de fondo y formación de estrellas hasta el gorro (no realmente no)
Disculpen pero creo que se ha colado en la explicación de la energía oscura y del distanciamiento de las galaxias entre si. Corrijanme si ando totalmente errado.
Yo pensaba que la energía oscura es esa energía que provoca la expansión del universo y que no nos explicamos. En cuanto al distanciamiento de las galaxias entre si estaría provocado por la dilatación del espacio-tiempo (es decir, por la expansión del universo).
Es como si dibujara dos puntos cercanos sobre un globo desinflado: al inflarlo, los dos puntos se alejan.
Puede que el autor del blog confunda con la materia oscura o que simplemente YO esté totalmente equivocado.
Ya estamos con herejías. ¿Y Dios? ¿Donde pinta en todo esto?....ahora me vais a decir que dios no existe.
#12 Perdona, soy Dios. Estaba giñando y no había visto esta herejía, me pongo a ello ahora mismo.
#13 ¿Qué hay de lo mío?
No entiendo nada, pero este tema me fascina...
Cada día aborrezco más la decadencia de menéame con sus comentarios.
Comentarios anteriores al mio de los cuales
1 Pasable
1 Humor
6 Ortografía
7 Irrelevantes
0 Útiles
y ahora a sumarle
1 Quejica
¿Dónde añado una solicitud a Galli para que habrá en cada noticia 2 lugares de comentarios?
#16 A parte de quejica, el tuyo podría incluirse en Irrelevante y Ortografía
#16 Los de ortografía nunca vienen mal
#19 Claro, claro, añadamos comentarios DE TODO que "la cultura nunca viene mal" pero parece muy difícil entender que si vengo a leer comentarios sobre el artículo, espero comentarios sobre el ARTÍCULO, no un pavo corrigiendo al otro que según la acepción de la RAE de hace 2 años "solo" ya no se acentúa.
#20 Hombre, no te enoges, es solo una forma de mantener el nivel.
¿A que no te chilló?
#16: No poner las interrogaciones dificulta la lectura rápida del texto.
Las interrogaciones de abrir no son un capricho, son uno de los mejores inventos del español.
Se trata de la radiación de microondas que nos llega como el eco de la gran “explosión” del Big Bang, es la misma radiación que provoca el ruido en una radio mal sintonizada!
A mi eso me confunde, porque leo la frase como si fuera normal, y luego resulta que es exclamativa, lo que cambia el sentido.
#24 ¿Y? Yo no dije que no tuvieras razón, ni tampoco te la quise quitar, ni a ti, ni a los otros 5.
Tiene que ver que el artículo no es de gramática, ni del uso de la lengua. Es de la formación del universo. Entonces cuando entro espero ver cosas sobre la formación del universo y no sobre el uso estandarizado del Castellano.
Tú comentario esta muy bien como un mensaje privado al autor, pues es él quien lo desconoce y ha cometido el error.
Una vez intenté explicar esto hablando sobre el diseño o la programación del sitio web para caer en la irrelevancia respecto al artículo pero se me combatió con hipocresía.