Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 pos.... nope. Lo que tú estás diciendo es "ya no vamos a hablar más sobre el fascismo ni vamos a dejar hablar a los fascistas" lo que puede estar bien, pero es que ¿qué es el fascismo? ¿Quién es fascista? Aquí oficialmente Vox es fascista, pero Podemos acaba de decir que ley no va con ellos y que si les investigan es "prospectivo" y que tienen que dejar de hacerlo.
Con la libertad de expresión hay que vivir y punto. Cercenar la libertad de expresión, eliminar debates, es de hecho fascista en sí mismo.
Con la libertad de expresión hay que vivir y punto. Cercenar la libertad de expresión, eliminar debates, es de hecho fascista en sí mismo.
#1:
Estoy en acuerdo por una parte y en desacuerdo por otra.
Lo de evitar debates sobre ideas a e se consideran dañinas (creo que se refiere al fascismo) no es una evitación de debate. Simplemente es un debate que ya se ha dado hasta la saciedad y era un debate cerrado.
Otra cosa es que se quiera usar un cierto relativismo moral para intentar poner el debate en primera plana. Un debate que obviamente quieren poner en primera plana los fascistas.
Y al ponerlo quieren marcar la agenda.
Por otra parte el magufismo, aunque hace más ruido, tengo la impresión de que está en mínimos históricos.
Cuando era pequeño había un montón de gente que iba a que les echasen las cartas y a curanderos.
Ahora creo que es más minoritario.
Lo de evitar debates sobre ideas a e se consideran dañinas (creo que se refiere al fascismo) no es una evitación de debate. Simplemente es un debate que ya se ha dado hasta la saciedad y era un debate cerrado.
Otra cosa es que se quiera usar un cierto relativismo moral para intentar poner el debate en primera plana. Un debate que obviamente quieren poner en primera plana los fascistas.
Y al ponerlo quieren marcar la agenda.
Por otra parte el magufismo, aunque hace más ruido, tengo la impresión de que está en mínimos históricos.
Cuando era pequeño había un montón de gente que iba a que les echasen las cartas y a curanderos.
Ahora creo que es más minoritario.
#5:
#3 Lo que te estoy diciendo es que hay un interés especial por volver a reabrir el debate sobre el fascismo. Una cosa es prohibir y otra cosa es no dejar que el fascismo se pase todo el día en la mesa de debate como quieren los fascistas.
Y bueno. Quejarse de las investigaciones prospectivas es normal cuando consideras que te están haciendo una y cuando ya se ha demostrado que ha habido unidades policiales irregulares que se han dedicado a eso.
Y no será por falta de casos en los que ya ocurrido que después de llenar portadas eran todos fabricados.
Y bueno. Quejarse de las investigaciones prospectivas es normal cuando consideras que te están haciendo una y cuando ya se ha demostrado que ha habido unidades policiales irregulares que se han dedicado a eso.
Y no será por falta de casos en los que ya ocurrido que después de llenar portadas eran todos fabricados.
#25:
#19 Se abre un debate nuevo:
El derecho de los padres a cambiar el sexo a sus hijos de 5 años porque sus padres piensan que son transesuales.
Llega un facha a expresar su postura sobre ese debate nuevo.
No son los fachas reabriendo un debate viejo que el fascismo ya ha perdido, pero aún así se le expulsa del debate al grito de "facha".
Pero es que es aún peor. Llega alguien que sin ser facha tiene una postura que contradice el dogma de la doctrina bienqueda, y es expulsado del debate al grito de "facha"
El derecho de los padres a cambiar el sexo a sus hijos de 5 años porque sus padres piensan que son transesuales.
Llega un facha a expresar su postura sobre ese debate nuevo.
No son los fachas reabriendo un debate viejo que el fascismo ya ha perdido, pero aún así se le expulsa del debate al grito de "facha".
Pero es que es aún peor. Llega alguien que sin ser facha tiene una postura que contradice el dogma de la doctrina bienqueda, y es expulsado del debate al grito de "facha"
#79:
#25 El derecho de los padres a cambiar el sexo a sus hijos de 5 años porque sus padres piensan que son transesuales.
Es que ese debate no existe, precisamente para que eso no pase hay jueces, médicos, psicólogos infantiles, etc, supervisando el proceso, a ningún niño le cambian de sexo porque sus padres piensan que son "transesuales" (sic). Si tienes que inventarte algo que no pasa para tener razón, es porque no tienes razón.
Es que ese debate no existe, precisamente para que eso no pase hay jueces, médicos, psicólogos infantiles, etc, supervisando el proceso, a ningún niño le cambian de sexo porque sus padres piensan que son "transesuales" (sic). Si tienes que inventarte algo que no pasa para tener razón, es porque no tienes razón.
#140:
#79 Aún hay más garantías que eso.
Los menores no pueden acceder a la cirugía de reasignación hasta los 18 años, y en españa es obligatorio haber pasado unos años con hormonación antes.
La terapia de hormonas sexuales también está restringida a mayores de 16 años. Los menores de 16 entrando en la adolescencia pueden someterse a una terapia de bloqueo de la pubertad hasta que cumplen los 16. Esta ultima terapia es reversible.
Los menores no pueden acceder a la cirugía de reasignación hasta los 18 años, y en españa es obligatorio haber pasado unos años con hormonación antes.
La terapia de hormonas sexuales también está restringida a mayores de 16 años. Los menores de 16 entrando en la adolescencia pueden someterse a una terapia de bloqueo de la pubertad hasta que cumplen los 16. Esta ultima terapia es reversible.
#134:
#24 pero se puede aplicar a todas las ideologías actuales
No estás de acuerdo con algo de la izquierda: facha
No estás de acuerdo con algo de la inmigración ilegal: facha
No estás de acuerdo con algo de lo del BLM: racista
No estás de acuerdo con algo del feminismo actual: machista
Con ciertas personas no se puede hablar de nada porque en cuanto dices algo que no sea como piensan ellos ya te tachan de lo que toque
No estás de acuerdo con algo de la izquierda: facha
No estás de acuerdo con algo de la inmigración ilegal: facha
No estás de acuerdo con algo de lo del BLM: racista
No estás de acuerdo con algo del feminismo actual: machista
Con ciertas personas no se puede hablar de nada porque en cuanto dices algo que no sea como piensan ellos ya te tachan de lo que toque
#106:
#66 no te líes, que una cosa es permitir el debate y otra permitir la organización. Incluso así, ¿qué diferencia a ERC de lo que describes en el primer párrafo? Igual ERC se libra por lo del "tradicionalismo salvaje" del final, pero el PNV o como se llame ahora CiU no, así que CiU y PNV son fascistas según tu propia definición ¿Los prohibimos por fascistas?
Una organización fascista es peligrosa y no hay que permitirlas, pero el debate debe ser libre porque si vetas un debate solo debes meter cualquier otra cosa de la que no quieras hablar en el mismo saco y ¡magia! Ya no se habla.
De hecho, tú mismo lo estás haciendo al poner tu propia definición de fascismo. ¿Stalin no era fascista? Dirás que no, y lo dirás con razón, porque Stalin no era "fascista", si no "totalitario", que es el verdadero problema. ¿Había libertad en la Unión Soviética? No, de hecho, probablemente menos que en la Alemania nazi. El problema de Hitler no era ser racista o fascista porque uno es como es y no va a cambiar. El problema de Hitler era que era totalitario y eliminaba todas la opiniones contrarias, y ya de paso, a los opinadores también. Igual que Stalin, que era un "fascista" de izquierdas que no se puede etiquetar como "fascista" porque, claro, era de izquierdas. El problema real era que los dos eran "totalitarios".
Como tú te concentras en el fascismo y no en el totalitarismo en general, puedes acallar los discursos tradicionalistas o capitalistas que no te gusten equiparándolos con el fascismo, como haces al final. Si te centraras en el totalitarismo en general tendrías que meter también al comunismo, los integrismo religiosos, al Black Power o a los gañanes que están tirando estatuas.
¿Te das cuenta de lo que ocurre cuando se cercenan debates? Abres camino a un totalitarismo u otro.
Una organización fascista es peligrosa y no hay que permitirlas, pero el debate debe ser libre porque si vetas un debate solo debes meter cualquier otra cosa de la que no quieras hablar en el mismo saco y ¡magia! Ya no se habla.
De hecho, tú mismo lo estás haciendo al poner tu propia definición de fascismo. ¿Stalin no era fascista? Dirás que no, y lo dirás con razón, porque Stalin no era "fascista", si no "totalitario", que es el verdadero problema. ¿Había libertad en la Unión Soviética? No, de hecho, probablemente menos que en la Alemania nazi. El problema de Hitler no era ser racista o fascista porque uno es como es y no va a cambiar. El problema de Hitler era que era totalitario y eliminaba todas la opiniones contrarias, y ya de paso, a los opinadores también. Igual que Stalin, que era un "fascista" de izquierdas que no se puede etiquetar como "fascista" porque, claro, era de izquierdas. El problema real era que los dos eran "totalitarios".
Como tú te concentras en el fascismo y no en el totalitarismo en general, puedes acallar los discursos tradicionalistas o capitalistas que no te gusten equiparándolos con el fascismo, como haces al final. Si te centraras en el totalitarismo en general tendrías que meter también al comunismo, los integrismo religiosos, al Black Power o a los gañanes que están tirando estatuas.
¿Te das cuenta de lo que ocurre cuando se cercenan debates? Abres camino a un totalitarismo u otro.
#56:
#32 Vale, no existen las razas.
Voy a definir un nueo concepto llamado norraza.
Las norrazas son las diversas agrupación estadística, difusas y no arbitrarias que se pueden hacer entorno a un conjunto de características visuales. Es decir, no lo decide un tipo sino que lo decide un algoritmo matemático mediante distancias. https://es.wikipedia.org/wiki/K-medias
Si miramos las norazas encontraremos que de forma consistente tienen diferencias estadísticas no visuales, hasta el punto de que si añadimos dichas características no visuales a nuestro computo de centroides obtendremos las mismas norrazas.
Las razas no existen y cualquiera que diga lo contrario es un racista y debe ser expulsado del debate.
Las norrazas:
1. existen y se pueden definir de forma matemática
2. son útiles para hacer predicciones y estimaciones, como cualquier otro modelo matemático estadístico.
3. No dicen nada sobre individuos concretos por lo que pretender utilizar las norrazas para diferenciar individuos es no entender las matemáticas y discriminar en base a un prejuicio.
4. No hacen a ningún individuo peor ni mejor que otro por pertenecer a una norraza u a otra.
Las norrazas tal y como las he definido y desarollado y con sus mismas conclusiones existen para los perros, para los caballos, para las vacas, para los tomates y para los humanos. Sin necesidad de cambiar ni una coma.
Voy a definir un nueo concepto llamado norraza.
Las norrazas son las diversas agrupación estadística, difusas y no arbitrarias que se pueden hacer entorno a un conjunto de características visuales. Es decir, no lo decide un tipo sino que lo decide un algoritmo matemático mediante distancias. https://es.wikipedia.org/wiki/K-medias
Si miramos las norazas encontraremos que de forma consistente tienen diferencias estadísticas no visuales, hasta el punto de que si añadimos dichas características no visuales a nuestro computo de centroides obtendremos las mismas norrazas.
Las razas no existen y cualquiera que diga lo contrario es un racista y debe ser expulsado del debate.
Las norrazas:
1. existen y se pueden definir de forma matemática
2. son útiles para hacer predicciones y estimaciones, como cualquier otro modelo matemático estadístico.
3. No dicen nada sobre individuos concretos por lo que pretender utilizar las norrazas para diferenciar individuos es no entender las matemáticas y discriminar en base a un prejuicio.
4. No hacen a ningún individuo peor ni mejor que otro por pertenecer a una norraza u a otra.
Las norrazas tal y como las he definido y desarollado y con sus mismas conclusiones existen para los perros, para los caballos, para las vacas, para los tomates y para los humanos. Sin necesidad de cambiar ni una coma.
#91:
#81 Son maravillosos. Ademas... dejando clara su ignorancia. Como si lo de las investigaciones prospectivas se lo acabe de inventar Podemos y no sea un concepto perfectamente definido en la ley. Precisamente, lo que esta intentando Podemos es hacer uso de la ley para ejercer su derecho a legitima defensa. NO "decir que la ley no va con ellos".
Luego ya van a tener el trabajo de demostrar si es cierto o no. Pero la afirmacion de #3 es de un nivel tan bajo que parece mentira que sea el argumentario del dia de la caverna.
Luego ya van a tener el trabajo de demostrar si es cierto o no. Pero la afirmacion de #3 es de un nivel tan bajo que parece mentira que sea el argumentario del dia de la caverna.
Ahí. Con todo su huevada. Sin rubor.
#16:
#11 También hay diferencias entre suecos y españoles y no dices que sean razas distintas.
Y ya cuando veas una persona mulata te explotará la cabeza para definir su raza.
La mezcla genética en humanos de distintos sitios es grande y cada vez tiende a más.
Tú mismo es probable que tengas genes de tribus mongolas y de otras del norte de Africa.
Y ya cuando veas una persona mulata te explotará la cabeza para definir su raza.
La mezcla genética en humanos de distintos sitios es grande y cada vez tiende a más.
Tú mismo es probable que tengas genes de tribus mongolas y de otras del norte de Africa.
#78:
#70 No. Los fascistas prohiben cosas. Los que prohiben no son necesariamente fascistas. Es una falacia lógica.
(https://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente)
(https://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente)
Comentarios
Estoy en acuerdo por una parte y en desacuerdo por otra.
Lo de evitar debates sobre ideas a e se consideran dañinas (creo que se refiere al fascismo) no es una evitación de debate. Simplemente es un debate que ya se ha dado hasta la saciedad y era un debate cerrado.
Otra cosa es que se quiera usar un cierto relativismo moral para intentar poner el debate en primera plana. Un debate que obviamente quieren poner en primera plana los fascistas.
Y al ponerlo quieren marcar la agenda.
Por otra parte el magufismo, aunque hace más ruido, tengo la impresión de que está en mínimos históricos.
Cuando era pequeño había un montón de gente que iba a que les echasen las cartas y a curanderos.
Ahora creo que es más minoritario.
#1 pos.... nope. Lo que tú estás diciendo es "ya no vamos a hablar más sobre el fascismo ni vamos a dejar hablar a los fascistas" lo que puede estar bien, pero es que ¿qué es el fascismo? ¿Quién es fascista? Aquí oficialmente Vox es fascista, pero Podemos acaba de decir que ley no va con ellos y que si les investigan es "prospectivo" y que tienen que dejar de hacerlo.
Con la libertad de expresión hay que vivir y punto. Cercenar la libertad de expresión, eliminar debates, es de hecho fascista en sí mismo.
#3 Lo que te estoy diciendo es que hay un interés especial por volver a reabrir el debate sobre el fascismo. Una cosa es prohibir y otra cosa es no dejar que el fascismo se pase todo el día en la mesa de debate como quieren los fascistas.
Y bueno. Quejarse de las investigaciones prospectivas es normal cuando consideras que te están haciendo una y cuando ya se ha demostrado que ha habido unidades policiales irregulares que se han dedicado a eso.
Y no será por falta de casos en los que ya ocurrido que después de llenar portadas eran todos fabricados.
#5 pero es que estas cosas hay que rebatirlas siempre. Si es verdad como dices, un debate superado, no hay mas que seguir venciendolo en debate, hasta que el mensaje cale. Pero como dicen arriba, prohibir es en si fascista, y lo unico que hace es dar mas poder a aqurllos que no has sabido convencer.
#5 el riesgo es que se quiera cerrar cualquier debate nuevo diciendo "eso es fascismo"
#15 Qhe no es que se cierre con una losa encima. Es no hacer el juego a aquellos que tienen una estrategia para poner contínuamente su debate encima de la mesa.
Es como si una vez debatido y cerrado el debate sobre la homeopatía vuelves de nuevo con la misma cantinela una y otra vez. Habrá que fomentar los debates centrales de la sociedad sean nuevos y no estar todo el día tratándo de morder nuestra propia cola.
O como si me vienen ahora con que hay que abrir el debate sobre la necesidad de monarquías absolutas. Pues no. No les voy a seguir el juego e intentaré que el debate público se centre en cosas que urgen más.
#19 Se abre un debate nuevo:
El derecho de los padres a cambiar el sexo a sus hijos de 5 años porque sus padres piensan que son transesuales.
Llega un facha a expresar su postura sobre ese debate nuevo.
No son los fachas reabriendo un debate viejo que el fascismo ya ha perdido, pero aún así se le expulsa del debate al grito de "facha".
Pero es que es aún peor. Llega alguien que sin ser facha tiene una postura que contradice el dogma de la doctrina bienqueda, y es expulsado del debate al grito de "facha"
#25 Has dado en el clavo 100%.
#25 El derecho de los padres a cambiar el sexo a sus hijos de 5 años porque sus padres piensan que son transesuales.
Es que ese debate no existe, precisamente para que eso no pase hay jueces, médicos, psicólogos infantiles, etc, supervisando el proceso, a ningún niño le cambian de sexo porque sus padres piensan que son "transesuales" (sic). Si tienes que inventarte algo que no pasa para tener razón, es porque no tienes razón.
#79 Ok. selecciona tú un debate que sí existe, si tanto te cuesta trabajar con supuestos.
#104 #94 No existe el debate de permitir a padres cambiar de sexo a sus hijos porque les da la gana, está el debate de permitir que niños con disforia de género sean tratados.
#79 ¿Cómo que no existe ese debate? Que tú niegues su existencia es la prueba de lo que se está hablando.
#79 Exacto, la decisión está en mano -como debe ser- de psicólogos progres y jueces politizados -que no se atreverían a discrepar-. Solamente así podemos obtener la hegemonía política.
Encima leí el otro día una noticia que decía que durante el confinamiento, muchos niños en proceso de cambio habían dejado de querer transicionar. Es indignante que por pasar más tiempo en casa, con padres fachas, se les quite la idea de querer transicionar.
#79 Aún hay más garantías que eso.
Los menores no pueden acceder a la cirugía de reasignación hasta los 18 años, y en españa es obligatorio haber pasado unos años con hormonación antes.
La terapia de hormonas sexuales también está restringida a mayores de 16 años. Los menores de 16 entrando en la adolescencia pueden someterse a una terapia de bloqueo de la pubertad hasta que cumplen los 16. Esta ultima terapia es reversible.
#19 usted se inventa su "debate" y achaca a la posmodernidad la responsabilidad...Santa Madre de Dios..o es un necio o se lo hace...creo que la primera opción no del todo descartable, aún así, muy bueno, en el primer comentario ya ha dicho FACHA!..
jajajaja
#5 el debate sobre el fascismo no es ningún problema si estás hablando de fascismo real, pero si lo cercenas lo único que tienes que hacer es llamar fascista a aquellos a los que no quieres dejar hablar, como de hecho está ocurriendo.
Y por cierto, el artículo no trata solo del fascismo.
#24 Ya se que no habla solo del fascismo. Pero parece que es lo sobre lo que más me responden a mi comentario. También he hablado de la magufería.
#1 #28 Bueno, el magufismo minoritario depende donde pongas el umbral de "minoritario" (si al nivel de los de los parlamentos, p.e. 10-20%, o como los islandeses que residen en China).
Desde luego si haces el conjunto unión de fans del horóscopo, del reiki, de la homeopatía, los antivacunas, yonkis del detox y pseudo-medicinas naturales, flipados de los "yogas místicos" (no recuerdo la expresión), religiosos de todas las ramas y demás, no es un número despreciable y no tendría claro si es mínimo histórico. Yo eso diría que ese mínimo debe estar en algún momento hace un par de décadas, pues la mitad de esas cosas ni se conocían y en cambio la educación general y la información habían subido mucho respecto a décadas anteriores. Los susceptibles de magufismo quizá serían similar en número pero muchos no habían sido "activados" pues no les llegaban las cancamusas por las redes sociales.
#24 pero se puede aplicar a todas las ideologías actuales
No estás de acuerdo con algo de la izquierda: facha
No estás de acuerdo con algo de la inmigración ilegal: facha
No estás de acuerdo con algo de lo del BLM: racista
No estás de acuerdo con algo del feminismo actual: machista
Con ciertas personas no se puede hablar de nada porque en cuanto dices algo que no sea como piensan ellos ya te tachan de lo que toque
#3 Yo estoy de acuerdo con que se deje hablar al fascismo y a los partidos fascistas como Vox.
Ahora bien, para ser totalmente justos y no pecar de ser tan fascistas como ellos, deberíamos dejar hablar también a mulás y yihadistas, permitirles presentarse a las elecciones y formar parte de nuestros Congresos.
Al fin y al cabo el yihadismo son ideas y las ideas son buenas, hay que debatirlas. Hay que vivir con la libertad de expresión y no cercenar las libertades de nadie.
#9 no tengo ningún problema en debatir con un mulá que se presente a las elecciones, cosa que se les permite hacer sin mayor problema. Lo que no se les permite es matar infieles...
#26 Error, no es posible debatir con un mulá, ni con un fascista.
#38 entonces ¿es fascista todo el que se niega a debatir?
#80 No, el problema central del fascismo como ideología es, irónicamente, su anti intelectualismo. Lo cual hace, que sea imposible el debate... De este principio se derivan el autoritarismo y el uso de la violencia para solucionar las divergencias ideológicas que es algo propio, pero no exclusivo del fascismo.
#38 En los tiempos actuales no es posible debatir con casi nadie, la verdad.
#98 Este fenómeno se propicia por varios factores... "la economización de la política"... los enfrentamientos entre las empresas se trasmiten a las formas de hacer política... y el clásico, la falta de educación de calidad promovida por el capitalismo y la derecha política asociada a este en la que se busca producir carne de cañon para el enfrentamiento sin más objetivos.
#38 por que no ?
Y con fascista te refieres a la doctrina original de fusión empresa-estado o a políticas neoliberales como las de vox que lo más que tienen de fascistas es el totalitarismo y el ultranacionalismo?
#26 ¿Se permite presentarse a las elecciones a partidos yihadistas?
¿Dónde, en la Libia post-Gadafi? Yo estaba hablando de España.
#95 .... ¿De que **** hablas?
A qué partido se le ha censurado por religión en España?. El único partido islámico PRUNE, está investigado por qué falsificaron documentación y presentaron a gente a listas que no lo sabían (solo se habían apuntado para recibir información y les apuntaban en lista para hacer números). Pero por religión no se ha censurado.
#95 a partidos yihadistas no, porque para ser etiquetados como "yihadistas" tienen que llevar en el programa principios yihadistas, es decir, matar a todos los infieles, y eso es un poco ilegal*. Un partido "musulman" se puede presentar, y de hecho, en Ceuta y Melilla creo que hay alguno. Uno yihadista no, pero no por ser musulman, si no por querer matar a los infieles. Pero podemos debatir perfectamente sobre la yihad.
Y un mulá es una especie de sacerdote, de guía espiritual, un fulano que sabe mucho del Corán, lo que no significa que quiera matar a los infieles, solo que es muy creyente.
* en cambio sí se permiten partidos nacionalistas, cuyo objetivo también es ilegal....
#95 En España es legal. Unidas Podemos tiene candidatas con velo y gente que defiende el islam, ergo, islamistas.
#26 Matar infieles no pero podemos hablar si esos infieles son buenos para la sociedad, si matarlos se consideraría pecado, también podemos debatir sobre las maneras de hacer desaparecer cadáveres, etc.
Nadie en Vox (salvo agún descerebrado) discute si fue bueno o no el holocausto judío o si se mataron suficientes rojos en España. lo que se hace es dudar de los hechos históricos, relativizar los crímenes de Franco con los de la guerra civil etc.
La manipulación no es tan directa
#3 pero Podemos acaba de decir que ley no va con ellos y que si les investigan es "prospectivo" y que tienen que dejar de hacerlo.
Ahí. Con todo su huevada. Sin rubor.
#33 Y le votan positivo...
#81 Son maravillosos. Ademas... dejando clara su ignorancia. Como si lo de las investigaciones prospectivas se lo acabe de inventar Podemos y no sea un concepto perfectamente definido en la ley. Precisamente, lo que esta intentando Podemos es hacer uso de la ley para ejercer su derecho a legitima defensa. NO "decir que la ley no va con ellos".
Luego ya van a tener el trabajo de demostrar si es cierto o no. Pero la afirmacion de #3 es de un nivel tan bajo que parece mentira que sea el argumentario del dia de la caverna.
#91 ya que te pones, vamos a simplificar:
- en el pasado exigían que todo imputado debe dimitir
- Iglesias mismo dijo que dimitiría ante cualquier escándalo de corrupción de forma inmediata
- han sido imputados
- pues que dimitan de una puta vez
#3 Correcto, hay que seguir hablando del movimiento que propugna un sistema totalitario, patriotero (aka nacionalista), magufero (aka católico), estatalista, unitarista, antiliberal, antidemocrático y antimarxista, aunque solo sea para poder dejar de oír sandeces día sí día también, como equiparar a VOX con Podemos, o tildar de fascistas a reconocidos marxistas y a declarados libeggales.
#34 pues hasta el "antimarxista", y si cambias la asociación "magufero->católico" por "magufero->cualquierMierdaDeHerbolarioOLegendaria", estabas describiendo a Bildu, no te digo nada y te lo digo todo...
#84 Esa es otra, asimilar "fascista" a "facha" y "republicano" a "rojo", con la de agüita amarilla que ha caído en los últimos ochenta años.
#3 Una interpretación un tanto libre de fascismo, casi casi pareces hippie. Según tú, la iglesia católica es fascista desde Constantino I.
#39 prohibir o censurar cosas es fascista...
El término fascista o fascismo se está degenerando de tal manera que cuando vengan los verdaderos fascistas la gente correrá en círculos buscando un escondite.
#70 No. Los fascistas prohiben cosas. Los que prohiben no son necesariamente fascistas. Es una falacia lógica.
(https://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente)
#78 Estoy de acuerdo contigo es lo que quería decir pero no me expresé bien en mi comentario mis disculpas.
#70 El problema es que se usa fascismo para todo aunque realmente debería usarse el término autoritarismo.
#3 El fascismo es una corriente política que busca el retorno a un pasado glorioso (en este sentido es heredero del nacionalismo), que supuestamente se perdió pro culpa de un agente externo, y lo que busca es restaurar esa percibida grandeza a través de un tradicionalismo salvaje. Es también anticomunista, antimodernista y anti-todo lo que no sea cis y blanco.
Si crees que dejar a fascistas organizarse y difundir sus ideas es inocuo allá tú. Al fascismo hay que suprimirlo y no dejar levantar la cabeza. No se le puede aplicar la libertad de expresión a una ideología que si se deja crecer avoga por exterminar a grandes sectores de la sociedad. Precisamente esa visión es la que permite al fascismo ser superefectivo contra los sistemas democráticos capitalistas.
Y hasta cierto punto a los capitalistas y neoliberales no les molestan tanto, al fin y al cabo un sistema fascista puede ser capitalista, mientras no sean comunistas... No hay más que ver el plan Marshall.
#66 no te líes, que una cosa es permitir el debate y otra permitir la organización. Incluso así, ¿qué diferencia a ERC de lo que describes en el primer párrafo? Igual ERC se libra por lo del "tradicionalismo salvaje" del final, pero el PNV o como se llame ahora CiU no, así que CiU y PNV son fascistas según tu propia definición ¿Los prohibimos por fascistas?
Una organización fascista es peligrosa y no hay que permitirlas, pero el debate debe ser libre porque si vetas un debate solo debes meter cualquier otra cosa de la que no quieras hablar en el mismo saco y ¡magia! Ya no se habla.
De hecho, tú mismo lo estás haciendo al poner tu propia definición de fascismo. ¿Stalin no era fascista? Dirás que no, y lo dirás con razón, porque Stalin no era "fascista", si no "totalitario", que es el verdadero problema. ¿Había libertad en la Unión Soviética? No, de hecho, probablemente menos que en la Alemania nazi. El problema de Hitler no era ser racista o fascista porque uno es como es y no va a cambiar. El problema de Hitler era que era totalitario y eliminaba todas la opiniones contrarias, y ya de paso, a los opinadores también. Igual que Stalin, que era un "fascista" de izquierdas que no se puede etiquetar como "fascista" porque, claro, era de izquierdas. El problema real era que los dos eran "totalitarios".
Como tú te concentras en el fascismo y no en el totalitarismo en general, puedes acallar los discursos tradicionalistas o capitalistas que no te gusten equiparándolos con el fascismo, como haces al final. Si te centraras en el totalitarismo en general tendrías que meter también al comunismo, los integrismo religiosos, al Black Power o a los gañanes que están tirando estatuas.
¿Te das cuenta de lo que ocurre cuando se cercenan debates? Abres camino a un totalitarismo u otro.
#66 el fascismo es una herramienta de dominación capitalista.
Cuando la burguesía está asustada saca el fascismo a pasear,que no es más que la dictadura del capital abierta contra la clase obrera utilizando cualquier medio que este a su alcance para conseguirlo
#66 #106 #128 El totalitarismo es una forma de aplicar unas ideas, que pueden ser buenas ideas (como el antiracismo o la antipederastia, que son ideas que ahora se mantienen de forma totalitaria), pero el fascismo son las ideas fascistas, que siempre son malas ideas.
#3 Decir "no me interesa ese tema porque ya se resolvió hace casi un siglo" no es atacar la libertad de expresión.
#3 el artículo, muy, demasiado breve, es interesante y la esencia de su planteamiento no es político si no ideológico. Contrapone los principios de la Ilustración que se basa en la discusión y la razón a una ideología basada en creencias, campo abonado para el florecimiento de tribus regidas por sentimientos identitarios.
Julien Benda en " la traición de los intelectuales", en los años treinta, escribió acerca de ello, centrado en su momento.
#3 Podemos ya ha pasado por una docena de denuncias por financiación irregular (que si Irán, que si Venezuela) que acabaron en nada, tan pronto se desestimaba una aparecía una nueva organización y interponía otra.
En mi opinión, tienen derechos a estar un poco hartos del circo. Pero que digan que no se debería investigar lo ultimo es algo habitual entre acusado y no supone que se vaya a dejar de investigar... El PP también hizo comentarios similares en algunos juicios que le afectaban a el.
#3 De ahí surge la paradoja de la libertad de expresión y dónde está el límite cuando hay actores (en esta situación hipotética) que quieres dinamitarla o limitarla de forma extrema. ¿Dónde está el límite?
#3 "Cercenar la libertad de expresión, eliminar debates, es de hecho fascista en sí mismo" Aquí confundes fascismo con autoritarismo, dictadura, totalitarismo, cerrazón, fundamentalismo, rigorismo, intolerancia, etc. El fascismo es un movimiento político-militar histórico concreto, no una forma de impedir debates.
#1 Un claro ejemplo de idea dañina es que no todas las razas (impreciso como es el concepto) son iguales. Porque no lo son.
Ejemplo: es racista decir que "los negros huelen fuerte", pero hay estudios que demuestran que el olor corporal tiene origen genético y que de hecho las personas típicamente asiáticas (lo que nuestros abuelos hubieran llamado amarillos) no emiten ni remotamente el mismo olor. ¿Sería racista hacer un estudio para comprobar si es verdad o mentira que los negros huelen mal? Buena suerte buscando fondos para esa investigación.
También hay diferencias importantes a nivel de percepción luminosa, receptividad a ciertas drogas/medicinas, incidencia de ciertas enfermedades como algunos tipos de diabetes etc. Pero claro, abrir ese melón es complicado.
#4 No existe la raza negra. Existe la raza humana.
#6 y como se llama a los diferentes sub-grupos dentro de la raza que comparten similitudes fisicas generales?
#8 Pelirrojos, gordos, bajitos. Depende de en que diferencias te fijes. El color de la piel es un rasgo distintivo más.
#12 El color de la piel no es la única diferencia entre las razas y el comentario #4 te indica unas cuantas.
Si tuvieramos dos grupos humanos con el mismo tono de piel pero que uno son bajitos, compactos, barbudos, e inmunes a la magia, y el otro son altos, esbeltos, barbilampiños, con orejas puntiagudas y excepcionales en la magia, podríamos decir que son razas diferentes, aunque compartan tono de piel.
#18 Pues no. No son razas distintas. Y mañana se apareará uno con el otro y el resultado no lo podrás encuadrar en ninguna raza. Cosa que acaba ocurriendo prácticamente siempre.
https://es.wikipedia.org/wiki/Raza
->
"Más aun, los científicos consideran que para referirse a seres humanos, biogenéticamente, las «razas» no existen,3 tratándose solo de interpretaciones sociales.4 Así lo manifiesta Michel Wieviorka: «la idea de raza en sí misma es falsa: todos los hombres y todas las mujeres pertenecen a una sola especie, la especie humana. Para un especialista en genética, la idea de raza no se sostiene. (…) Los que hablan de razas... son racistas»"
#22 Lo mismo que pasa con los perros.
Coges a tu boxer y lo apareas con mi dogo, y zas... tienen cachorros que no los podemos encuadrar en ninguna raza.
Tal vez confundes el concepto raza con el concepto especie.
#29 Tal vez lo confundes tú. El concepto de raza se sigue usando erroneamente en el caso de los perros. La prueba es que la mayor parte de las "razas" de los perros han side creadas mediante cruces buscando características comunes. No existían unas razas como tal.
#32 Vale, no existen las razas.
Voy a definir un nueo concepto llamado norraza.
Las norrazas son las diversas agrupación estadística, difusas y no arbitrarias que se pueden hacer entorno a un conjunto de características visuales. Es decir, no lo decide un tipo sino que lo decide un algoritmo matemático mediante distancias. https://es.wikipedia.org/wiki/K-medias
Si miramos las norazas encontraremos que de forma consistente tienen diferencias estadísticas no visuales, hasta el punto de que si añadimos dichas características no visuales a nuestro computo de centroides obtendremos las mismas norrazas.
Las razas no existen y cualquiera que diga lo contrario es un racista y debe ser expulsado del debate.
Las norrazas:
1. existen y se pueden definir de forma matemática
2. son útiles para hacer predicciones y estimaciones, como cualquier otro modelo matemático estadístico.
3. No dicen nada sobre individuos concretos por lo que pretender utilizar las norrazas para diferenciar individuos es no entender las matemáticas y discriminar en base a un prejuicio.
4. No hacen a ningún individuo peor ni mejor que otro por pertenecer a una norraza u a otra.
Las norrazas tal y como las he definido y desarollado y con sus mismas conclusiones existen para los perros, para los caballos, para las vacas, para los tomates y para los humanos. Sin necesidad de cambiar ni una coma.
#56 Los antropologos buscaran durante mucho tiempo una forma de diferenciar las razas. No fueron capaces porque depende de las características seleccionadas y las diferentes medidas no son consistentes entre sí.
Tenemos razas de animales domésticos porque son seleccionado por humanos. Nadie habla de razas en especies en libertad.
#71 Claro que hay razas de animales en libertad.
Pero ahora mismo ya no estoy hablando de razas, estoy hablando de norrazas.
Me parece muy bien que algunos los antropólogos no hayan podido definir razas, sobre manera si buscaban razas con fronteras bien diferenciadas.
Las norrazas son difusas, y cualquier científico de big data te las puede dibujar en un momento.
#75 Trabajo con machine learning. Las categorias dependen de las features que selecciones. Los humanos tendemos a seleccionar features como color de la piel y el pelo. Escoges otras características y obtienes otros resultados. Si intentas diferenciar mediantes marcadores genéticos no concluyes una mierda. Hay mucho solapamiento y como depende de las features que selecciones ni siquiera son consistentes.
#83
Si seleccionas color de piel, tipo y color de pelo, forma de la nariz, forma de los ojos, te saldrán las norrazas.
Hasta ahí estamos de acuerdo.
Si ahora agregas por ejemplo las características "prevalencia de sindrome de down", "grasa subcutanea", "masa osea", y eliminas el color de piel, los centroides no se habrán movido mucho.
Igual es aquí donde ya no estás de acuerdo. Lo bueno es que he definido un experimento que se puede realizar y que zanjaría el debate.
#99 Si, en ese punto no estoy de acuerdo. Los centroides serían completamente diferentes. Un ejemplo era el gen que daba resistencia a la malaria que es prevalente donde hay malaria. Incluso la piel negra se da entre australianos y africanos cuando su distancia genética es mayor que entre otros grupos de piel más clara.
Estoy de cuerdo que es un tema experimental pero hasta donde yo se después de un siglo de debate no se ha podido encontrar un estándard. Ni fenotipico ni genético.
#99 Si seleccionas color de piel, tipo y color de pelo, forma de nariz, forma de los ojos, etc te saldrá un inmenso pool de individuos que no encajan en ninguna raza. Para hacer clasificaciones en algo tan artificioso como las razas necesitas crear selecciones con un amplio margen para la variación, donde pusieras "color de pelo" deberías aclarar un rango (de negro azabache a negro grisáceo), donde dices "forma de nariz" poner otro, y tendrías millones de individuos que entran en uno de los rangos establecidos asociados a una raza, pero se salen de otro, por lo cual, estarían en varias razas a la vez, por ejemplo, nariz ancha, pelo liso y negro, tez amarillenta, o pelo rizado, color rojizo, piel clara moteada. En micronesia tienes miles de individuos de narices anchas y pelos rizados rubios, con prevalencia de piel oscura, en afganistán tienes abundantes individuos de pieles oscuras con ojos claros y pelo liso. De este modo tendrías un rato largo para aclarar que, en el fondo, las definiciones de raza son vagas y sólo útiles para manejarnos de forma imprecisa intuitivamente, que es lo que hace el cerebro humano cuando necesita simplificar y es incapaz de manejar grandes cantidades de datos.
#56 Por hacer de abogado del diablo, las norrazas que encuentres dependerán en extremo de que características has dado al algoritmo en primer lugar, ¿no? Posiblemente según las características que le des, las norrazas corresponderán difusamente con estratos económicos, culturales, gente que hace deporte, o gusto por el anime. Siendo tan inestables, ¿son un concepto realmente útil? Si la respuesta es sí, ¿no sería incluso más útil simplemente usar las características originales en primer lugar, en lugar de este difuso concepto intermediario?
#18 Tenemos dos grupos humanos con el mismo tono de piel, unos bajitos y compactos y otros altos y elegantes, en el África tropical, los pigmeos y los watusi, incluso tenemos a un tercer grupo, intermedio entre los dos anteriores, los hutus.
#92 y son razas diferentes.
#8 hermanos
#13 No, yo solo tengo una hermana. Y entender que hay diferencias que agrupan a diferentes seres de la misma raza que les hace tener diferentes capacidades y preferencias no es malo.
No necesito engañarme con algo tan falaz como llamarles hermano para entender que merecen mis respeto.
#21 familia
https://es.wikipedia.org/wiki/Ancestro_com%C3%BAn_m%C3%A1s_reciente
https://www.vix.com/es/btg/curiosidades/7706/sabias-que-todos-los-humanos-estan-emparentados
#27 no lo entiendes, yo solo tendre una hermana aunque mis padres hayan podido tener mil millones de descendencia mas.
#41 La familia es mucho mas que los hermanos directos.
#43 segun tu. El termino familia es muy amplio, mi perro puede ser mi familia asi como la vecina del quinto. Y mi padre puedo no considerarlo familia.
Biologicamente sera mi familia la que toque, ya que no puedo negar si tengo hermanos biologicos o no, o padres/abuelos o hijos.
Lo que yo niego y repudio es usar el termino hermano para hablar de todo ser humano, cuando a muchos no puedo justificarles.
#52 Pues todos los humanos estamos emparentados, le guste o no
Por supuesto somos libres de odiar a parte de nuestra familia, pero no por ello estamos menos emparentados.
#60 si, tambien estamos emparentandos con los monos, ya ves tu.
Lo que sigo sin saber es por que el hecho de estar emparentados me deberiande dar una sensacion especial. No haces mas que decir familia, hermanos, todos desdencemos del mismo abuelo!!! .....pero no veo donde desarrollas mas. Ni que implicaciones tiene eso, si eso deberia hacerme amar incondicionalmente a alguien, si justifica si un "hermano" mio cometa una atrocidad es igualmente mi hermano...no te sigo la verdad. Podrias explicarmelo?
#65 Mas bien es para que deje de hablar de sus semejantes como si fuesen extraterrestres, para que deje de crear barreras y buscar diferencias donde no las hay.
La cultura pesa mas en las relaciones humanas que los genes.
#87 para que sean mis semejantes tienen que cumplir mas cosas que tener un ancestro comun o parecerse fisicamente a mi.
Tu mismo lo dices, pesa mas la cultura que los genes. Yo veo barreras donde las haya ,y no las voy a tirar solo por que temgamos el mismo ancestro o seamos humanoides.
#8 Existen razas de perro por la única razón que se seleccionan por unas características físicas concretas. En la naturaleza todos los perros son mezcla.
Los humanos son mezcla. Por ejemplo, entre caucasicos y asiáticos hay un continuo. No hay ningún punto que puedas decir a partir de aquí son caucásicos, y los del otro lado asiáticos.
#8 Etnias.
#6 Debate cerrado. De eso no se habla.
#10 Efectivamente. Es un dogma y punto. Ni se discute.
#6 Gracias por ilustrar lo que digo.
El concepto de raza es impreciso, por eso los estudios se centran normalmente en el origen geográfico de los sujetos. Sin embargo, el concepto de raza se utiliza a efectos censales en países como Estados Unidos. Y más importante: aunque es impreciso, se corresponde con fenotipos concretos y más o menos observables. Y la ciencia ha detectado que eso que llamamos "raza" está muy relacionado con la farmacogenética, campo que ha podido demostrar que hay medicamentos con efectividades muy diferentes dependiendo de si eres negro o blanco.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2594139/
https://www.nature.com/scitable/topicpage/pharmacogenetics-personalized-medicine-and-race-744/
Así que por ejemplo la raza negra no existe, pero hay medicamentos que funcionan mejor o peor en personas estereotípicamente negras que en otras identificables como de otra raza.
Pero claro, está feo hablar de razas y colores para ilustrar diferencias biológicas. Factores no tienen por qué hacernos mejores ni peores, sino simplemente diferentes. Y como está feo, estas discusiones son sofocadas lo antes posible. Porque es incómodo. Va contra la construcción estrictamente social de la raza.
En países como Estados Unidos esta gente es la misma que en las universidades va dando por saco día sí y día también con la transversalidad y las olimpiadas de la opresión, porque la raza es cuántica: no existe ni se puede cuantificar biológicamente, pero viene muy bien cuando hay que hacer política.
#11 También hay diferencias entre suecos y españoles y no dices que sean razas distintas.
Y ya cuando veas una persona mulata te explotará la cabeza para definir su raza.
La mezcla genética en humanos de distintos sitios es grande y cada vez tiende a más.
Tú mismo es probable que tengas genes de tribus mongolas y de otras del norte de Africa.
#17 El gen ABC11, que determina si el cerumen de nuestros oídos es seco o húmedo, también determina si generas los productos químicos que alimentan a las bacterias responsables de que te huelan las axilas. La población del este de Asia (cerumen seco) carece de este gen y por lo tanto apenas les huelen las axilas.
https://www.scientificamerican.com/article/people-without-underarm-protection/
Así que ahí tenemos un caso interesante, porque a pesar de ello, compran un desodorante que la mayoría no necesita. Porque a mí me huele la axila mucho más que a un coreano, pero la publicidad les hace ver lo contrario. Es un claro ejemplo en el que el estudio de la humanidad por segregación de fenotipos puede tener consecuencias positivas.
#16 La diversidad de Europa es muy inferior a la de África, donde conviven en un mismo continente norteafricanos de piel relativamente clara, africanos de piel negra y grupos difíciles de clasificar como la población de Somalia o Etopía. Durante la mayor parte de nuestra historia la mezcla racial (entendiendo el concepto antiguo de razas de colores) no ha sido tan grande como creemos, salvo en países como Brasil, donde además de muy reciente. Y durante ese tiempo nuestra genética ha ido evolucionando de forma sutilmente distinta.
Por ejemplo, se habla mucho de que en la península hubo mezcla entre los invasores musulmanes y los pueblos católicos, pero los marcadores genéticos nos dicen que en realidad hubo muy poca (la población estaba muy segregada y es posible que el invasor fuera numéricamente muy inferior al estimado inicialmente), y que de hecho el sustrato norteafricano español es muy antiguo, precediendo con mucho la invasión musulmana y llevándonos posiblemente a la edad de bronce. Tiempo suficiente para que aparezcan diferencias genéticas en sociedades con flujos migratorios normalmente muy muy lentos hasta el siglo XX.
Pero no me pidáis explicaciones a mí, hablad con la ciencia:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14727954/
https://www.academiadefarmaciadearagon.es/docs/documentos/documento21.pdf
https://www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoid=57381
"Actualmente, se sabe que en general los chinos responden más eficientemente a tratamientos anticonvulsivantes y relajantes musculares, debido a que alcanzan mayores concentraciones de diazepam en sangre, como consecuencia de metabolizarlo más lentamente. Sus sistemas enzimáticos involucrados (citocromos del tipo CYP2C19) son menos eficientes y por ende más lentos."
"Es importante aceptar que la categorización racial actúa solo como un marcador subrogado de los factores genéticos o de otro tipo responsables de la terapia con medicamentos y que cualquier diferencia identificada no se aplicará a todos los miembros de cada grupo estratificado. Sin embargo, a la hora de gestionar una dolencia compleja, común y a menudo fatal como el fallo cardiaco, reconocer diferencias individuales en potencia en la respuesta a los medicamentos debería permitir al facultativo correspondiente proveer al paciente un tratamiento ajustado y basado evidencias".
#42 He estado en Asia, y los vagabundos apestaban como demonios.
Una vez en Japón acabe en un vagón de metro en el que había un vagabundo que olía fatalmente fuerte, lo que mas me jodió fue una japonesa que llego a la puerta del vagón y cuando notó el olor me miró con los ojos muy abiertos (no se percató del vagabundo al fondo) y se dio la vuelta, seguramente pensando "como huelen los putos extranjeros"
Me pregunto si no sería una científica que se dedicaría luego a desarrollar estudios que refuercen los prejuicios que se formó aquel día.
#55 Porque un vagabundo está fermentando.
Existe el olor corporal por falta de higiene prolongada y el olor corporal natural generado de forma inmediata, como el que puedes tener un día de verano al poco de salir de una ducha sin jabón.
#62 Si, esta claro que todos los humanos olemos distinto, y todos apestamos si no nos duchamos.
#11 El censo de razas américano es inconsitente. Donde un descendiente de un blanco y un negro se considera negro. Hay gente que tiene 4 generaciones de padre blanco y madre mulata y se les considera negras. Absurdo.
#76 Es inconsistente, pero matemáticamente hablando permite realizar generalizaciones de interés para la ciencia. También ilustra que aunque la raza como tal no existe, los fenotipos visibles tienen una importancia notable (para mejor o para peor) y por lo tanto no es prudente acabar la conversación con un "la raza no existe y fin".
Que soy un firme defensor del vigor híbrido. Idealmente todos seríamos marrones. Pero mientras no sea el caso, es muy provechoso ver si nuestros fenotipos nos afectan de una forma u otra a nivel médico o simplemente biológico. Aunque solo sea para que un señor de Seúl deje de comprar un desodorante que no necesita.
#4 "hay estudios que demuestran que el olor corporal tiene origen genético"
¿¿que estudios?? Hasta donde yo se cosas como la alimentación o la higiene pesan mas.
#4 La mayor parte de esos estudios ya se han hecho.
Se sabe que la gente negra en más hipertensa, por ejemplo, y lo pone en los prospectos de los medicamentos para la tensión.
También que la presencia de mayores cantidades de melanina da diferente olor corporal. Por eso los orientales "huelen menos" y cuanto más negro eres hueles "más fuerte".
No es racismo, somos así. Lo mismo que no es machista decir que las mujeres tienen, a priori, menos fuerza física que los hombres y son más bajas de estatura.
#30 Ke nOh kE lAh SeNsUrAh nO pErMiTe aSeR eStUdIOs sObRe CoSaS mAs kE esTudIadAs
#30 Los coreanos no huelen mal cuando sudan, y no es por la melanina.
#4 ¿Toda la gente con la piel negra huele "mal" como tú dices, o son solo los africanos occidentales, o los orientales (bantúes o niloticos respectivamente), o los papuos y aborígenes australianos? Y los nórdicos de ojos azules y pelo muy rubio, ¿tienen la misma perceptividad luminosa y receptividad a ciertas drogas que los griegos? Es que has planteado que en el mundo hay solo blancos negros y amarillos y que los tres grupos son homogéneos, y creo que está muy lejos de ser así. A mí me parece bien que se estudien esas cosas, pero hay que tener cuidado en este mundo donde luego el titular va a sobresimplificar y tanto Hitler como Stalin se nutrieron bien de pseudociencia y "mala ciencia" para justificar sus actos.
#1 No hay que ir tan lejos, en uno de los enlaces del artículo da un ejemplo:
https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/estudiantes-de-la-uab-boicotean-a-cayetana-alvarez-de-toledo_617762_102.html
#14 Da un ejemplo bastante penoso y cogido por los pelos. Estamos hablando de uno de los males de este principio del siglo XXI: el retorno de los nacionalismos.
Cuando más se han diluido las fronteras se está produciendo un fenómeno reaccionario. Nada nuevo bajo el sol.
#37 el ser humano siempre ha tendido a juntarse con los que son mas afines a si mismo ( raza, religion, idioma, gustos musicales, de moda...)
Solo cuando hay sobreabundancia se permite el ser humano diluir esas diferencias, por que no tiene que luchar por recursos ni supervivencia. En el momento en el que tiene que hacerlo, vuelve el tribalismo. Nada nuevo, lo que no se es que nos sorprendamos ahora
#14 Tipica lloreria cavernaria.
Liberta de expresión para Cayetana pero a los estudiantes que no se les ocurra usar su libertad para protestar contra una persona que se dedica a insultarles constantemente porque eso es SEEENSURAAA!!! Oh nooo ME CANCELAAAANNN!!!
#45 Intentar impedir la entrada a la universidad o boicotear una charla no es libertad de expresión, es todo lo contrario. Justificarlo diciendo que los políticos del PP o Cs son fachas es precisamente de lo que va el artículo: no se puede debatir, emoción sobre diálogo, superioridad moral donde uno representa el bien y el que piensa diferente es el mal.
#57 Teneis un pequeño cacao mental con la libertad de expresion. La libertad de expresion es el derecho a expresar libremente sus opiniones sin ser perseguido legalmente por ello. No a que la peña tenga que dejar que les insultes en su casa o se tenga que quedar callado sin criticarte.
Y no. Yo no lo he justificado diciendo que los politicos del PP o Cs sean fachas. Lo he justificado desde el punto de vista reciproco. Los estudiantes tienen el mismo derecho a la libertad de expresion que Cayetana y ambos tienen derecho a hacerse escuchar en un acto publico en la universidad.
#1 Una de las bases del fascismo es su hondo irracionalismo. No poder poner de manifiesto (de forma racional) su irracionalismo, porque no puedes discutir sobre ello, es una idiotez. Y beneficia al fascismo.
Además es que no se me ocurre tema del que sea mejor no hablar por si acaso.
#23 coño como el feminazismo.
#1 El problema es que aunque se haya debatido hasta la saciedad, el no seguir dando argumentos cuando te encuentras a fascistas en frente lo que genera es que dicha ideología no encuentre una contestación racional si no muchas de las veces una contestación puramente emocional; cosa que fomenta una respuesta igualmente emocional por su parte.
Abandonar la confrontación de ideas, aun con fascistas, nunca fue buena idea. Eso de que "al fascismo no se le discute, se le combate", se puede poner bastante en tela de juicio, cuando el fascismo toma posiciones, por el momento, no explicitamente violentas e intenta jugar al juego de la razón, mirar para otro lado porque "eso ya está hablado" es dar manga ancha a sus propuestas e ideas.
Una izquierda incapaz de argumentar más allá del "Alerta antifascista", es una izquierda inutil que ha perdido toda racionalidad en sus proposiciones.
#1 Claro. Y tampoco debatimos la discriminación positiva porque eres machista o la quema de monumentos porque eres racista.
Si tan fácil es rebatir el 'fascismo' no se qué problema hay en argumentar.
#1 "Ahora creo que es más minoritario. "
Minoritario entre indígenas pero no entre colonos, solo hay que fijarse en las monjas, si no las importaran los conventos habrían cerrado hace décadas.
Creo que deberían haberlo denominado mejor antimodernismo. Es un movimiento cultural que se opone al paradigma de conocimiento construido durante la Edad Moderna, que se origina en el Renacimiento y la recuperación del racionalismo de Grecia y Roma, y que tuvo su apogeo en la Ilustración. Auspiciado por declarados antirracionalistas, como Nietzsche, lo que el antimodernismo busca es regresar a un contexto en el que prima el particularismo de la tradición y el mito; en contra del universalismo de la razón y la ciencia.
#2 Esa lectura de Nietzsche viene de ciertas malinterpretaciones. Que en su nihilismo afirme que el racionalismo es fútil - como lo es absolutamente todo desde su punto de vista - no implica que haya que volver a la tradición y al pensamiento mágico. Es simplemente un pasó mas en la que todas las corrientes de pensamiento se tiran a la basura para liberar al hombre de los intentos por explicar lo que no puede ser jamás explicado (explico, no necesariamente comparto)
#20 No es ninguna malinterpretación. Nietzsche es un antirracionalista que defiende el regreso al mito y al pensamiento mágico. Así está explicado por diversos autores que han analizado su pensamiento: http://revistadigital.uce.edu.ec/index.php/anales/article/view/1293
#2 Renegar de la ciencia y la razón. Que podría salir mal?
Para mí lo más dañino es la creencia de que todo es cuestión de opiniones y que todas son igual de respetables. Las personas son respetables, las opiniones no.
Así es como hemos vuelto a tener que explicarle a la gente que la tierra es redonda, que las vacunas son buenas y tantas otras cosas más.
Lo que más me preocupa es que el post-modernismo progre está siendo el caldo de cultivo perfecto para que nos estalle en la cara un reflujo ultra-reaccionario de tres pares de narices. Dos polos supuestamente opuestos que no confrontan en lo esencial y que además se retroalimentan.
#36 ¿Entonces si no estallase ese "reflujo ultra-reaccionario" seria preciosísimo aguantar ese post-modernismo progre? Porque a mi me parece mal tanto una como otra .
#50, no he dicho esto.
Por favor, ¿Qué filósofo post-moderno aduce que hay ideas que no se pueden debatir?
Por saber si seguir leyendo, vaya...
Artículo de opinión breve y sin argumentos. Y hala, a portada.
"La izquierda censura más que la derecha". Metemos enlace a otro artículo del propio medio (porque lo que importa son los clics, no la argumentación) y resuelto. No me investigue usted mucho más la censura en España, que los lectores se crean que el medidor de la censura con el que se puede generalizar es "boicots en la universidad". No se ponga usted a mirar más: represión policial, temas de debate que no llegan a la televisión, informaciones sobre cómo el Estado y las empresas controlan lo que aparece en la prensa...
"Confiar en las emociones o la emocracia política porque lo importante es si te sientes víctimas, te duele o te parece aberrante, bonito o vibrante." En este caso, ni siquiera hay enlace. Dogma de fe. Seguramente el autor se siente víctima de esta situación, así que sabe de lo que habla.
"Proponer que la vida es un conflicto entre buenos y malos, entre Ellos / Nosotros." Maravilloso. ¿Esta idea ha destruido las ideas de la Ilustración? ¿Aquella época luminosa basada en "matemos a los reyes y aristócratas, los burgueses son los buenos"? Si hasta un gran científico como Lavoisier fue asesinado injustamente en la Revolución Francesa.
¿Pero qué estupidez de artículo es esta?
#68 Pero insisto en lo que he dicho en #59: ¿en qué se basa? ¿Qué argumentos da? Esto es un simple artículo de opinión mal argumentado, una rabieta. Un exabrupto de taberna. "En mis tiempos esto no pasaba". Perdone, señor mal informado: de todo lo que se queja usted, ya se quejaban hace 200 años. Y a un artículo de opinión del nivel de ABC y La razón se le está dando una visibilidad que parece de risa. Que el autor pone en su currículum que trabajó en el "Instituto de la Felicidad de Coca-Cola." "Ese" es el nivel.
#86 Vuelvo a citarme: #59 ¡La Ilustración FUE un enfrentamiento político! A Lavoisier se le guillotinó por sus ideas y a pesar de ser el padre de la química moderna. ¿Qué sentido tiene este revisionismo histórico de idealizar la Revolución Francesa? ¿Esta falta de documentación histórica y manipulación de las emociones no es precisamente lo que critica el artículo?
#96 Creo que llamar a la Ilustración un movimiento político es rebajarlo enormemente, es aceptar que ciertos movimientos políticos se pueden autoproclamar como los verdaderos portadores de los valores ilustrados. El movimiento ilustrado trasciende ese sectarismo, no me parece justo enfangarlo con las luchas de poder de grupos sociales y las miserias humanas.
Esperaba que probase la existencia de esos 3 puntos, pero parece que eso se lo deja al lector.
En ciencia las hipótesis hay que demostrarles y este artículo ni se molesta en iniciar la demostración.
#53 Es su opinión y todas las opiniones son respetables
Los que utilizan la palabra posmoderno suelen ser gilipollas, en general los que definen y nombran algo como pos-loquesea, es decir ¿definir algo por lo que hubo anteriormente?
muy cierto.
Qué cómodo es señalar con el dedo en Twiter a cualquiera que se atreva a discrepar con el pensamiento único en vez de interpelarle con razones.
Ya hay intentos de hacer aplicar el identitarismo a las matemáticas, así como suena. Incluso la autora de uno de ellos afirma que no pretende encontrar la verdad, que ésta no es importante, que lo importante es la sensibilidad, el sentimiento.
Para comprender bien de donde viene la basura del posmomierdismo hay que leer a Georg Lukács: https://lacienciaysusdemonios.com/2011/12/01/el-nuevo-asalto-a-la-razon/
#51 Yo tampoco lo había escuchado pero se refiere a eso. El dominio de la masa mediante sus emociones más primarias, un regalo envenenado de la revolución francesa plenamente vigente.
#61 Alguien que se pone a crear neologismos me produce toda la desconfianza del mundo.
#63 Es que es difícil asignarle un termino a aquello, porque es muy abstracto. Pero sí, es la voluntad "democrática" de la turba enardecida.
#63 Los neologismos que salen de la boca de los que viven de la política también me producen desconfianza, pero en este caso puede ser sencillamente un recurso literario, especialmente cuando el artículo está pidiendo que impere la ilustración por encima de los enfrentamientos políticos.
#63 No son neologismos, esos términos fueron acuñados por los pensadores griegos.
A día de hoy todo el mundo sabe todo y pone en duda a gente que a lo mejor son especialistas en X tema.
¿Emocracia política?
#44 La democracia de las turbas, de antorcha y eslogan.
#49 ¿Es un término nuevo? ¿Dónde se ha creado?
#49 Yo diría que emocracia alude al gobierno de, por y para las emociones. El gobierno de las turbas se llama olocracia y sus fundamentos son la demagogia, el populismo y la emocracia, entre otros.
Cc #51