Tres preguntas: ¿merece Haruki Murakami el Nobel de Literatura, como vaticinan las casas de apuestas año tras año? ¿Es fruto su éxito de una operación de marketing o ha escrito novelas auténticamente importantes? ¿Y cuáles son esos libros imprescindibles, si los hay? Tres respuestas: sí lo merece, sí tiene algún libro magnífico, y los imprescindibles son Crónica del pájaro que da cuerda al mundo, Kafka en la orilla y Al sur de la frontera, al oeste del sol. Este artículo será un intento de justificar estas respuestas, desde mi punto de vista fo
Comentarios
Hay mucha gente que lo considera repetitivo y hasta empalagoso, que no aporta realmente nada novedoso a la literatura. Pero son opiniones.
#1 Hice un estudio crítico de Tokio Blues. Tomé notas y cuantifiqué cosas. El narrador del comienzo se sitúa en una línea temporal que transcurre en el presente, y añade datos concretos de cómo toma un vuelo hacia un sitio determinado. Esa línea no vuelve a aparecer más, quedando sin justificación su inserción en la novela. Ello no es una cuestión pequeña: a lo largo de la narración se nos detalla la ropa de cada personaje en cada escena, qué comían exactamente (si pollo, si acelgas, si vino) y qué canción sonaba en cada momento. La ropa no valía para caracterizar al personaje, porque solo describía la prenda que era y su color. La comida no aportaba ninguna información relevante, más allá de saber las dietas del protagonista: pero era la comida estándar de cualquier país moderno. Las canciones le darían ambiente, pero ahí quedaba la cosa. Ninguno de los tres elementos era útil o tenía validez para que fuera necesario detallarlos. Los diálogos no caracterizaban bien a los personajes: eran intercambiables entre sí. O sea: un narrador cuya voz no se justifica; elementos innecesarios y gratuitos; y una técnica para dialogar ramplona. Y ojo, que aún estoy en la parte estrictamente técnica. Y que he dejado de lado la imposibilidad nemotécnica de que el narrador pudiera recordar, ¡25 años después! que comieron una tarde puerros con anchoas.
En fin, ¿quieres que entremos a desmenuzar la trama? Porque había cada inconsistencia interna...
Juzgándolo solo por Tokio Blues (no he leído de él nada más), puedo aseverar con datos que no son meras "opiniones", sino que vienen respaldados por análisis cuantitativos y racionales, que Murakami es un autor mediocre.
Aunque a lo mejor el resto de su obra es un manjar, y yo me equivoco mucho.
P.D: Desechar como "opiniones" aquellos argumentos que discrepen de la opinión de uno es una actitud defensiva e irracional.
#3 Coincido contigo
#3 Felicidades por haber podido terminar Tokio Blues...
Mi ejemplar salió despedido a la otra punta del salón...
#3 La gracia está en que Murakami recicla textos. Tal cual. El primer capítulo de Tokio Blues, que ciertamente es inconexo con el resto del libro, era un relato que aparecía en el "Crónica del pájaro que da cuerda al mundo" o algo así que se llamaba.
A mí Murakami me gustó. Y luego me cansó. Siempre escribiendo lo mismo. El caso es que por entonces me gustaba el realismo mágico, y Murakami tenía "ambiente". Luego ya me fue pareciendo una tomadura de pelo. Todo libros de gente que parece triste y gris pero que en el fondo son super especiales, super inteligentes, super sensibles ellos.
Orham Pamuk se me antoja más interesante, un escritor más realizado.
ahora caigo que llevo años sin leer prácticamente nada
#1 Me encanta, pero admito que tengo serias dificultades para acordarme de sus libros independientemente.
-El de Kafka en la orilla era...
-El tío que hablaba con los gatos.
-Ah ok. Creía que era la del carnero mágico.
-Esa es La caza del carnero salvaje. Hombre, que lo pone en el título del libro.
Y así con todos.
Antes que se lo den a Terry Pratchett... igual viene La Muerte a recogerlo...
Solo leí suyo "De qué hablo cunado hablo de correr", más por el tema que por el autor (que también me habían recomendado) y tengo que decir que me encantó. Pero también más por lo que cuenta que por su narrativa. Tengo pendiente leer algo suyo más "literario", por decirlo de alguna forma.
No está mal pero, sinceramente, antes se lo daba a Paul Auster.
#6 mi problema con Auster es que lo veo menos estable que Murakami. Al igual te tiene libros brillantes, tiene algunos que son infumables.
Aún así, ambos los considero merecedores del Nobel por su trayectoria. Son los dos autores que más me han sorprendido en los últimos 15 años.
De Auster me quedo con Brooklyn Follies como un ejemplo de su mejor narrativa.
#7 En eso te doy la razón. Por ejemplo, en "Triología de Nueva York" la primera historia me pareció una pasada, la segunda un bodrio y la tercera mediocre. Luego hay libros como "El palacio de la Luna" o "Mr. Vértigo" o "Leviatán" que son verdaderas obras de arte y por otro lado tiene "Cuaderno rojo" que me pareció infumable. De todas maneras, no pido a un autor que todos sus libros me gusten, ni siquiera que todos los libros sean "buenos". Son autores contemporáneos que escriben en un mundo que se divide entre "clásicos" y "novela-basura" y deben buscarse un hueco a través de una literatura personal pero abierta al público y eso es complicado.
#6 Yo después de Cela... ya me da igual a quien se lo den.