Del tren al ataúd. En busca de la verdad tras el accidente de Angrois

El jefe de maquinistas reclamaba que, puesto que el sistema de seguridad estaba desconectado, al menos colocaran alguna señal que avisara de la reducción de velocidad, pues tampoco había ninguna. Confiaban la seguridad de los pasajeros solamente a la atención y la memoria del maquinista (...) Los políticos cuentan con la necesaria complicidad de los técnicos de turno, que firman lo que haya que firmar, presionados por aquellos (...)

[#22 dakota]

#13 el sobrepeso del generador diesel que fue el que inicio el descarrilamiento, debido a que parte de la linea no es apta para ese tren los hinginieros tuvieron la maravillosa idea de añadir un vagon generador (no venia en el diseño inicial, fue un añadido de renfe y a muchos no le gusto) aumentando el centro de gravedad del vagon un monton, se llego a comentar que sin esos vagones habria tenido 1 posibilidad... pero claro esto es algo que la teoria sostiene pero nunca se sabra
como en los aviones los accidentes ferroviarios son un cumulo de errores
- mala señalizacion (insuficientes balizas)
- distraccion conductor (una llamada en el momento inoportuno)
- velocidad excesiva (entro a una velocidad muy alta)
- tren con vagones con centro de gravedad alto (vagones diesel)
- una infraestructura a medio hacer (por que un tren de ALTA VELOCIDAD no deberia tener en su ruta curvas tan cerradas y sin el correspondiente peralte

[#28 Lekuar]

#22 No debería tener curvas así de cerradas directamente, y menos tras una recta tan larga.

[#41 dakota]

#28 o si la hay implementar los sistemas necesarios para que el tren entre a la velocidad correcta o llegar a detenerlo del todo si el maquinista se distrae o hay un fallo imprevisto

[#36 mcfgdbbn3]

#22: La curva es la que es. ¿Cómo entras a Santiago sino? ¿De frente?

Lo que tienes que evitar es que el tren pueda llegar tan rápido a esa curva.

[#39 dakota]

#36 entonces la señalización era insuficiente para ese tipo de curva, si ASFA podía ser insuficiente se había de poner una más estricta, no puedes dejar en manos del maquinista cuando hay tecnología disponible y más viniendo un tren de una recta a 200 km/h, se iba a implementar el ERTMS y se quedó con el sistema más inseguro y susceptible a fallos humanos. Aquí hubo una negligencia de los técnicos por implementar un sistema tan pobre, las prisas o sobrecostes o los sobres ... El resultado es un tren estrellado, un montón de muertos y heridos y un Maquinista destrozado de por vida por una distracción en el peor momento

[#12 Desactivado]

#8 ¿¿¿¿autobús = tren????, ¿Tu siguiente comparación cual va a ser, comparar un carro de golf con un avión?
Puto país de genios...
A VER SI NOS ENTERAMOS DE UNA PUTA VEZ DE QUE, INDEPENDIENTEMENTE DE LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD Y DE LA CONDUCCIÓN, EL TREN ERA UN MONSTRUO QUE CIRCULABA CON MUCHíSIMAS TONELADAS DE SOBREPESO Y QUE JAMÁS DEBERÍA HABER SIDO AUTORIZADO. ERA INCONTROLABLE Y TEMERARIO PARA SU USO. Y NI TODA LA PUTA PERICIA PROFESIONAL DEL MUNDO PODÍA EVITAR QUE ANTES O DESPUÉS PRODUJESE UNA DESGRACIA.
Venga coño, pero que para todo tiene que saltar el puto cuñao a dar la lección...

[#13 zurreon]

#12 Gracias por lo de puto, y si, el sobrepeso seguro que hacia incontrolable al tren y es lo que provoco el accidente.., paso de seguir respondiéndote, que te vaya bien.

[#14 Desactivado]

#12 te respondo citándome, aunque me ignores. Sí amigo sí, muchas toneladas de más en el peso del tren fue lo que hizo que se saliera de la via y acabase con la vida de tanta gente. No la simple velocidad, para la que además se le presuponía preparado, si no el peso. Pero eh, ¿qué van a saber las personas a las que les afectó, verdad?. Es más, ¿cómo no ibas a saber tú másque ellos después de tantos años, si las víctimas solo se han dedicado investigar, denunciar y protestar?.
En fin. Mira que he dicho que me iba a callar y no lo he conseguido aun sabiendo que saldría alguien como tú. No aprendo.

[#25 jalepo]

#12 Si, a 130 por esa curva mientras hablaba por el móvil era incontrolable y temerario....

[#1 Eck1]

Siempre tiene la culpa el que cascó el huevo, el que ya no puede defenderse o el cabeza de turco que toque.

Nunca los autenticos responsables, y para taparlo todo, una comision de investigacion, que es como un agujero negro.

[#24 PeterDry]

#20 Asfa está instalado en prácticamente toda la red ferroviaria.
La velocidad máxima del tren accidentado era de 200 km/h y aunque el maquinista esté habilitado para la línea eso no significa que la línea no tenga que estar señalizada.
En todos los cambios bruscos de velocidad se han instalado balizas ASFA , los denominados cambios significativos de velocidad.
Pero se han instalado después del accidente aunque ya había una norma que indicaba instalar balizas en limitaciones temporales de velocidad , una norma del año 1997.
Si no efectuas una curva de frenado de 80 km/h al paso por la baliza el tren ejecuta freno de emergencia y se detiene, así que fíjate si es efectivo.
No se dan balizas que fallen en ASFA como para no pensar que no es efectivo.
No es un sistema de supervisión continua pero si un sistema de protección al tren puntual y efectivo.

En la línea de Sevilla-Madrid aunque los trenes circulan con LZB la reducción de velocidad en Sevilla, Cordoba o Puerto Llano a 80km/h desde 250 km/h estaba y está señalizada en campo. El maquinista no se guiaba por un pk que no se ve una mierda a 200 km/h .

Ni eso había en Santiago.

[#29 luiggi]

#24 y digo yo ... Un teléfono de 30 euros tiene GPS ... No puede tenerlo un monstruo de millones de euros y que transporta cientos de vidas? No soy ferroviario, pero como ingeniero en sistemas no veo tan difícil un sistema que vaya estableciendo la velocidad automáticamente según la localización en el trayecto, que además en un tren es absolutamente lineal ...

[#31 PeterDry]

#29 ¿ En los túneles funciona el GPS?

[#45 luiggi]

#31 en algunos, pero de todas maneras el GPS sería sólo una medida de seguridad más, mientras no haya cobertura, es lo más sencillo del mundo estimar la posición dada la velocidad, dada una trayectoria totalmente lineal

[#48 PeterDry]

#45 La detección del tren se hace mediante un circuito de vía y se le da información mediante un cable , vía radio o grupos de balizas como en el ERTMs.
Estos sistemas de seguridad son muy fiables y la información es comprobada por varios ordenadores trabajando en paralelo. Ante la duda o falta de información se ordena detención inmediata y el tren se para.

Esa fiabilidad dudo que la pueda ofrecer el GPS. En los túneles existen señales y circuitos de vía para regular la circulación y no hay cobertura de gps.

[#37 mcfgdbbn3]

#29: Más simple: poner balizas en la vía, como finalmente se hizo.

Creo que lo que propones es el ERTMS3, pero a corto plazo con ASFA se podía circular seguro si se implementase bien, cosa que no se hizo hasta que no pasó el accidente.

[#46 luiggi]

#37 no sé si exista ni el nombre, pero sería lógico que existiera, no parece que fuera a ser caro y sería bastante efectivo, sin que esté diciendo yo que no sea necesaria la supervisión humana ...

[#51 mcfgdbbn3]

#46: Existe de hecho un sistema llamado "SIBI" (es de CAF, una empresa española) que bascula los trenes en función de su posición en la vía, pero de momento lo de bloquear una vía en base a eso está lejos, controlar la velocidad parece más plausible, aunque ya digo que ahora mismo se puede hacer con balizas de ASFA normales.

[#52 luiggi]

#51 y no es más barato con sistema de posicionamiento (no solo por satélite o triangulación)?

[#53 mcfgdbbn3]

#52: Pues depende, porque un sistema está probado durante 40 años, el otro... no tanto. De ahí que no sea tan sencillo implantarlo (aunque probablemente sea el futuro).

Si vas en un tren basculante y el SIBI se equivoca, no pasa nada, salvo que te irás al suelo como mucho, pero esto otro ya es más serio.

Si realmente tampoco hay tantas curvas que proteger, en un trazado de montaña con proteger la primera de las curvas tras una larga recta te basta, el resto, salvo que el maquinista sea como el piloto suicida del avión que se estrelló en los Alpes, no deberían ser un problema.

[#16 Desactivado]

Yak42, metro balensia, hilillosh de plastelina...
Queremos mas! pofavó!!

[#17 Desactivado]

#16 bueno no te has leído el artículo... Gran parte de la culpa es del PSOE que fue quien lo inaugura sin sistemas de seguridad.

[#18 Desactivado]

#17 Tanto monta...

[#32 Desactivado]

Con este tipo de artículos me da un bajón muy grande. Por la impotencia y la rabia. Porque me doy cuenta de que vivimos en un país con un estado asquerosamente corrupto sin decencia ninguna. Y me agobia mucho pensar que es imposible cambiar nada porque el enemigo es demasiado grande. Me da pena también que haya gente, personas, que degeneren hasta convertirse en subhumanos mezquinos que venden su ética y dignidad por unos billetes o un sillón.

Me avergüenza que esos paletos dirijan nuestro país. Parásitos hijos de puta.

[#3 zurreon]

Que parte de la culpa del accidente la tuviera la mala señalización y la ausencia del sistema que avisa cuando llevas exceso de velocidad me parece razonable, pero no exime al conductor del tren de su parte de culpa. Hacia ese recorrido habitualmente y lo conocía, sabía que no existían esos sistemas y entró en esa curva a demasiada velocidad. Hay multitud de lineas ferroviarias que no tienen esos sistemas y los conductores de tren no han tenido esos problemas en esos recorridos.

[#4 Desactivado]

#3 Nadie le quita la culpa que pueda tener, pero todo eso era un desastre pendiente de fecha, y de eso la culpa no la tenía el maquinista

[#11 zurreon]

#4 Es seguro que eso aumenta bastante el riesgo de accidente, al igual que en carretera la mala señalización o la ausencia de señalización también aumenta el riesgo de accidente.

[#43 MoneyTalks]

#11 No es comparable un coche, con un tren, con un barco ni con un avion. Las medidas de seguridad deben ser superiores según el medio y el peligro. Los aviones incluso llevan la mayoria de sistemas criticos redundantes a fallos.

[#50 Licor43connaranja]

#11 Si en una nacional de velocidad máxima 100, después de la salida de un túnel no te indican que viene una curva peligrosa con una señal de máximo 60, por mucho que hayas conducido o que hayas pasado por ahí. Si un día te has despistado y no recuerdas que la curva esa viene en ese túnel y no otro, deberíamos de ver quién tiene la culpa de estamparte en esa curva.

De 300 a 80 km/h en el caso del tren,

[#5 Eck1]

#3 En la noticia viene que se aviso por escrito de que eso iba a pasar, por la desactivacion de las medidas activas de seguridad y la falta de señalizacion.

Creo que no se puede echar toda la culpa al conductor porque alguien decidio anular las seguridades. Es como si en una maquina industrial viene un jefecillo, puentea unas puertas de seguridad y alguien entra y se accidenta. Por mucho que conozca la maquina y el riesgo la culpa tambien es de quien puenteo la seguridad.

[#9 zurreon]

#5 Y no lo hago, ya digo que parte de la culpa la tienen el haber eliminado esos sistemas, pero lo que dice el articulo de que el conductor no es responsable de nada no me parece razonable.

[#44 MoneyTalks]

#5 O el ejemplo de los ascensores donde se eliminan los sistemas de seguridad y parte a alguien en dos,.. al final la culpa es del que no pasa a tiempo y/o del que aprieta el boton???

La seguridad está ahi por algo,.. no es un lujo aunque algunos por querer ahorrar dinero les de igual.

Es necesario pedir responsabilidades politicas y empresariales a los que mantenian operativo el tren sin las medidas de seguridad de otra manera volvera a pasar con toda probabilidad.

[#49 Eck1]

#44 Tal cual.
Ese es un ejemplo perfecto.

[#6 Desactivado]

#3 No tienes razón y no la tendrás nunca. Pero después de años de haber perdido a gente en este accidente, sin que se haga justicia, ya no me quedan muchas ganas de argumentar con gente como tú, porque se que acabaré perdiendo la paciencia.
Excusas de ese tipo nos traen donde estamos y nos hacen sufrir lo que sufrimos.
Si te hubiese ocurrido a ti, el despiste como explicación no te valdría, seguro, ¿Por qué tiene que valer para los demás?
Basta ya de padefismo de los cojones. Y me callo ya, que como he dicho antes, me caliento.

[#8 zurreon]

#6 Buena argumentación y gracias por el negativo, que tendrá que ver el que se haga justicia o que haya muerto mucha gente en el accidente con lo que he dicho.
Pues aunque no te haga gracia el conductor tiene su parte de culpa, es su trabajo llevar el tren y no despistarse o vas a perdonar la culpa a un conductor de autobús de una ruta que toma una curva a excesiva velocidad porque se despistó.

[#27 Lekuar]

#8 Si se sale de una curva por exceso de velocidad porque no está señalizada desde luego que no es culpa del conductor.

[#40 lainDev]

#8 No tiene sentido que por un despiste mueran cientos de personas cuando se podría haber evitado. Que sí, que se despistó, que le entró un mareo, que le estaban además llamando por teléfono o lo que sea.
Pero es que no tiene sentido que pudiendo poner mil medidas de seguridad no lo hicieran y dejaran todo en las manos de un conductor.
¿por qué hay paracaidas de emergencia? por si el principal falla, porque el principal PUEDE fallar.
Estamos hablando de vidas, una vez que una persona muere no hay solución, ni plan de emergencia ni nada....no se puede confiar las vidas de cientos de personas a un sólo hombre cuando se puede evitar!

[#35 mcfgdbbn3]

#6: No te preocupes, que a muchos no nos van a engañar.

Y la prueba está en que ahora las vías de AV si tienen señales de velocidad y ahora el ASFA si te detiene el tren ante curvas peligrosas si la velocidad no es adecuada.

Ambas cosas podrían haberse hecho mucho antes y este accidente no habría ocurrido, incluso aunque el tren fuera sin ERTMS por tener incompatibilidad. De hecho un sistema de reemplazo no debería tener una seguridad mucho más inferior que el sistema principal.

[#7 PeterDry]

#3 Para poder conocer al culpable del problema hay que entender la solución que se dió al problema.
Si a las curvas que por trazado de vía y requieren una reducción importante de velocidad , después del accidente se les instalan señales de limitación de velocidad máxima, con sus anuncios y preanuncios de velocidad máxima y además el anuncio de esa señal lleva asociada una baliza ASFA que marca una curva de frenado en cabina del tren, esos señores especificamente y no otros, los que no vieron los riesgos de una inadecuada señalización ni los identificaron, son los culpables.
Ni desconexión del ERTMS, ni cambio de proyecto ,ni nada por el estilo. El tren circulaba en situación degradada, con ASFA , y debía ser tan seguro como circulando con otro tipo de sistemas de seguridad o al menos minimizar los riesgos al minimo posible, como si se ha hecho después.

[#20 KaiserSoze]

#7 las curvas de frenado de asfa....son...Bueno, lo que son. Asfa no es ub sistema ATP, tiene un control limitido del.del tren y uja información de via aun mas limitada.

Con ASFA, nos guste o no la responsabilidad por definicion recae en el maquinista. El sistemable ayuda y previene algunas cosas, pero no es un ATP. Requiere de un maquinista que se haga responsable. Y por eso no puede ir a mas de 200. Porque el maquinista tiene que ver e identificar las señales y a mas velocidad no se ha considerado seguro que eso sea factible.

Por eso un maquinista se certifica por tren y trayecto. Es decir, no puede conducir en otro trayecto (ni siquiera el mismo tren) ni otro tren (aunque sea en el mismo trayecto) Salvo que se certique para esos otros casos. Asi que su trabajo era conocer ese tren en esa línea.

Dicho esto, vender lo que no es esta entre feo y muy feo. Es decir, si vas con ASFA no deberias ir diciendo que tienes el sistema mas avanzando del mundo. Pero tampoco es un accidente esperando fecha, que ASFA tiene bastantes lustros y muchos cientos de kilometros instalados y esto no ha pasado antes con lo que tan evidente no seria.

[#15 porto]

#3 En un tren como ese no se puede confiar todo en la pericia humana. Tampoco dejamos a los pilotos de avión aterrizar sin ayudas técnicas, por muchas horas de vuelo que tengan. Por no hablar de los problemas que tenía ese tren en si mismo.

[#19 Sakai]

#3 No existe hoy día (y a raíz del accidente), ninguna reducción de velocidad significativa sin balizar. Como era el caso.
El maquinista es responsable, sí, pero no el único. Es una verdadera temeridad inagurar una línea de alta velocidad sin un sistema de seguridad adecuado.
Soy ferroviario.

[#23 perica_we]

#3 las personas somos humanos, y a veces fallamos.

si hay un trasto que ante esos posibles fallos puede salvar vidas, ¿por qué no se puso? estaba proyectado, o estaba apagado por malfuncionamiento, no sé, y eso es lo que debería investigarse, que me da que ya se sabe, pero no se quiere que salpique... (eso es justicia, y responsabilidad para un gobierno? tratar de escurrir el bulto con maquinaciones o comisiones de investigación mermadas?)

y , Fomento o el ministerio por encima de todo, responsable de todo el sistema, que años atrás pasó exactamente lo mismo en el Metro de Valencia, y ante esas cosas, no se podrían haber evitado muertes?

y todo una razón de presupuesto, que para unas cosas hay, y sobra, pero para otras...........

[#26 Lekuar]

#3 Ya, pero cuando algo depende de un humano, y ese humano no comete una negligencia, no se le puede imputar la responsabilidad de un accidente.

[#30 taikson]

#3 Tu comentario es peligroso porque es casi verdad. Y eso es lo malo. El casi.

Hay multitud de lineas ferroviarias que no tienen esos sistemas y los conductores de tren no han tenido esos problemas en esos recorridos.

Te dejas un detalle crítico que invalida tu argumento: Las líneas que no son de alta velocidad, y sin el amparo del ERMTS disponen de la obligatoria señalización vertical de limitaciones de velocidad, con sus correspondientes señales de preaviso. Algo que NO existía, ni la señal de limitación, ni la de preaviso, en la curva de Angrois. Algo totalmente fuera de normativa en cualquier línea sin el sistema ERMTS.

Por no mencionar que el tren tenía prohibido circular sin el sistema ERTMS activado, y otras muchas cosas.

[#33 jminusculla]

#3 lo siento, pero ese sistema de seguridad no pasa ni el AMFE más básico ( es una herramienta de detección de fallos muy usada en la industria).

Ya antes de leer este articulo me sorprendía como se podía confiar la seguridad de cientos de personas a que el conductor tenga que recordar si ya ha pasado 6 o 7 túneles y una casa con piscina ( manejaban referencias de ese tipo) . Esto no pasa los filtros más básicos, ya no de un AMFE, si no del sentido común.

Que no hubiese siquiera un puto cartel de límite de velocidad era simplemente la más flagrante y criminal de las desidias...

[#38 Opinator_2.0]

#3 Joder, ya salen los palmeros de debajo de la piedra. ¿Te pagan por defender corruptos, o eres así de idiota gratis?

[#42 zurreon]

#38 Ale vete a que te den la pastilla majo, déjate de tópicos y de contestar con el cut and paste. Y de camino aprende un poco de educación.

[#47 konde1313]

#3 El conductor es el único que está imputado desde el principio y su responsabilidad es evidente pero no es la única. Si te has leído el artículo eso es lo que trata de explicar: no se puede poner la vida de cientos de personas en manos de un despiste que terminará ocurriendo tarde o temprano. Ya que pareces conocedor del asunto, ¿nos puedes decir qué líneas con ese tipo de cambios bruscos de velocidad de tren no tienen esos sistemas? Quién sabe, igual tu lista salva la la vida de unos cuantos meneantes.

[#34 mmlv]

Un caso más de cómo PP y PSOE se han tapado entre ellos las vergüenzas para evitar la depuración de responsabilidades

[#10 Desactivado]

En Resumen prisas por inaugurar .. cuando ves que los medios del REgimen No se arriman a ciertas noticias , sospecha .

EStas noticias NO llegan a portada nunca .

[#2 Desactivado]

edit, que mecolao

[#21 OviOne]

¡TITULARACO!