Tras años incumpliendo con la GPL, Tesla libera el código fuente de algunas de sus tecnologías

Puede que Tesla Motors sea una de las empresas más alabadas de los últimos años por sus increíbles avances en la tecnología automotriz, pero entre la comunidad open source no los tienen precisamente en alta estima. La empresa de Elon Musk ha aprovechado por años plataformas abiertas como Linux y BusyBox para construir la plataforma de sus coches, y hasta ahora nunca habían liberado el código fuente como lo exigen las licencias GPL. La buena noticias es que acaban de dar un paso adelante.

[#1 Desactivado]

Este sí es el año de Linux en el salpicadero.

[#3 cristomc]

#1 a Rivera y su medio pollo le gusta esto.

[#11 EmuAGR]

#1 Definitivamente el año de Linux en el picadero. #humorsoso

[#20 Frank84]

#1 Nunca se me había pasado por la cabeza ¿y a Diana? pues no sabría decirte

[#10 nusuario]

que es eso de llamarlo Tesla a secas? el coche se llama GNU/Tesla

[#15 Desactivado]

#10 Ni Linux ni BusyBox forman parte del proyecto GNU, así que no veo porque le iban a poner ese nombre, en todo caso poniéndose en modo talibán GNU sería Tesla/Linux

[#25 Desactivado]

#15 Según la imagen de sistema que han publicado en github, parece que tiene paquetes de glibc y algunas otras cosas GNU... así que sería Tesla/GNU/Linux

[#2 ElLocoDelMolino]

la meneo sin leer, como cuando miro porno

[#28 mcfgdbbn3]

#27: La Affero es porque si tienes un servidor, puedes estar aprovechándote de un código sin distribuirlo.

Por ejemplo, en Menéame estamos usando un código, pero no podríamos acceder a él si no fuera porque los administradores lo suben aquí: https://github.com/gallir/Meneame De hecho un problema del PHP y sistemas similares es que el usuario por lo general no tiene posibilidad de mirar el código fuente.

[#31 Desactivado]

#30 Pues en mi opinión, ya lo creo que lo están distribuyendo: te están vendiendo un aparato (el coche y sus ordenadores) con un software dentro.

Respecto a la noticia en sí que pones, creo que estás confundiendo cosas. John Deere no utiliza en ningún momento software GPL en sus tractores, eso para empezar, por lo que no está sujeto a nada de lo que se habla en la noticia. Lo que tiene el granjero es una licencia de uso, igual que la de Windows: tú no has comprado el software, no es tuyo; lo que tienes es un permiso para utilizarlo tú y sólo tú.

Por otro lado, el hardware de los tractores incluye medidas para no aceptar otro software que no sea el oficial, por ejemplo exigiendo que el software esté firmado por la empresa matriz. Esto es lo que se conoce como Tivolización, por el fabricante de grabadores inteligentes Tivo, que incluía un firmware basado en Linux y distribuía las fuentes modificadas, pero el cacharro se negaba a aceptar un firmware que no fuese el oficial, con lo que, en la práctica, la GPL quedaba anulada porque el usuario no podía añadir cambios propios en el software del cacharro.

Por último, no hay que olvidar, además, que en los EE.UU. está la DMCA, una ley antipiratería que, entre otras cosas, prohíbe expresamente el saltarse absolutamente cualquier tipo de protección de software. Y la ley es tan genérica que se ha utilizado incluso para demandar por fabricar cartuchos clónicos de impresora, alegando que saltarse la protección que otorga el chip de identificación que llevan dentro con la firma del fabricante entra dentro de lo que prohíbe esa ley. John Deere se aferra precisamente a ese apartado de la ley para intentar demandar a todo aquel que cambie el firmware de sus tractores o que fabrique un firmware alternativo, porque para hacerlo se tienen que saltar precisamente la protección que comento en el párrafo anterior; y, en los últimos modelos, directamente en un contrato que el propio granjero tiene que firmar al comprar el tractor y en el que se compromete a utilizar exclusivamente los servicios oficiales, tal y como dice la noticia que envías. Cambiar el firmware por otro para poder arreglar él mismo el tractor es una violación del contrato, y ese contrato es válido porque el firmware del tractor no tiene nada GPL.

[#32 Nadieenespecial]

#16 Tesla no se caracteriza por su ética, por mucho que su marketing la venda como tal, ejemplo Elon Musk, CEO de Tesla, ‘en guerra’ con los sindicatos en Estados Unidos

Elon Musk, CEO de Tesla, ‘en guerra’ con los sindi...

[#4 Aokromes]

No estoy seguro que en este caso sea obligatorio, ya que ellos no distribuyen software....

[#5 pkreuzt]

#4 Primero, se supone que la licencia GPL especifica que si usas el software y lo modificas, tienes que liberar las modificaciones. No se refiere específicamente al caso de la distribución Hay algunos programas específicos que tienen licencia dual, es decir, para uso "libre" aplica la GPL y para uso "comercial" aplica otra licencia diferente, pero este no es el caso.
Segundo, según como lo mires, cada vez que venden un coche equipado con software, están "distribuyendo" software. Exactamente igual que si te venden un ordenador con un software preinstalado.

[#6 Aokromes]

#5 es que GPL (2) es una puta mierda, depende de como te "vendan" el coche igual el coche no es tuyo si no de tesla por lo tanto el software que contiene no es distribuido a terceros.... es una mierda, mira el tipo de "venta" de tractores que hace john dereh y me comprenderas mis dudas.

[#7 Aokromes]

#5 ilustro a que me refiero http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8240075/03/17/Los-granjeros-de-EEUU-hackean-con-software-ucraniano-sus-tractores-John-Deere-para-liberar-su-mantenimiento.html

[#8 fid]

#5 No, si lo usas tú exclusivamente tú no tienes que publicar el código modificado: https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
Otra cosa es que el coche incluya el software GPL, en ese caso sí están distribuyendo software.

[#17 Desactivado]

#5 Sí que tienes que distribuir el software. Precisamente por eso se sacó la licencia Affero.
En lo que tienes razón es en lo de que al vender un coche están distribuyendo el software.

[#27 JoJoC]

#17 La Affero si que obliga a distribuir las modificaciones aunque no distribuyas el software. La GPL no.

[#29 Desactivado]

#27 es lo que he dicho.

[#21 Desactivado]

#5 No es así exactamente: tienes que distribuir las fuentes bajo la misma licencia sólo si distribuyes binarios de dicho código. Y además, sólo tienes obligación de distribuir esas fuentes a aquellas personas a quienes les has distribuido los binarios.

En el caso de Tesla, está distribuyendo los binarios en cada coche que vende, por lo que su obligación es distribuir, además, las fuentes (bajo licencia GPL) a cada comprador de un coche, pero a nadie más. Obviamente, basta con que un único cliente lo suba a un servidor público (cosa que puede hacer legalmente porque es GPL) para que todo el mundo tenga acceso, por lo que, en la práctica, les sale más sencillo hacerlo público ellos mismos para todo el mundo. Pero estrictamente hablando, sólo tendrían que hacer disponible el código a sus clientes.

Pero si modificas un programa GPL pero lo usas tú, internamente, y no distribuyes binarios, entonces no tienes que publicar absolutamente nada.

[#30 Aokromes]

#21 ya, pero el punto de la cuestion es, si usar un software basado en GPL en su coche es distribuir el binario... o no, a http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8240075/03/17/Los-granjeros-de-EEUU-hackean-con-software-ucraniano-sus-tractores-John-Deere-para-liberar-su-mantenimiento.html me remito.

[#18 ioxoi]

#4 si, sin duda alguna, en el momento que venden un coche deben proporcionar al comprador el código fuente modificado.
El único caso en el que no tienen que distribuirlo es cuando es para uso interno, si se proporciona a un tercero en cualquiera de sus formas, se debe proporcionar acceso al código fuente.

[#26 Jakeukalane]

Otro motivo más por el que tesla hiede.

[#23 Desactivado]

#22 Creo que no me respondías a mí ya que pienso exactamente igual.

[#12 ElTioPaco]

Hacer como unos 3 años anunciaron que liberaban no se cuantas patentes sobre motores electricos, me sorprende que ahora pase esto.

[#14 Nadieenespecial]

#12 De aquella los sectores críticos a Tesla ya la acusaron de ser mas que nada una campaña de imagen, que ellos no poseían las tecnologías criticas, sino otros como por ejemplo en el caso de las baterías, Panasonic que es quien fabrica las células.

[#16 Desactivado]

#14 Los sectores críticos a Tesla ya sabemos que no tienen mucho de lo que presumir, hay quejas que pueden tener sentido pero criticar que liberen patentes del motor porque no las liberan de las baterías... y claro que es una campaña de imagen, sino no obtendrían nada a cambio y como toda empresa el altruismo lleva a la ruina, por lo menos han sido éticos.

[#22 Agar_agar]

#16 Será campaña de imagen o lo que quieras pero... Tesla libero sus patentes en 2014. Eso no lo hace cualquiera, es más, eso no lo hace nadie. Parece que ya nadie se acuerda porque fue hace 4 años.
https://www.diariomotor.com/2014/06/13/tesla-libera-sus-patentes-toda-la-verdad-y-nada-mas-que-la-verdad-sobre-la-decision-de-elon-musk/

[#13 Drewcastle]

Pues yo lo prefería con Windows XP, el mejor software de la historia.

[#19 frutosm]

#13 El mejor software de la historia es Windows 2000!!! (y el buscaminas)

[#24 Desactivado]

#13 You're the one that I want...

[#33 Jakeukalane]

#13 el mejor windows que ha hecho jamás microsoft es Vista.

Así pude huir de windows.

[#9 Desactivado]

Ecstupendo, ya era hora.