Los tranvías, una oportunidad para hacer nuestras ciudades más habitables

#2   Bien pensado y con los estudios necesarios para que no sea inutil es un gran medio de transporte, y ademas acaba con la doble fila en todas aquellas calles por las que circula.

#3   Yo como granadino, me cago en la pobre que parió al del invento del tranvia, las putas obras, lo cambios de tráfico, el polvo, los obreros ignorantes analfabetos e incompetentes para la mierda de trazado que hacen.

#6   #3 Sólo por curiosidad, ¿podrías explicar en qué te fundamentas para afirmar que los obreros son analfabetos e incompetentes? ¿ Acaso conoces el nivel cultural o los estudios realizados por todos ellos ?

#7   El tranvía es una buena opción siempre y cuando tenga prioridad semafórica, si se tiene que tragar todos los semáforos es un auténtico calvario.

#8   Uff, pues de verdad que en Amsterdan, entre el tranvía los coches y las bicis, por poco me matan 5 ó 6 veces. Y no es que no mirase, es que era un ajetreo de carriles...

Uno que es de pueblo y se lía ^^

#9   La velocidad comercial es de entre 20 y 30 km/h que se explica porque las paradas están normalmente más distantes que las de los autobuses.

¿Esto es así??? (no, en mi pueblo no hay tranvía U^_^)

#10   #9 No sé si te sorprendes de la velocidad, o de que las paradas estén más distantes entre sí que las de los autobuses. Pero sí, ambas afirmaciones son ciertas.

El tranvía de Valencia que es el que uso, tiene una velocidad comercial más o menos de 15 km/h (y porque se traga los semáforos) y las paradas suelen estar cada 400-500 m.

#11   Si por algo se caracteriza el transporte público en Europa es por la presencia del tranvía en la estructura urbana de numerosas áreas metropolitanas

... y porque junto a ello hay un uso correcto de la vía pública además de existir un número considerable de gente que se desplaza en bicicleta y usa el transporte púlico. El tranvía sería una medida más de entre muchas otras para hacer la ciudad más habitable.

#13   Es una estupidez. antes un trolebus por pura economía si no se quiere usar un vehículo a gas o a hidrógeno como los autobuses modernos.
El tranvía es caro de mantener. tiene poca capacidad. incomparable a la de 3 autobuses yendo y otros tres viniendo, se derrocha electricidad que se pierde en el tendido, atrofia el desarrollo de las vías urbanas, etc...

Donde esté una buena red de autobuses a gas o similares...

#14   Si el tranvía está genial, pero las obras a ritmo español, con subsubsubcontratas y comisiones son insufribles.

#15   Los tranvías, una buena oportunidad de que los concejales sigan con sus trapicheos varios, ahora que el sector inmobiliario está hundido por 10 años.

#16   #13 Vaya sarta de tonterías ¿no? Será que en Alemania, por ejemplo, son idiotas según tu. El tranvía es el medio de transporte a escoger cuando se necesita más capacidad que un autobús y menos que un metro. Es un medio muy eficiente porque la fricción rueda de metal - metal es muy inferior a la rueda de goma - asfalto. Además es muy veloz porque hay una regulación de los semáforos por allí donde pasa el tranvía. Lo del 'derroche' de energía, después de decenas de kms desde la planta a la ciudad, por los últimos 1000m, pues es como de risa. Justo la capacidad de un tranvía esta en tres autobuses.

Allí donde se pone siempre hay quejas, pero siempre, una vez puesto en marcha, es un tremendo éxito.

#17   Yo siempre he defendido el tranvía, pero recientemente tuve que hacer un recorrido bastante largo en el de Barcelona y me pareció tan desesperantemente lento que para volver fui dando un paseo.

Como bien dice #7, sin prioridad en los cruces el invento se queda un poco cojo...

#19   y yo me pregunto, si es tan mareavilloso cuales fueron los motivos de su retira en casi todas partes??

ademas, el articulo me no parece objetivo, ejemplo

-Una capacidad de transporte intermedia (menos que el tren de Cercanías y más que el autobús). Un tranvía con doble composición puede transportar lo que 4 autobuses y lo que 175 automóviles.
-Tiene un consumo energético relativamente reducido. Un tranvía consume 360 kwh, mientras que 4 autobuses consumen 716 kwh y 175 coches 5.500 kwh.
compara 1 tranvía con 4 autobuses, pero solo son comparables si el tranvía es de doble composición y si los autobuses van llenos.... si no no es posible esa comparacion. lo mismo con los coches. si el tranvia va por la mitad de pasajeros... esas comparaciones no son objetivas.

luego

-Al consumir electricidad no emite contaminantes atmosféricos directamente en la ciudad y genera poco ruido.

y esto es lo que yo llamo ecofascismo. claro, aquí no emite contaminantes, así que perfecto... que se emitan en otro lao.. vida el ecologismo.

en fin. no creo yo que sea tan maravilloso, ademas, es posible en zonas llanas... no veo yo un tranvía bajando por la gran via de Vigo, por ejemplo.

#20   #1 Idem para Jaén

#21   Como vayan a la misma velocidad que el metro ligero de madrid..., llego antes en bicicleta al trabajo.

#22   #19 Es que cualquiera baja por la Gran Vía de Vigo! Seguro que tampoco te lo imaginas bajando y subiendo las calles de San Francisco...

#23   #19 Fácil, por la costumbre española de hacer las cosas 2 o más veces para que todo el mundo trinque 2 o más veces igualmente (véase las obras absurdas de levantar la misma acera varias veces y similares).

Cuando en el resto de Europa se han ido manteniendo y modernizando las líneas de tranvías y trolebuses casi ininterrumpidamente desde principios del siglo XX, aquí se prefirió mandar a tomar por culo todo lo invertido (que fue mucho) en tranvías en los años 70 y cambiarse a autobuses viejos, lentos, ruidosos y contaminantes (un gran cambio HOYGAN). En Granada había tranvías que hacían incluso las veces de cercanías y te llevaban a los pueblos de la Sierra o te subían a la Alhambra...

Pero nada, nada, pelillos a la mar y a rehacer todo otra vez, que hay mucha necesidad de comisiones...

p.d.: también opino que o tiene carril propio con prioridad, o malamente se mejoran los tiempos de los autobuses...

#24   El Metro le da 100 vueltas al tranvía, simplemente porque es subterráneo. Digan x ahi misa.

#25   Señores, el tranvia beneficia sobre todo al que lo construye que por lo que parece debe tener buenos contactos en el PSOE. Cuando ya haya puesto tranvias en todas las ciudades, se redescubrira el autobús, y nuevas obras y nueva lluvia de millones.
Definición de tranvia: autobus que ocupa todo un carril, jodiendo más aún el tráfico. Si por los ecologistas fuese iriamos todos en burro y nos dedicariamos todos a plantar tomates y patata para comer.

#26   El tranvía sólo resulta práctico cuando la ruta es una gran avenida y el tranvía transcurre en plataforma reservada, pero en el centro de las ciudades si comparte vía con los coches resulta un trastorno circulatorio, por ello se sustituyó por autobuses en los sesenta que llevaban un trole (trolebús) y más tarde por autobuses normales. Pero ahora volvemos al tranvía, en lugar de probar soluciones como autobuses híbridos eléctricos, de pila de combustible o híbridos trolebus-autobus, como en Holanda.

#27   El tranvía afea el casco histórico si tiene catenarias, en Sevilla llevan prometiendo quitarlas 2 años, pero la tecnología no lo permitía, ahora parece que se va a hacer, de todos modos la velocidad de un tranvía es penosa, y para lo lento que va encima es bastante peligroso, cuando además en Sevilla se ha puesto en una calle peatonal, para un recorrido de unos 1500 metros.

#28   Las líneas de tranvías se montan con bastante facilidad, son limpios* y sobre todo son más baratos y se ponen en marcha en mucho menos tiempo que una línea de metro. Si se diseña bien su recorrido ahorra mucho tráfico y aligera los otros transportes públicos.

* Son limpios en el sentido de que son eléctricos y la energía eléctrica podrá generarse (de hecho ya se hace en bastante porcentaje) con fuentes de energía renovables.

#29   El transporte público en general hace las ciudades más habitables... otra cosa es que a los políticos de turno les interese invertir en ello.

#30   #24 Pero debes entender que hay ciudades que por su orografía abrupta o por sus subsuelos plagados de posibles restos arqueológicos no podrán hacer un metro jamás.

De nuevo pongo el ejemplo de lo que conozco: Jaén, donde toda la ciudad tiene una pendiente enorme y los asentamientos históricos/prehistóricos hacen que cualquier obra, por pequeña que sea, pueda estar parada durante meses para catalogar los restos encontrados.

#31   El tranvía en Sevilla, muy criticado, tiene los defectos ya mencionados, pero cumple su función dando servicio en una ruta peatonalizada, donde se eliminó el tráfico para proteger el patrimonio histórico. Recientemente se ha puesto en pruebas la versión sin catenaria.
www.elcorreoweb.es/sevilla/092825/manana/funcionara/primer/tranvia/cat

#32   Hubo un alcalde, el de Oviedo concretamente, que hacía sus mítines con el brazo escayolado (de broma) porque decía que le había atropellado el tranvía que querían poner para unir la zona central de Asturias...Su argumento era y es el de muchos que hacer eso era volver a los años 20 y que no tenía sentido, que si era una cazicada de Tini...

Gracias a esto la realidad es que para ir de Oviedo al polígono industrial más grande de Asturias, que esta al lado...No hay autobuses y los que hay son cada hora o poco más...Las colas que se forman para entrar en las glorietas que llevan a el son como las de Barcelona y por supuesto el uso del coche se hace casi imprescindible....y eso que estamos hablando de unos 5 kilometros....

#34   #19 Pues la misma que el ferrocarril convencional casi desaparece, y el AVE lo está resucitando. Es un modelo viejo de transporte, pero que si se renueva, es el mejor. El tren se está renovando (a todos los niveles) y cada vez más gente viaja en él, y con el tranvía pasa lo mismo.

Que el tranvía de antes, el que se eliminó, era como el Tranvía Azul de Barcelona: www.tici.ch/Bilder%20Barcelona/Tramvia%20Blau.jpg
Y el tranvía hoy es así (también de Barcelona): www.youtube.com/watch?v=vJ-ssE76cTo

#35   #27 Yo el tranvía de Sevilla y ese asalto al centro por parte del ayuntamiento no lo entiendo. Lo que sé es que cada vez que voy al centro veo menos gente y más tiendas cerradas.

#36   #35 ¿Sabes que van a sacar la catenaria del centro de Sevilla en breve? Han dotado a los tranvías con ultracondensadores y ahora circulan en por el centro (desde hace una semana) con el pantografo bajado. El próximo paso será eliminar la catenaria del centro.

#37   Los tranvías, una oportunidad para hacer nuestras ciudades más habitables...

...para los habitantes que vivan o trabajen cerca de la parada. Los demás, mientras tanto, a chuparse los atascos habituales. Porque mientras no haya parkings cerca de las paradas de las afueras el transporte público solo sirve para quedar bien y que en un trayecto de 20 minutos se tarde 60 en coche u 80 en transporte colectivo.

Y que conste que yo al trabajo voy en bici pero no soy un extremista.

#38   Lo del tranvia es lamentable, en mi ciudad te plantas andando en cualquier sitio en 20 minutos maximo, se van a cargar las principales calles poniendolas carril unico por el puto tranvia y nos va a costar 5000 mill anuales para 1 puta ruta

#39   #32 ¿Que pasa que el tranvia te llevaria pero el autobus no? No te creo eso de que pasen cada hora, lo siento

#40   #18
a) El tranvía es lo mejor del mundo mundial, va a acabar con el tráfico y a reforestar el Amazonas.
b) El tranvía es lo peor de lo peor, hace ruido, destroza la ciudad y por la noche se come a tus hijos.

a) PSOE en la actualidad
b) PSOE hace 30 años

#41   si, el tranvia muy bonito, pero el TROLEBUS le da mil vueltas.

- mismas ventajas que el tranvia y la capacidad de esquivar un coche mal aparcado.
- mucho menos ruido por tener neumaticos.
- capacidad intermedia: menos que un tranvia, pero mas que un autobus.
- coste de puesta en marcha infinitamente menor que el tranvia, no hay que tirar vias.

el tranvia es un atraso.

#42   #36 La catenaria a mí me da igual. Visualmente resulta más dañino ciertas formas modernas de entender calles y, eh.., ¿parques?, ¿plazas?, ¿alamedas?
Es a #27 a quien no le gustan.

A mí lo que no me gusta es que se sustituyeran las paradas de las distintas líneas de autobuses en el centro por el tranvía. El resultado final es que es más incómodo ir a comprar al centro y terminas buscando alternativas. Y no puedo evitar preguntarme (porque reducir el tráfico por allí era necesario) si no había otras posibilidades mejores para la vida económica de la zona.

#43   #32 El tranvia se iba a poner de La Corredoria al centro de Oviedo, por lo que tampoco te serviria.

Para ir a los poligonos (Silvota, Parque Tecnologico y Asipo) si no quieres la linea directa de buses a poligonos o la linea de Aviles con paradas (no el directo obviamente), puedes coger el tren (lineas 1 y 3) hasta Lugo de Llanera y de ahi los buses que salen cada 15 minutos a los parques, buses, que con el billete unico de la CTA te saldrian gratis...

Si te refieres a ir al poligono de Olloniego, tienes tren (linea 3) y buses directos (hay una linea de TUA que te deja alli y tiene varias paradas... no se si es la 4 ya que hace años que no la cojo).

#44   Yo digo lo mismo #24 y #28 , donde este el metro bajo tierra y sin molestar con su catenaria que en una ciudad pequeña afea tanto como los cables de las luces de navidad. Y #30, si fueron capaces de hacer un metro en Atenas, yo creo que en cualquier lado son capaces.

#45   Y por qué los quitaron hace 40-50 años de tantas ciudades de España?

#46   El tranvía sirve para lo mismo que un autobús pero evitando que la gente aparque en la trayectoria del mismo "aunque sea para un momentito".

Me parece mucho más barato un carril bus y un servicio de grua municipal echando humo hasta que a la gente se le quiten las ganas de parar en el carril bus "para un momentito".

Eso sí, el tranvía es muy bonito, y como dice #16, como lo tienen en Alemania ha de ser bueno por cojones.

PD: #16 Es bueno, muy bueno, cuando no tienes que construirlo por no haberlo desmantelado. Si lo tienes que construir sale caro de cojones.

#47   #44 Dudo que Jaén pudiese soportar la inversión necesaria para hacer un metro, cosa que en Atenas (capital de un país, importante destino turístico, 6 veces más poblada) posiblemente fue más fácil, además de más amortizable.

¿Preferible? Sin duda. ¿Factible? Muy poco.

#48   #34 me temo que los trenes menos usadon con el ave, los cercanias por ejemplo, son mucho mas usados, o los trd. Por ejemplo, en galicia no tenemos ave y hasta dentro de años no lo veremos, y solo para ciertos trayectos, si no, no compensa a nadie.

asi que no, no me trago que el ave este resucitando a los trenes. será a los de alta velocidad, pero lo mas usados NO son esos. los trenes en galicia llevan igual 30 años.... no me hables de resurrección en las vías del tren que no cuela.

por cierto, a veces subestimas al personal. tengo bien claro que los de ahora son mas modernos que los anteriores, es una obviedad como una casa. pero eso no explica por que se quitaron y por que ahora quieren volver a ponerlos. ¿tienen tantos beneficios? por que no se pusieron antes?

yo creo que no esta tan claro la cosa, y si muchas ciudades no optan por los tranvías no es por que sean estúpidos y quieren hacer mal las cosas. Me temo que el tranvía, aunque solo consuma electricidad (ese es el único argumento salvable que veo), no es tan maravilloso como lo pintan, quizás en ciertas zonas si, pero por lo general, no.

#49   #39 En el área metropolitana de Granada es así en muchos pueblos-dormitorio. Un autobús cada hora. Resultado: coches por todas partes.

#50   #30 Doy por hecho que en Venecia no van a poner metro.

#51   Se puede tomar ejemplo del tranvia en la ciudad de Oslo (Noruega) en la actualidad.

Cuando no sufre algún que otro esporádico accidente, relacionado habitualmente con coches privados que se saltan la preferencia del tranvía, pasa cada cinco minutos.

La circulación de coches privados en el centro de la ciudad de Oslo esta muy restringida, zonas azules para aparcar por doquier y tasas por entrar a la ciudad desde zonas de las afueras; además de los altos imputestos que se pagan por la compra de coches nuevos para evitar la masificación de vehículos en la medida de lo posible. Profetizo que llegará a desaparecer para devolver la fluidez total del transporte público a la ciudad.

#52   Cada proyecto merece su estudio particular.

Un tranvía debería ser un transporte de corto alcance dentro de la ciudad que respetara a las personas, a la circulación y descongestionara el tráfico.

En Valencia (a pesar de contar ya con un tranvía) y Alicante descartaron el TRAM, un proyecto de tranvía que sí se está poniendo en Castellón.

Va a unir varias poblaciones (en una primera fase Castellón, el Grao, Almassora y Benicassim) a esos 15-20 km/h; va a cargarse un parque declarado Bien de Interés Cultural (el único parque importante de la ciudad de Castellón); va a pasar por enmedio de la ciudad con una frecuencia elevada por calles peatonales y estrechas y va a suponer un coste elevado, además de interferir en los puntos de más circulación de tráfico.

Hay 5 informes oficiales en contra del paso del TRAM por el parque, movilización ciudadana en contra, falsedad en juicios tras denuncia al alcalde (dijeron que en una fecha no se habían iniciado las obras cuando hay fotos que demuestran lo contrario y si fuera cierto lo declarado los permisos de obra habrían caducado pero el juez tragó) y recurso ante el Gobierno nacional.

Las obras siguen su curso.

A ver si alguien le pasa esta información al autor del artículo o es que el mismo está pagado por estos infractores.

#53   #46 Muy cierto lo de los coches parando en el carril bus un momento. Los autobuses a veces se ven obligados a parar en mitad del carril y el tráfico se convierte en un infierno (sin contar los particulares parando en doble fila).
Algunas ciudades españolas tienen calles tan estrechas y concurridas que no tengo totalmente claro si el tranvía es una solución, o un problema añadido.

#54   #44 El metro sólo sirve para ciudades muy grandes.
Es carísimo y necesita una cantidad brutal de viajeros para ser "justificable". Al de Palma de Mallorca, por ejemplo, le faltan del orden de 19 millones de pasajeros al año para justificar la enorme inversión.

#55   Pues anda que en Budapest que lo tienen TODO a la vez: taxi, trolebus, autobus, autocar, tranvía, metro, cercanías, hasta el funicular! y todos son perfectamente combinables entre sí... eso sí, solo verás cosas nuevas en las líneas subterráneas más modernas, el resto siguen manteniendo cosas de hace 30-40 años (o como la línea 1 de metro que es la más antígua de Europa, creada en 1896), pero no deja de tener su encanto

#56   De las ciudades se quitaron los tranvías para sustituirlos por autobuses que tenían una capacidad similar pero podían esquivar coches. Si no se impusieron los trolebuses fue porque las catenarias "afeaban el paisaje urbano".

Ahora, el paradigma urbano ha cambiado. Antes la prioridad era dar transporte y comunicación por la ciudad a quien no tenía medio privado de transporte. Ahora la prioridad es que ese transporte sea la alternativa al transporte privado. Ahora los tranvías pueden mover composiciones con capacidad de 3 ó 4 autobuses. Antes esto no era posible. Ahora los tranvías hacen mucho menos ruido que antes y las catenarias son más disimuladas y estéticas. No se limitan a una malla de cables tendidos, sino que van en ménsulas (postes) paralelos al recorrido o incluso se alimenta por un tercer carril y sin catenaria.

En resumen: que el tranvía ahora está pensado para hacer recorridos largos por la ciudad y coexistiendo con los autobuses (y con los coches, motos, bicicletas y patinetes si fuera necesario)

#57   Del de Sevilla todo eran quejas:
- Recorrido corto.
- Destroza la imagen del centro.
- Es un despilfarro.
- Coñazo de obras.
- Etc...

Ahora lo que tenemos es una manera rápida de hacer un recorrido de 20 - 30 minutos en 5 minutos, de una manera silenciosa, que para nada interrumpe el tráfico, el cual ha fluidificado, ni el tránsito de los peatones.
Todos se quejaban, pero todas las las veces que lo he visto o me he montado en él, va lleno hasta las cejas, y no he vuelto a escuchar ninguna queja más.

No hace falta decir nada más.

#58   #26 Estoy de acuerdo.

Que me diga alguien en Granada -me voy a centrar en ella-, si cree que va a descongestionar el tráfico realmente.

Mi opinión es que no:

- En gran parte de la ciudad de Granada no se cuenta con grandes avenidas, de dos carriles por sentido.

- No hay conciencia por el "ecologismo" en carretera:
-- Solo hay restriccciones de tráfico en ciertas zonas del centro.
-- No hay una apuesta real por el transporte por bicicleta. No la hay por parte del ayuntamiento, que solo ha puesto carril por donde menos tráfico hay. No la hay por parte de la ciudadanía granadí, porque no hay respeto por este medio por ejemplo por parte de los autobuses.
-- En definitiva, a la gente le cuesta dejar el coche en casa y se da un caos circulatorio impensable en una ciudad del tamaño de Alcorcón (Madrid).

-- La falta de Educación Vial por parte de todos. Yo creo que la ley del que llega antes es el que lleva la razón, es la que impera en el centro de Granada y sino pásense por la calle Recogidas a eso de las 19-20 hrs. Ésto hace retrasar cualquier medio de transporte y de modo directo o indirecto al tranvía también.

-- La frecuencia: Aquí se habla de 8 min en hora punta, lo que seguramente nos lleva a 14-16 min en el resto de horario.

Yo vengo de Madrid y puedo decir que el Metro Ligero es:

-- Lento (y eso que gran parte del recorrido no es por dentro de los pueblos).

-- Ruidoso entre otra cosas por la campanilla que lleva para alertar de su paso.

-- Se ha usado para comunicar pueblos de alta renta per cápita, para lo cual quizás sí es más rápido y cómodo.

Quisiera entender que lo del Metropolitano de Granada se hace en vistas a la gente de algunos (no todos) pueblos de las afueras. Veremos si más gente lo usa porque de no ser así (recordemos que los vagones suelen ser alquilados, que es necesario un mantenimiento continuo de las vías,...) va a ser una deuda constante para el Ayuntamiento.

En Tenerife, en la La Laguna, la cosa funciona, pero no tiene nada que ver a Granada creo yo, ni en tráfico, ni en población, ni en estructura del casco antiguo.

Saludos,
Rubén

#59   #57 Hombre, haría falta decir, por ejemplo, que en Sevilla se ha apostado por la bici de un modo serio y decidido.

#60   Yo he montado en metro-ligero, que viene a ser un tranvía, y parecía que había que bajarse a empujar.

Me parece genial como idea contra contaminación y descongestión del tráfico, pero no me termina dee convencer la idea de que me digan que es más sano y menos contaminante ir a 20-30 km/hora y que me cobren lo que me cobran por el abono en Madrid, que es una salvajada ya.

Para ideas felices ya me cojo yo la bici que según el podometro voy a una velocidad constante de 20-25 y a 30 si pillo una cuesta (hacia abajo evidentemente :P), que seguro que es mucho más sano, más barato, menos contaminante e igual de rápido que el tranvía (y más aun si pillo atajos por parques y demás).

Pero evidentemente si me tengo que cruzar madrid a 20 kilometros hora por el mismo precio que ir en metro a 80km y me van a cobrar lo mismo, creo que la decisión está clara.

No obstante me parece que es buena idea para los trayectos cercanos y en núcleos urbanos como sol, granvia (sí, salgo poco de madrid ), pero también por decir algo, porque para esos trayectos ya voy andando, así que en fín..

supongo que.. .. está bien ..

#61   Eso es quedarse a medias. ¡Que soterren todas las calles de una vez y dejen toda la ciudad como peatonal!

#62   Numerologia

Una capacidad de transporte intermedia (menos que el tren de Cercanías y más que el autobús). Un tranvía con doble composición puede transportar lo que 4 autobuses y lo que 175 automóviles.

175 x 5 = 875 personas caben en un tranvia de 2 vagones, que lo sepais

#63   #62 Capacidad de transporte =/= cantidad de gente que puedes meter dentro

#64   #56 la limitación de la longitud de los autobuses es legal, no física. Hay autobuses que son doble articulados, como los metropolitanos en Bogotá o incluso triple articulados como en China, pero los 18,75 metros del limite los pasan de lejos.

#65   #16 Es un medio muy eficiente porque la fricción rueda de metal - metal es muy inferior a la rueda de goma - asfalto.

La friccion de la que hablas es la que hacer girar a la rueda y le permite moverse en horizontal... Cuanto menos friccion de esta haya mas resbalara la rueda y peor sera el consumo...

No veo tu logica....

Sobre el 'tremendo exito'... en Bilbao tuvieron que quitar varias lineas de autobuses, paradas de cercanias y tal para que tuviera 'cierto exito'

#66   #65 La fricción de la que habla #16 es la "resistencia a la rodadura". La otra (resistencia al deslizamiento) no tiene sentido porque prácticamente no deslizan.

es.wikipedia.org/wiki/Resistencia_a_la_rodadura
(Básicamente es la energía que se pierde al deformarse tanto la rueda como el raíl/asfalto, como la deformación es menor en el acero, la resistencia es menor)

PD: Y sí, la baja resistencia a la rodadura del metal contra metal frente al neumático contra asfalto es el motivo de la alta eficiencia enerética del ferrocarril.

PD2: Vaya día ¿eh?

#67   #61 Para que? acaso te vas a desplazar por la ciudad andando? hasta casa de mis padres y vuelta hay 2 horas....

#68   #59 Perfectamente compatibles

#69   Yo tambien pensaba que no iba a funcionar, que era muy lento, que era mejor una linea de autobus con carril propio, pero he de decir que al menos en Santa Cruz de Tenerife funciona de maravilla, y aunque si que es mas lento hacer el trayecto completo de una linea, no se puede comparar la eficacia con un autobus en trayectos cortos, mas que nada por la cantidad de tranvias que pasan, cada 3 min en horas puntas.

#70   #66 Minipunto para ti...

De todos modos en lo que ponen estos ecologistas pone que un tranvia consume lo que 11 coches o 2 autobuses....

Con lo que 'muy eficiente' no parece...

PD: Llevo una semana bastante mala. Pero ya se acaba

#71   Estoy de acuerdo en que el tranvía supone un avance hacia la modernización de las comunicaciones urbanas y con la periferia ( pedanías, ciudades colindantes, etc ) y que en Europa se está impulsando ( junto con otras cosas muchas cosas ... que tampoco se dicen: zonas subterráneas en los núcleos urbanos, lineas de cercanías que redundan el servicio, etc )

El problema de España es que cuando copiamos ideas del extranjero, solemos copiar, desgraciadamente, la mitad de la idea.

Porque está bien ponerlos ... sin duda ... pero luego hay que dar la posibilidad de que los ciudadanos verdaderamente puedan usarlos como un sustituto del vehículo personal, y para eso debe existir un abono mensual con un precio muy competitivo, y en eso solemos fallar, a la par que un flujo constante de servicio, que en eso también solemos fallar ( porque un flujo constante de servicio no es un desplazamiento cada 30 minutos )

Cuando viajas, te das cuenta que todos las ciudades modernas tienen un esquema de transporte que prima el uso "continuo" del mismo respecto al uso "eventual", independientemente de que seas joven, mujer, niño, anciano o vistas de verde, y acorde al poder adquisitivo de la zona.

Más claro, el transporte público en España debe reducir el precio si quiere ser una alternativa real, al tiempo que aumentar el número de servicios. No es de recibo para una familia de 3 miembros, 1 escolar, con unos 12 desplazamientos al día con 1 transbordo, desde una pedanía al centro, en una ciudad como Murcia, tenga un coste con abonos, de 11€ al día. Al margen del tiempo que se pierde ...

#72   #71 El transporte publico debiera ser gratuito, pagado con impuestos, y con una periodicidad alta y numero de lineas abundante.

A partir de ahi el que quiera usar el coche despues de haber pagado el transporte publico que lo use...

Se acabaria el poblema...

#73   Intermodalidad entre la red existente de cercanías y los ferrocarriles urbanos: tranvitren y tren-tranvía, en el futuro es muy probable que vayan por aquí los tiros:

www.ciccp.es/ImgWeb/Sede%20Nacional/5_EDIFICACION/TranvitrenT6.pdf

#74   Lo que es una oportunidad es el desfalco publico que permite tal volumen de pasta.

#75   #73 tranvitren?????????????

Mitad leon y mitad tigre:

UN LIGRE!!!

#76   #75 No se para qué me molesto...

#77   #72 No sé si totalmente gratuito, en el sentido de que es desperdiciar una fuente de ingresos importante en el área del turismo y en los desplazamientos eventuales ... pero sí que debería ser gratuito o a un coste muy ventajoso para el usuario habitual, y en parte esta financiación se debería obtener del usuario esporádico, del turista con las famosas "tarjetas de 48~72 horas" a 25~30 euros, y de los impuestos derivados de los vehículos privados.

Peeeeero ... esto es impopular, porque no olvidemos que estamos en un país que quiere servicios públicos de todo tipo, pero no quiere pagar impuestos, porque la máxima de "más vale dinero en mi bolsillo, que en el del estado" prima eh España

#78   #33 ¿Y cuanta gente muere atropellada por coches? ¿Cuantos accidentes coche-coche hay al día?

#80   #48: Pero los trenes convencionales también están resucitando. En Galicia, hace ocho años el trayecto Santiago-Coruña tardaba una hora, y se retrasaba casi siempre con lo cual era normalísimo tardar hora y media. Hoy tarda 35 minutos y la mayoría de las veces no se retrasa nada (y retrasos de más de diez minutos son muy raros). Y la cosa se nota muchísimo en la afluencia, viaja en los trenes mucha más gente que antes, aunque la crisis también puede haber influido.

Eso sí, las líneas que no son Santiago-Coruña-Vigo siguen dando asco, por desgracia.

#81   A mi me huele que detrás de esto hay un tal Jordi Hereu intentando levantar una consulta de 3 millones de euros que se le ha torcido de mala manera

#82   El tranvia se monta en zonas urbanas de densidad media. No se mete por el centro de las ciudades. Allí los autobuses funcionan mejor.

El texto cita varias ciudades que amplian su red de tranvías. Entre ellas está Berlín, que conozco bien. Solo la parte este de Berlín tiene tranvía. En el oeste, ninguno, y dudo que tengan pensado ponerlo.

#83   #63 Me referia a la segunda frase:

Un tranvía con doble composición puede transportar lo que 4 autobuses y lo que 175 automóviles.

Un coche puede transportar, legalmente, a 5 personas...

175 coches pueden transportar, legalmente, a 875 personas...

"Un tranvia puede transportar a 875 personas...." no, un tranvia no puede transportar legalmente a 875 personas pq necesitaria, ademas de q la legislacion lo permitiera, un minimo de 200 metros cuadrados de superficie, lo cual es, en el sistema internacional de medidas un campo de futbol de largo y metro y pico de ancho...

Asi que te quedas sin minipunto en #63 pq hablamos de cosas diferentes...

#84   Hablando del caso de Zaragoza, que es el que más conozco:

Lo están metiendo eje norte-sur por todo el centro, por avenidas que cada año, en un tramo o en otro, sufren un reventón y se pegan levantadas un par de semanas mínimo hasta que reparan la tubería.

Hasta ahora desviaban los autobuses y problema resuelto pero con un tranvía no se podrá, y dudo mucho que ya que colocan la vía, aprovechen a cambiar las tuberías para prevenir.

Siguiendo con Zaragoza, el problema no es tranvía si / tranvía no. El problema es la falta de planificación de los políticos y gestores que votamos/nos han tocado.

Hace unos años se abrió la primera línea de cercanías oficial haciendo el eje este-oeste y comunicando barrios dormitorio, con zonas para aparcar el coche en esos barrios y en 10 min estás en el centro de Zaragoza para trabajar o ir de compras. Parece hasta bien pensado.
El problema viene cuando llegas al apeadero más céntrico (Portillo-Parque Roma) y tienes que andar 10 minutos hasta la parada de bus más cercana, o andar directamente 20 hasta la zona de tiendas. Porque inmediatamente junto a ese apeadero no hay NADA salvo viviendas de militares (sin comercio en los bajos) y una mega urbanización residencial.

Hará unos 10 años o menos que también se decidió quitar las vías que unían el centro de Zaragoza con los pueblos/polígonos/barrios dormitorio del sur y sureste porque no había servicio de trenes por aquel entonces. En su lugar se instaló "el corredor verde" para use y disfrute de 3 domingueros con la bici y poco más. Hace un par de años, el plan era volver a instalar esas vías para ampliar la red de cercanías.

Y esto en Zaragoza, por lo que leo y oigo, es la costumbre en España. Hacer las obras mínimo 2 veces.

#85   #57 Hombre lo del que interrumpe el tráfico es cierto, la glorieta de los juzgados y la avenida del Cid se saturan cada vez que pasa el tranvía. La principal duda es si vale lo que cuesta, porque su construcción ha sido carísima y el nuevo ramal que están construyendo parece que lo van a hacer de oro macizo.
Por otro lado soy partidario de que haya varias alternativas de transporte en las ciudades y cuanto más coches se quiten mejor.

#86   A mi me gustan, pero no viviría en una calle dónde pasara uno por debajo

#88   Ahora se usan los metros. Que tienen una ventaja pasmosa :o...
Y aquí en Murcia con el tranvía. Encima de que tienen millones, ahora vienen con el tranvía que ha levantado todo el asfalto, y dicen "que no se puede hacer metro porque no queremos una desgracia como el Carmelo". Si hay que ponerle una bomba a la ciudad, se pone, pero el metro, sin falta.
El tranvía lo va a usar su puta madre

#89   #1 Tambien la gente se quejaba por las obras de las entradas a Zaragoza por la Expo y... mira, desde que terminaron ya nadie rechista; para hacer determinadas cosas hay que hacer obras,es inevitable
Que hay mejores opciones que un tranvia? seguro, hacer como Londres y cobrar un impuesto a todo aque que circule por el centro con coche y aumentar la frecuencia de los buses y cambiarlos a vehiculos electricos en cuanto salgan al mercado... pero que va a ser el tranvia bastante mejor que lo que habia hace 6 meses antes de las obras no lo dudo (bajar Granvia+ Fernando el Católico en Bus 20 min)

#90   El tranvia para una zona turistica, y sin mucho trafico puede ser una buena idea, pero creo que meterlo en el centro de una ciudad es un error y perjudica mas que ayuda.
Apostaria antes por autobuses electricos, no hay que olvidar las infraestructuras que conlleva un tranvia y su mantenimiento.

#91   #39 El tranvía o metrotren (como lo llamaron) según el trazado previsto simplemente no se chupaba ningún tráfico con lo que la ventaja sería notable...Lo del Bus, lo se de sobra puesto que trabaje bastante tiempo en Silvota y aledaños...y que yo sepa no ha cambiado mucho...

#92   #19 Sólo posible en zonas llanas???? Cuando vayas a Tenerife algún día comparas tú la Gran Vía de Vigo con el tramo entre Santa Cruz y La Laguna, que es lo que cubre el tranvía tinerfeño... y después reflexionas un poco sobre lo que has dicho...

Te doy dos datos nada más: Santa Cruz de Tenerife, 0 m sobre el nivel del mar... San Cristóbal de La Laguna 550 m sobre el nivel del mal, separados por poco más de 7 km.

Cuanto llegamos a criticar sin enterarnos un poco antes...

#93   Más datos para los incrédulos sobre velocidades, capacidades y pendientes. Cada convoy del tranvía de Tenerife tiene capacidad para casi 200 personas, con velocidad máxima auto-limitada a 50 km/h, y llega a salvar pendientes en su trazado de casi el 9%...

Que no estamos hablando de los tranvías de principios del S.XX, coñe...

#94   #43 Bueno...eso de que no serviría...La linea 2 es la linea más petada de todo Oviedo...Respecto a los autobuses, no sabría decirte la situación ahora, pero durante años había muy pocas opciones...Independientemente de esto, tenemos el tema de que depende de donde vivas en Oviedo ese trayecto te puede costar una hora, cuando hay 15 kilómetros...

#95   Todo alcalde de una ciudad pequeña que quiera aparentar lo que no es, al ver que no tiene presupuesto para poner un metro pone un tranvía en su lugar. Por ejemplo: Parla. Otro ejemplo: Toledo, que es un pueblo de caciques.

#96   ¿tranvías en madrid? ¿dónde? ¡¡aaaaaaaaaaaaaah!! que hablan del metroligero-pufa donde las haya...

#97   #79 No se porque dices que es una falacia.
Vivo en Valencia, una ciudad con tranvía desde el 95. No creo que el tranvía estorbe al tráfico rodado para nada. Más que nada porque no tiene prioridad semáforica, aunque debería tenerla.

A pesar de todo esto me gustaría que alguien me explicara por qué es mejor un tranvía que un trolebús.