Hace 9 años | Por --424445-- a jmmulet.naukas.com
Publicado hace 9 años por --424445-- a jmmulet.naukas.com

Hace unas semanas publicaba los resultados del análisis más completo llevado a cabo sobre seguridad de los OGM. Este análisis se basaba en observar el ganado desde los años 80 hasta la actualidad. Hace 30 años no existía pienso OGM y ahora prácticamente todo el pienso lo es. La conclusión es que no se ha podido detectar ningún problema de salud. Si tenemos en cuenta que el estudio abarca 30 años y que se han monitorizado varios miles de millones de cabezas de ganado pocas dudas quedan ya de la seguridad de la soja y el maíz OGM.

Comentarios

BobbyTables

#1 Porque son seguros pero no gilipollas lol, si ponen lo que son no los compran ni ellos....

Autarca

#15 "Y si que el agricultor se llame Manolo y sea rubio es seguro ¿Porque no lo ponen en la etiqueta también? Pues por lo mismo, por ser irrelevante en cuanto a seguridad alimentaria."

Eso es una gilipollez, yo no me voy a comer al señor Manolo, tengo derecho a saber donde y como esta elaborado el producto que consumo y la decisión de tomarlo o no es mía y de nadie mas, que para eso pago.

Dicho esto, a mi no me preocupa la salubridad de los transgenicos (cosas peores me habré metido en la boca) me preocupa su política de patentes, es abusiva, y no los quiero ni regalados.

Nitros

#28 Eso es una gilipollez, yo no me voy a comer al señor Manolo, tengo derecho a saber donde y como esta elaborado el producto que consumo y la decisión de tomarlo o no es mía y de nadie mas, que para eso pago.
Pues eso, yo también tengo derecho a saber donde y como está elaborado el producto que consumo, por lo que quiero saber el nombre del agricultor y su color de pelo, ya que es parte del como. Es igual de chorrada que pedir saber si tiene un gen para combatir cierto tipo de enfermedad o no.

Lo mismo si quiero saber a que religión pertenece el agricultor.

Dicho esto, a mi no me preocupa la salubridad de los transgenicos (cosas peores me habré metido en la boca) me preocupa su política de patentes, es abusiva, y no los quiero ni regalados.
No todos los transgénicos son Mosanto ni están sujetos a políticas abusivas de patentes.

Si lo que quieres es consumir en base a cuestiones morales, pide a los que no usen transgénicos que dejen claro que no los utilizan (igual que con el comercio justo), pero no hay ninguna base científica para obligar en el etiquetado el uso de transgénicos.

Autarca

#35 Y vuelve la burra al trigo. Que nadie se va a meter al señor Manolo en la boca, y si quiero un producto modificado geneticamente o no, es mi puto problema.

"no hay ninguna base científica para obligar en el etiquetado el uso de transgénicos." Tampoco hay ninguna base científica para poner donde esta elaborado, pero quiero la puñetera información, y tengo derecho a ella, o lo tendría si no fuera porque nuestros políticos legislan en función de los sobres que les pasen, no de los intereses de sus ciudadanos.

Nitros

#36 Tienes derecho a lo que las autoridades alimentarias consideran que afecta a la composición alimentaria del producto. Todo lo demás, quien lo quiera poner en la etiqueta como medida de marqueting, que lo haga.

Tus temas morales y los míos no entran en esto.

editado:
De todas formas, si quieres jugar al juego de describir lo que comes, yo también se jugar. Según tu criterio, yo tengo derecho a:
- Saber la descripción del color (en CMYK si puede ser) de la planta específica de donde proviene el producto.
- Conocer las dimensiones de la planta.
- Conocer el tiempo de maduración.
- Conocer cuantas veces ha sido regado.
- etc

Como ves, todo ello relacionado con el producto que me meto en la boca.

D

#1 : Por supuesto que se permite, simplemente no es obligatorio. Y no lo es porque ese valor binario "transgénico–no transgénico", por sí solo, es absolutamente irrelevante para conocer las consecuencias de un cultivo sobre el medio ambiente y sobre la salud humana.

ChukNorris

#18 Y no lo es porque ese valor binario "transgénico–no transgénico", por sí solo, es absolutamente irrelevante para conocer las consecuencias de un cultivo sobre el medio ambiente y sobre la salud humana.

¿En serio? ¿Para qué dices que hacen este tipo de estudios?

Novelder

#19 Claro, claro. Tambien habia control sobre los piensos, te recuerdo las "vacas locas" y como estan relacionadas con alguna enfermedad humana. Como den mas libertad a esto quien te dice que dentro de unos años no modifiquen algun alimento mas todavia por simple cuestion de dinero y la lien gorda, aunque solo fuera en un 5% la que liarian a largo plazo seria impresionante y luego llorariamos y todo por cuestion del puto dinero.

Autarca

#19 "¿qué necesitais para siquiera empezar a considerar que quizaaaaass son seguros??"

Para empezar otra reglamentación sobre patentes, y para continuar un etiquetado mas claro.

josepzin

#29 Pero entonces tendríais que decir "vale, los transgenicos son seguros para el consumo (hasta donde se sabe), ahora miremos el tema de las patentes y lo monopolios", pero es que no dicen eso, dicen "los transgenicos son malisimos por mentira A, mentira B y mentira C".

Autarca

#39 Pues si deberían, si. Ya sabes que hay mucho magufo en el sector de la alimentación.

Pero con la crisis institucional en la que vivimos ¿Podemos culparles por ello? Es el problema de un mundo que ha renunciado a la ética en favor del dinero, que no te puedes fiar de nadie, cualquiera puede ser comprado y aprovecharse de su situación de privilegio (político, intelectual, etc...) para engañarte.

josepzin

#40 Pero esto siempre fue asi, no es un mal actual... de hecho seguramente antes era peor porque los poderes tenían más impunidad todavía, ahora hay leyes y controles, que no siempre funcionan pero que están y se aplican.

Autarca

#45 Eso es lo peor de todo, siempre ha sido así, la diferencia es que ahora somos mas conscientes de ello.

Al final todo se reduce a una cuestion de credibilidad, el puñetero homeopata acaba teniendo mas credibilidad que el doctor, al homeopata no le han pagado ningún congreso en Miami.

granuja

Mucho bombo y platillo veo yo actualmente en productos ecológicos, 100% naturales, enriquecidos en mil historias, amantes de la alimentación de antaño... Ahora se come de calidad ( para quien pueda acceder a ello). Los transgénicos no son un problema.

gheesh

Decir que los transgénicos son seguros es como afirmar que en manos privadas el suministro de agua o la sanidad también lo son... No es un riesgo (elevado) de envenenamiento, se trata del problema que supone dejar la alimentación en manos de compañías privadas y darles las herramientas legales para perseguir a los que no les sigan el juego.

pablicius

Y digo yo: lo de hablar de "los transgénicos" así en general, con una única etiqueta que puede estar formada por miles de productos, y asignar conclusiones ("son seguros", o "no son seguros", me da igual) a toda la categoría , ¿no es una generalización, y una simplificación que provoca nauseas? ¿No es esto divulgación de la mala? Yo estoy de acuerdo en la explicación que da sobre la digestión de las proteínas, de hecho se me había ocurrido ya y la tengo escrita aquí en Menéame más de una vez. No obstante, las modificaciones genéticas, ¿no pueden cambiar también el metabolismo, especialmente de animales, que pueden producir otro tipo de sustancias en el alimento? ¿No habría tal vez que empezar a discriminar un poco más entre tipos de modificaciones genéticas, tipos de productos, etc.? Son preguntas que me hago porque no conozco la respuesta. Pero sospecho fuertemente que la respuesta no es un sencillo "sí", o "no" fácil de procesar por una audiencia amplia.

En definitiva, que creo que es necesaria mejor información, más detallada y menos efectista, que la de este artículo. Aunque me temo que la información detallada es farragosa, y eso no encaja en el estilo de alguna gente.

arolasecas

Pero qué es eso de "hasta Alemania" o sea que tiene la voz santa y no podemos desconfiar de los intereses políticos o económicos para aceptarlos?

Autarca

Por cierto, ya que nuestros queridos corruptos no legislan como deben, sino en función de quien les unte, aquí dejo la guía de alimentos transgenicos de Green Peace. No es mucho pero ya es mas de los que nos ofrecen nuestros corruptos.

http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/gu-a-roja-y-verde/

Básicamente, evitad a Nestle como si fuera la peste.

Ze7eN

Alemania también decía que el brote de E.coli venía de los pepinos españoles, y luego mira...

Que conste que estoy a favor de los transgénicos, pero macho, ese titular me parece sensacionalista a más no poder, algo que me sosprende viniendo de Naukas, pero supongo que solo busca atraer más lectores para el artículo.

Anikuni

#5 Yo, aunque sea ad hominem, noticia de jmullet noticia que voto erronea.

No me fio un pelo de uno que le han pillado siempre manipulando en sus articulos y haciendo mas caso a prensa rosa que a articulos cientificos

Anikuni

Ya que me he llevado negativo en #22 voy a ampliar mi argumentacion

Esta noticia es erronea por que es como si Marhuenda te intenta convencer de votar PP por que ahora ya si que combate la corrupcion

D

#22 esta noticia es errónea desde el mismo titular.

Alemania no reconoce nada de lo que se afirma en la "noticia" ni lo contrario.

D

Las bombas atómicas son seguras, hasta EEUU las tiene.

D

Magufi, magufi. si estas en contra de los transgénicos eres magufi y si estás en contra de israel un malvado antisemita...

¿De verdad crees que alguién se puede creer la tontería que acabas de decir totalmente carente de argumento?

topillo

Monsanto el dueño del mundo

WcPC

Si el problema no es si es seguro o no, el limón es un arbol de creación humana, pero el problema es que cedes tu producción alimenticia al control de una (o dos) multinacional.
El alimento es como el agua, demasiado importante para dejarlo en manos de un solo método de hacer negocios.

biogon

#31 Efectivamente, y los grupos ecologistas deberian reorientar la lucha contra las multinacionales y sus practicas monopolistas y los sistemas de patentes de productos biologicos en vez de pretender asustar a la gente con que viene el lobo transgenico. Ganarian credibilidad y el apoyo de la comundad cientifica.

WcPC

#32 Si.
Echando a un lado el problema de las patentes de variedades y dejar el control en manos de unas compañías, que es casi imposible de hablar sobre ese tema debido al poder de dichas compañías.

Uno de los problemas principales es el mono-cultivo, que desarrollan una variedad y esta variedad si ocurre algún problema con esa variedad nos puede ocurrir como ocurrió con los plátanos... Es muy peligroso

Así como dejar que una variante especialmente fuerte al introducirla en un campo, poliniza el resto de variedades convirtiendolas a todas en esa variedad.... Eso es EXTREMADAMENTE peligroso.

Por último, el problema de la salud, puede existir, pero sería algo a largo plazo y prácticamente imposible de poder preveer antes.

El problema cual es, los dos problemas principales son complejos de explicar, complejos de entender, el proceso sería lento, pero inexorable, seguro que llegaríamos a ese problema, por mucho que se intente lo contrario ya que, a la polinización no se les puede poner cota artificial.
Pero el último problema... ese es facil de explicar y atiende a razones que muchos entienden, que ocurre, un artículo científico que dedica (es por poner un ejemplo, no son % reales) un 30% a cada uno de los 3 problemas, al trasladarlo a un artículo de periódico se queda en 90% de el que todos podemos entender "salud" y 10% el resto....
Eso no solo ocurre con este tema, también con temas como la energía solar, fusión, el acelerador de Adrones, etc...
El tema estrella termina siendo algo que, realmente, no es tan importante para el experimento o las posibilidades de que ocurra son tan infimas como de que ocurra espontaneamente (en este caso hablando de lo del acelerador creando una singularidad)
Porque lo que nos llega es aquello que es mas simple de entender.

josepzin

#33 Pero es que esas razones son "y si...", lo de los problemas de salud es aplicable a cualquier cosa "¿y si el wifi causa problemas de salud a largo plazo que ahora no sabemos...?", "¿y si usar electricidad causa problemas de salud a largo plazo que ahora no podemos determinar cuales serian...?".

Problemas de monocultivo, si me preguntas por Argentina, ahora misma según la zona va rotando entre maíz-soja-trigo, dependiendo de varios factores. Pero es que eso es la agricultura... ¿sabemos si puede haber problemas por tener pocas especies o es otro "y si..."?

WcPC

#38 Me estas dando la razón, he propuesto tres problemas y tu te has centrado en lo que te he dicho que no es demostrable...
El problema es ese, el posible problema que los problemas reales q, que los enumeré antes, demostrables y seguros, no llaman tanto la atención como el problema "posible"
Y claro, todos se centran en el problema posible...

¿Que eso es perfecto? no
¿Que puede valer para parar el auge de un tipo de cultivo que es realmente muy peligroso? Si

Pues eso.

josepzin

#43 Pero es que todos los problemas que planteas son "y sis..." o no tienen que ver con la tecnología directamente sino con patentes o leyes o controles.

¿Y si es un problema de salud...?
¿Y si se genera un problema por el monocultivo...?
¿Y si no tenemos independencia alimentaria...?

Igual puedes decir: los transgenicos son seguros pero habría que regular mejor el tema de las patentes o controles, etc.

fjcm_xx

Y supongo que los análisis los habrán hecho empresas completamente independientes que no hayan sido untadas con millones de euros, no como con la cerveza que los costeaban las propias empresas cerveceras ¿verdad?

e

#3 La investigación la han hecho multitud de entidades públicas, financiadas por el gobierno Alemán precisamente intentando demostrar que no eran seguros. Pero los resultados son los que son, la realidad es muy tozuda, y la ignorancia muy atrevida...

josepzin

#16 Ya ni siquiera es ignorancia, es fanatismo ciego.

oskarluis

Pues si lo dice Alemania no me cabe ninguna duda de que los transgenicos cuanto mas lejos mejor.

CorreLola

Alemania ya ha vendido deuda publica a Monsanto y ahora quiere asegurarse de que ganaran dinero para recuperarla...

gontxa

Si Alemania lo reconoce ya será por la buena pasta que le hayan pagado a corrupto de turno para que diga lo que sea.

PROPAGANDA CIENTIFICISTA.

Los transgénicos NO son seguros. Básicamente porque cambian genes y no tienen ni zorra de lo que están haciendo. Hasta antes de ayer llamaban basura al 90% del ADN.

D

#17 ¿Sabe usted lo que es un gen acaso?

Metalaria2

#17 Sin embargo tú eres un genio que sabe más que todos los biotecnologos del mundo

D

Son seguros para llenar los hospitales privados y enriquecer mas aún a las mafias farmaceuticas.