Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 ¿Cómo se dice en estos casos?
¡Zas, en toda la boca!
http://www.fao.org/news/story/en/item/74192/
Roughly one third of the food produced in the world for human consumption every year — approximately 1.3 billion tonnes — gets lost or wasted, according to an FAO-commissioned study.
pdf: http://www.fao.org/docrep/014/mb060e/mb060e00.pdf
No puedo creer que no lo conocieras. Quizá sea cuestión de un problema de prejuicio cognitivo.
¡Zas, en toda la boca!
http://www.fao.org/news/story/en/item/74192/
Roughly one third of the food produced in the world for human consumption every year — approximately 1.3 billion tonnes — gets lost or wasted, according to an FAO-commissioned study.
pdf: http://www.fao.org/docrep/014/mb060e/mb060e00.pdf
No puedo creer que no lo conocieras. Quizá sea cuestión de un problema de prejuicio cognitivo.
#8:
#7 Exporta porque eso le permite ganar dinero para subsistir.
Ese es el argumento que usas tú para defender el cultivo de algodón transgénico (que no se puede comer, pero sirve para hacer billetes). Neocolonialismo. Me guardo tu respuesta, gracias.
Mi actitud es la de desarrollar la agricultura de manera intensiva, mejorando los medios de producción y sin arriesgarse a destruir los campos.
En el fondo tú y yo defendemos lo mismo, solo que yo creo que no hace falta transgénicos para conseguirlo.
Ese es el argumento que usas tú para defender el cultivo de algodón transgénico (que no se puede comer, pero sirve para hacer billetes). Neocolonialismo. Me guardo tu respuesta, gracias.
Mi actitud es la de desarrollar la agricultura de manera intensiva, mejorando los medios de producción y sin arriesgarse a destruir los campos.
En el fondo tú y yo defendemos lo mismo, solo que yo creo que no hace falta transgénicos para conseguirlo.
#17:
#16 La diferencia es que puedes obtener mejora sin necesidad de tener un gen objetivo. No me hagas explicar métodos de mejora clásica, ¿ya no lo explican en biotecnología?
Más rápida.
No siempre. (Ver #3 )
más barata
Sin duda, pero solo si cuentas los proyectos que funcionan, que no son todos, ni mucho menos.
Más segura.
Eso no es cierto, y lo sabes.
más precisa
Sin duda. Aquí no hay nada que discutir.
Más productiva
La respuesta está entre "No siempre" y "Es absolutamente falso".
Te falta poner la gran ventaja: Es más versátil: puedes hacer cosas que no podrías hacer de otra manera: flores de otros colores, y cosas de esas que no eliminan el hambre en el mundo.
Más rápida.
No siempre. (Ver #3 )
más barata
Sin duda, pero solo si cuentas los proyectos que funcionan, que no son todos, ni mucho menos.
Más segura.
Eso no es cierto, y lo sabes.
más precisa
Sin duda. Aquí no hay nada que discutir.
Más productiva
La respuesta está entre "No siempre" y "Es absolutamente falso".
Te falta poner la gran ventaja: Es más versátil: puedes hacer cosas que no podrías hacer de otra manera: flores de otros colores, y cosas de esas que no eliminan el hambre en el mundo.
Comentarios
#5 Etiopía es exportador de productos agrícolas.
A los que no les llega el alimento no es por cuestiones de productividad sino por cuestiones políticas, pero de momento no se pueden permitir pagar transgénicos para la sequía.
Con que hoy aprendas esto me doy por satisfecho.
#6 Exacto, exporta a Europa porque nosotros nos negamos a sembrar trasngénicos y hemos dejado morir a nuestra agricultura. Por eso esquilmamos países africanos para que las mafias locales nos vendan la comida y se la nieguen a los nativos. Tú actitud es la que genera la desigualdad. Neocolonialismo de buen rollo. Disfrutalo.
#7 Exporta porque eso le permite ganar dinero para subsistir.
Ese es el argumento que usas tú para defender el cultivo de algodón transgénico (que no se puede comer, pero sirve para hacer billetes). Neocolonialismo. Me guardo tu respuesta, gracias.
Mi actitud es la de desarrollar la agricultura de manera intensiva, mejorando los medios de producción y sin arriesgarse a destruir los campos.
En el fondo tú y yo defendemos lo mismo, solo que yo creo que no hace falta transgénicos para conseguirlo.
#7 A los africanos se les compra, no colonializa.
Demasiado poco se les compra por culpa de las absurdas ayudas europeas al campo.
#6 Podrás tener una postura contraria a la de #5, pero no veo necesario que te pongas tan pedante como con un 'Con que hoy aprendas esto me doy por satisfecho.'
Y te lo dice alguien bastante pedante
#9 Iba a poner "Aprende una puta cosa", pero me dio reparos y quedó peor.
#10 Me ha molado el 'En el fondo tú y yo defendemos lo mismo, solo que yo creo que no hace falta transgénicos para conseguirlo.'
Creo que quedaría mejor 'no hace falta transgénicos que dependan de grandes multinacionales' y ya lo clavamos
#11 No te creas.
Si las multinacionales hicieran mejora genética clásica las apoyaría.
Y si hubiera un megaproyecto internacional (al estilo de la Estación Espacial Internacional) para desarrollar todos los transgénicos posibles y distribuirlos gratis tampoco me gustaría.
Según se vaya alargando la conversación probablemente al final se acabe hablando de evaluación de riesgos más que de grandes corporaciones. Depende de si la discusión va por lo científico o por lo político. Que es justo de lo que va el envío, aunque no me guste el enfoque que le da a lo "científico", como si no hubiera científicos a los que no les acaba de convencer el planteamiento protransgénico.
#13 ¿Qué diferencia real hay entre que una multinacional haga mejora genética mediante hibridaciones a que lo haga por transgénesis?
Te lo digo yo: la transgénesis es más rápida, más barata, más segura, más precisa y más productiva.
#16 La diferencia es que puedes obtener mejora sin necesidad de tener un gen objetivo. No me hagas explicar métodos de mejora clásica, ¿ya no lo explican en biotecnología?
Más rápida.
No siempre. (Ver #3 )
más barata
Sin duda, pero solo si cuentas los proyectos que funcionan, que no son todos, ni mucho menos.
Más segura.
Eso no es cierto, y lo sabes.
más precisa
Sin duda. Aquí no hay nada que discutir.
Más productiva
La respuesta está entre "No siempre" y "Es absolutamente falso".
Te falta poner la gran ventaja: Es más versátil: puedes hacer cosas que no podrías hacer de otra manera: flores de otros colores, y cosas de esas que no eliminan el hambre en el mundo.
#17 Repetimos. Puedes obtener la misma mejora, sí. Pero con los siguientes inconvenientes:
1. Necesitas esperar generación tras generación para ver los resultados de la hibridación; en la transgénesis, conoces el resultado que deseas obtener y te diriges directamente a ese resultado. (Más rápido) --Haces referencia a #3, cuando es sesgado: la mayoría de esos 10 años son análisis de seguridad y optimización; si usas hibridaciones, esos 10 años los gastas en obtener resultados... y te falta llevar a cabo análisis de seguridad y optimización pertinentes.
2. La hibridación lleva un ensayo y error a cada generación, mientras que la transgénesis te da resultados precisos. (más preciso)
3. La hibridación da resultados imprevisibles, que pueden ser poco seguros e incluso perjudiciales (las solanáceas, por ejemplo, no es raro que generen toxicidad de frutos, mientras que la transgénesis da el resultado que estás buscando. Por otro lado, la transgénesis permite que los resultados sean estériles evitando contaminacion ambiental, cosa que no consigues (o cuesta mucho) con hibridaciones... ¿Y si esos híbridos contaminan la especie silvestre de turno? (más seguro, x2)
4. Mientras que para los resultados de hibridacion necesitas años de cultivos experimentales, el espacio necesario para ellos, y los medios de mantenimiento, más todo el análisis de resultados, con los transgénicos te saltas todo lo que es la primera parte en pocos años de selección de genes y aplicacion de la transgénesis. (Más barata)
5. Resistencia a plagas = menos plagas = más producción. Resistencia a sequía = mejor cultivo en areas áridas = más producción. Mayor duración del fruto maduro = más distancia que se puede transportar, más tiempo dura en la nevera = más productivo (en este caso, desde el punto de vista temporal)... ¿quieres más ejemplos) (mayor productividad)
Gracias por recordar la versatilidad. También permite fabricar, no sé, trigo sin gluten, tomate con mayor concentración de nutrientes, maiz que aguante en lugares donde normalmente no podría cultivarse, arroz tolerante a la escasez de agua, salmones el triple de grandes con carnes más sabrosas y resistentes a parásitos,...
Sí, es cierto. La versatilidad también la debí haber incluido. Y también para cosas que, curiosamente, si que pueden ser interesantes de cara a paliar problemas de hambruna, o al menos, reducir dichos problemas.
#17 Te preguntaré de nuevo. ¿Qué ventajas netas supone el uso de una hibridación artificial sobre una transgénesis?
y por cierto...
¿Por qué no etiquetar aquellos productos que hayan sido obtenidos por hibridación artificial y selección?
#19 Por qué no etiquetar
No veo razones, me parece bien que se etiquete.
#21 pues luchemos por un etiquetado real.
A mi que me etiqueten con que variedad de tomate se ha hecho esa salsa ketchup, y cómo ha sido obtenido ese tomate.
Nota: el tomate natural no se cultiva; la variedad silvestre de tomate es ligeramente tóxica.
¡Qué cantidad de cosas que se etiquetan como naturales habrían de perder esa categoría! igual de natural es un Kumato (producto de hibridación, patentado) que un tomate transgénico.
#19 Qué ventajas netas supone el uso de una hibridación artificial
Te voy a decir solo una: mayor variabilidad.
#22 ¿Estás segura? ¿Qué es variabilidad?
¿Cuántas variedades de tomate tenemos hoy en día?
¿Por qué?
¿Cuántas de ellas desaparecerían con la aparición de tomates transgénicos aptos para el consumo (si pudieran consumirse, que legalmente, esperemos, todo se andará)?
¿Cuántas nuevas variedades de tomate podrían aparecer en un marco de permisión de tomates transgénicos?
Los agricultores plantan lo que hay disponible. Si aumenta el numero de variedades disponibles de una especie (como el tomate), ¿por qué iba a haber menor variabilidad?
Si te refieres a variabilidad de especies, entonces estamos entrando en un absurdo.
#24 https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_diversity#Agricultural_relevance
#26 ¿En serio me has colgado un enlace a wikipedia? ¿Y qué tal si aportas algo... digamos... de verdad?
#29 ¿Qué tal si tratas de rebatir lo que pone y no al medio que lo pone?
En #24 pareces darme la razón.
No es cuestión del número de variedades que hay (cada vez menos) ni de las que se hagan en el futuro, sino de variabilidad. De que el fondo genético en el que se hacen los transgénicos es el mismo, y eso no añade variabilidad.
#30 Pon referencias reales, y empezaremos a rebatir cosas reales.
No me apetece perder el tiempo con cosas que carecen de validez argumental desde el principio.
#31 ¿En biotecnología no dais clase de ecología?
Lo siento, no me apetece buscar referencias, tendrás que creerme.
Supongo que ambos estaremos de acuerdo en que la utilización masiva de muy pocas variedades reduce drásticamente la variabilidad genética de las poblaciones.
También estaremos de acuerdo, porque es un hecho, en que la práctica totalidad de transgénicos usan el mismo fondo genético. Si no me crees a mí, se lo pregunté a un representante de Monsanto. Lo hacen porque ya tienen preparadas todas las herramientas de transformación así y es más fácil.
También coincidiremos en que una baja variabilidad genética supone un riesgo mucho mayor si apareciera una resistencia. Deja a las poblaciones indefensas, y al agricultor vendido.
También coincidiremos en que tener poblaciones de plantas sometiendo continuamente a presión selectiva a los depredadores/parásitos/patógenos es el perfecto medio de cultivo para una selección de resistencias.
Con todo ello, coincidiremos en que un monocultivo (de transgénico o no) con resistencia, en un ambiente de nula variabilidad genética es el medio perfecto para seleccionar resistencias que acaben con el propio monocultivo.
Y los transgénicos promueven las tres cosas: monocultivo, resistencia y nula variabilidad genética.
Los no transgénicos también pueden ir por el monocultivo (el de mayor rendimiento, evidentemente); también pueden llevar resistencias (por selección de resistencias ya presentes); pero son imbatibles en cuanto a variabilidad, que es lo que permite solventar las eventuales resistencias.
Al final todo se reduce a si nos podemos permitir arriesgar todo a un monocultivo o no.
Hay quién piensa que los problemas se deberán solucionar cuando aparezcan, y que mientras gane dinero, no es su problema.
Y hay quien piensa que no se deben generar las condiciones en las que un problema pueda llegar a ser irresoluble, o en el mejor de los casos sea más caro que el beneficio obtenido; y se decantan por aplicar el principio de precaución.
#32 Primero. Yo no soy biotecnólogo, sino biólogo. Obviamente, sí he cursado ecología. Bastante, de hecho. ¿Y?
¿Tendré que creerte? No sé hacer eso, de modo que me resultará imposible.
Yo no estoy de acuerdo con que la utilización masiva de pocas variedades reduzca la variabilidad genética. Eso es bastante obvio. Lo que pareces no entender es que el uso de transgénesis no reduce el número de variedades, sino que de hecho las multiplica.
Usar el mismo fondo genético no significa usar los mismos genes y usarlos en las mismas plantas, y de éstas, en las mismas variedades. Un fondo genético se compone de una enorme cantidad de genes -de ahi que se llame fondo genético- que originalmente se darian en la naturaleza de forma muy improbable, y que pueden ser aplicados a una enorme cantidad de variedades de una gran cantidad de especies de plantas. Eso incrementa el número hábil de variedades, de forma inicial.
El monocultivo existe desde bastante antes de que apareciera el primer transgénico. No hay relación directa.
Y como ves, el asunto de la variabilidad genética está desmontado. ¡Anda que no hay variedades potenciales! y te olvidas que usar transgénicos no quita de dejar de usar las variedades actuales. ¡Esas también puedes seguir usándolas! ¿No es eso un incremento de la variabilidad?
#2 ¿Cómo se dice en estos casos?
¡Zas, en toda la boca!
http://www.fao.org/news/story/en/item/74192/
Roughly one third of the food produced in the world for human consumption every year — approximately 1.3 billion tonnes — gets lost or wasted, according to an FAO-commissioned study.
pdf: http://www.fao.org/docrep/014/mb060e/mb060e00.pdf
No puedo creer que no lo conocieras. Quizá sea cuestión de un problema de prejuicio cognitivo.
#4 Vale, ahora explicame como llevas el excedente de tomates de canada a etiopía ¿no sería mejor darles acceso a la tecnología agrícola más eficiente? ¿Eso no les ayudaría a eliminar la dependencia?... que fácil es pontificar con la barriga llena.
#5 Pero entonces el problema no es la producción de alimentos, sino la gestión (como decía #1)
Quizás la industria agrícola debería invertir en solucionar este problema, haciendo la gestión más eficiente.
En vez de vendernos que la mayor productividad de los trangénicos acabarán con el hambre, que por cierto, siempre es una promesa de futuro.
#4 ¿Acaso quieres arruinar los países pobres? ¡Déjales producir! http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2001/africa2/africa2.htm
Según Naciones Unidas despilfarramos 1/3 de los alimentos.
No es cuestión de productividad, sino de gestión.
#1 anda ya.
#2 Respóndeme sinceramente:
¿Cuánto crees que aumentaría la productividad si se dedicara a mejora clásica todo el dinero que se dedica a transgénicos (y su publicidad)?
Lo digo porque me dijo una comercial de Monsanto que su rendimiento aumentaba aproximadamente un 7 % y que tardaban unos 10 años en sacar una línea nueva.
Y por mejora clásica también se pueden sacar esos rendimientos en ese tiempo (en palabras de un mejorador que no disponía de tanto presupuesto, eso sí).
El punto 5 se ha conseguido muchas veces por selección tradicional, y muy pocas (a pesar de los múltiples intentos) por transgénesis.
Resistencia a plagas: Solo hay más producción si hay plaga, sin plaga el hecho de que la planta dedique recursos contra una plaga inexistente hace que sea menos productiva, que, por otro lado, suele ser lo normal. Y eso sin contar la presión selectiva continua a la que sometes a la plaga y la consecuente e inevitable aparición de resistencias que convertirá tu maravilloso transgénico en basura. Pero bueno, siempre puedes vender otro (o no).
Vuelta con la hambruna. El chocolate del moro.
Ni un solo transgénico ha servido, ni servirá (visto lo visto) para paliar hambrunas. Eso es cuestión política.
#20 ¿Como? ¿No son la mayor parte de las infundadas críticas, a aquello del maiz resistente a los parásitos y plagas? Obviamente, si no hay plaga no hay más producción. Ni menos. No hay diferencia. ¿Tienes algun estudio que muestre que un cultivo resistente pierda productividad? ¿Que no haya plagas es lo normal? Depende de la definición de plaga. En este caso, hablamos de plaga como de cualquier organismo que ataque directamente al cultivo, sin importar que lo haga masivamente o no. ¿Si tienes un centeno resistente al cornezuelo y uno que no lo es, y ambos producen lo mismo, con cual te quedas? El conrezuelo no aparece todos los años, pero cuando aparece arrasa. Yo no me la jugaría.
Esa presión selectiva la tienes igual con el uso de plaguicidas. La plaga se adapta igual de bien a los plaguicidas que a la resistencia del organismo transgénico. Con una diferencia. Al usar el transgénico, no usas el plaguicida, y por tanto, todo el tiempo en que la plaga no se adapte, es un tiempo en que no usas plaguicidas (y por tanto, lleva un menor coste, y tambien una menor contaminación del medio).
Cuando la plaga se adapta (sea al plaguicida o sea a la resistencia transgénica), tienes que cambiar de estrategia igualmente. Y mientras que usando el plaguicida y rechazando la transgénesis, tendrás que encontrar un plaguicida nuevo (mayor contaminación); en el caso del transgénico, puedes, o encontrar un transgénico mejor, o bien, utilizar ese plaguicida que no has necesitado usar, y al que la plaga no ha creado resistencia. En resumen, el doble de oportunidades.
Muchos transgénicos servirán, y de hecho sirven, para cultivarse en situaciones extremas. Si esos llegaran a la gente adecuada, serviría para paliar hambrunas sin lugar a dudas. Estamos de acuerdo que hay problemas políticos, pero no son los únicos problemas ni éstos se solucionarán hasta que la sociedad no reconozca la verdadera utilidad de lo que tenemos. Tal vez los problemas políticos, aún así, no se solucionen nunca, pero eso no significa que no se intente.
De hecho, los problemas políticos son un grupo. Otros problemas son precisamente, las zonas que no admiten cultivo por sus condiciones medioambientales. Esos problemas son los que podemos solucionar.
Lo que hay que hacer es investigación pública de transgénicos y no dejar esta en manos de Monsanto o similares.
#14 ya la hay. Mucha.
Yo no estoy de acuerdo con que la utilización masiva de pocas variedades reduzca la variabilidad genética. Eso es bastante obvio. Lo que pareces no entender es que el uso de transgénesis no reduce el número de variedades, sino que de hecho las multiplica.
Si no entiendes que el número de variedades (comerciales) no tienen nada que ver con la variabilidad genética estamos en una discusión estéril.
Usar el mismo fondo genético no significa usar los mismos genes y usarlos en las mismas plantas
Tampoco entiendes lo que significa "usar el mismo fondo genético" ni su relación con la variabilidad genética.
Te estoy diciendo que Monsanto usa las mismas plantas (mismo fondo genético) para generar las "diferentes" (obsérvese que "diferentes" está entre comillas porque lo que tienen de diferente son un puñado de genes, casi nada) variedades. La variabilidad entre diferentes variedades así conseguidas es prácticamente nula.
#34 Vamos a ver.
La riqueza genética global aumenta de forma directa con el número de variedades. ¿Te refieres a la variabilidad genética de un cultivo particular y concreto? En ese caso, los transgénicos ni atuan de forma positiva ni negativa. Desde que comenzó el monocultivo la variabilidad genética de cada cultivo particular cayó en picado. Porque en un monocultivo solo se cultiva una sola variedad, como su nombre indica. Los transgénicos no cambian eso. Puedes volver a cultivos mixtos si quieres, y así enriquecerás la variabilidad genética del cultivo concreto y particular... y también puedes hacerlos con cultivos transgénicos. Una cosa no implica otra.
Ese "puñado de genes" que tiene de diferente una variedad transgénica de otra, es equivalente al puñado de genes que me difiere a mi (caucásico hispano) de un mongoloide japonés.
#34 De todos modos... ¿Dónde estamos llegando? Hemos empezado con "las diferencias entre investigar en plantas obtenidas por hibridación vs. plantas transgénicas"...
Hemos encontrado un buen número de puntos fuertes (abaratamiento, seguridad, productividad, reducción de la contaminación, mayor accesibilidad al recurso, mayor precisión, mayor versatilidad...) y solo te has centrado en una cosa puntual que, por lo que hemos estado viendo, se localiza en una neutralidad (ya que no depende de forma directa de que sea o no un organismo transgénico, sino del uso que se le da... y ese uso es independiente de que sea o no un organismo transgénico).
Veo, en el resumen que acabo de hacer en este mensaje (y que tal vez se me ha quedado algo en el tintero) 7 puntos a favor del organismo transgénico, y uno en empate. El debate que estoy teniendo contigo me está convenciendo cada vez más de las ventajas reales que tiene la investigación en organismos transgénicos. ¡Caray! ¡no me había parado a pensar lo realmente provechoso que puede ser! Sabía que era interesante, pero... ¿tanto? Enhorabuena, me estás abriendo los ojos a este respecto.
La riqueza genética global aumenta de forma directa con el número de variedades.
No.
los transgénicos ni atuan de forma positiva ni negativa.
Falso.
Los transgénicos proceden de líneas muy puras y casi todos a partir del mismo fondo genético, luego cuantas más variedades genéticas haya, menor es la variabilidad genética.
Puedes volver a cultivos mixtos si quieres, y así enriquecerás la variabilidad genética del cultivo concreto y particular... y también puedes hacerlos con cultivos transgénicos.
¡Que no!
Que por muchas variedades transgénicas que metas no aumentas la variabilidad.
Una sola planta no transgénica tiene más variabilidad genética solo por ser diploide que todos los transgénicos juntos de esa especie (derivados todas ellas de las mismas líneas hapolides).
Ese "puñado de genes" que tiene de diferente una variedad transgénica de otra, es equivalente al puñado de genes que me difiere a mi (caucásico hispano) de un mongoloide japonés.
No señor, ese puñado de genes que diferencia las variedades transgénicas son solo el puñado de genes introducidos. Te estoy diciendo que el fondo genético es el mismo (ya no sé si decírtelo en otro idioma a ver si te enteras).
#36 un buen número de puntos fuertes
Que no son puntos fuertes, excepto la versatilidad.
Y solo me he centrado en la variabilidad genética porque el futuro de la agricultura depende directamente de ella.
No va a depender ni de un aumento del 7% (si es que lo hay) de productividad, ni de que se saque una nueva variedad en 10 años en vea de en 11 (si es que hay esa diferencia).
7 puntos a favor del organismo transgénico, y uno en empate.
Deja de tomarme el pelo.
las ventajas reales que tiene la investigación en organismos transgénicos.
No estábamos discutiendo de eso. Yo nunca lo dudé. De hecho yo me dedico a hacer transgénicos. Los hago todas las semanas, solo que en mi caso para investigación, y creo que por eso me siento legitimado a decir que no es oro todo lo que reluce y te animo a que no te creas todo lo que dice Monsanto (que también hace cosas buenas, ojo) y a que mantengas tu espíritu crítico.
#37 ¿Como puede ser que cuantas más variedades haya, menos riqueza genética global haya? Es como decir que cuantas más especies diferentes haya en un ecosistema, menos riqueza ecológica presenta.
Los transgénicos proceden de lineas genéticas muy puras, en la misma medida en que un hírido estéril (que los hay) procede de lineas genéticas muy puras, por ejemplo, por que se reproduzca de forma asexual (esquejes, por ejemplo). De todos modos, lo bueno que tiene la transgénesis es que puedes inducir diferencias genéticas dentro de un mismo plantel de productos.
"Una sola planta no transgénica tiene más variabilidad genética solo por ser diploide que todos los transgénicos juntos de esa especie (derivados todas ellas de las mismas líneas hapolides)."
La variabilidad genética no es una medida de una planta, sino de una población. Desde ese punto de partida, tu afirmación es absurda. Por otro lado, insisto, estás dando bombo a algo que no tiene más fuste.
"el fondo genético es el mismo" para cada determinada variedad. El fondo genético no es una planta concreta de la que sacas todo, sino un conjunto de variedades diferentes, a partir de las cuales obtienes la base genética para lo que te interese. Me parece que tú crees que todos los tomates transgénicos proceden de la clonación de un tomate concreto y no es así. Cada variedad transgénica procede de la variedad o de la mezcla de las variedades que más se ajuste a nuestros requerimientos.
¿Abaratar costes no es positivo?
¿Aumentar la precisión no es positivo?
¿Aumentar la seguridad (alimentaria y ambiental) no es positivo?
¿Reducir los contaminantes no es positivo?
¿Aumentar la productividad no es positivo?
¿Aumentar la accesibilidad no es positivo?
Lo de la versatilidad no te lo pregunto, porque ya lo has afirmado tú misma.
¿Quién cojones ha hablado de Monsanto? Si realmente te dedicaras a la producción de organismos transgénicos no estarías discutiendo conmigo.
#38 riqueza genética global
Yo no he dicho riqueza genética, he dicho variabilidad genética.
La variabilidad es una medida de cómo varía el genotipo entre los individuos de una población.
Si pones muchos individuos, aunque sean de "variedades" diferentes, si su fondo genético es el mismo la variabilidad es prácticamente nula.
Es como decir que cuantas más especies diferentes haya en un ecosistema, menos riqueza ecológica presenta.
Lo cuál demuestra que no tienes ni idea. La riqueza ecológica no depende solo del número de especies sino de su estructura global.
Un ecosistema con 10 individuos de 10 especies muy diferentes es más rico ecológicamente hablando que otro que tenga 100 individuos de 20 especies taxonómicamente relacionadas.
La variabilidad genética no es una medida de una planta, sino de una población.
Cierto, por eso te ponía un ejemplo con una población de un solo individuo. Repito, la variabilidad genética de un solo individuo no transgénico es mayor que si pusieras un campo con todos los transgénicos de esa especie. Te lo voy a explicar:
Un individuo no transgénico, procedente de ancestros que no sean líneas puras tiene un genoma diploide (en el caso sencillo) con variedad alélica en la mayoría de sus genes. Sin embargo, los transgénicos proceden de líneas puras haploidificadas para hacer el transgénico y vueltas a hacer diploides para regenerar la planta. Al principio todos los genes estában en homocigosis; luego se hibridó para generar los cultivos comerciales, pero se mantuvo la homocigosis en gran parte de sus genes (1/2 en cada generación). Y permanece la misma en todas las variedades comerciales de esa especie.
Entenderás que un individuo heterocigótico en la mayoría de los genes tendrá más variabilidad que muchos individuos procedentes de las mismas líneas con alto grado de homocigosidad en los mismos genes.
El fondo genético no es una planta concreta de la que sacas todo, sino un conjunto de variedades diferentes, a partir de las cuales obtienes la base genética para lo que te interese.
No en el caso que nos ocupa. En todos los transgénicos se usa el mismo fondo genético, digamos que usan la misma variedad para conseguir el transgénico deseado. Esto no me lo he inventado, viene de una charla que nos dieron gente de Monsanto en mi centro.
Me parece que tú crees que todos los tomates transgénicos proceden de la clonación de un tomate concreto y no es así.
Primero se introduce la construcción en una variedad concreta (siempre la misma, que es la que está preparada para recibir la construcción en homocigosis, en realidad es haplide y tras el inserto de la construcción se diploidiza) y luego se hibrida varias generaciones hasta obtener la variedad comercial, pero la homocigosis de la primera se mantiene en un grado muy alto. Sumado a que las variedades con las que se hibrida son las mismas siempre.
¿Quién cojones ha hablado de Monsanto?
Es inevitable, esa empresa comercializa el 90 % de los transgénicos de agricultura.
Si realmente te dedicaras a la producción de organismos transgénicos no estarías discutiendo conmigo.
No me dedico a producirlos, pero los hago todas las semanas, los utilizo como herramienta en mis investigaciones.
Por eso diferencio la producción de trasngénicos en investigación de la dedicada a agricultura (innecesaria salvo que tu único objetivo sea ganar dinero sin asumir el coste de los riesgos).