Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#7 #16 El presupuesto de la NASA para el año 2010 fue de 18.000 millones de dólares[*]. El presupuesto de Medicare y Medicaid combinados (seguros sanitarios públicos para ancianos y paupérrimos, respectivamente) fue de 793.000 millones de dólares[**].
Con casi 50 veces el presupuesto de la NASA sólo da para asegurar a los ancianos y a la gente sin recursos (de forma bastante deficiente). ¿Crees de verdad que dejar de mandar navecitas al espacio va a contribuir a arreglar el problema de la sanidad?
Si EEUU fuese a crear un sistema sanitario público a la europea, el camino a tomar sería elevar los impuestos o recortar los gastos de defensa (689.000 millones de dólares[**]), no eliminar uno de los más exitosos y emocionantes proyectos científicos de toda la historia.
*: http://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA#Annual_budget.2C_1958-2010
**: http://en.wikipedia.org/wiki/File:U.S._Federal_Spending_-_FY_2007.png
Con casi 50 veces el presupuesto de la NASA sólo da para asegurar a los ancianos y a la gente sin recursos (de forma bastante deficiente). ¿Crees de verdad que dejar de mandar navecitas al espacio va a contribuir a arreglar el problema de la sanidad?
Si EEUU fuese a crear un sistema sanitario público a la europea, el camino a tomar sería elevar los impuestos o recortar los gastos de defensa (689.000 millones de dólares[**]), no eliminar uno de los más exitosos y emocionantes proyectos científicos de toda la historia.
*: http://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA#Annual_budget.2C_1958-2010
**: http://en.wikipedia.org/wiki/File:U.S._Federal_Spending_-_FY_2007.png
#21:
#16 Antes de cancelar proyectos científicos deberían dejar de financiar guerras como la de Irak que aparte de miles de vidas humanas, han costado miles de millones de euros a lo largo de todos estos años y que tienen gran parte de culpa del déficit de las arcas públicas de USA. Los costes de estas guerras son disparatados, por ejemplo, hace poco salía este artículo sobre que EEUU gasta más en aire acondicionado en Irak y Afganistán que el presupuesto de la NASA: http://www.lavanguardia.com/internacional/20110627/54177556750/ee-uu-gasta-mas-en-aire-acondicionado-en-iraq-y-afganistan-que-en-la-nasa.html
En cuanto a los proyectos de la NASA, sólo del dinero que se obtiene con las patentes que salen de ellos acaban amortizándose con el tiempo, por no mencionar lo que supone para el progreso de la ciencia y la tecnología en ámbitos que van desde la medicina hasta las energías renovables; aquí una muestra de los adelantos tecnológicos derivados de la exploración espacial para que te hagas una idea de su importancia:
En cuanto a los proyectos de la NASA, sólo del dinero que se obtiene con las patentes que salen de ellos acaban amortizándose con el tiempo, por no mencionar lo que supone para el progreso de la ciencia y la tecnología en ámbitos que van desde la medicina hasta las energías renovables; aquí una muestra de los adelantos tecnológicos derivados de la exploración espacial para que te hagas una idea de su importancia:
#25:
*****
#7 Que se dejen de mandar navecitas al espacio mientras haya millones de personas muriendo por no tener seguro medico en el pais.
******
"Que se dejen de gastar dinero en esos supermicroscopios para ver no se que mientras haya millones de personas muriendo por no pagarse los remedios a base de hierbas o no haberse encontrado la mezcla de hierbas para su enfermedad"
Absurdo.
******
La carrera espacial comenzo simplemente por prestigio, por supremacia. En realidad apenas aporta beneficios, a excepcion de las sartenes de teflon claro esta...
*******
Los CD, EL GPS, Avisos de tsunami, El estado actual de Internet, comunicación global en directo, control de plagas, búsqueda de recursos minerales y de diverso tipo, aportes en medicina, en fabricación de materiales, en... UFF
pero si lo ha cambiado casi todo. Todo lo que te rodea ¿o no usas móvil te enteras de lo que ocurre al otro lado del globo de inmediato se controlan plagas en áfrica por satélite se han hecho innumerables experimentos en la estación espacial con aportaciones de conocimeito básico en muchos campos, se ha mejorado innumerabls tecnologías usas GPS los aviones lo usan para situarse etc...
por favor que si todo lo espacial dejara de funcionar mañana al día siguente se nos hunde la actual civilización y no podemos salir y aún se nos morirían muchísima más gente de hambre y catástrofes que ahora...
******
#24 Bieeeen un gasto innecesario menos!
Todos sabemos lo importante que es que unos snoobs vean la tierra desde otra perspectiva
*****
Como todo se reduce a eso... ¿por qué no se informa la gente un poco antes de criticar solo un poquitín con la infinidad de paortaciones en la mayoría de campos del conocimiento?
#7 Que se dejen de mandar navecitas al espacio mientras haya millones de personas muriendo por no tener seguro medico en el pais.
******
"Que se dejen de gastar dinero en esos supermicroscopios para ver no se que mientras haya millones de personas muriendo por no pagarse los remedios a base de hierbas o no haberse encontrado la mezcla de hierbas para su enfermedad"
Absurdo.
******
La carrera espacial comenzo simplemente por prestigio, por supremacia. En realidad apenas aporta beneficios, a excepcion de las sartenes de teflon claro esta...
*******
Los CD, EL GPS, Avisos de tsunami, El estado actual de Internet, comunicación global en directo, control de plagas, búsqueda de recursos minerales y de diverso tipo, aportes en medicina, en fabricación de materiales, en... UFF
pero si lo ha cambiado casi todo. Todo lo que te rodea ¿o no usas móvil te enteras de lo que ocurre al otro lado del globo de inmediato se controlan plagas en áfrica por satélite se han hecho innumerables experimentos en la estación espacial con aportaciones de conocimeito básico en muchos campos, se ha mejorado innumerabls tecnologías usas GPS los aviones lo usan para situarse etc...
por favor que si todo lo espacial dejara de funcionar mañana al día siguente se nos hunde la actual civilización y no podemos salir y aún se nos morirían muchísima más gente de hambre y catástrofes que ahora...
******
#24 Bieeeen un gasto innecesario menos!
Todos sabemos lo importante que es que unos snoobs vean la tierra desde otra perspectiva
*****
Como todo se reduce a eso... ¿por qué no se informa la gente un poco antes de criticar solo un poquitín con la infinidad de paortaciones en la mayoría de campos del conocimiento?
#18:
#16 a ver si entiendes como funciona el mundo, que manden o dejen de mandar naves al espacio no va a hacer cambiar la situación que comentas, ni arreglará el hambre en África, ni curará la pobreza en tantos países, ...
Desgraciadamente el mundo se mueve por intereses.
Ya cansan un poco los argumentos que terminan en "pero se siguen muriendo niños en África"
Desgraciadamente el mundo se mueve por intereses.
Ya cansan un poco los argumentos que terminan en "pero se siguen muriendo niños en África"
Comentarios
#16 Antes de cancelar proyectos científicos deberían dejar de financiar guerras como la de Irak que aparte de miles de vidas humanas, han costado miles de millones de euros a lo largo de todos estos años y que tienen gran parte de culpa del déficit de las arcas públicas de USA. Los costes de estas guerras son disparatados, por ejemplo, hace poco salía este artículo sobre que EEUU gasta más en aire acondicionado en Irak y Afganistán que el presupuesto de la NASA: http://www.lavanguardia.com/internacional/20110627/54177556750/ee-uu-gasta-mas-en-aire-acondicionado-en-iraq-y-afganistan-que-en-la-nasa.html
En cuanto a los proyectos de la NASA, sólo del dinero que se obtiene con las patentes que salen de ellos acaban amortizándose con el tiempo, por no mencionar lo que supone para el progreso de la ciencia y la tecnología en ámbitos que van desde la medicina hasta las energías renovables; aquí una muestra de los adelantos tecnológicos derivados de la exploración espacial para que te hagas una idea de su importancia:
#16 a ver si entiendes como funciona el mundo, que manden o dejen de mandar naves al espacio no va a hacer cambiar la situación que comentas, ni arreglará el hambre en África, ni curará la pobreza en tantos países, ...
Desgraciadamente el mundo se mueve por intereses.
Ya cansan un poco los argumentos que terminan en "pero se siguen muriendo niños en África"
Que bueno que Yuri vuelva a publicar mas seguido
Ahora viene la propiedad privada, la especulación empresarial, con 40 años de retraso y una vez eliminado el sector público.
Ahora? ahora viene lo mejor para los empresarios (emprendedores) la privatizacion de los viajes espaciales y todo lo que le rodea. Se acabó el bien común, bienvenidos al bien de unos pocos.
#3 sí, que pena que hayan dejado el sitio del espacio a esas compañías, con lo bien que era antes cuando no cabían en el espacio.
#3 a nivel orbital terrestre, y "misiones" a la ISS y ese tipo de cosas está claro (no sé dónde he leído que G. Clooney ha financiado un satélite para vigilar los movimientos de los desplazados en Sudán o algo así), es como dices, pero la Luna y Marte, a largo plazo los dos, serán, seguro, misiones conjuntas de los países.
Antes el esfuerzo lo realizaba un país, una nación, todo el mundo se sentía partícipe, ahora es cosa del presi de Oracle, la gente de Google, los tipos de Blackrock..., los nuevos de siempre, los que se han hecho los amos desde que cayó el muro (no hablo de comunismo sino de cambio de sociedad, de modelo de sociedad)
#3 http://i.imgur.com/useqe.png
#11 Misiones privadas a la luna: 0
Estaciones orbitales privadas: 0
Satélites geoestacionarios puestos en órbita en cohetes privados: 0
Cuando sepan hacer algo, que hablen.
#3 Se trataría, básicamente, de subvencionar con dinero público el desarrollo y operación privados de una tecnología de lanzamiento análoga a la de la Soyuz, para luego comprarle misiones (otra vez) con dinero público.
Desde luego huele a negocio idóneo para amigos de políticos que quieran forrarse a expensas del dinero público.
#14 Lo que dices es el futuro del mundo.
Y probablemente, tambien su perdición, viendo lo bien que gestionan ellos y sus amiguetes, a cada cual más rastrero.
Por cierto, se me olvidaba comentar que he leído ya varios artículos sobre el transbordador en el que se insistía en que era un medio extremadamente complejo y caro de enviar cosas al espacio, y que desde cierto punto de vista, especialmente teniendo en cuenta la época en la que se inició el proyecto, había resultado en cierto fracaso.
Lo último que he leído ha sido esta entrevista en la que un cosmonauta compara el transbordador usamericano con la alternativa soviética, Buran, destacando que este último era mucho más seguro además de por su diseño porque todos los ocupantes disponían de un sistema de eyección en cualuqier etapa de la misión. Comenta que para la construcción de la ISS prefieren su sistema, en el que cada módulo es autorpopulsado y de ese modo se puede instalar autonomamente, sin necesidad de usar el brazo robótico del transbordador. Y que Buran no siguió adelante entre otras cosas porque se terminó la guerra fría y ya no era necesario para lanzar armas atómicas desde el espacio, capacidad con la que también, por lo visto, se diseñó el transbordador del país enemigo. Está en inglés, pero ahí la dejo:
http://www.newscientist.com/article/dn20664-cosmonaut-soviet-space-shuttle-was-safer-than-nasas.html
Vamos a ver, el programa del transbordador espacial ha sido un FRACASO en el objetivo principal de su construcción, que fue el abaratar el acceso al Espacio... estaban planificadas hasta misiones "corrientes" a la Luna con las modificaciones pertinentes, pero es que es prohibitivo hasta para mandar satélites en órbita... se intentó rentabilizarlo por ejemplo para arreglar satélites/modificarlos, pero al primer intento desistieron porque costó la operación 3 veces más que lo que habría costado simplemente mandar al basurero al susodicho y lanzar otro, ahí es nada... se hizo una vez más, que fue la operación de arreglar el telescopio espacial Hubble pero fue la excepción porque les iba el prestigio en ello y habría sido jodidísimo fabricar otro, ya que no era un satélite "corriente" ni fácilmente sustituible precisamente...
Desde entonces la razón de ser de los transbordadores ha sido la Estación Espacial. Terminada esta, sale mucho más barato usar las naves rusas para mandar tripulaciones, no hay más... Se irá a Marte cuando haya VOLUNTAD política y ganas de gastar dinero (en todo caso cuando pase la CRIZI actual como mínimo), porque técnicamente es perfectamente posible. También es cierto que rentable tampoco es, salvo en el beneficio que se saque en las tecnologías que se desarrollen en el proceso, tal y como pasó en la carrera hacia la Luna.
Para los demaBOBOS de siempre que dicen que esto es un despilfarro y hay mucha hambre en el mundo: no sólo el gasto militar es mucho más desmesurado como han puesto en cifras ya (y no hablemos de los rescates de los bancos que me enciendo...), es que la población mundial sigue con un ritmo desaforado de crecimiento y pronto llegaremos a los 7.000 millones... joder, que parece que esté la raza humana en extinción por culpa de las naves espaciales, coño... NO INTERESA acabar con el hambre en el mundo y punto, no me meto en los motivos porque sería otro tema.
agurr
Si se acaban las shuttles, pues unión y progreso o lo que es lo mismo, soyuz (la cápsula tripulada) y progres (la no tripulada)
Esto de la iniciativa privada es un camelo, la historia demuestra que los grandes avances se hicieron con la iniciativa pública. Los años 60, la cúspide de la civilización occidental.
Yo me siento estafado, de niño pensaba que vería la llegada a Marte y ya empiezo a dudar.
Un nuevo síntoma de como los Estados Unidos están, poco a poco, empezando a perder el liderazgo del mundo.
A ver si la ESA espabila y recupera algún antiguo proyecto de nave tripulada reutilizable, como el HERMES o el Sänger II / Horus
http://es.wikipedia.org/wiki/Transbordador_Hermes
http://danielmarin.blogspot.com/2011/05/sanger-ii-y-horus.html
Me contesto a mi propio comentario en #12.
La ESA participa actualmente, en el proyecto Skylon, sucesor del malogrado HOTOL: http://www.fayerwayer.com/2009/03/skylon-la-nave-que-podria-suceder-al-transbordador-espacial/
¡Y pensar que había salido en menéame y yo sin enterarme! Skylon, el revolucionario avión espacial de fabricación Británica podría ser usado por la Agencia Espacial Europea
Skylon, el revolucionario avión espacial de fabric...
bbc.co.ukSi no estuviese cerrada la votaría positiva.
#16 EEUU es un pais donde muere mucha gente porque no tiene seguridad social, y no paran de derrochar todo el dinero en guerras, armamento, y proyectos espaciales.
La suma de los gastos guerras+armamento+proyectos espaciales es inmensa, y nadie lo va a discutir. Pero descuidas el detalle de que la suma de guerras y armamento es órdenes de magnitud superior a proyectos espaciales. Que metas todo en el mismo saco es un insulto a la inteligencia.
Por no mencionar que el gasto militar es directamente invertir en miseria (léase la sección "la Guerra es la Paz" de Teoría y práctica del colectivismo oligárquico).
#34 El lo dice por el regueton.
"Desde los primeros vuelos espaciales, hasta el comercio a velocidades astronómicas, en Weyland Yutani apostamos por el bienestar de la humanidad, descubriendo nuevos mundos para vivir y prosperar. Weyland Yutani, construyendo mundos mejores."
Con que la UE y USA invirtiesen 200.000 millones en los próximos 5 años, llegaríamos a la Luna y Marte y montariamos colonias y empezaríamos a terraformarlo y sacar mineral y metales.
¿Realmente preferís que sean los Chinos los que lleguen antes que nosotros?, miedo me da.
Dejad a los putos alienigenas en paz ! Las ultimas carabelas ya lo jodieron bastante.
#32 Te gustan las patatas? ;D
#40 ¿Qué? ¿De verdad entiendes, no ya creer, sino entiendes lo que estás diciendo?
Relacionada: Y después de los transbordadores, ¿qué?
Y después de los transbordadores, ¿qué?
rtve.esAhora toca pagar a la URSS digo Rusia para usar sus transbordadores para llevar cosas a la estación espacial, lo cual, posiblemente, acabe saliendo más caro que tener el transbordador propio.
No ha sido un jugada muy inteligente.
La economía de los EEUU y sus ciudadanos lo agradecerán...
En lugar de multinacionales ahora van a ser multiplanetarias
Tengo la impresión de que lo único importante ahora mismo en el espacio es la exploración. Y para eso no hacen falta ni transbordadores ni estaciones espaciales.
En cuanto a los descubrimientos científicos, no niego que sean importantes. Pero es algo que va a estar ahí y que se produce cuando se destina mucho dinero a resolver problemas difíciles, ya sea ir a la luna o ganar una guerra.
Seguramente se habría sacado más provecho si se hubiera dedicado a la medicina o a la biología todo ese esfuerzo. No hay más que ver el presupuesto de sanidad para ver que cualquier avance que abarate la medicina repercute inmediatamente en liberar recursos para otros proyectos.
Pues ya hemos ganado la partida.
[/CIV4]
Pues nada, tanto mejor para todos: menos chatarra en el espacio, menos espías y armas apuntándonos desde arriba y menos combustible y recursos de este planeta desperdiciados. Aquí o volamos todos, o la puta al río. Y para el resto, que llamen a una buambulancia sideral.
*
La suma de los gastos guerras+armamento+proyectos espaciales es inmensa, y nadie lo va a discutir.
**
En los añops setenta se hizo un cálculo de beneficio devuelto. Aunque la misión en sí no diera un benefício económico directo las aportaciones repercutían en un benefício de caso 7 dólares por cada dólar invertido
******
#44 Pues nada, tanto mejor para todos: menos chatarra en el espacio, menos espías y armas apuntándonos desde arriba y menos combustible y recursos de este planeta desperdiciados.
******
Y sigue la cosa y sigue
Pues NO todo LO CONTRARIO. La reducción de la NASA no supone que se baje tecnología espacial m isiones y chatarra sino que se baje la que es de dominio público para beneficio común de la información y tecnología que se obtenga. Al contrario MIra la DARPA que maneja mucho más dinero que la NASA o misiones militares. Tienen su propio mini-transbordador (a partir del x-37) La DARPA le falló el año pasado y seguro que volverá la prueba de su avión espacial. Sí una máquina que en lugar de usar cohetería con tanques tan grandes usa una mezcla de turojets cogiendo oxígeno del aire, ramjets a cierta velocidad y scarmjets a más velocidad continuando cogiendo oxidante del aire a esas velocidades sin necesitar el soprepeso ni por tanto más potencia más tanque más peso, más potencia etc en curva exponencial coo el cohete y pequeña futura cohetería para la salida al espacio. Seguramente el X-33 fué a parar de la NASA cuando se canceló a la DARPA y así.
El diseño del transbordador fué alterado para msiones militares y poder hacer bajar satélites además de sacar carga -y tal vez un bombardeo orbital del que sí estaban diseñados los burans- al necesitar entrar con más peso y subir con más carga se cambió el diseño los coheces de combustible líquido aceleradores por sólido al ser menos caros y el tanque para compensar el sobrecosto de poder hacer eso además de eliminar motores que permitían volar por el aire y el sistema de salvamento (los burans soviéticos no eran mejoras más bien vuelta en parte a la idea original) Al final bodeas a medio llenar, un derroche colosal de todo en cada vuelo injustificado aumentando el coste. El usar sistemas de menor coste para compensar al final resultaron en menor fiabilidad y mayor coste y así
Vamos que lo militar ha tenido mucha culpa en que se tenga que avandonar por costoso al imponer criterios.
Y DARPA y USAF van a continuar con sus trastos tanto o más costosos además de usar cohetería de varias empresas
Lo mejor era teenrlo en abierto y bien de entrada
Se podría modificar el trabsordador para poder arrastrar tanques vacíos y unirlos auna apliacion de la ISS y añadirles el concepto de la nautilus-x con la que montar naves espaciales que permitieran de todo. El problema es la fuente de energía. La soalr para todo no sirve, la nuclear es la adecuada y existen motores cohetes atómicos que rinden bien pero... Tal vez los VASIRM pero necesita una fuente: pilas atómicas o fusión nuclear que de verdad funcione y rinda. Y eso es un prolema si se pretende ir a sitios y no hacer grandes lanzamientos en cada misión que derrochen demasiado. Para misiones automáticas no hacen falta esos grandes lanzamientos pesados ni naves grandes como lo indicado... BUeno
Ya da un poco de asquete la página de Yuri, no se limita más que a dar ostias a los EEUU y a su programa espacial en el artículo. Vale que se te vea el plumero pero joder es que post tras post ...Podría contar historias de ciencia y demás de fuera de Rusia/URRS que seguro que las hay muy interesantes...Este hombre se quedó en al Perestroika...
#28 Se nota que tu no has leido mucho a Yuri.
Bieeeen un gasto innecesario menos!
Todos sabemos lo importante que es que unos snoobs vean la tierra desde otra perspectiva
*****
#7 Que se dejen de mandar navecitas al espacio mientras haya millones de personas muriendo por no tener seguro medico en el pais.
******
"Que se dejen de gastar dinero en esos supermicroscopios para ver no se que mientras haya millones de personas muriendo por no pagarse los remedios a base de hierbas o no haberse encontrado la mezcla de hierbas para su enfermedad"
Absurdo.
******
La carrera espacial comenzo simplemente por prestigio, por supremacia. En realidad apenas aporta beneficios, a excepcion de las sartenes de teflon claro esta...
*******
Los CD, EL GPS, Avisos de tsunami, El estado actual de Internet, comunicación global en directo, control de plagas, búsqueda de recursos minerales y de diverso tipo, aportes en medicina, en fabricación de materiales, en... UFF
pero si lo ha cambiado casi todo. Todo lo que te rodea ¿o no usas móvil te enteras de lo que ocurre al otro lado del globo de inmediato se controlan plagas en áfrica por satélite se han hecho innumerables experimentos en la estación espacial con aportaciones de conocimeito básico en muchos campos, se ha mejorado innumerabls tecnologías usas GPS los aviones lo usan para situarse etc...
por favor que si todo lo espacial dejara de funcionar mañana al día siguente se nos hunde la actual civilización y no podemos salir y aún se nos morirían muchísima más gente de hambre y catástrofes que ahora...
******
#24 Bieeeen un gasto innecesario menos!
Todos sabemos lo importante que es que unos snoobs vean la tierra desde otra perspectiva
*****
Como todo se reduce a eso... ¿por qué no se informa la gente un poco antes de criticar solo un poquitín con la infinidad de paortaciones en la mayoría de campos del conocimiento?
#25 Los comentarios de muchas personas son la prueba de por qué Españistán ha invertido en ladrillos y no en I+D+i...
La raza humana está perdida por gente como #24 y varios más de arriba. Madre mía... se acabó.
#26 Que la raza humana está perdida por gente que piensa como yo? está perdida por cargarnos los recursos naturales. Eso sí, luego todos los que se lo puedan permitir a otro planeta donde pasará de nuevo lo mismo de la isla de Pascua, ¿lo has pensado?
#26
#40 Los humanos no somos una raza, somos una especie.
Que se dejen de mandar navecitas al espacio mientras haya millones de personas muriendo por no tener seguro medico en el pais.
#7 Yo creo que ambas opciones son compatibles, no mezcles churras con merinas.
#8 Sí, son compatibles, pero la realidad es que no se compatibilizan. Yo tambien creo que mientras no haya recursos para arreglar los problemas de casa habra que olvidarse de salir de viaje
La carrera espacial comenzo simplemente por prestigio, por supremacia. En realidad apenas aporta beneficios, a excepcion de las sartenes de teflon claro esta... Y esto es un hecho, EEUU abandona las misiones porque no le son rentables. No tienen para pagar las nominas, no estan para lanzar cohetes, nunca mejor dicho...
#8 #13 A ver si sois capaces de entender esto:
EEUU es un pais donde muere mucha gente porque no tiene seguridad social, y no paran de derrochar todo el dinero en guerras, armamento, y proyectos espaciales.
Yo estoy muy a favor del progreso de la ciencia y de explorar el universo, pero creo que deberian arreglar primero los millones me muertos que tienen y menos ahora que estan a punto de entrar en bancarrota.
No se que decis de que no tiene nada que ver, de que no pague ADSL... hablo de miles de millones de euros y de dar prioridad a un tipo de politicas frente a otras, y creo que tiene MUCHO Q VER.
#7 #16 El presupuesto de la NASA para el año 2010 fue de 18.000 millones de dólares[*]. El presupuesto de Medicare y Medicaid combinados (seguros sanitarios públicos para ancianos y paupérrimos, respectivamente) fue de 793.000 millones de dólares[**].
Con casi 50 veces el presupuesto de la NASA sólo da para asegurar a los ancianos y a la gente sin recursos (de forma bastante deficiente). ¿Crees de verdad que dejar de mandar navecitas al espacio va a contribuir a arreglar el problema de la sanidad?
Si EEUU fuese a crear un sistema sanitario público a la europea, el camino a tomar sería elevar los impuestos o recortar los gastos de defensa (689.000 millones de dólares[**]), no eliminar uno de los más exitosos y emocionantes proyectos científicos de toda la historia.
*: http://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA#Annual_budget.2C_1958-2010
**: http://en.wikipedia.org/wiki/File:U.S._Federal_Spending_-_FY_2007.png
#7 invierte lo que pagas en conexión a internet, salir cenar, de copas, cine etc... en ayudar a la pobre gente que pasa hambre en el mundo. Anda yo también puedo ser demagógico, fíjate...
#7 Que no tengan sanidad publica en el pais no depende de la financiación que dedican a la nasa no seas demagogo, con el presupuesto que dedican a la nasa no llegaría ni para la seguridad social de alguno de sus estados en un año.
#7, el presupesto de la NASA es una nimiedad comparado con el coste de un sistema público de salud, apenas daría para cubrir los gastos de uno de los estados más pequeños de EEUU. Por el contrario, nos haría renunciar al que probablemente sea el programa científico más ambicioso de la humanidad. Las dicotomías que algunos plantean son pura demagogia. Estas exteriorizando ese gran problema que tenemos en España de ver la investigación científica como cuatro iluminados coleccionando conchas del mar en lugar de como el pilar de nuestro desarrollo económico, una inversión y no un gasto.