Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En cualquier país del mundo hay personas excepcionalmente brillantes que pueden proporcionar un gran beneficio a la sociedad. Sucede que en muchos de ellos no tienen posibilidad de hacer nada útil y acaban dedicándose a tareas que no les agradan y en las que no aportan demasiado. En nuestro país ese talento puede ser canalizado a actividades muy valoradas por nuestros dirigentes, cómo puede ser proxoneta, traficante de farlopa, extorsionador, corruptor, testaferro, etc.
#28:
Lo dije hace algún tiempo por aquí, cuando surgió el tema de los baremos que se siguen para evaluar a los candidatos a catedráticos, y lo vuelvo a repetir: es lo que ocurre cuando se valora usando indicadores que no potencian la transferencia de resultados de la investigación.
Por ejemplo, en mi caso se valora mucho más un artículo publicado en el primer cuartil que una patente en explotación. ¿Y qué tiene eso que ver con el empleo? ¡Mucho!
Con un artículo publicado en el primer cuartil no recibo ningún ingreso. Al contrario, muchos medios incluso nos exigen un pago para publicar (o para que la publicación sea accesible abiertamente). Es decir, necesito que haya un fondo que no sólo me financie mi trabajo como investigador, sino que además me cubra los gastos de publicaciones (entre otros).
Por supuesto eso se logra con proyectos financiados con fondos públicos (vamos, subvenciones), que... ¡casualmente valoran el número de publicaciones de las instituciones académicas participantes y el factor de impacto de las publicaciones (que el de los artículos no importa que sea nulo, la verdad)!
Esto lleva a que cuando se recortan esos fondos, por los motivos que sean, cuando se acaba un proyecto, no hay forma de seguir financiando a los investigadores que participaban en él.
Sin embargo una patente en explotación, por el hecho de estar en explotación reporta unos ingresos. Que sí, no van a ser suficientes para financiar a un grupo de investigación, o al menos a un investigador en particular. Al menos no va a ser lo común. Pero sí va a reportar eso, unos ingresos extras que podrían destinarse precisamente a estabilizar los contratos de los investigadores.
Eso es sólo el primer paso, por supuesto. ¿Cómo creéis que se financian otros grupos de investigación fuera de España? ¿Solo a base de subvenciones? ¡Va a ser que no!
No he conocido grupo académico de investigación en Europa que no intente comercializar sus resultados de una forma u otra. Por supuesto divulgan y publican sus resultados, ya que sigue siendo una parte fundamental de la actividad científica. Pero saben, han aprendido, que si quieren tener estabilidad, además hay que explotar los resultados de alguna forma.
Así ocurre, que mientras en España se fomenta publicar cuanto más mejor, en otros grupos fuera de España con los que he trabajado ya se considera mucho publicar un artículo al año sobre un trabajo de investigación. Siempre me preguntan ¿cómo sacáis material para tantos artículos? Pues no es que lo saquemos, es que necesitamos sacarlo para ser bien valorados... y al final la necesidad crea el medio. Si hay que sacar más material, se saca, como sea.
¿Sabéis lo que nos dijo mi jefe hace un par de semanas tras recibir un toque de atención de sus superiores por nuestros «escasos resultados de investigación del año pasado» (traducido: bajo número de publicaciones y de tesis leídas)? Que el que quiera «explotar comercialmente» los resultados de la investigación se ha equivocado de trabajo. Que aquí se nos pide que publiquemos, que eso es lo que se nos va a valorar, y lo único (o casi lo único) que se va a tener en cuenta si queremos optar posteriormente a una plaza.
Por eso aquí no se verá nunca un Google, pese a que talento para ello hay y sobra (de hecho mucho del talento actual de Google sale de España). Y digo un Google porque precisamente Google surgió como un proyecto de investigación de una universidad. Podría usar cualquier otro ejemplo de cualquier otra área.
Por ejemplo, en mi antiguo centro de investigación hay un grupo que está trabajando en una tecnología que mejoraría sensiblemente la calidad de las intervenciones quirúrgicas sobre tumores cancerígenos. En breve, que es cuando se cierra el proyecto, es posible que se les mencione en algún medio. Harán las publicaciones que se les pidan para poder mantener el reconocimiento del grupo y poder optar a subvenciones. Pero nada de patentar la tecnología desarrollada, ni de comercializarla. Eso no se les va a valorar, y por tanto será un esfuerzo vano.
En fin...
Quedaros con eso: si para mantener una actividad se me evalúa con un indicador, ¿qué creéis que voy a hacer? ¿Esforzarme en cumplir el indicador, o en hacer otra cosa que no entre en el indicador, aunque pudiera ser más provechosa?
Por ejemplo, en mi caso se valora mucho más un artículo publicado en el primer cuartil que una patente en explotación. ¿Y qué tiene eso que ver con el empleo? ¡Mucho!
Con un artículo publicado en el primer cuartil no recibo ningún ingreso. Al contrario, muchos medios incluso nos exigen un pago para publicar (o para que la publicación sea accesible abiertamente). Es decir, necesito que haya un fondo que no sólo me financie mi trabajo como investigador, sino que además me cubra los gastos de publicaciones (entre otros).
Por supuesto eso se logra con proyectos financiados con fondos públicos (vamos, subvenciones), que... ¡casualmente valoran el número de publicaciones de las instituciones académicas participantes y el factor de impacto de las publicaciones (que el de los artículos no importa que sea nulo, la verdad)!
Esto lleva a que cuando se recortan esos fondos, por los motivos que sean, cuando se acaba un proyecto, no hay forma de seguir financiando a los investigadores que participaban en él.
Sin embargo una patente en explotación, por el hecho de estar en explotación reporta unos ingresos. Que sí, no van a ser suficientes para financiar a un grupo de investigación, o al menos a un investigador en particular. Al menos no va a ser lo común. Pero sí va a reportar eso, unos ingresos extras que podrían destinarse precisamente a estabilizar los contratos de los investigadores.
Eso es sólo el primer paso, por supuesto. ¿Cómo creéis que se financian otros grupos de investigación fuera de España? ¿Solo a base de subvenciones? ¡Va a ser que no!
No he conocido grupo académico de investigación en Europa que no intente comercializar sus resultados de una forma u otra. Por supuesto divulgan y publican sus resultados, ya que sigue siendo una parte fundamental de la actividad científica. Pero saben, han aprendido, que si quieren tener estabilidad, además hay que explotar los resultados de alguna forma.
Así ocurre, que mientras en España se fomenta publicar cuanto más mejor, en otros grupos fuera de España con los que he trabajado ya se considera mucho publicar un artículo al año sobre un trabajo de investigación. Siempre me preguntan ¿cómo sacáis material para tantos artículos? Pues no es que lo saquemos, es que necesitamos sacarlo para ser bien valorados... y al final la necesidad crea el medio. Si hay que sacar más material, se saca, como sea.
¿Sabéis lo que nos dijo mi jefe hace un par de semanas tras recibir un toque de atención de sus superiores por nuestros «escasos resultados de investigación del año pasado» (traducido: bajo número de publicaciones y de tesis leídas)? Que el que quiera «explotar comercialmente» los resultados de la investigación se ha equivocado de trabajo. Que aquí se nos pide que publiquemos, que eso es lo que se nos va a valorar, y lo único (o casi lo único) que se va a tener en cuenta si queremos optar posteriormente a una plaza.
Por eso aquí no se verá nunca un Google, pese a que talento para ello hay y sobra (de hecho mucho del talento actual de Google sale de España). Y digo un Google porque precisamente Google surgió como un proyecto de investigación de una universidad. Podría usar cualquier otro ejemplo de cualquier otra área.
Por ejemplo, en mi antiguo centro de investigación hay un grupo que está trabajando en una tecnología que mejoraría sensiblemente la calidad de las intervenciones quirúrgicas sobre tumores cancerígenos. En breve, que es cuando se cierra el proyecto, es posible que se les mencione en algún medio. Harán las publicaciones que se les pidan para poder mantener el reconocimiento del grupo y poder optar a subvenciones. Pero nada de patentar la tecnología desarrollada, ni de comercializarla. Eso no se les va a valorar, y por tanto será un esfuerzo vano.
En fin...
Quedaros con eso: si para mantener una actividad se me evalúa con un indicador, ¿qué creéis que voy a hacer? ¿Esforzarme en cumplir el indicador, o en hacer otra cosa que no entre en el indicador, aunque pudiera ser más provechosa?
#18:
#1 No es tan fácil, en España somos mucho de quejarnos de que no hay cultura de investigación y el gobierno tiene gran parte de la culpa nos olvidamos de que en el día a día de nuestro sistema educativo muchas veces al inteligente se le ataca desde otros compañeros (un clásico en España estudiar es de tontos), hasta los profesores (con el sistema de tabla rasa, bajar el nivel para que no se me joda la media de aprobados de la clase y nada de intentar avanzar más con los que se esfuerzan mas que eso es discriminación hacia los demás), los padres (mi hijo es superdotado y por eso no estudia, nada de fozarle si suspende es por culpa de los profesores que le desmotivan no porque no estudie) y luego si, por supuesto, la nefasta gestión del gobierno recortando todo lo posible.
Lo dice un investigador que fue criticado por compañeros de colegio (pringao, pasa de esas materias chungas tienes que hacer las marias tío) de universidad (pff que idiota hacer la tesis, pa que, ganas de andar currando gratis, la vida está pa vivirla no para estudiar), cuñados de la familia (joder investigador, otro muerto de hambre pa la familia), gobierno (un par de proyectos llevados a cabo íntegramente con subvención privada)...
Lo dice un investigador que fue criticado por compañeros de colegio (pringao, pasa de esas materias chungas tienes que hacer las marias tío) de universidad (pff que idiota hacer la tesis, pa que, ganas de andar currando gratis, la vida está pa vivirla no para estudiar), cuñados de la familia (joder investigador, otro muerto de hambre pa la familia), gobierno (un par de proyectos llevados a cabo íntegramente con subvención privada)...
#4:
Hemos echado a perder el futuro de nuestros hijos, o fuera de España o a servir a los turistas
Comentarios
En cualquier país del mundo hay personas excepcionalmente brillantes que pueden proporcionar un gran beneficio a la sociedad. Sucede que en muchos de ellos no tienen posibilidad de hacer nada útil y acaban dedicándose a tareas que no les agradan y en las que no aportan demasiado. En nuestro país ese talento puede ser canalizado a actividades muy valoradas por nuestros dirigentes, cómo puede ser proxoneta, traficante de farlopa, extorsionador, corruptor, testaferro, etc.
#1 Si llamamos "investigación" a estudiar la mercantilización de la vivienda en Andalucía, todo recorte es poco.
#6 No, llamamos investigación a lo que pasaba en la oficina donde estoy actualmente como becario haciendo mi TFM, que me comenta mi tutor que antes estaba llena (unas 18 personas) y ahora hay 6, y uno se va a ir en breve.
#12 La pregunta cuanta pasta hay en equipamiento donde trabajas sin herramientas de nada vale que seas 18 o 6 y que os la dejen usar.
#15 En mi campo con un ordenador personal y poco más te puedes apañar
#12 ¿Qué es lo más provechoso que han conseguido los contribuyentes financiando esa oficina?
#6 toma anda
#1 En España lo que prima es el conocimiento.
Si conoces al político de turno, si te conoce el jefe... todo el que tiene "conocimientos" se coloca bien.
#7 Triste pero cada vez me doy mas cuenta de que es realmente asi...
#1 Creo que la mayoría de personas excepcionalmente brillantes, cogen las maletas y se van, son los "listos" los que se quedan a hacer lo que dices.
#1 No es tan fácil, en España somos mucho de quejarnos de que no hay cultura de investigación y el gobierno tiene gran parte de la culpa nos olvidamos de que en el día a día de nuestro sistema educativo muchas veces al inteligente se le ataca desde otros compañeros (un clásico en España estudiar es de tontos), hasta los profesores (con el sistema de tabla rasa, bajar el nivel para que no se me joda la media de aprobados de la clase y nada de intentar avanzar más con los que se esfuerzan mas que eso es discriminación hacia los demás), los padres (mi hijo es superdotado y por eso no estudia, nada de fozarle si suspende es por culpa de los profesores que le desmotivan no porque no estudie) y luego si, por supuesto, la nefasta gestión del gobierno recortando todo lo posible.
Lo dice un investigador que fue criticado por compañeros de colegio (pringao, pasa de esas materias chungas tienes que hacer las marias tío) de universidad (pff que idiota hacer la tesis, pa que, ganas de andar currando gratis, la vida está pa vivirla no para estudiar), cuñados de la familia (joder investigador, otro muerto de hambre pa la familia), gobierno (un par de proyectos llevados a cabo íntegramente con subvención privada)...
#18 Amen, yo tambien estoy sufriendo algo similar pero en el mundo laboral. Todo aquello que entres que dependa de la junta, buscan al tipico calientasillas que no se mueve mucho por que molesta. Ni siquiera he podido terminar la universidad en su dia por el boicot y desmotivacion constante que me hacian los profesores por querer saber mas. En fin. Es triste que en todos lados sea igual y solo veo salir en cuanto pueda si no avanza a algo mejor.
#1 sí, porque ni Pal McDonald's te cogen...
#1 Es curioso, España ragala las personas brillantes a otros países. Después de invertir una pasta en su formación, en gran medida pagada por todos, acaban yendose a los países que invierten en talento, sin haberse gastado ni un euro en su formación. Así nos va.
#43 Nuestros dirigentes se dieron cuenta de esta situación y pasaron a actuar en consecuencia: recortando en educación para que los extranjeros no se beneficien del talento nacional.
Lo dije hace algún tiempo por aquí, cuando surgió el tema de los baremos que se siguen para evaluar a los candidatos a catedráticos, y lo vuelvo a repetir: es lo que ocurre cuando se valora usando indicadores que no potencian la transferencia de resultados de la investigación.
Por ejemplo, en mi caso se valora mucho más un artículo publicado en el primer cuartil que una patente en explotación. ¿Y qué tiene eso que ver con el empleo? ¡Mucho!
Con un artículo publicado en el primer cuartil no recibo ningún ingreso. Al contrario, muchos medios incluso nos exigen un pago para publicar (o para que la publicación sea accesible abiertamente). Es decir, necesito que haya un fondo que no sólo me financie mi trabajo como investigador, sino que además me cubra los gastos de publicaciones (entre otros).
Por supuesto eso se logra con proyectos financiados con fondos públicos (vamos, subvenciones), que... ¡casualmente valoran el número de publicaciones de las instituciones académicas participantes y el factor de impacto de las publicaciones (que el de los artículos no importa que sea nulo, la verdad)!
Esto lleva a que cuando se recortan esos fondos, por los motivos que sean, cuando se acaba un proyecto, no hay forma de seguir financiando a los investigadores que participaban en él.
Sin embargo una patente en explotación, por el hecho de estar en explotación reporta unos ingresos. Que sí, no van a ser suficientes para financiar a un grupo de investigación, o al menos a un investigador en particular. Al menos no va a ser lo común. Pero sí va a reportar eso, unos ingresos extras que podrían destinarse precisamente a estabilizar los contratos de los investigadores.
Eso es sólo el primer paso, por supuesto. ¿Cómo creéis que se financian otros grupos de investigación fuera de España? ¿Solo a base de subvenciones? ¡Va a ser que no!
No he conocido grupo académico de investigación en Europa que no intente comercializar sus resultados de una forma u otra. Por supuesto divulgan y publican sus resultados, ya que sigue siendo una parte fundamental de la actividad científica. Pero saben, han aprendido, que si quieren tener estabilidad, además hay que explotar los resultados de alguna forma.
Así ocurre, que mientras en España se fomenta publicar cuanto más mejor, en otros grupos fuera de España con los que he trabajado ya se considera mucho publicar un artículo al año sobre un trabajo de investigación. Siempre me preguntan ¿cómo sacáis material para tantos artículos? Pues no es que lo saquemos, es que necesitamos sacarlo para ser bien valorados... y al final la necesidad crea el medio. Si hay que sacar más material, se saca, como sea.
¿Sabéis lo que nos dijo mi jefe hace un par de semanas tras recibir un toque de atención de sus superiores por nuestros «escasos resultados de investigación del año pasado» (traducido: bajo número de publicaciones y de tesis leídas)? Que el que quiera «explotar comercialmente» los resultados de la investigación se ha equivocado de trabajo. Que aquí se nos pide que publiquemos, que eso es lo que se nos va a valorar, y lo único (o casi lo único) que se va a tener en cuenta si queremos optar posteriormente a una plaza.
Por eso aquí no se verá nunca un Google, pese a que talento para ello hay y sobra (de hecho mucho del talento actual de Google sale de España). Y digo un Google porque precisamente Google surgió como un proyecto de investigación de una universidad. Podría usar cualquier otro ejemplo de cualquier otra área.
Por ejemplo, en mi antiguo centro de investigación hay un grupo que está trabajando en una tecnología que mejoraría sensiblemente la calidad de las intervenciones quirúrgicas sobre tumores cancerígenos. En breve, que es cuando se cierra el proyecto, es posible que se les mencione en algún medio. Harán las publicaciones que se les pidan para poder mantener el reconocimiento del grupo y poder optar a subvenciones. Pero nada de patentar la tecnología desarrollada, ni de comercializarla. Eso no se les va a valorar, y por tanto será un esfuerzo vano.
En fin...
Quedaros con eso: si para mantener una actividad se me evalúa con un indicador, ¿qué creéis que voy a hacer? ¿Esforzarme en cumplir el indicador, o en hacer otra cosa que no entre en el indicador, aunque pudiera ser más provechosa?
#28 En mi área fuera de España publican mucho más. Eso de que fuera se publica menos porque están haciendo patentes NO ocurre.
Y al menos en Europa lo que pasa es que el montante de las subvenciones es mucho mayor que en España. He visto proyectos regionales que pagan mucho más que nacionales españoles.
#35 Como de costumbre cada uno hablamos de lo que conocemos. Hablar de lo que desconocemos carece de sentido.
En Europa, que es precisamente donde se ubican los proyectos en los que he trabajado, es precisamente donde me he encontrado ese comportamiento que he descrito. ¿Hay países y entidades de investigación que no funcionan así? ¡Seguro! Las preguntas deberían ser, ¿les va significativamente mejor que en España? En caso afirmativo, ¿cuál es la diferencia para que les vaya mejor? En caso negativo, ¿por qué ponerles de ejemplo?
No sé cuál será tu experiencia, pero como decía antes sí sé cuál es la mía, y de ella es de la que voy a hablar.
En España, en mi grupo de investigación, se nos exige al menos dos publicaciones anuales que al menos estén en el segundo cuartil. Dos publicaciones por investigador. Y no cuentan como dos publicaciones por investigador que dos investigadores sean coautores de dos publicaciones. En ese caso deberían hacer al menos otras dos publicaciones más, porque la cantidad es al menos dos publicaciones por investigador.
En Holanda, por ejemplo, con la gente con la que he trabajado requieren al menos una publicación como resultado de un proyecto de investigación. Por supuesto que si pueden publican más, pero esa es la exigencia. Insisto, al menos con la gente con la que he trabajado (tres universidades y un gran centro de investigación). Y las entidades con las que he trabajado, sin excepción, tienen como objetivo adicional la explotación comercial (no sólo a través de patentes) de los resultados de sus proyectos de investigación. Parte de lo que se saca como beneficios se destina a la financiación de la llamada «ciencia básica».
En Suecia ocurre parecido. No hay exigencia de publicación anual, pero sí por proyecto. Y sin excepción, todos con quienes he trabajado buscan la forma de explotar comercialmente los resultados de lo que investigan (repito, no sólo a través de patentes, que eran sólo un ejemplo).
Lo mismo te puedo decir de Noruega, Finlandia e incluso Italia, aunque en esta última aun persiste un modelo similar al español.
En Francia, por ejemplo, no he encontrado una situación parecida. De hecho su modelo es muy español (o tal vez debería decir que el modelo español es muy francés). Y quizás por eso su situación es similar.
Como decía, esta es mi experiencia, y por tanto de la única que hablo.
¿Es posible que haya otros países donde el funcionamiento sea diferente? ¡Por supuesto! La pregunta es si el resultado es diferente al español, y si lo es, en el caso de que sea mejor, analizar cuál es la diferencia para ver si se puede extrapolar su situación a la nuestra.
¿Es posible que en los países mencionados haya grupos y entidades de investigación que funcionen de forma diferente a la descrita, y más parecida al modelo español? De nuevo debo decir que por supuesto. Y de nuevo debo decir que en ese caso habría que saber si su situación particular es mejor, peor o similar al del resto de la investigación en sus respectivos países, y en caso de que sea mejor o similar y el resultado global sea mejor que en el modelo español analizar cuál puede ser la diferencia y cómo extrapolar su situación a la nuestra.
Lo que no se puede hacer es, como de costumbre, contentarse con decir que «esto son castañas» y esperar a que aparezca una solución mágica.
Si queremos que haya dinero para pagar investigadores, tiene que existir una fuente para ese dinero.
Si dependemos única y exclusivamente de las subvenciones, tenemos que entender de dónde sale ese dinero. Tenemos que entender que para que pueda haber subvenciones suficientes tiene que haber recaudación impositiva suficiente. Y para que exista recaudación impositiva suficiente las industrias del país tienen que generar suficientes beneficios (porque no se puede sacar todo sólo de los ciudadanos particulares). Y tenemos que aceptar que una forma de que las industrias del país aumenten sus beneficios es precisamente mediante una innovación que aproveche los resultados de las investigaciones, y que por lo tanto se dé desde la explotación comercial de dichos resultados, ya sea directamente (por explotación directa de los propios investigadores) o indirectamente (por transferencia de los resultados de investigación, siendo las patentes una forma de transferencia, pero no la única).
#42 #35 Quisiera añadir a ambos un ejemplo de hace muchos años, de una gran institución europea que se dedica al mundo de la investigación.
Esta institución realiza tanto investigación en «ciencia base» como investigación aplicada.
Pues bien, hace muchos años, realizando «ciencia base» se vieron en la necesidad de desarrollar una serie de herramientas que les permitieran precisamente llevar a cabo esa «ciencia base». Dichas herramientas no existían con antelación (de ahí la necesidad de desarrollarlas). Y como resultado de ese esfuerzo decidieron explotar comercialmente las herramientas creadas.
Esas herramientas no eran el objetivo de su investigación, ni eran el resultado directo de una investigación en «ciencia base». Fueron el resultado de una necesidad, y sirvieron para generar un flujo entrante de dinero que les permitía seguir financiando precisamente esa «ciencia base».
Esa institución es hoy una de las grandes industrias de su sector (nada que ver con la tecnología, mucho que ver con la salud). Los resultados directos de sus investigaciones no son patentables (afortunadamente, por aquello a lo que se dedican). Pero sí lo son los procesos y las herramientas que desarrollan y mejoran constantemente para seguir realizando su «ciencia base».
A lo largo de mi corta carrera como investigador lo que sí he podido comprobar es que existe un absoluto desconocimiento por las formas en las que se pueden explotar los resultados, directos e indirectos, de una investigación.
En mi experiencia (repito que no puedo hablar por la de otros) es cada investigador (o cada grupo o centro) el que tiene que realizar el esfuerzo de informarse de qué y cómo se podría explotar un resultado (directo o indirecto) de su investigación, y en su caso dedicar un tiempo extra (nada corto ni sencillo) a realizar todos los pasos, muchas veces tropezando al carecer de guía hasta que se alcanza el conocimiento suficiente y necesario.
Existen cada vez más departamentos y servicios que asesoran a los investigadores... que lo solicitan. Y muchas veces es tal el desconocimiento mutuo y el proceso es tan lento y requiere tanto esfuerzo que dado que no se valora el resultado en los indicadores de calidad investigadora, aquellos que lo intentan y quieren seguir dedicándose a la investigación acaban por dejar de intentar esa explotación.
Por eso insisto en que lo que hace falta es un cambio de mentalidad en los criterios de evaluación. Sí, hay que seguir valorando las publicaciones (y empezar a centrarse más en la calidad de la publicación en sí misma que en la del medio en la que se publica). Sí hay que seguir fomentando la «ciencia base». Pero también hace falta empezar a reconocer el esfuerzo de quienes intentan además crear nuevos flujos económicos de financiación de la investigación.
No puede ser que se valore más a quien ha publicado 40 artículos en medios de alto impacto y nada más que a quien ha publicado sólo 20, pero además tiene 5 patentes en explotación, 2 de ellas generando suficientes ingresos como para mantener al menos a una persona de apoyo (un administrativo o gestor) para descargar a los investigadores de tareas ajenas a la propia investigación.
Pero bueno, esto es sólo una opinión personal, basada en la propia experiencia.
#28 Hay que entender que no todas las áreas de investigación son la tuya, y en muchas no se pueden tener patentes en explotación.
#42 Las patentes en explotación son un ejemplo, no la única forma de explotación comercial de los resultados de una investigación. Y todas las áreas, absolutamente todas tienen alguna forma de explotación comercial (repito, no necesariamente las patentes, que eran sólo un ejemplo).
Supongo que el mayor problema es el cambio de mentalidad: Lo que se llama «ciencia básica» generalmente requiere más tiempo y no garantiza que sus resultados sean comercialmente explotables, aunque sean de gran relevancia para el área en particular. El truco, que es el que se lleva a cabo en los lugares que conozco que no dependen exclusivamente de subvenciones, es encontrar la forma de relacionar la «ciencia básica» con otras labores de investigación más fácilmente explotables. Dicho de otra forma: crear un flujo económico desde la investigación digamos «rentable» a la investigación no tan «rentable» (pero igualmente necesaria).
Supongo de nuevo que ese esfuerzo, que no es fácil, se ve perjudicado porque los incentivos para realizarlo no existen. De hecho existen los contrarios. Y evidentemente si se incentiva otro tipo de comportamiento, no se puede esperar otra cosa.
Pero bueno, supongo que el problema seguirá siendo que no hay suficientes subvenciones, sin importar de dónde sale ese dinero. Supongo que ese clásico «i» de innovación del clásico «I+D+i» no debe ser tan importante.
Hacia falta el dinero para sobres...
Hemos echado a perder el futuro de nuestros hijos, o fuera de España o a servir a los turistas
#4 Lo han echado a perder. Yo no he votado a PPSOE en mi vida. El problema es que los platos rotos los vamos a pagar la generación de menos de 45 años.
#4 Bueno, tener hijos para hacerles que piensen de esa forma tan clasista es otra forma de echarlos a perder.
#17 clasista???????????
#31 Rancio sería más exacto.
#38 tampoco, prueba otra vez
Nos hemos asegurado décadas de paro y precariedad.
Muchas gracias a los responsables.
Están perpetuando el estado de crisis, porque no se ha hecho nada para salir de ella. Se habló durante un tiempo de muchos cambios, que si sobran diputaciones, que si tenemos que encontrar un modelo de crecimiento sostenible, más productivo... Nada de nada, estamos igual que antes de la crisis, salvo subidas de impuestos y recortes en prestaciones. Sin investigación, sin inversiones de futuro, dependemos de que los alemanes nos encarguen fabricar cosas con la tecnología que ellos sí cultivan.
Brotes verdes, por mis cojones.
pero al menos España sigue unida, eso es lo importante!
Está claro que la investigación en España tiene que ser por vocación pura, porque no puede ser por horario, sueldo o prestigio.
Cuantos mas tontos sean los Españoles, mas faciles de manipular y de engañar .... oh wait !!!
Gracias a Dios.
Y a la Virgen de los capotes.
Amén!
Pero....Y lo mal que están en Venezuela !? ehh !?
No importa, la tv y los períodicos dicen que el empleo se recupera y que españa hace meses que se recupera : )
Normal, si recortas tendrás menos. Que haya grupos económicos que digan que recortar es bueno, como hay grupos que dicen que la tierra es plana, no significa que sea verdad...
Ahora bien, en obispos y religión no solo no ha recortado, sino que ha aumentado el presupuesto.
El Gobierno no tiene mucho margen de maniobra, da igual quien gobierne en España... los recortes están dirigidos desde Europa...
Spanier können vom Tourismus leben
Los cerdos de los políticos, antes de aumentar el presupuesto en investigación, legalizarán las drogas... ya lo veréis, sino el tiempo
Para invertir a largo plazo,hay que tener ilusión y eso falta en este país.Todos sabemos porqué, a nada que tengamos dos ojos para ver lo que pasa alrededor.
Aunque si, somos mucho de fiesta y movida.
Largo plazo/ Corto plazo.
País triste en el fondo.
Se ha privatizado todo y más. La salud hace años que está en manos de las farmacéuticas (con lo que ello conlleva..) y ahora ya hasta los hospitales y médicos siguen ordenes 100% de manos privadas. El mundo se fue a la mierda hace miles de años.
Qué inventen ellos!
Y pensar que pese a la mierda que nos da el gobierno en poco tiempo tendremos un Premio Nobel del que poder sentirse orgullosos.
#9 ¿Qué español suena para qué Nobel?
#13 Francisco Mojica, para el nobel de medicina o fisiologia, por el descubrimiento del sistema de edicion genico CRISPR. Pero esta reñido...ya que otra gente fue la que desarrollo el sistema creando la herramientabCRIPSR/CAS9.
Como ejemplo: http://www.diarioinformacion.com/cultura/2017/10/04/francis-mojica-tendra-esperar-nobel/1942820.html
#23 #24 Muchas gracias.
#23 Si se lo dan a los Usanos se lo tienen que dar a él por narices. Mojica fue el que descubrió todo el proceso, los Usanos, con todo el respeto, "solo" descubrieron que se puede usar como tijera genética. De ahí que se lo tengan que dar a Mojica, ya que fue él quien empezó todo.
Pero vamos, yo creo que se lo darán, por lo que tengo entendido aún no se lo han dado porque los Usanos llevan lío legales por temas de patentes, ya que quien se haga con la patente se va a forrar él y sus 20 próximas generaciones.
#13 Francis Mojica, fue el descubridor del CRISPR y el año pasado ya se quedó a las puertas.
Si no se lo dan será la injusticia más grande que ha habido en la ciencia en los últimos tiempos.
Para que luego me vengan y me digan que la investigación básica no sirve para nada.