Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#26 Perdón por este argumento poderoso, que sé que te va a gustar: Y UNA MIERDA COMO UN PIANO DE COLA.
Ahora va la explicación: en los años 50 a 70/80, época conocida por los yankis como "Edad de Oro" por lo bien que vivían, el ratio CEO vs trabajador estaba entre 20-30. A partir de la llegada de Reagan, ultra liberal que lo primero que hizo fue rebajar los impuestos a los ricos A LO BESTIA, el reparto de la riqueza a través de los impuestos se fue ATPC, que no son las siglas de una organización gringa, significa "A Tomar Por Culo".
La teoría de Reagan era que el dinero, mejor en mano de los empresarios que en la del Estado ni que fuera para su mejor repartición, que ellos se encargarían de repartirlo entre los trabajadores, la "mano invisible" de Adam Smith, sin pensar que lo que promueve su cultura yanki es el egoísmo, la acumulación de capital, así que los empresarios se han dedicado desde entonces a intentar rebajar los salarios que pagan todo lo que han podido y a subir sus beneficios, aunque ello signifique que hayan trabajadores que apenas pueden subsistir con lo que cobran, a veces ni con varios trabajos.
Y por eso el ratio CEO-trabajador medio ha pasado de 20-30 (1965) a 271 (2016):
"Los directores ejecutivos están obteniendo más por su poder para fijar salarios, no porque sean más productivos o tengan un talento especial o más educación", dice el informe. "Los exorbitantes salarios de los CEOs significan que los frutos del crecimiento económico no van a parar a los trabajadores ordinarios, ya que los salarios más altos de los CEOs no reflejan una mayor producción."
https://www.cnbc.com/2018/01/22/heres-how-much-ceo-pay-has-increased-compared-to-yours-over-the-years.html
Y por eso la distribución de la riqueza es: más del 50% para el 10% de la población más rica, menos del 50% para el 90% restante. Y por eso el 1% más rico dispone de más riqueza que el 77% más pobre.
Es decir, EL REPARTO DE RIQUEZA ES UNA PUTA MIERDA COMO UN PIANO DE COLA DE GRANDE, tanto en Yankilandia como en el país de EME PUNTO RAJOY.
Una huelga general de un par de meses, y que los CEO produzcan, que se note lo que ganan, ¿eh? Ah, no, que ellos no… Total, si el hecho de ganar más o menos depende del poder para fijar salarios, un sindicato fuerte o trabajadores bien organizados también tendrán una situación de fuerza desde la que negociar.
cc #1, #2, #9
Ahora va la explicación: en los años 50 a 70/80, época conocida por los yankis como "Edad de Oro" por lo bien que vivían, el ratio CEO vs trabajador estaba entre 20-30. A partir de la llegada de Reagan, ultra liberal que lo primero que hizo fue rebajar los impuestos a los ricos A LO BESTIA, el reparto de la riqueza a través de los impuestos se fue ATPC, que no son las siglas de una organización gringa, significa "A Tomar Por Culo".
La teoría de Reagan era que el dinero, mejor en mano de los empresarios que en la del Estado ni que fuera para su mejor repartición, que ellos se encargarían de repartirlo entre los trabajadores, la "mano invisible" de Adam Smith, sin pensar que lo que promueve su cultura yanki es el egoísmo, la acumulación de capital, así que los empresarios se han dedicado desde entonces a intentar rebajar los salarios que pagan todo lo que han podido y a subir sus beneficios, aunque ello signifique que hayan trabajadores que apenas pueden subsistir con lo que cobran, a veces ni con varios trabajos.
Y por eso el ratio CEO-trabajador medio ha pasado de 20-30 (1965) a 271 (2016):
"Los directores ejecutivos están obteniendo más por su poder para fijar salarios, no porque sean más productivos o tengan un talento especial o más educación", dice el informe. "Los exorbitantes salarios de los CEOs significan que los frutos del crecimiento económico no van a parar a los trabajadores ordinarios, ya que los salarios más altos de los CEOs no reflejan una mayor producción."
https://www.cnbc.com/2018/01/22/heres-how-much-ceo-pay-has-increased-compared-to-yours-over-the-years.html
Y por eso la distribución de la riqueza es: más del 50% para el 10% de la población más rica, menos del 50% para el 90% restante. Y por eso el 1% más rico dispone de más riqueza que el 77% más pobre.
Es decir, EL REPARTO DE RIQUEZA ES UNA PUTA MIERDA COMO UN PIANO DE COLA DE GRANDE, tanto en Yankilandia como en el país de EME PUNTO RAJOY.
Una huelga general de un par de meses, y que los CEO produzcan, que se note lo que ganan, ¿eh? Ah, no, que ellos no… Total, si el hecho de ganar más o menos depende del poder para fijar salarios, un sindicato fuerte o trabajadores bien organizados también tendrán una situación de fuerza desde la que negociar.
cc #1, #2, #9
#14:
#9, es que la comparativa que tú dices no tiene sentido. El futbolista es un trabajador al que le pagan, mucho, sí, pero eso. El futbolista no está ganando un dental porque los que están por debajo de él cobran poco.
En el caso del CEO, si la compañía genera tanto para su gran sueldo, quizá debería cobrar menos junto a los directivos y que ganen más los de abajo.
Puedes estar de acuerdo o no, pero lo que se compara aquí no tiene nada que ver con los futbolistas.
Pd. Y ya que pones ejemplo de futbolistas, Messi gana mucho más, incluso creo que otros ganan más.
En el caso del CEO, si la compañía genera tanto para su gran sueldo, quizá debería cobrar menos junto a los directivos y que ganen más los de abajo.
Puedes estar de acuerdo o no, pero lo que se compara aquí no tiene nada que ver con los futbolistas.
Pd. Y ya que pones ejemplo de futbolistas, Messi gana mucho más, incluso creo que otros ganan más.
#19:
Ojo que yo soy currela y no he emprendido jamas. Pero como lo veo: yo monto una empresa, que para mí es "tengo una idea cojonuda para formarme haciendo algo" no puedo hacerlo solo. Acuerdo con la gente pagarles X por su trabajo para mí. Si esa gente produce y mi idea es buena que se supone ¿Que tengo que repartir a partes iguales con los empleados? Para qué he emprendido yo entonces... Noches sin dormir... Inversiones... Deudas... Riesgo... ¿O es que me tengo que poner un tope de sueldo en MI empresa? Entonces en vez de hacer crecer compañía hasta los 1000 trabajadores, crezco hasta mi máximo de sueldo y de relax... ¿O voy a trabajar másas gratis para dar más empleo sin que me reporte más beneficios?
No lo entiendo. Es mi idea. Es mi negocio. Es mi puto beneficio. El que quiera más que se moje el culo. No lo entiendo.
No lo entiendo. Es mi idea. Es mi negocio. Es mi puto beneficio. El que quiera más que se moje el culo. No lo entiendo.
#9:
Curioso que todavía no se haya mentado a los futbolistas.
¿Cuántos años tendría que trabajar el CEO de Walmart para ganar lo que Cristiano?
Por malo que sea el CEO en su trabajo, es muy complicado que su trabajo fuese de menos utilidad que el de un futbolista.
¿Cuántos años tendría que trabajar el CEO de Walmart para ganar lo que Cristiano?
Por malo que sea el CEO en su trabajo, es muy complicado que su trabajo fuese de menos utilidad que el de un futbolista.
#1:
En un sistema capitalista-neoliberal es lo normal, por desgracia.
Comentarios
En un sistema capitalista-neoliberal es lo normal, por desgracia.
#1 El caso de Mattel es el más increíble, porque encima el salario medio de la compañía es de solo $6,271
#2 Eso desde luego no lo entiendo, en los otros trabajos la gente (lo normal en un empleado) tiene un salario más o menos normal, en alguno incluso realmente bueno. Pero lo de Mattel... ¿6000$ al año? No da para vivir en EEUU, quizás se refiere a sus empleados en el tercer mundo (entonces puede que sean sueldazos allí)
#1 #9 #2 Es necesario para los precios bajos.
Los inversionistas jamás pagarían a un CEO más de lo que deben pagar para que no se vaya. No regalan el dinero por regalarlo, lo hacen porque un CEO experimentado es extremadamente valioso y ser un CEO es muy riesgoso pues puedes perder el prestigio y grandes clientes con la mínima estupidez. Tampoco tienes días libres porque tus clientes te obligan a responder aunque sea día de fiesta.
No solo se ve en los CEO, sino también en líderes comunistas; no olviden que Fidel murió super-rico.
#26 Perdón por este argumento poderoso, que sé que te va a gustar: Y UNA MIERDA COMO UN PIANO DE COLA.
Ahora va la explicación: en los años 50 a 70/80, época conocida por los yankis como "Edad de Oro" por lo bien que vivían, el ratio CEO vs trabajador estaba entre 20-30. A partir de la llegada de Reagan, ultra liberal que lo primero que hizo fue rebajar los impuestos a los ricos A LO BESTIA, el reparto de la riqueza a través de los impuestos se fue ATPC, que no son las siglas de una organización gringa, significa "A Tomar Por Culo".
La teoría de Reagan era que el dinero, mejor en mano de los empresarios que en la del Estado ni que fuera para su mejor repartición, que ellos se encargarían de repartirlo entre los trabajadores, la "mano invisible" de Adam Smith, sin pensar que lo que promueve su cultura yanki es el egoísmo, la acumulación de capital, así que los empresarios se han dedicado desde entonces a intentar rebajar los salarios que pagan todo lo que han podido y a subir sus beneficios, aunque ello signifique que hayan trabajadores que apenas pueden subsistir con lo que cobran, a veces ni con varios trabajos.
Y por eso el ratio CEO-trabajador medio ha pasado de 20-30 (1965) a 271 (2016):
"Los directores ejecutivos están obteniendo más por su poder para fijar salarios, no porque sean más productivos o tengan un talento especial o más educación", dice el informe. "Los exorbitantes salarios de los CEOs significan que los frutos del crecimiento económico no van a parar a los trabajadores ordinarios, ya que los salarios más altos de los CEOs no reflejan una mayor producción."
https://www.cnbc.com/2018/01/22/heres-how-much-ceo-pay-has-increased-compared-to-yours-over-the-years.html
Y por eso la distribución de la riqueza es: más del 50% para el 10% de la población más rica, menos del 50% para el 90% restante. Y por eso el 1% más rico dispone de más riqueza que el 77% más pobre.
Es decir, EL REPARTO DE RIQUEZA ES UNA PUTA MIERDA COMO UN PIANO DE COLA DE GRANDE, tanto en Yankilandia como en el país de EME PUNTO RAJOY.
Una huelga general de un par de meses, y que los CEO produzcan, que se note lo que ganan, ¿eh? Ah, no, que ellos no… Total, si el hecho de ganar más o menos depende del poder para fijar salarios, un sindicato fuerte o trabajadores bien organizados también tendrán una situación de fuerza desde la que negociar.
cc #1, #2, #9
#28 Si la distribución de riqueza fuera "mejor", aún así se quejarían. Recordemos que las uniones obreras estaban en su auge cuando estaba así la distribución, movidas por la envidia hacia los ricos; ahora no porque obtuvieron lo que querían y están con la actitud de que se jodan los trabajadores jóvenes.
La realidad es que el dinero, tras cierta cantidad, no te hace más feliz ni sube tu calidad de vida significativamente. Ganar cientos de millones al año se convierte en un deporte, una obsesión, y algunas personas siempre serán mejor en algunos deportes.
Lo que sí debe preocuparnos es la inflación. Más dinero se está imprimiendo que nunca, y no es gracias a los ricos (aunque son quienes más se benefician porque pueden tener bonos), sino al estado. Mientras más dinero se imprima, menos valiosa será la moneda y peor vivirá el trabajador con sueldo fijo. Un ejemplo extremo es Venezuela, donde la moneda ya casi no vale nada.
Los ricos, aunque los mates a todos y tomes todo tu dinero, todo su dinero es una minucia comparado a las riquezas que toma a mano armada el estado de la gente trabajadora. Hablando del 1%, y ese es precisamente el estado, que imprime dinero que roba valor al dinero que ganamos todos.
Por otro lado, no se paga por cuan productivo eres, sino por el riesgo que tomas. Los CEOs toman decisiones miles de veces más riesgosas que las de un trabajador común, que implican grandes ganancias y pérdidas. Estas ganancias pueden ser de cientos de millones, de los cuales obviamente el CEO querrá algunos por tal riesgo. Los buenos CEOs no son baratos y los inversionistas tienen muchos problemas consiguiéndolos y manteniéndolos. Nadie quiere pagarle a un CEO millones al año solo por amistad o buena gracia. Ellos negocian y ganan lo que pueden sacar a los inversionistas, o simplemente trabajan para otra empresa que levantarán y prosperarán como si nada gracias a su experiencia.
#30 No te lo crees ni tu harto vino. Hay muchisimos CEOs que lo unico que se dedican es a destruir empresas. Aqui nos vendian como hombre fuerte y experimentado como tu dices a un presidente de la CEOE que el unico merito que tenia era haber nacido rico y juntarse con mafiosos. Sus meritos como empresario solo han sido cargarse varias empresas. Lo peor que no es un caso atípico. Pero tu sigue en el mundo de la piruleta de soma hasta que te atragantes.
#49 Los CEOs que cambian de industria usualmente fracasan. Son exitosos en una y fracasan cuando los contratan en otras empresas. Los CEOs buenos son muy poco y por eso ganan tanto. Son los que no deapiden ni renuncian porque ganan bien.
#65 No leíste mi comentario. Lee la parte sobre el riesgo. No se paga por cuanto trabajas, sino por el riesgo e importancoa de tus decisiones.
Y si los inversionistas pudieran pagar menos a un buen CEO, lo harían.
#82 El estado, no Walmart o McDonalds, es quien ha matado millones, pone las leyes que usan las empresas corruptas, comete genocidios y guerras mientras te obliga a pagar por todo eso y mucho más y peor.
Estoy suendo objetivo. Es todo historia moderna.
Es el estado, no las grandes empresas, que siempre han jodido 1000x más que la peor de las bananeras, y quienes han permitido esas atrocidades.
#99 Claro claro los juicios a las tabacaleras fueron por el estado. Que monsantos vertiera productos cancerigenos en los acuiferos tambien fue problema de un gobierno. No te vas a quitar la venda de los ojos en la vida. Quizas es que eres ciego de nacimiento. Lo siento por ti.
#100 En efecto, los mayores contaminantes han sido empresas del estado en China y la Unión Soviética, por ejemplo.
Las empresas privadas deben estar sujetas a regulaciones que no permitan eso, pero cuando el gobierno es su propio regulador, ¿Qué podría salir mal? Debo ser muy ciego porque no veo nada que podría salir mal si la entidad que regula es la misma que gobierna, ¿verdad?
#99 Mira que me jode repetirme, pero UNA MIERDA COMO UN PIANO DE COLA DE GRANDE.
Todo eso que dices que han hecho los Estados lo han hecho personas que se han apropiado de los Estados, de una u otra manera: o bien directamente dictaduras, como las comunistas de la URSS, China, Cuba o países similares, en las que el gobierno del pueblo es una ilusión, o las dictaduras fascistas como la española, la de la Alemania nazi, la de la Italia fascistas, o la de dictaduras sudamericanas respaldadas por ese adalid de la democracia y la libertad, Estados Unidos ( ), o Estados corrompidos por oligarquías, como el de Estados Unidos, en el que el gobierno del pueblo es una mera ilusión, porque en realidad gobiernan las grandes fortunas.
En países en los que realmente el pueblo es el Estado las cosas funcionan mucho mejor, el Estado es servidor del pueblo, porque es el pueblo trabajando para sí mismo. Y ya te dije que no creía que hiciera falta hacerte un listado, pero, hey, si lo necesitas, dilo…
#30 Creo que hay un argumento muy sencillo opuesto a tu razonamiento.
Ningún ser humano puede física o mentalmente trabajar 270 veces mas que un trabajador con un trabajo y horario normal. Puede el CEO de X empresa realizar el trabajo de 270 trabajadores de su empresa? No, ya sea un trabajo manual o intelectual, no puede.
Y puesto que el salario por definición es una renumeracion por un trabajo hecho no tiene ningún sentido unas diferencias salariales tan bestias.
Es un error muy común y muy capitalista valorar el trabajo de alguien por los beneficios que genera.
#30 De nuevo: Y UNA PUTA MIERDA COMO UN PIANO DE GRANDE.
Estás utilizando el viejo paradigma yanki de "ciudadano vs. Estado", el Estado como una especie de enemigo al que hay que combatir, al que hay que impedir que te quite el dinero. Ocurre que esa es una imagen creada y difundida ¡por los ricos!, a los que les interesaba NO DAR NADA de lo suyo al Estado para beneficiar al conjunto de la población.
En la Yankilanda de los 50 a 70-80, los impuestos eran ENORMES, muy escalados (25 tramos, el que tiene menos paga menos, el que tiene más, paga más, y el que tiene mucho más, paga mucho más), la gente disfrutaba de un muy buen nivel de vida (trabajo bien pagado y con seguro sanitario incluido, casa propia, dos autos, electrodomésticos, televisión, etc.), el reparto de la riqueza era el 35% de la riqueza para el 10% más rico, el 65% restante para el 90% más pobre. Y los impuestos altos eran disuasorios, es decir "si no quieres pagarlos, inviértelos en mejorar las condiciones de tus empleados", y así se hacía.
Fue llegar Reagan, reducir los tramos a 5, hacer que los super-ricos pagaran como un trabajador de clase media e irse el reparto de la riqueza ATPC[TM] , empezar a haber trabajadores pobres, explotados, a cobrar los CEO cientos de veces lo que un trabajador medio de su empresa, y no por hacer más, sino porque eran ellos mismos los que se ponían los sueldos, mientras rebajaban los sueldos de sus trabajadores. ¿O es que cuando cobraban menos las empresas iban peor? Pues NO, pero los ricos, sin dejar de ser ricos, no eran TAN ricos. Ah, y el reparto, el que ya puse en el comentario anterior: más del 50% para el 10% más rico, menos del 50% para el 90% más pobre.
En un país de ciudadanos responsables, maduros y consecuentes, éstos saben que el Estado SON ELLOS, que el dinero que están dando al Estado se lo están dando a ellos mismos para pagar servicios entre todos que sería IMPOSIBLE pagar de manera individual (sólo hay que ver el estado de la Sanidad yanki, como desahucian a los que no tiene dinero, incluso a los que SÍ lo tienen), el Estado entendido de esa manera es una medida de solidaridad entre ciudadanos más y menos pudientes, de manera que los servicios básicos estén cubiertos PARA TODOS, no sólo para los que tienen dinero. Y te podría poner varios ejemplos de países que funcionan de maravilla con ese sistema, pero creo que ya los conoces: países que se ponen como ejemplo de modelo de Estado, unn modelo a seguir e imitar.
Porque un país que condena al abandono social, a la miseria, a la pobreza, a vivir como animales a UNA GRAN PARTE de sus ciudadanos, está incumpliendo su objetivo principal: velar por su bienestar. ¿Como puede un yanki sentirse orgulloso de su país mientras tiene a más de 40 millones de sus conciudadanos (un 13% de su población ), entre ellos, 13 millones de niños, viviendo MUY por debajo del umbral de la pobreza, con casi 600.000 personas sin techo, sin una casa en la que caerse muertos?
No, amigo, no, el Estado no es tu enemigo cuando te pide dinero para cubrir las necesidades básicas de TODOS los ciudadanos, es tu enemigo cuando hace la vista gorda ante la desigualdad, la injusticia y un mal reparto de la riqueza del país, que debería revertir en TODOS sus ciudadanos, no en unos pocos, o incluso pone de su parte para fomentarlas. Entonces SÍ que es tu enemigo.
#1 Tengo curiosidad de qué país tienes como referencia de modelo a seguir. Adelante.
#7 Supongo que #1 pondría como referencia países capitalistas socialdemócratas.
Lo habitual en Europa hasta hace unos años.
#7 Ninguno, por desgracia.
Eso no significa que el capitalismo liberal sea bueno y que no haya algo mejor.
La cuestion es si queremos arriesgarnos a probar otras cosas diferentes. Todos los cambios tienen sus riesgos.
Merece este la pena?
#1 Me hace gracia que se eche la culpa al capitalismo cuando en este en ningún sitio dice lo que tiene que cobrar esta gente, la culpa es de los que asignan los sueldos.
#15 Ese es precisamente el problema. En las grandes empresas (y supongo que en las pequeñas), los CEOs son los que proponene a los consejos de administración lo que van a cobrar los directivos, y normalmente lo consiguen porque ya sabemos que las juntas de accionistas están muy manipuladas.
De hecho mi posición es que por ley se debería regular esto. No es de recibo que el CEO de una empresa cobre 20 veces más que el presidente de su país.
Curioso que todavía no se haya mentado a los futbolistas.
¿Cuántos años tendría que trabajar el CEO de Walmart para ganar lo que Cristiano?
Por malo que sea el CEO en su trabajo, es muy complicado que su trabajo fuese de menos utilidad que el de un futbolista.
#9 Saca cuanto factura la empresa Real Madrid y cuántos trabajadores tiene y compararlo con cualquier tipo factura la empresa Walmart y cuántos trabajadores tiene.
Si el CEO de Walmart generara para su empresa lo que Ronaldo para la suya cobraría muchísimo más.
#13 #14 La cuestión es de dónde salen los miles de millones que gana el futbolista.
Camisetas que se fabrican en el tercer mundo por una miseria vendidas a precios vergonzantes, derechos de imagen, etc...
Nada de eso es por lo visto capitalismo, lo del CEO si.
Bonito ejemplo de ceguera selectiva y de "Estos son mis principios. Pero para lo que me gusta tengo otros".
#21, lo de las camisetas y lo que cobran las que las hacen no se lo digas a Ronaldo, díselo al CEO de la empresa que las fabrica
Y luego aparte díselo al que paga un dineral por dicha camiseta y pagaría mucho menos por una camiseta de la misma calidad pero sin ser de su equipo y jugador favorito.
#22 No lo entiendes.
Lo de las camisetas, como tantas cosas se lo digo a los que son los primeros en echar la culpa al capitalism, cuando son ellos los primeros hámsters en subirse a la rueda que mueve el capitalismo.
#21 #22 Hombre, en las mismas condiciones fabrican casi cualquier ropa que te compres. Una camiseta más o menos...
#24 Pero te la venden por la cuarta parte y viste más.
Además la crítica va al no ver la viga. En el ojo propio.
#21 siempre he pensado que los salarios locos de los futbolistas tienen más que ver con blanqueo de capitales que con beneficios reales...
#9, es que la comparativa que tú dices no tiene sentido. El futbolista es un trabajador al que le pagan, mucho, sí, pero eso. El futbolista no está ganando un dental porque los que están por debajo de él cobran poco.
En el caso del CEO, si la compañía genera tanto para su gran sueldo, quizá debería cobrar menos junto a los directivos y que ganen más los de abajo.
Puedes estar de acuerdo o no, pero lo que se compara aquí no tiene nada que ver con los futbolistas.
Pd. Y ya que pones ejemplo de futbolistas, Messi gana mucho más, incluso creo que otros ganan más.
#9 A ver:
El salario de Cristiano Ronaldo ronda los 21M € (no sé si eso incluye ingresos por publicidad o réditos de empresas que pueda tener por ahí, intuyo que no).
En el artículo nos dicen que el salario del CEO de Walmart (durante 2017) fue de 22,2M $, unos 19M €.
Así que respondiendo a tu pregunta, el CEO de Walmart tiene que "trabajar" durante trece meses, una semana y un día para cobrar lo mismo que Ronaldo en un año. Van a la par.
¿Y yo, cuánto tiempo tendría que trabajar para cobrar lo mismo que Ronaldo?
Suponiendo que las cifras anteriores son en bruto, antes de impuestos, solo 1190 años.
#66 ¿En el computo de Cristiano va lo que debe a hacienda?
Ojo que yo soy currela y no he emprendido jamas. Pero como lo veo: yo monto una empresa, que para mí es "tengo una idea cojonuda para formarme haciendo algo" no puedo hacerlo solo. Acuerdo con la gente pagarles X por su trabajo para mí. Si esa gente produce y mi idea es buena que se supone ¿Que tengo que repartir a partes iguales con los empleados? Para qué he emprendido yo entonces... Noches sin dormir... Inversiones... Deudas... Riesgo... ¿O es que me tengo que poner un tope de sueldo en MI empresa? Entonces en vez de hacer crecer compañía hasta los 1000 trabajadores, crezco hasta mi máximo de sueldo y de relax... ¿O voy a trabajar másas gratis para dar más empleo sin que me reporte más beneficios?
No lo entiendo. Es mi idea. Es mi negocio. Es mi puto beneficio. El que quiera más que se moje el culo. No lo entiendo.
#19 un CEO no es un cofundador sino un empleado más, que en una startup tienden a coincidir pero en una empresa grande raramente coinciden. Y aunque fuera cofundador sigue sin justificar un beneficio miles de veces mayor, especialmente si luego pagas mal a tus empleados.
#37 perdona pero yo trabajo en una empresa multinacional con 3 décadas de actividad donde el CEO es el fundador y propietario. habrá de todo. Dices que aún así "no se justifica" pero no das ni un solo motivo. Tanto si yo soy en fundador como si me ha puesto ahí un consejo, como si soy el que barre, cobraré lo que haya negociado, o lo que hayan ofrecido, por desempeñar mi puesto. Una empresa es el negocio, creación y propiedad de alguien y, dentro de la legalidad, hará(n) con ella lo que les plazca. Si tú sientes que después de x tiempo en una empresa tu salario ya no es justo o renegocias o te vas a otra empresa o montas una cooperativa o fundas una ONG. ¿Porque voy yo a tener que justificar ante un/otro trabajador mi sueldo?
#39 Porque el esfuerzo o riesgo que hace uno frente al otro no justifica un salario cientos de veces mayor, más aún cuando al empleado no se le da un salario digno. Eso es un robo legal y que sea tu propio negocio, tu creación, no justifica que hagas eso. ¿Legal? Sí, por ahora. ¿Ético? No.
#44 si el trabajador sólo opta a salarios 'ridículos' pues... Igual es porque su preparación o experiencia para el mundo laboral o el rango salarial que desea también es ridicula. O no sabe buscar correctamente. O está buscando unicornios (trabajos mágicos de jornada continua sin presión, fáciles, sin especializar, con beneficios de empresa, sin móvil de empresa y 2000 euros al mes) eso también me vendría bien a mí.
Como no hay, pues buscas, vas una entrevista a ver qué se ofrece, y si te gusta y vas a aportar valor a esa empresa, es decir les convences de que les vas a hacer ganar mucho más de lo que cuestas: pues es cuando tú pones tu precio. Lo que no vas a negociar es cobrar 2000 en 14 pagar como reponedor del Lidl. Que ojalá oye, pero para eso vale cualquiera y les quedan 15 años hasta ser sustituidos por robots.
#42 el esfuerzo o el riesgo habrá que mirarlo en cada caso y es casi una valoración personal. A ti te puede costar mucho esfuerzo algo que yo hago con la mirada y viceversa. El retorno, o el beneficio que ese trabajador va a producir para la empresa puede que sí lo justifique. De todos modos nadie dice que la relación de salario deba ser lineal. Cuántos hay en el planeta que aportan el mismo valor que el dependiente del burguer? 6.000.000.000 de personas con una semana de formación y 2 más de experiencia. Cuántos hay que pueden ser CEO de una multinacional viajando por el mundo cada semana, teniendo la responsabilidad de miles de puestos de trabajo cada vez que negocias, estando a la última de todo lo que se mueva en tu sector, teniendolo todo en la cabeza con una disponibilidad horaria total y absoluta, etc, etc. Por poner un número... 10.000.000 de personas en el mundo? Cuántos Steve Jobs, Bill Gates, Amancios Ortega hay? Ahí tienes tu relación lineal.
#19 Tu argumento cojea de una pata.
Y es la de la negociación.
Se ofrece un salario.
Si el trabajador solo opta a salarios ridículos ,no existe negociación.
#19 liberal a la vista! Una cosa es que sea legal y otra cosa es que sea ético. Discutimos lo segundo.
#47 ética? Moralidad? cada uno tendrá la suya. Yo no discuto de ética, es tan absurdo como discutir sobre qué religión es mejor.
En cualquier caso ¿De qué forma exactamente para ti no es ético que alguien qué con su trabajo produce 10 veces más beneficio que otro no cobre cómo poco 10 veces más?
#48 "produce 10 veces más beneficio" eso me gustaría verlo
#84 eso lo puedes ver en diferentes personas hasta dentro de un mismo rango salarial.
#85 He respondido a la ligera. Realmente cobrar 10 veces el salario de otro no me parece mal. De hecho alguna vez lei que alguien proponía que en las empresas, por ley, el sueldo mas alto no podría ser mas de 12 veces el sueldo mínimo y me pareció una medida cojonuda.
Lo que es una barbaridad es la cifra que menciona la noticia. No son 10 veces mas, sino 300 veces mas.
#19 Dicho con otras palabras. Tú abogas por utilizar tu talento o suerte o esfuerzo, X, y una vez que tienes la empresa montada, aprovechar tu posición de poder para pagar a la gente los salarios mínimos que te permita el mercado (que serán menores cuantos más candidatos haya para elegir). Porque verás, tú sueldo ese que no te quieres limitar viene de la diferencia entre lo que ingreses y el resto de costes donde se incluyen los salarios. Bueno, qué impide a los demás entonces aprovechar su posición de poder si la tienen para joderte a ti? Por ejemplo hacerte un boicott y hundir tu empresa si eso les beneficia en algo? Habrá que dejarles también, no? La cuestión es que la ética sí importa porque no somos todos enemigos que vivimos en la selva y todo vale. Supuestamente somos una sociedad y damos y recibimos de la misma. Si lo que tú dices en realidad fuera permitido acabaríamos en una guerra civil a escala mundial. El todo vale no es la respuesta. La gente tiene una responsabilidad con la sociedad. A mí me parece bien que ganes todo lo que puedas con tu empresa, pero hay que mantener unos salarios mínimos dignos. Hay que reconocer lo que debemos a la sociedad. Y te lo digo yo que he pagado muchos años en impuestos más de lo que mucha gente gana en todo el año. Y cuando ví que mis jefes no me iban a subir el sueldo lo que yo creía que me merecía, me he puesto a trabajar como freelance. No es exactamente mi problema, pero me hace gracia cuando veo a algunos que se creen que no deben nada a nadie. Las cosas no son así, en este mundo al menos.
#50 pero si estoy totalmente de acuerdo contigo en casi todo. Y lo que has hecho tú lo puede hacer cualquiera. A quien no le guste su sueldo que negocie o que se pire. Los sueldos son legales: el boicot no. Dónde yo trabajo nadie cobra el salario mínimo del convenio. Salvo los becarios durante su beca. Todos los demás cobramos en función de lo que curres y sepas y hagas y te impliquen en proyectos y los saques adelante. Salvo alguna MUY deshonrosa excepción que habiendo currado mucho y con un sueldo cojonudo han decidido darse al ostracismo jodiendo al resto y permaneciendo en su silla... No se realmente el motivo, pero entiendo que porque es demasiado caro echarlos y da cierto prestigio tenerlos en plantilla.
#19 Creo que estás confundiendo terminos.
Una cosa es el dueño de la empresa, que intenta tener los máximos beneficios posibles (logicamente porque también corre riesgos, pasados y futuros), y otra los directivos, que no son dueños de la empresa, y que cobran un sueldo, y además los bonus en función de los beneficios, lo cual es lógico, y a menudo se aplica también a todos los trabajadores. En empresas grandes, muy habitualmente el fundador no es el dueño de la empresa.
Y el problema, es cuando esos bonus, se han convertido en cantidades disparatadas:
Un trabajador medio de Walmart tendría que trabajar 1.188 años para ganar el sueldo del CEO (máximo directivo) (eng)/c52#c-52
#53 Amazon, apple y Microsoft hasta hace poco... No que va. Los ceo de las grandes empresas no suelen ser los fundadores. Que los bonus son disparatados: totalmente de acuerdo. Pero es su pasta.
#88 No he dicho que no existan los directivos fundadores, he dicho que (sobre todo si hablamos de grandes empresas), no es lo habitual.
Es su pasta, pero las malas consecuencias de las situaciones creadas a causa de ello, las pagamos entre todos.
La cuestión principal es que la gente dice "la empresa privada que haga lo que quiera que es su dinero". La gente asocia empresa privada a la pyme, en la que el CEO es alguien que sí se juega su dinero. El CEO de Walmart no se juega unas mierda.
En estas empresas, y lo vimos en el 2007, la gente de arriba cobra y se la pela que la empresa se vaya al tacho porque no es su dinero. El dinero, amigos, es de los accionistas. Y muchas veces el capital está tan diluido que con un 5% se controla la empresa. Y esos accionistas muchas veces son pequeños inversores depositando sus ahorros.
Y ese CEO no suele llegar ahí por ser un brillante genio. Llega ahí, como Alierta, por ir al colegio adecuado, conocer a la gente adecuada y que su padre o familia sean alguien. Eso no sólo en España, mirad la mayor parte de estos CEOs de donde vienen.
Y sí, con el capitalismo estas diferencias tan brutales antes no pasaban. Eso empezó en los 80 y desde aquella esta desigualdad ha seguido creciendo. Al final volvemos a lo de las élites extractivas porque esta gente luego coge el dinero, lo mete en un paraíso fiscal y a tomar por culo. Y genera mucha más riqueza, dentro del capitalismo, que ese dinero esté repartido, que que lo tenga una sola persona.
#29 no. Yo no asocio a pyme, aunque es una abrumadora mayoría. El ceo de una empresa juega con su dinero desde que, básicamente, parte de su retribución son acciones u opciones de la empresa I.e. dime un ceo que no sea accionista. Ahí eres tú el que piensas en modo pyme. Y antes claro que pasaba. Solo que no se sabía. Y no hacía falta llevarlo a Panamá. Aquí ya estaba seguro de sobra. Por cierto un ceo no tiene que ser un genio, le vale con tener contactos y si dices que alerta no es un genio... No has conocido a Alierta! Eso es seguro.
Si en lugar de "tendría" pusiéramos un "hubiera" ,nos remontariamos a tiempos anteriores a la primera pirámide construida.
Imperios se habrían levantado y caído,y aún y así,no sería suficiente para acumular semejantes cantidades de dinero cobradas en un solo año.
Se ve muy equitativo.
#6 ¿En qué año dices que se construyeron las pirámides?
#16 Que pirámide?
Hay unas cuantas...
#43 Pues a la primera construida como decías.
#80 2700ac,la escalonada de Zoser.
#81 Bingo .
#62 Lo de ligar salarios a los beneficios de las empresas, ha ocurrido toda la vida, es algo normal y lógico, es problema desde hace ya años es que estos "bonus" para la cupula directiva, son por unas cantidades irreales.
Los directivos cobran por los beneficios pasados, lo cual no implica una buena gestión en el largo plazo, y se pueden tomar medidas arriesgadas (pero rentables), que comprometan la viabilidad de la empresa mas adelante.
Podría no parecerme mal que se cobrara estas cantidades, si los directivos tuvieran que devolver dinero cuando las cosas vienen mal dadas, cosa que no solo no ocurre ahora, si no que es al revés: La empresa entra en perdidas, y una de las primeras medidas es despedir a unos directivos a los que tenemos que indemnizar por unas cantidades millonarias previamente pactadas.
Osea los directivos se van a casa con mas dinero, y las consecuencias los pagamos todos: Los primeros los trabajadores que se quedan sin trabajo, o les rebajan sueldos, luego los proveedores que en muchos casos se quedan sin cobrar, además los clientes que tienen que tragar por una subida de precio, o una perdida de garantías si la empresa desaparece, y por ultimo los contribuyentes que a menudo tienen que correr con diferentes tipos de gastos, desde el pago de los gastos sociales a los trabajadores despedidos, hasta finalmente el rescate de las empresas.
Ejemplos tenemos muchos y muy variados, y además no hay que ir muy lejos: La banca española (en general también la europea y americana), asumió grandes riesgos de crédito, que le reportó unos enormes beneficios en los años "precrisis", que se tradujeron en una remuneraciones estratosféricas de sus directivos. El resultado de aquellos riesgos los conocemos todos: Rescate de la banca con ingentes cantidades de dinero público, y una crisis de la que aún no nos hemos recuperado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Estabilizaci%C3%B3n_Econ%C3%B3mica_de_Urgencia_de_2008
O el mayor rescate público de empresas privadas (no financieras) de la historia,
"Por otro lado se estima que el gobierno americano perdió aproximadamente 10.500 millones de dólares a GM"
(Solo GM, porque los contribuyentes pusieron mucho mas):
https://www.elblogsalmon.com/empresas/como-fue-el-resate-a-general-motors
Eso si, hasta 2005, los bonus de sus directivos, fueron de decenas de millones de dólares.
Otro caso significativo, fue ENRON:
https://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Enron
Donde los directivos se embolsaron cantidades millonarias gracias a unas contabilidades falsas e irreales que llevaron a la compañía la bancarrota (y a muchos trabajadores a la calle, proveedores, clientes...)
Y todo esto sin entrar en juicios morales, del hecho de que se prime los beneficios de un pequeño grupo de directivos, muchas veces en contra de los trabajadores de las empresas, siguiendo el modelo neoliberal imperante, pero ese es otro tema.
#63 Que si, que si alguien cobra poco comparado con el CEO de su empresa, que eche el CV para ser CEO.
#64 No parece que tengas muchos argumentos, cuando recurres a esas frases tontas.
Aún recuerdo de (antes de la crisis), cuando se decía que si queríamos tener a los mejores políticos había que pagarles unos buenos sueldos, comparados con los que tienen los gestores de lo privado, incluso llegué a oír que esos sueldos tendrían que ir en proporción al dinero gestionado...
Parece que aquellos sueldos no nos garantizaron una buena gestión, mas bien al contrario.
#68 Es que copias y pegas el mismo tocho siempre que no tiene que ver con lo que estoy diciendo.
Lo que dices es un problema de corrupcion del gobierno con ciertas empresas.
No tiene nada que ver con que el CEO de Mattel cobre nosecuantas veces mas que un empleado (que seguramente hayan escogido uno de algun pais del tercer mundo, pais similar desde donde hacen probablemente tu movil, tu ropa, etc).
#69 "Es que copias y pegas el mismo tocho siempre que no tiene que ver con lo que estoy diciendo"
Es que como no me has contestado al tocho, lo primero que pienso es que no te lo has leido, por eso te lo he vuelto a poner.
"o que dices es un problema de corrupción del gobierno con ciertas empresas"
No, te hablo de un problema sistémico que tiene su origen en la situación actual, que no se daba hace años, y forma parte de la deriva neoliberal que se está dando en casi todo el mundo.
Te he demostrado del peligro que tiene ligar el sueldo a los beneficios, sin ningún tipo de limitación, te he puesto casos concretos aunque hay muchos mas, y te he demostrado que eso nos cuesta un montón de dinero a los ciudadanos.
No hace falta ir a países del tercer mundo, porque aquí en España hay 252 directivos que ha cobrado 8 millones de media en un solo año:
https://www.eldiario.es/economia/ejecutivos-Bolsa-espanola-repartieron-millones_0_508149938.html
Eso son 500 años del sueldo mas habitual en este país.
#70 Lo de paises del tercer mundo, me refiero a trabajadores de la empresa que estan deslocalizados.
Mattel, por ejemplo que es mencionada, no es una empresa estrategica que reciba semejantes tratos de favor, es una empresa de juguetes.
Si facturan, y teniendo el CEO un sueldazo funcionan bien, por que no iba a tenerlo? Un trabajador de Mattel que es totalmente reemplazable y esta localizado en un pais con un poder adquisitivo ordenes por debajo de EEUU o Europa, que esperas que pase?
Otra cosa es que nos quejemos por la deslocalizacion y esos temas, pero entonces no tendriamos ropita, moviles y PCs tan baratos, verdad?
#71 Estas desviando el asunto hacia temas que no tienen nada que ver.
De toda la vida los directivos han tenido "sueldazos", pero eso no tiene nada que ver con que cobren lo de 500 años del sueldo habitual.
Y te he expuesto las razones, aunque no has entrado en ellas.
#72 Las razones que tu expones tendran que ver con ciertas empresas que puedan tener privilegios por ser estrategicas. Mattel no es estrategica, es una empresa de juguetes, si el CEO cobra X mas que un trabajador cualquiera, sera porque la empresa asi lo cree oportuno y a ti como contribuyente no te repercute en nada. El gobierno no rescata a Mattel.
#73 Chico, no se si es que no lees los argumentos, o no quieres entrar en ellos.
¿Que tiene que ver una empresa concreta en el asunto?. No se si Mattel va a tener problemas, o probablemente no los tenga nunca.
Te he mostrado los grandes rescates y los casos sonados, pero ¿de verdad piensas que cuando una empresa se hunde solo les afecta a los dueños?
¿No entiendes como afecta a la sociedad el despido de los trabajadores, o el que los proveedores y/o acreedores se queden sin su dinero?.
El asunto no es si tal o cual empresa va bien o mal, el tema es que hay algo que distorsiona el mercado, que es justo la excusa que se da siempre en estos casos.
¿De verdad no ves que a cualquier trabajador (incluyendo los puestos mas altos) le interesa hacer bien su trabajo, para poder mantener el puesto e incluso cobrar una mejora gracias al beneficio de las empresas, pero que a un directivo que se lleva 8 millones por solo un año (que podría ser por una mala gestión a largo plazo, pero muy beneficiosa ese año), lo peor que le va a pasar es que al año siguiente le echen con una indenmización millonaria?
#74 Claro que lo entiendo. Y?
Es que tu me muestras casos sonados de ciertas empresas y extrapolas a todas las demas que no tienen nada que ver con esos casos sonados. Que cierra una empresa y echan a los trabajadores? Pues claro, como toda la vida de dios.
Vale, si entiendo todo lo que dices, pero... Y? Si un tio cobra 8 millones al año pues bien por el, echa tu el CV en esa empresa y pide un sueldo similar, seguramente no estes cualificado para eso ni tengas la experiencia necesaria. Igual que tu pones los mismos ejemplos, yo sigo con Mattel. El CEO de esa empresa, tendra que hacer bien su trabajo para que los inversores esten de acuerdo teniendolo ahi, no?
Mattel te repito, no va a ser rescatada, no es estrategica, y si el CEO cobra millones pues sera porque a los inversores les conviene y estan de acuerdo con eso. Que cierra Mattel y echan a nosecuantos miles de trabajadores? Pues obviamente. Que el CEO se lleva una indemnizacion? Pues si esta en su contrato, que quieres que ocurra?
Me discutes unas obviedades que...
#76 "echa tu el CV en esa empresa y pide un sueldo similar"
Este es el nivel.
Que pases un buen día.
#77 Es la verdad. Te quejas de que un tio tenga un sueldo millonario, pero si el ha hecho meritos para tenerlo... Que problema tienes? Al que no le guste que intente hacer lo mismo, no igualar por debajo, a la mediocridad.
O eres de los que piensan que si alguien es rico es porque ha robado y no hay mas vuelta de hoja?
Ese es el nivel.
Otra multinacional que no sale en esta lista: McDonals: 3.101 años
#17 Y no acepte subvenciones para formación, ni I+D, ni nada. Que las privadas tambien tocan dinero publico.
#75 También, por supuesto. Una empresa que puede pagar eso a sus directivos no necesita subvenciones.
A ver lo que tarda alguno en decir aquello de "una empresa privada con su dinero..."
#12 "hace lo que quiere" y eso no lo veo mal, mientras pague debidamente a sus trabajadores y proveedores.
#18 Si, cuando los directivos cobran cantidades absurdamente desproporcionadas, es un problema para todos.
https://www.elconfidencial.com/empresas/2017-02-20/la-cupula-de-iberdrola-se-apunta-un-bonus-de-115-millones-en-plena-subida-de-la-luz_1334198/
Lo de ligar salarios a los beneficios de las empresas, ha ocurrido toda la vida, es algo normal y lógico, es problema desde hace ya años es que estos "bonus" para la cupula directiva, son por unas cantidades irreales.
Los directivos cobran por los beneficios pasados, lo cual no implica una buena gestión en el largo plazo, y se pueden tomar medidas arriesgadas (pero rentables), que comprometan la viabilidad de la empresa mas adelante.
Podría no parecerme mal que se cobrara estas cantidades, si los directivos tuvieran que devolver dinero cuando las cosas vienen mal dadas, cosa que no solo no ocurre ahora, si no que es al revés: La empresa entra en perdidas, y una de las primeras medidas es despedir a unos directivos a los que tenemos que indemnizar por unas cantidades millonarias previamente pactadas.
Osea los directivos se van a casa con mas dinero, y las consecuencias los pagamos todos: Los primeros los trabajadores que se quedan sin trabajo, o les rebajan sueldos, luego los proveedores que en muchos casos se quedan sin cobrar, además los clientes que tienen que tragar por una subida de precio, o una perdida de garantías si la empresa desaparece, y por ultimo los contribuyentes que a menudo tienen que correr con diferentes tipos de gastos, desde el pago de los gastos sociales a los trabajadores despedidos, hasta finalmente el rescate de las empresas.
Ejemplos tenemos muchos y muy variados, y además no hay que ir muy lejos: La banca española (en general también la europea y americana), asumió grandes riesgos de crédito, que le reportó unos enormes beneficios en los años "precrisis", que se tradujeron en una remuneraciones estratosféricas de sus directivos. El resultado de aquellos riesgos los conocemos todos: Rescate de la banca con ingentes cantidades de dinero público, y una crisis de la que aún no nos hemos recuperado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Estabilizaci%C3%B3n_Econ%C3%B3mica_de_Urgencia_de_2008
O el mayor rescate público de empresas privadas (no financieras) de la historia,
"Por otro lado se estima que el gobierno americano perdió aproximadamente 10.500 millones de dólares a GM"
(Solo GM, porque los contribuyentes pusieron mucho mas):
https://www.elblogsalmon.com/empresas/como-fue-el-resate-a-general-motors
Eso si, hasta 2005, los bonus de sus directivos, fueron de decenas de millones de dólares.
Otro caso significativo, fue ENRON:
https://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Enron
Donde los directivos se embolsaron cantidades millonarias gracias a unas contabilidades falsas e irreales que llevaron a la compañía la bancarrota (y a muchos trabajadores a la calle, proveedores, clientes...)
Y todo esto sin entrar en juicios morales, del hecho de que se prime los beneficios de un pequeño grupo de directivos, muchas veces en contra de los trabajadores de las empresas, siguiendo el modelo neoliberal imperante, pero ese es otro tema.
CC #51 #17
#52 desde cuando artículos y leyes es = a pureza moral ???
quien determina el salario correcto para un empleado son los propietarios en estos casos son los accionistas y a los demás nos suda la polla que hacen con su dinero, todo el que diga lo contrario es un imbécil o le jode que otros cobren mas que el y por lo tanto dedica su vida a dar por culo con el tema
#95 He explicado al detalle con datos porqué pienso que eso es un problema que nos afecta a todos.
¿Algo que aportar con razonamientos o lo que dices es solo "porque yo lo valgo"?
#96 tu "explicación" se basa en "yo a decidir lo que hacen otros con su dinero porque yo lo valgo" si tienes complejo de stalin/hitler/mao/ y te gusta "decidir" que debería hacer otros con su dinero hazte lo mirar
#97 No estoy en contra de los pagos de bonus o beneficios, es algo que siempre ha existido y son totalmente razonables.
Te he demostrado con datos y ejemplos concretos y conocidos los problemas que tienen estas remuneraciones fuera de toda lógica.
Como no pareces tener argumentos contra ello insistes en comentarios absurdos.
Te contestaré cuando seas capaz de aportar algo.
Buenos días.
#98 > remuneraciones fuera de toda lógica.
tu no eres quien para decidir que es lógico o no esa gente hace lo que quiere con su dinero y si la cagan quiebran como enron
> Te contestaré cuando seas capaz de aportar algo.
no hay nada que discutir
#12 Yo te lo digo. El problema no es lo que gane el CEO, si los demás ganan bien, ¿Qué más da?
Y si encima es su empresa , es fundador de ella... ¿Quién es nadie para juzgar la moralidad de su salario?
#18 > ¿Quién es nadie para juzgar la moralidad de su salario?
los que tienen menos y les gustaria que el estado robasen para ellos ya que son tan vagos que no valen ni para robar personalmente
#12 si y tu eres libre de ofrecer tus servicios de CEO por menos dinero... venga compite por el puesto
#32 No sabía que hablábamos de mi, creo que tampoco hablábamos de ti.
Lo de ligar los sueldos de los directivos en proporción de los beneficios hasta estos ejemplos absurdos, es bonito cuando se gana dinero, pero no devuelven nada cuando se pierde y eso distorsiona ese "libre mercado" que parece que te gusta.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Enron
#41 > pero no devuelven nada cuando se pierde
se dice que se deja de ganar
https://es.wikipedia.org/wiki/Opción_financiera ademas hay de estas https://www.investopedia.com/terms/l/lookbackoption.asp
#12 No es cierto?
#55 Aquí la explicación desarrollada:
Un trabajador medio de Walmart tendría que trabajar 1.188 años para ganar el sueldo del CEO (máximo directivo) (eng)/c52#c-52
#57 Que tiene eso que ver con que un CEO cobre mucho mas que un trabajador normal?
#58 Nadie ha dicho que un CEO no tenga que cobrar mucho mas que un trabajador normal, eso ha ocurrido siempre.
Una cosa es eso, y otra cosa es que un CEO cobre mas que 1000 trabajadores.
#59 Por que no? Si no te gusta, haz tu propia empresa o aplica para el puesto de CEO.
#60 Supongo que estás confundiendo el propietario de la empresa, que arriesga su dinero, en el pasado, en el presente y en el futuro, con los directivos, que no tienen porque ser propietarios.
Por otro lado no entiendo las personalizaciones que no vienen a cuento para las respuestas.
Te puedo decir que hablo con conocimiento porque soy el fundador de mi empresa, y además soy el directivo, y que ya aplico esas limitaciones para mi sueldo de directivo, aunque lógicamente no tengo ni quiero, ni pido ninguna limitación para los dueños de empresas.
#61 No estoy confundiendo, me refiero al CEO.
No se que empresa tendras, ni cuantos trabajadores, ni cuanto facturas, ni nada.
Pero si alguien se queja de que un CEO de una multi cobre mucho, por que no echa su CV para ser CEO? Cual es su experiencia profesional? Cuanto aporta el a la empresa comparado con el CEO? Cuanto se arriesga el comparado con el CEO?
Esto no es capitalismo, es un modelo neofeudal donde CEOs y altos ejecutivos son la nueva nobleza.
Se van pasando los puestos entre ellos y sus familiares,
Y? Es el modelo que quieren. No nos olvidemos que tanto republicanos como demócratas, con sus diferencias, quieren un estado ultraliberal.
#4 Lo que no entiendo es por qué los sindicatos nunca hablan de estas cosas.
Un neo-liberal te diría que "es su empresa y se la folla como quiere".
#54 hoy? Pues lo de "las innovaciones tecnológicas se extienden rápidamente al resto de empresas" por ejemplo. Hay abismos entre las capacidades tecnológicas de las empresas punteras y las demás. Ya la cosa no es 'tan simple' como mecanizar la mano la obra (de cuando datan esas perlas) ahora dime tú como la competencia copia a un nivel ni parecido las capacidades cloud De amazon o azure. Por poner un ejemplo fácil. Ya no es 'si le pongo un motor en vez de un burro va mejor y es fácil de implementar'
#86 nadie dice que es facil de emplementar pero esta claro que se extiende mas o menos rapido. Todo depende del nivel de inversion de la empresa en desarrollo. Y no hablamos de crear un sistema o producto de 0 pues es la empresa que lo crea el primero y por tanto el que tiene esa ventaja competitiva pero ya me diras que empresa no puede usar servicios cloud si no le sale del papo.
Que 3 o 4 anhos es tarde? seguro, pero a "velocidad de empresa" eso es rapido
#92 la clave está en 'usar'. Tú jamás vas a igualar OFRECER esos servicios. Ni te asomaras a la tecnología que hay detrás. De hecho, al ofrecer SUS servicios te alejas de ello, y TU eres su cliente. No su competencia. Cuando se escribieron esas cosas 'cualquiera' podía copiar el principio teórico de un motor de combustión interna (por ejemplo) y mejorarlo, cambiarlo y ganar dinero con el suyo propio. No 'montando motores Ford' en su carrocería. El gap es monumental. Esas teorías hoy no tienen ningún sentido en absoluto. Si no lo ves así... Es dificil.
#93 es un comic que simplifica al extremo para explicar que es la plusvalia. Creo que lo explica bien aun no siendo perfecto, sino seria un comic de 200 paginas con muchos datos cientificos dificil de entender para la mayoria de la gente
#35
Trump Economist Kevin Hassett: Tax Cuts Are Trickling Down to You.
“When profits go up, capital investment goes up, and wages follow.”
Está claro a quién se refiere con lo de "wages follow" mirando esa lista.
Es la magia del "Trickle-down economics".
#34 ningún economista se saco el PHD con esto o gano algún premio con eso, no es mas que click bait o para vender libros
Por que no aplicais al puesto de CEO de alguna multinacional?
O mejor, por que no creais vosotros una empresa?
Consumis productos de las multinacionales mencionadas en la noticia?
Cuanto cobran los trabajadores que han hecho vuestros moviles? O vuestra ropa?
Que valor aportais vosotros a vuestra empresa?
cuantos CEO hay en la empresa ? 1 cuando trabajadores ? 2.3 millones.... no te jode
https://en.wikipedia.org/wiki/Walmart
articulo sensacionalista, si no es mola la situación haced la carrera de CEO y ofreced vuestros servicios por 1000 al mes
al menos el CEO de Walmart trabaja
hay consejeros de empresas que cobran como un CEO por no hacer nada
esto está más allá del capitalismo y forma parte de la democracia y sus gobernantes
Un comic para explicarlo
#20 ese 'comic' tiene tantos errores de concepto y tantos axiomas ridículamente falsos que no me extraña que los fachillas se rían de los panfletos estos. Eso igual era aplicable en la revolución industrial. Ahora... Igual la cosa ha cambiado un poco. Menuda divulgación. (Edit )
#27 Que es falso?