Un trabajador denuncia que la mutua no le paga la baja alegando que su cáncer es anterior al trabajo

#3   #1 Trabaje en seguros mucho tiempo y si, como dice la noticia, los datos y médicos así lo confirman, la mutua pagara.
Lo que si supongo que hada es alargar los tramites y demorar el pago lo máximo posible.

#6   Pues si, como dice #3 el caso es tal como está planteado la mutua pagará.

Lo único que busca con esto es ganar tiempo y, posiblemente, llegar a algún tipo de acuerdo extrajudicial que le suponga ahorrarse dinero.

Yo he vivido de cerca un caso similar y lo alargaron casi 10 años pero acabaron claudicando y pagando con atrasos, costas e intereses.

Y como dice #4 esto es un ejemplo de lo que puede pasar cuando tratamos la salud como un negocio.

#7   #1 Igual te crees que los de la mutua son tontos. Alegarán que el no avisó a la empresa de esas pruebas médicas que le estaban haciendo cuando le contrataron, que es un contrato viciado.

No es tan sencillo. Como empresa, contratarías a alguien sabiendo que posiblemente va a causar baja a los pocos días de empezar a trabajar? Yo creo que no.

En todo caso, para mí no es un abuso claro, hasta que te dicen que tienes un tumor, hay algunos pasos previos y que este hombre ya había completado. Hay caso.

#8   "el 25 de julio le llamaron del hospital para comunicarle que padecía un tumor en el recto detectado como resultado de varios meses de pruebas que culminaron con una colonoscopia."

Desconozco como va el tema de las mutuas, pero está claro que el tumor no lo desarrolló a consecuencia del trabajo, ni una vez estando trabajando. Y aunque la mutua le hiciera un reconocimiento médico antes del contrato, no es normal que busquen cosas como ésta.

#9   Y aún tenemos que oír que lo mejor es tener-lo todo privatizado porque ganaríamos en calidad de servicio...

#10   #8 Entonces el problema es de la mutua si no que para la proxima le haga colonoscopias.
La idea es buscar el maximo rendimiento entre coste de pruebas y cosas a pagar, asi que si para ellos fuese rentable la colonoscopia seguro que lo hubieran hecho. Cosas de la estadistica ^^ que paguen!

#11   #2 En manos privadas significa que existen alternativas. De entre las alternativas se deduce que tendrán más clientes aquellas con un comportamiento más ético. Por consiguiente: la libre competencia regula perfectamente el comportamiento empresarial si la gente actúa como consumidores responsables.

En cambio: una sanidad pública significa una sanidad sin alternativas. Dada la falta de alternativas, uno no tiene más opción que consentir lo que la empresa monopolista le imponga. Si tienes un Estado benigno será perfecto. Si tienes un Estado corrupto tendrás un problema grave. ¿Quién fuerza al Estado a comportarse éticamente? El Estado, en contra del libre mercado, no puede autoregularse. Precisará de órganos de Justicia de independencia cuestionable.

#12   Hombre, en un día no aparece un cáncer, evidentemente no es una patología causada por ese puesto de trabajo (en el que trabajó un día), y debe hacerse cargo del tratamiento la S.Social, y no la mutua. Está bastante claro.

#13   #11 ¿Comportamiento ético en una aseguradora de salud? Seguro que otro de los negocios de la corporación es la cría de unicornios

#14   #13 Los clientes fuerzan el comportamiento de la empresa. Amén de que los clientes pueden crear sus propias empresas. De ahí que se llame libre mercado. Evidentemente, si los clientes son tan ignorantes como para no hacerse cargo de su propia libertad económica ocurrirá lo mismo que sucede en el sistema democrático: la libertad consistirá en expropiarse de ella cada cuatro años, relegándola al olvido.

#15   #7 solo los trabajadores químicos, marineros y algún sector más la empresa pueden saber el estado de salud de un trabajador antes de contratarlo y por pocas razones, la principal peligro sobre el feto en embarazo.
En todos los demás es causa denunciable que la empresa conozca el estado del trabajador antes el contrato. Como si se hace las pruebas con un bulto brutal o una lesión anterior(a ver cuanta gente conoces con la espalda bien), una empresa no puede conocer la salud del trabajador antes de contratarlo, es un atentado contra la privacidad y mucho más buscando algo que no está relacionado con el trabajo.

#16   #11 ¿y si todos son unos hijos de la gran puta, como las operadoras de telefonía?

Porque me he llegado a pegar un mes por ser cabrones y las he probado TODAS. Y ninguna es buena. Me puedo pegar un mes con Internet, pero no puedo permitirme pegarme un mes, en Urgencias, por ejemplo.

#17   #4 No se trata de un asunto de sanidad sino de relaciones laborales. El afectado está siendo tratado de su enfermedad, ni es la procedencia del despido lo que se está tratando. Lo que reclama la mutua es el sueldo correspondiente a un mes de baja.

#18   Me descojono con los argumentos de los liberales, parten de axiomas totalmente surrealistas como que el mercado se autoregula. El mercado no existe, son los padres, o dicho de otro modo: el mercado son unos pocos oligarcas.

Esta mutua querrá aplicar el método yankee, alargan los juicios hasta que el paciente muere por el cáncer para no tener que pagar. Esto es muy animal pero es su forma de pensar: una vez muerto el perro, se acabó la rabia. Algunos de los que defienden la sanidad privada les tocará encontrarse con esta jugada en el futuro.


La sanidad privada ya existe en muchos países y si fuera tan cojonuda, no habría argumentos contra ella.

#19   #12 Trabajo un día en ese trabajo; entonces pudo contraerlo trabajando para otra empresa, como bien dice lleva años con contratos de obra, "Trabajo en montajes sin estar fijo en ninguna empresa. Me llaman para obras puntuales, pero es algo que llevo haciendo desde hace 20 años y así lo acredita mi vida laboral", no veo la diferencia de un día o un mes o un año, a caso no cotizo durante el tiempo que trabajo.¿Las mutuas no cobraron por el?. Solo veo a una empresa de seguros intentando escurrir el bulto y un obrero indefenso.

#20   #3 Es cierto que la enfermedad es anterior a su alta en el trabajo:
"el pasado 23 de julio comenzó a trabajar en una empresa de montajes con un contrato por obra y servicio, y dos días después, el 25 de julio le llamaron del hospital para comunicarle que padecía un tumor en el recto detectado como resultado de varios meses de pruebas que culminaron con una colonoscopia."

Pero las bajas laborales se pagan cuando se produce esta, independientemente de cuando se inicia la enfermedad.

Puedes tener una enfermedad afección latente toda tu vida y no necesitar una baja nunca, llamesé jaqueca; o padecer sin saberlo alergia a un alimento que aún no has probado, pólipos, VPH, etc.

Y de golpe y porrazo a los 20 años necesitas operarte, mometo de la baja que te cubre la mútua independientemente del origen de esta.

#21   #4 Lees mutua y ya hablas de privatización de sanidad sin interesarte de qué va la cosa.

A piñón fijo, vaya.

#22   #19 No es una enfermedad laboral, salvo el cancer producido por asbesto. Hay una lista cerrada de enfermedades laborales. Éste no tiene nada que ver con sus trabajos. Por tanto debe costearlo la seguridad social, no la mutua de ahora ni la de el trabajo anterior ni ninguna, pues no es ni accidente laboral ni enfermedad derivada de su trabajo.

#23   #11

Que la sanidad sea privada no significa que exista competencia. Al tratarse de muy pocas empresas de gran tamaño, en la practica no es un libre mercado, sino un oligopolio donde acuerdan practicas. Basicamente, todas hacen lo mismo. En el caso de US, por ejemplo, el oligopolio en la sanidad es de tal nivel que en la practica existe un 'reparto' acordado de estados. ¿Para que competir si poniendose de acuerdo se obtiene mucha mayor tajada?

No solamente eso. Los casos de corrupcion en los estados democraticos se dan principalmente en la subcontratacion de empresas privadas. El funcionario puede ser mas o menos ineficiente, pero cuando un servicio es subcontratado a una empresa privada por el politicoo de turno, es en ese caso donde se suele producir corrupcion, el dinero corre bajo la mesa, y el servicio queda generalmente relegado a su minima expresion.

#24   #11 Tendrán más clientes las más baratas que seguramente serán las menos éticas

#25   #20 No. Si es enfermedad ocasionada por tu trabajo lo cubre la mutua y si no tiene nada que ver con tu trabajo lo cubre la S. Social.

#26   #20 Yo no quise referirme a que su enfermedad no estaba con anterioridad a su alta laboral, sino, que por la legislación......., toca pasar por caja.

#27   #25 No queria entrar en ese tema, primero queria seguir riendome de las burradas que ponen sobre la privatización de la sanidad, el confundir compañia de seguros con mutua laboral, el que no sea un accidente laboral o enfermedad profesional los dejaba para después.

#28   Lo bueno de esto es que tanto si lleva razón como si no, morirá peleando y cuando muera, ya no peleará más. Es cuestión de esperar un poquito.

#29   #14 Y aún no te das cuenta en lo que falla el liberalismo...

#30   #25 Ese es el tema. Aquí lo único que se estará discutiendo es si le tiene que pagar la mutua o el INSS, porque el trabajador nunca se puede quedar sin cobrar su contingencia si estaba de alta y cotizando.

#31   #11 A ver liberal, ya hemos visto lo bien que funciona la banca, las eléctricas, las petroleras, etcétera en manos privadas ¿que te hace pensar que sería diferente en una sanidad privada en donde los dueños de las mutuas o seguros se pongan de acuerdo en unos mínimos y competir únicamente en otros aspectos mas frivolos como poner enfermeras jamonas, habitaciones con el fútbol gratis, etcétera?

Yo os comprendo a los liberales pero creo que hay cosas que no se deben dejar en manos privadas ya que a diferencia de una tienda de caramelos o un bar una mutua, una eléctrica, etcétera no se monta de la nada así sin mas, son empresas que van creciendo y que perfectamente pueden recibir zancadillas si crecen demasiado de muchas formas (que las grandes y asentadas obliguen a sus proveedores a que no le vendan a esa empresa, quedarse con los mejores médicos e incluso pagarles para que saboteen la empresa desde dentro dando peor servicio, etcétera)

#32   #11 ¿Te suenan las electricas ?
La salud no es un negocio si es un negocio es por que hay mucho hijo de puta en este mundo que en nombre de su libertad se convierte en un asesino ,nuestros politicos con su bla bla con la sanidad son el claor ejemplo de sicopatas pero en ultima instancia es nuestra culpa por votarles.

#33   #24 #29 Entonces lo que fallan son los humanos. Demasiado ignorantes.

#23 USA no es que sea un gran ejemplo de liberalismo. En cualquier caso lo problemático sería que no pudiera existir libre competencia en el mercado de la sanidad, no que no exista en USA. No obstante, en lo que a condiciones macroeconómicas se refiere no existe ningún obstáculo: hay suficiente cuota de mercado para que convivan más de dos empresas. Sí podría existir un problema en lo que a diversificación se refiere, problema que no sé como se resuelve en países como USA (no sé si el Estado interviene a ese nivel). Es decir, ¿qué es asegurable y qué no?. Este es un problema grave, puesto que podría asumirse que hay un riesgo tal que sería imposible de asumir por una empresa si quiere obtener lucro. A razón de ello se resuelve que el riesgo lo asuma el Estado o bien dependa de la solidaridad social. En el caso del Estado, el sistema de beneficiencia también tiene límites con determinadas enfermedades poco frecuentes o determinadas intervenciones consideradas estéticas, pero sin duda en idénticas condiciones funcionaría mejor que la empresa privada definida anteriormente. En lo que se refiere a la solidaridad social cambiaríamos el Estado de Bienestar por la Sociedad de Bienestar. El liberalismo no tiene problemas con las cooperativas, ni con las ONGs. Y, posiblemente, en condiciones ideales una cooperativa sin ánimo de lucro tuviera más posibilidades de ganar en el mercado de la sanidad, siendo más eficiente que una empresa pública en términos administrativos, y más "ética" que una empresa privada de las anteriormente citadas.

En cualquier caso, el problema es ético. El Estado debe permitir que la gente sea libre de resolver sus propios problemas del modo en que crean conveniente. No es ético que se exija coercitivamente una determinada cantidad de impuestos cuyo uso siquiera podemos decidir.

Espero que se me entienda.

#16 Temo que el problema es la falta de libre competencia. Las operadoras de telefonía dependen del Estado directamente, tanto para la concesión de licencias en lo que a la explotación de bienes y servicios se refiere, como en los temas estrictamente legales de fijación de precios etc. Si en un sistema estrictamente liberal resulta que las empresas son unas hijas de puta quien tiene la culpa, directamente, son los consumidores. Si en un sistema de libre competencia resulta que las aseguradoras sanitarias resultan ser unas hijas de puta, se entiende que es porque esa política de empresa recibe el beneplácito de unos clientes que son libres tanto de irse a la competencia como de unirse para erigirse competencia. Dicho de otra forma, el poder que tenemos como consumidores es mucho mayor que el que tenemos como ciudadanos. La empresa depende directamente de sus clientes: no recibe subvenciones, ni ayudas jurídicas o militares para su expansión en otros territorios, etc. Es decir, una empresa que depende directamente de sus clientes cifra la satisfacción de los mismos en sus resultados económicos. Si una empresa va bien significa que sus clientes están satisfechos.

Estoy un poco espeso, temo que no quede del todo claro lo que quiero decir.

#34   #31 En ninguno de esos ejemplos hay libre competencia. Son innumerables los ejemplos en los que el Estado ha intervenido sobre las empresas: económicamente para impedir que la banca caiga, militarmente para ayudar a las petroleras etc. Pero entiendo que a los no-liberales, como es tu caso, las intervenciones militares y económicas para salvar a la empresa privada les parecen tan loables como las restricciones en el otro sentido.

Pero sí, entiendo que la sanidad es un mercado espinoso. Evidentemente, prefiero que se liberalice antes el sector del entretenimiento o de la prensa.

Por cierto, no te creas la propaganda del PP cuando habla de liberalizar.

#32 El problema es que los liberales tendemos a pensar que la gente es buena por naturaleza y que, por consiguiente, no es necesario coartar su libertad. Al contrario, es cuando su libertad ha sido violada cuando la persona tiene un comportamiento más "hijo puta". ¿Con qué cara puede la clase política recriminar la economía sumergida cuando son constantes sus corruptelas? Pues es más de lo mismo.

#35   #33 Si fallan los humanos, y las teorías no lo tienen en cuenta. ¿para quien son esas teorías? Porque digo yo, que la sociedad esta formada por humanos; luego lo que falla realmente es la teoría, que no nos tienen en cuenta.

#36   #33 entiendo tu postura, pero no me has contestado. Está claro, que cuando hay alternativas, si estás con los malos es porque eres imbécil. Pero ¿y si no hay alternativas?

No sólo es problema de intervencionismo. También de barreras de entrada. No es sencillo entrar en el mundo de las comunicaciones, se necesita una inversión muy alta y el despliegue lo hizo Telefónica cuando pertenecía al gobierno. Que sí, que tienen obligación de ceder los cables y tal y pascual. ¿Y? Hay operadoras decentes de telefonía pero mi pueblo de 5mil habitantes sólo tiene las 3 grandes (orange, garraodafone y timofónica). Y con las tres he tenido problemas. Y no tengo elección. NO TENGO. Me tengo que joder. Y hay más compañías, pero no les interesa llevar Internet a un pueblo de 5mil habitantes si tienen que tirar 40km de cable. No les es rentable. Si fuese un servicio publico, lo tirarían, ganarían menos pasta, pero tendría un servicio decente. Y se puede dar un servicio decente con empresas públicas. Se ha hecho otras veces. PEro claro, para eso hay que dejar de robar todos de la hucha...Dejar de meter a amigotes inútiles, etc etc.

Yo si fuese una empresa sanitaria no me molesto dar servicio a un pueblo en la sierra porque hay 100 personas y no me es rentable.

Yo entiendo tu postura y estoy a favor del liberalismo económico en muchos sectores. Pero las necesidades básicas debería de gestionarlas el estado y hacerlo bien, y cargarse a quien lo haga mal.

#38   #35 Obviamente. Entiendo que los humanos que defienden el liberalismo se comportarían como predice la teoría. De idéntica manera, los humanos que defienden el comunismo se comportarían como predice la teoría. No tengo problemas en que exista la competencia entre "estados" o "sociedades". Una teoría social nunca será como una teoría natural.

#36 No entiendo. Es libre mercado, no hay ninguna restricción para el surgimiento de alternativas.

Inversión alta: accionariado. En vez de un accionariado de 20 personas, de 2000. (PD. Telefónica nunca perteneció al gobierno, el Estado tenía una participación en la empresa, era un accionista más lo cual debiera ser motivo de bochorno para defensores de lo público y de lo privado).

Tienes otra elección: cambiar de pueblo. Evidentemente, si no les es rentable ellos no se van a molestar. Si fuera un servicio público podrían pasar infinidad de cosas, tanto para lo bueno como para lo malo. PD. También hay un problema de urbanismo de por medio, fruto del Estado. En vez de expandirnos en multitud de pequeños pueblos, sería preferible un urbanismo a la inglesa o a la noruega, más centralista. PD2. La sanidad no precisa de infraestructuras locales en el sentido en que lo tienen las telecomunicaciones: con una simple ambulancia te desplazan al hospital, así que no entiendo en qué sentido tu ejemplo puede usarse contra el mercado sanitario.

Evidentemente, lo público puede ser perfecto. Pero para que se de la perfección deben alinearse todas las estrellas del firmamento. Si alguien es capaz de teorizar un modelo social donde el Estado se autorregule al modo en que lo hacen los Mercados en el liberalismo, sería fantástico. Pero, por desgracia, no contamos con medios para combatir la corrupción en la administración pública. Lo único que podemos hacer es castigar al ladrón, pero no impedir que nos roben.

Estoy de acuerdo en que las necesidades básicas, suponiendo que la salud lo sea (lo cual no voy a discutir), deben gestionarse correctamente. Lo que no veo es que el Estado sea garante de ninguna seguridad en lo que a la gestión se refiere. Más bien al contrario. Por eso digo, lo interesante sería que me ofrecieras un modelo de Estado que efectivamente garantizara el buen funcionamiento de la sanidad y la educación. Actualmente, en España, el Estado me temo que hace todo lo contrario. Mira por ejemplo los colegios privados, mucho me temo que la educación pública no les supone ninguna competencia.

#39   modifico por equivocación

#40   #38 Obviamente. Entiendo que los humanos que defienden el liberalismo se comportarían como predice la teoría. De idéntica manera, los humanos que defienden el comunismo se comportarían como predice la teoría. No tengo problemas en que exista la competencia entre "estados" o "sociedades". Una teoría social nunca será como una teoría natural.

Y los que no defienden ninguna teoría, ¿a esos que?. Si esa gente, que lo único que quiere es vivir, y un mundo medianamente justo. ¿Les obligamos a hacer un curso de liberalismo, comunismo, anarquismo, y las otras cuarenta mil teorías ecomicas y sociales, hasta que se decidan? Y una vez que se decidan por una, ¿les obligamos a que se ciñan a ella? ...sin tener en cuenta, que el ser humano es un animal racional, pero que muchas veces actúa por instinto, sentimientos y otras actitudes no abarcables en ninguna teoría.

No se, yo no lo termino de ver.

#41   #2 ¿Una Mutua una empresa privada? Creo que no estás muy puesto en el tema. Son entidades colaboradoras de la SS, pero no son privadas.

#42   Aquí hay algo que no me cuadra: si el trabajador está de baja, y la baja se produce estando su empresa afiliada a una una Mutua, esta tiene la obligación de pagar a partir del día 15 de la baja, o si ha habido despido, desde el mismo día del despido, siempre después del tercer día. Por tanto, no hay motivo para no pagar... a no ser que esta persona no tenga carencia. Si no ha cotizado a la SS durante los últimos 6 meses, no tiene derecho a nada. La Ley es así.

Por tanto no importa cuándo adquirió la enfermedad, sino cuándo se produjo la baja y el tiempo que llevaba previamente cotizando. Por lo que cuenta, me da que no tenía carencia, y ahí poco tiene que hacer.

Le deseo que se recupere de su grave enfermedad. Lo otro ahora mismo creo que es lo de menos.

#43   #15 Cuéntale eso a los estatutarios de la sanidad pública

#44   #36 #33 entiendo tu postura, pero no me has contestado. Está claro, que cuando hay alternativas, si estás con los malos es porque eres imbécil. Pero ¿y si no hay alternativas?

Pues yo no lo entiendo de verdad, yo alucino: Afirmais tan tranquilamente que alguien por ser un imbecil, o por tomar una decision incorrecta, merece que se muera !. Y os quedais tan tranquilos !

Lo siento, si alguien se va a morir y se puede remediar, es decir es posible curarlo, no hay ningun argumento posible para convencer a nadie de que no se le aplique la cura. Me da igual rendimientos, eficiencias u ostias en vinagre, o que la persona sea imbecil, mala, vaga o lo que querais aplicarle.

Solo un psicopata puede creer que dejar morir a una persona puede ser justificable. Desgraciadamente un gran porcentaje de la gente padece de psicopatia, o quizas simplemente el ser humano es asi, lo que es todavia peor.

#45   #38 No es sencillo, pero no es extremadamente complicado. Hay que establecer medidas de control y organismos de control, que controlen. Y que si no controlan, haya penas para ellos.

Los usuarios de los servicios tienen que tener capacidad de valoración. Los pacientes valorar la atención de los médicos, por ejemplo, o de los bomberos cuando los soliciten o de la policía. Lo que sea, valorarlos. Y que las valoraciones sean relevantes y tengan consecuencias a medio plazo (es decir, una mala valoración no puede tener consecuencias, pero sí una sucesión de ellas).

En fin hay muchas formas de controlar y dirigir, pero porque ahora mismo haya una barbaridad de gente robando, no podemos decir que es mejor lo privado, porque no es así. Lo privado, además de ofrecer servicio, tienen que ganar pasta, si funciona mejor no es precisamente porque funcionen bien, sino porque actualmente hay cosas que funcionan muy mal en lo público. No se trata de venderlo o regalarlo, sino de arreglar los problemas.

#46   #40 Todo el mundo tiene ideas, más o menos definidas, más o menos coherentes, más o menos sistemáticas. Pero, incluso el irracionalismo es una teoría y quien a él quiera adherirse, hasta sus últimas consecuencias, libre es. Creo que no existe hombre que no pise el suelo de las ideas. Y sí, tienen la obligación de definirse. Sino, que vivan como animales.

#44 Si tú decides suicidarte no seré yo quien me oponga. Si decides, porque así lo considera más ventajoso, no pagar impuestos, justo me parece que no perciba las retribuciones sociales de quienes gozan los que pagan. Si eliges no contratar un seguro de hogar y, sorpresa, mañana te estalla una tubería: sí, te jodes y te responsabilizas de la decisión que has tomado. Si no contrataste un seguro de salud y resulta que te han diagnosticado cáncer: o corres con los gastos o mueres. Si quieres pides limosna, te prostituyes o sales a la calle con un cartel de: soy imbécil, tomé una mala decisión, ¿quién me la corrige? Si la gente así lo quiere: te ayudará. Pero, si la gente considera que no mereces su ayuda: no te ayudará. ¿Cuántas decisiones imbéciles estará dispuesta a asumir la gente? Sin duda, la primera vez te auxiliarán. La segunda, un número menor de personas y con mayores reservas te ofrecerán su ayuda. A la tercera probablemente nadie quiera saber de ti.

El ejemplo de los bancos: tenemos un banco bueno y un banco malo. El banco bueno ha asumido riesgos razonables obteniendo durante todos estos años fiscales beneficios del 10%. El banco malo ha asumido riesgos irracionales obteniendo durante todos estos años un beneficio del 25%. ¡Sorpresa! Con la llegada de la crisis el banco malo, como consecuencia de su mala gestión, declara la bancarrota. Pero, como somos muy solidarios, nos hacemos responsables de su irracional comportamiento y le ayudamos. Porque, no queremos que ninguna empresa muera. Como consecuencia, el banco bueno que durante todos estos años ha tenido un desarrollo sostenible no sólo no ve recompensado su buen hacer, sino al contrario: se le castiga ayudando a su competencia.

La cuestión, por consiguiente es: ¿en verdad tomas esas decisiones por ignorancia o te arriesgas hasta el límite por puro egoísmo? ¿Quieres a hombres dependientes o independientes? Libertad significa ser libre para lo bueno y para lo malo. Usted es libre de comprar matarratas, de esos cuyo frasco viene ornamentado con una advertencia de toxicidad ridículamente grande. Claramente usted puede tomar la mala decisión de ingerir el matarratas. Claramente yo soy libre de no hacerme cargo de su problema si así lo considero. Posiblemente para usted sea un psicópata, en cambio yo considero que tras dos o tres caídas es el momento de que ande por sí mismo. Si no quiere andar no pienso llevarle en hombros ni un paso más.

#47   #46 Todo el mundo tiene ideas, más o menos definidas, más o menos coherentes, más o menos sistemáticas. Pero, incluso el irracionalismo es una teoría y quien a él quiera adherirse, hasta sus últimas consecuencias, libre es. Creo que no existe hombre que no pise el suelo de las ideas. Y sí, tienen la obligación de definirse. Sino, que vivan como animales.

Que te den a ti y al liberalismo, mas respuesta no mereces.

#48   #45 Quis custodiet ipsos custodes? ¿Quién controla a los organismo de control para evitar su corrupción? ¿Quién controla a los organismos que controlan los organismos de control? ¿Quién controla a quien establece las medidas de control?

Ni lo privado es mejor per se. Ni lo público es mejor per se. Obviamente. Como también es una obviedad que, ciñéndonos a la teoría liberal, el mercado puede autorregularse. Que se autorregule significa que no precisa de organismos de control susceptibles de corrupción. Puede ir mal o puede ir bien, pero siempre será culpa de los individuos en su conjunto, y no de un consejo privado o de un congreso de representantes políticos.

Dices: que los usuarios de los servicios los valores directamente. ¿Qué forma hay más directa de valorar un servicio que el dinero? Si repito en un restaurante es precisamente porque lo valoro. Si repito con un médico es precisamente porque lo valoro. Y como lo valoro le pago a él y no a su competencia. Curiosamente te saltas los intermediarios: las valoraciones son tan relevantes que tienen consecuencia a corto plazo. Concretamente al instante. El restaurante que no recibe buenas valoraciones se hunde. El restaurante que recibe las loas de todos sus clientes triunfa.

Me parece mejor sistema de valoración el dinero que un formulario administrativo de cualquier institución estatal.

#49   #46 Parte de tus ideas y de lo que dices es incompatible con la declaracion de los derechos humanos. Lo dicho, eres un psicopata (como un gran porcentaje de la gente que esta en puestos de poder), te ira bien en la vida.

#50   #40
No es que lo termines de ver es que al final los comunistas /capitalistas y toda forma de organizacion tiene a concentrarse y pasamos de una teoria muy bonita a estar controlados por sicopatas ,eso es lo que se refiere con natural.
Eso es lo que los teologos simpre olvidan en sus teorias la inercia social a no interferir en el propio sistema implatando (sera que el 99% de la poblacion ya con sobrevivir a dia dia ya le es jodido)asi que te queda un 1% con unas posibilidades muy altas de concentrar poder /dinero.
Las teorias simpre se olvidan de los factores humanos.
Para tener un socidead libre y justa de entrada tendrias que suprimir el dinero mientras cualquier idea economica /politica solo son teorias.

#51   #41

Efectivamente, son colaboras de la SS, pero si son privadas. Por ejemplo, la nuestra es la de Mapfre (www.fremap.es/)

#52   #50 ¿Por qué hay que suprimir el dinero? Es una herramienta bastante útil. ¿Qué lo sustituiría?

#53   #52 Herramienta bastante ultil dices ,a dia de hoy el "dinero" es un castillo de naipes ,si los americanos se declaran en defult no podemos reir de las crisis del 29 o la actual.
No lo se pero el actual varemo que se usa para el dinero es una puta mierda no pone valor a las capacidades individuales de cada ser humano que es la base real de la economia.

#54   #53 Eso no tiene nada que ver con el dinero. El monetarismo es una cuestión más política que económica. Que Nixon diera la puntilla al dinero material para beneficio del modelo crediticio y fiudiciario no significa que el dinero, per se, sea malo. Será malo un determinado tipo de dinero.

En varios comentarios he defendido precisamente la vuelta a un patrón rígido. Por ejemplo: www.meneame.net/c/11439200 y www.meneame.net/c/11441988

#55   Hola señores,soy el protagonista de la noticia.Las pruebas se iniciaron tras un primer
diagnostico de sospecha colon irritado(equivocado)de mi medico de cabecera,esto fué en diciembre pasado,en el mes de mayo
trabaje con otra empresa distinta a la de ahora y asociada a UMIVALE,pasando el reconocimiento
y siendo declarado APTO y terminando mi trabajo sin incidencias.Se realiza la colonoscopia,
se extraen muestras(16 julio)de tres tumores encontrados y SE ENVIAN A ANALIZAR.Me llaman para trabajar
con esta empresa,Vuelvo a pasar reconocimiento para esta empresa otra vez con UMIVALE,
voy a trabajar (dia 23 de julio) y me llaman del hospital para decirme el resultado de
las biopsias extraidas el dia 16 del mismo mes(dia 25 de julio),me dan la baja el dia 26.

1º-En la colonoscopia se extraen muestras,se sospecha de uno de los tumores,
y se envian a analizar,NO HAY DIAGNOSTICO.

2º-El informe del resultado OFICIAL de la colonoscopia (laboratorio)es del día 27de julio,mi cirujano
llama por telefono interno del hospital y conoce el resultado antes de este informe y me llama.
YA HAY DIAGNOSTICO.

3º-Durante este proceso yo estaba fisicamente bien,por lo tanto,voy a trabajar con varias empresas
con sus reconocimientos previos y no pasa nada.

4º-La baja es del día 26 de julio Y PUNTO.Trabajé en mayo "con ellos",en marzo con otra empresa,
seguro es que ya lo tenía.¿cuando se determina el inicio de la patología?

5º-Los médicos que me atienden dicen que si UMIVALE sabe cuando empezó el proceso
("puedes tenerlo ahí hace 10 años",me comenta) la comunidad medica querria saber como lo hacen.

6º-En mi vida laboral he estado con pasando reconocimientos con UMIVALE desde 2005 en varias empresas.
Ya me pudieron haber avisado.


Espero haber aclarado el tema lo suficiente.Ahora Si podreis opinar.
No se quien debería pagarme,pero esta muy claro que de mano hay una familia numerosa
tirada sin ingresos y sin poder ir a trabajar.Si alguien tiene alguna idea le ruego me la haga
llegar por mail, gil.astur @ gmail.com
UN SALUDO

#56   #21 dime dónde dije yo la palabra ''privatización''