El creador del kernel de Linux ha puesto un debate sobre la mesa al proponer un cambio en la numeración 2.6 que se lleva utilizando durante los últimos seis años. Linus Torvalds ha expresado su preocupación a través de un mensaje publicado en las lista de correo del kernel Linux en el que asegura que el kernel 2.6 se está yendo de las manos ya que tiene un gran número de actualizaciones para sus distintas versiones. En este sentido, plantea la posibilidad de acabar con esta numeración para pasar a la siguiente, que podría ser el kernel 2.8 ...
Comentarios
A callar! Hurd lleva en desarrollo desde 1984 y va por la 0.2, y no veo a nadie quejarse LOL
#4 Cuanta razón
En español ... http://www.linuxpreview.org/modules.php?name=News&file=article&sid=5682
#11 No permite saberlo en los Kernel 2.6.x se han producido los siguientes grandes cambios:
- Nuevo planificador de procesos CFS
- Nuevo sistema de ficheros estándar Ext4.
- La introducción de BTRFS sistema de ficheros heredero de ZFS de Sun(no del todo lísto, pero en mainline)
- Soporte de virtualización con KVM.
- Unificación x86
- Eliminación del BKL(Big kernel Lock, un estúpido mutex global).
- Soporte de varias arquitecturas de CPU nuevas comblackfin, Tilera
- Cambios clave en la pila gráfica KMS y GEM
- Soporte de depuración: Kgdb,
- Una pila wifi de verdad.
- Grandes cambios en gestión de memoria.
https://lkml.org/lkml/2011/5/23/358
"PS. The voices in my head also tell me that the numbers are getting
too big. I may just call the thing 2.8.0. And I almost guarantee that
this PS is going to result in more discussion than the rest, but when
the voices tell me to do things, I listen."
¿Pero qué chorrada es esta? El versionado se hace en función de la naturaleza de los cambios efectuados, no de si "los números resultantes molan". Un cambio de X.Y.Z a X.Y.Z+1 es relativamente menor, mientras que uno de X.Y.Z a X+1.0.0 se espera que sea revolucionario. No se cambia de X.Y.Z a X.Y+1.0 solamente porque Z sea "demasiado grande". Además, se supone que el los kérneles "pares" (2.2, 2.4, 2.6) son los estables, y los "impares" los inestables. Por esa lógica, los desarrolladores (como el propio Torvalds), deben estar ahora mismo haciendo commits "revolucionarios" a la rama 2.7 del kernel, mientras a 2.6.x van todos los cambios menores y que no generen problemas. Cuando la rama 2.7 madure como para ser el estándar de facto, se puede crear la 2.8.0 a partir de ella, y sacarla como oficial. Es una burrada impropia de Torvalds asumir que la 2.8.0 se logra por simple evolución de la 2.6.x, cuando se supone que se logra de la 2.7, que sería la versión "de desarrollo".
Otra burrada: versionar el kernel con la fecha. ¡Por favor, que esto es un software serio! La numeración se usa para tener una cronología lógica de las versiones, no una cronología temporal. El kernel 2.6.39 se deduce que es bastante maduro, porque contiene 39 evoluciones menores de un kernel estable (2.6.0). El 2.8.0 se deduce que es la primera versión de un kernel que contiene relativamente grandes cambios respecto a los 2.6.x: podemos esperar nuevas funcionalidades, pero también cierta inestabilidad. Si las versiones se etiquetasen con la fecha, esta lógica se iría al garete.
#6 Hace siete años que ya no se sigue esa filosofía de "segundo número par=estable"
#7, es lo que tiene la ignorancia (mía), que es atrevida. Gracias por la corrección.
De todas formas, cambia donde pone "commits a la rama 2.7, que será 2.8 cuando sea estable", por "commits a la rama 2.8, que será 2.8.0 cuando sea estable", y creo que sigue siendo básicamente cierto lo que digo.
Por cierto, si se cambió la filosofía, ¿por qué el siguiente kernel no va a ser el 2.7.0?
#6 Es una burrada impropia de Torvalds
Si es una burrada, no es impropia de Torvalds.
Lo de la numeración cronológica, es para ir allanando el terreno y que las versiones del kernel acaben saliendo cada 6 meses con números como 11.10, 12.04, 12.10, etc... ¿Os suenan de algo? Pues me da que es lo que quiere Torvalds que pase.
#9 Su idea era que sea entre 60 y 90 días, quien presiona por los 6 meses es Ubuntu; pero el peso de Ubuntu en Linux es residual. Si Red Hat no lo píde es casi imposible.
¿Qué tiene de malo el modelo actual?
- "Trunk" Siempre abierto(linux-next)
- Después de lanzar una versión estable, Linus acepta cambios ya desarrollados anteriormente durante dos semanas.
- Después de eso se lanza una rc1. y luego otra Release Candidate a la semana hasta que es bastante estable y se considera que no hay regresiones. Y vuelta a empezar.
#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1268520/order/6">#6 Bueno tal vez tiene razón, yo he visto grandes cambios en el kernel y aunque no cambia nada, un pequeño cambio en la numeración alegraría a unos cuantos, ha salido el Kernel 3 de Linux!!! debe ser la hÇ&#!@, mira lo bien que la va a google chrome con la numeración, la 11 en solo unos años y tampoco he visto cambios tan revolucionarios.
Pero tal como dije, es solo un numero! y prefiero el sistema actual que permite saber el grado de cambios que ha sufrido el kernel con solo ver el numero.
#6 El versionado es solo una numeración, una convención para hacer un seguimiento comodo.
Si llega un momento en el que tienes algo como 2.6.8.5.2.1 pues es un puto coñazo.
El hecho de que la 2.6..8.3.2.4.1 sea llamada así o 2.7 es solo cuestión de llamarla de una manera o de otra.
Que tienes razón en lo que dices, pero en este caso se puede usar la 2.7 para no sobrecargar el versionado.
Mantenerlo 6 años, igual si que tiene razón