Gracias a José Ángel Cardo por encargarse de la traducción y subtítulos, a nuestra colaboradora Carolina (OKInfografia) por la corrección, así como a@Sovcolor por la edición.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Como los defensores de una fortaleza, los defensores de la fe empiezan batallando contra uno en el campo abierto de la lógica y el razonamiento. Sin embargo, cuando llega el momento en que uno logra desmontar sus argumentos, se retiran a su fortaleza y se defienden atacándote desde la seguridad que les reportan las murallas inexpugnables de la creencia, lo místico, lo emocional y lo experiencial.
Y con la mayoría, no hay forma de sacarlos de ahí.
#3 Es un problema que yo siempre me he planteado. No vale de nada que conozcas las teorías de la negociación, o de argumentar lógicamente, o de... si tu interlocutor no posee esos mismos conocimientos, te acaban sacando de tus casillas. O, por lo menos, a mí me pasa.
#3 "Sin embargo, cuando llega el momento en que uno logra desmontar sus argumentos se retiran a su fortaleza y se defienden atacándote desde la seguridad que les reportan las murallas inexpugnables de la creencia, lo místico, lo emocional y lo experiencial."
Lo mismo sucede con muchos ateos: no tienen -o no se informan- sobre los argumentos ateos, y por eso basan sus convicciones en emociones negativas y crímenes en nombre de la religión. Estos no son argumentos lógicos, sino emocionales.
Por otra parte, existen argumentos lógicos y racionales para la existencia de Dios, al menos argumentos deístas. Algunos de estos argumentos ha sido totalmente refutados, otros han evolucionado y siguen vivos. El hecho de que usted no los conozca no significa que ellos no tengan argumentos (y no me refiero a argumentos creacionistas).
Os dejo un vídeo:
#8 Jaja, has visto el video? Si, son argumentos irrefutables...
#13 #24 Si usted tiene alguna objeción especial sobre algún argumento del vídeo, señalelo y -si tengo conocimiento al respecto- podemos discutirlo.
El hecho de que a usted le parezca gracioso es irrelevante; al menos no es más gracioso que refutar el argumento cosmológico afirmando que literalmente el Universo vino de la nada.
#8
No existe ningún argumento lógico para la existencia de un dios. Lo que existe es el cerebro humano, lleno de limitaciones, que inventa seres allí donde no son necesarios, porque no es capaz de salirse de lo que cree que es lógico.
#15 Si existen argumentos en contra de la existencia de Dios, entonce es porque existen argumentos a favor de la existencia de Dios.
Usted ya debería saberlo.
#33 Negativo por correr por enésima vez el bulo absurdo que sugieres poniendo "teoría" en mayúsculas. Y creo que no hace falta explicarlo.
#39 ¿Entonces si argumento en contra de la existencia de unicornios, eso significa que existen argumentos a favor de la existencia de unicornios?
#40 ¿Teoría de que? Si no sabes ni a lo que me refiero, inculto. Es mas, no me refería nada en concreto. Por cierto, los negativos no están para eso, leete las normas.
¿Pero veis? Los negativos en #33 afirma que mi comentario es cierto. Sois como las beatas de los años 30, pero vosotros tenéis fe ciega en la ciencia (como si fuese un ente), algo que todo lo puede y todo lo sabe. Y si no lo sabe para eso os inventáis en forma de teoría y pobre del que se atreva a cuestionarlo
Muchas, muchísimas de esas "teorías" van a hacer que en unos siglos seamos el hazmerreir de la época por creer tales tonterías.
#96 Negativo en ambos comentarios por que asumes que las teorias son irrefutables cuando la ciencia siempre dice que todas y cada una de las teorias son refutables... siempre que tengas otra teoria mejor o demuestres que la teoria no es valida
#96 El método científico tiene la peculiaridad de que toda afirmación es falseable, lo que no sea falseable no es ciencia, es filosofía, metafísica o similares. Esto permite lanzar hipotesis, experimentar y comprobar si
son ciertasse cumplen o no, si se cumplen; la hipotesis se convierte en una teoría que explica un hecho. Pero esta teoría siempre puede ser incompleta o refutada si nuevos experimentos demuestran lo contrario (Mecánica de Newton como ejemplo).Lo malo de la religión y la filosofía, es que no se puede experimentar y por tanto todo lo que se puede hacer es lanzar hipótesis con mayor o menor lógica pero que nunca tendrán fundamento ninguno.
#18 #98 Léete el primer párrafo, una hipótesis se convierte en TEORIA cuando hay experimentos que la confirman.
#98 Vuelvo a decirte que los negativos no están para eso, revisa las normas.
#101 Hay multitud de teorías que se dan por validas y son sencillamente ridículas. En tbbt hacen varios gags dejando en ridiculo eses "sistema".
Vamos, es lo que digo, muchos estáis mas cegado por el ente de la ciencia (porque para muchos es eso, algo inequívoco) que parece que no os dais cuenta de que hay muchas cosas que aun nos quedan muy grandes.
Pero vamos, es una personalidad predefinida que se da por aquí: De izquierda, ateo y defensor radical del ente supremo que es la ciencia.
#96 ¿Cómo se puede tener fe en la ciencia? La fe es la creencia sin pruebas. La ciencia son pruebas y no creencias.
Como dices: "algo que todo lo puede y todo lo sabe... si no lo sabe se lo inventa... pobre del que lo cuestione" Eso me suena tremendamente a algo que conozco, creo que empieza por R, y creo que era una institución formada alrededor de la idea de dios, al que tejen muchos argumentos a medida.
No se si te suena eso de proyectar los defectos de uno mismo sobre lo que odias. Pero la fe, asumir algo porque si será cosa tuya.
¿Qué teorías son tan tontas según tú? Ilumínanos.
#15 "No existe ningún argumento lógico para la existencia de un dios"
#39 "existen argumentos en contra de la existencia de Dios"
Aprende a leer, Bonito.
#39 Si existe gente que no es racista, entonces es porque existe gente racista.
Pues claro hombre, más faltaría, si no se hubiese desarrollado ese concepto no se podría poner en duda
#47 De hecho, así es. Si todos fuéramos racistas, entonces no existiría el concepto del racismo. ¿Es lo mejor que tiene?
#100 ¿Pero cuál es el problema con que llamemos Dios a la Primera Causa necesaria? Dios no pretende ser una explicación, sino un concepto dado a Lo-que-sea que causó nuestra existencia, sea un ser inteligente o no. El mismo Hawkins afirmó que los finos ajustes del Universo se deben a una de dos razones: un multiuniverso o un Creador.
Sí, en pleno siglo XXI estamos considerando un creador desde el punto de vista científico; aunque no es una hipótesis porque no podemos acceder directamente a esa realidad externa. Sólo la razón y la deducción nos puede llevar a asumir la existencia de un Dios.
#8
Es precisamente lo que aparece en el vídeo meneado 
#8 Me parece injusto que se vote negativo a #8 sólo por dar su opinión. Efectivamente, hay argumentos a favor de la existencia de Dios, como el argumento ontológico de Descartes o los argumentos "a posteriori" de Tomás de Aquino o los argumentos de Leibniz, que en realidad son versiones mejoradas de los anteriores. Que cada uno decida si los argumentos son concluyentes o no, obviamente, pero creo que cualquiera que considere con alguna detención sus argumentaciones, se verá obligado a conceder que ninguno de los argumentos es obvio ni simplón ni, en fin, manifiestamente falso. Ni mucho menos. Russell, por ejemplo, se dio la molestia de discutir con Copleston del asunto, y a ratos no parece que Russell la tenga tan fácil. Aquí podéis encontrar el video.
#14 Lo de la teoría creacionista, de enseñarse en las escuelas debería hacerse en alguna asignatura del tipo "Filosofía e historia del pensamiento humano", y que se enseñe de igual manera que también se enseñan las teorías al respecto de otros pensadores como puntualiza #42
Evidentemente no se puede enseñar como pretenden los creacionistas, pero creo que si debería enseñarse en el plano filosófico, a fin de cuentas, para entender el presente hay que saber cómo ha ido evolucionando el pensamiento humano (y las consecuencias de pensar de una u otra forma) a lo largo de la historia.
#8
#3 Hay un motivo muy simple por el que no se puede rebatir a quienes se refugian en las "murallas de la fe", y es el siguiente:
Con la razón, puedes rebatir a personas que son racionales y basan sus ideas y consideraciones en la razón. Pero con la razón no puedes rebatir la irracionalidad. Y la gente religiosa quiere ver esto como que la irracionalidad, "la fe", es "más fuerte" que la "razón", o incluso que esa irracionalidad es la "razón" más poderosa y suprema de todas.
La gente religiosa, tan pronto como ve que va a ser derrotada por la razón, entonces simplemente se vuelve irracional, como forma de evitar esa derrota, y, en algunos casos, incluso como forma de proclamar su victoria sobre la razón.
#33 Eso es lo que os dicen a los creyentes sobre la ciencia para que la toméis como un dogma más. Y no, no funciona como tu has dicho:
"¿No es capaz de demostrarlo la ciencia? -> No existe."
¿No es capaz de demostrarlo la ciencia? -> Los científicos gastan miles de horas y millones de euros en estudiarlo (CERN por ejemplo).
"¿Lo dice una TEORÍA científica? -> Es así y el que se atreva a cuestionarlo es un inculto."
¿Lo dice una TEORÍA científica? -> Actuamos como si fuera así hasta que nuevos datos nos permitan revisar la teoría y perfeccionarla o rehacerla desde 0.
#66 La cuestión es sencilla: o se cree simultáneamente en Dios, Alá, Buda, Zeus, el Olimpo, los titanes, Lucifer, las hadas, los unicornios rosas invisibles, los elfos, los orcos, los Reyes Magos, etc. (dado que ambos pueden escudarse en el argumento de que no podemos estar seguros de que no existan), o se da por sentado que ninguna de esas fantasías es real hasta que no se demuestre lo contrario. A mí me parece que, para nuestro día a día y también para nuestra forma de explicar el Universo, es mucho más lógico lo segundo.
En cualquier caso, espero que comprendas que según tu razonamiento es estúpido ser cristiano, musulmán, judío o miembro de cualquier otra religión importante, ya que tampoco puedes estar seguro de que no estés adorando al dios equivocado.
#71 ¿De verdad no te das cuenta de que tu argumento conlleva inevitablemente que, si te preguntan si existe el Ratoncito Pérez, tengas que responder que "quizá sí"?
#73 En realidad si no puedes estar seguro de si algo existe o no, es decisión tuya creer o no en ello (por ejemplo, basándote en lo que consideres más razonable). Esta decisión no tiene por qué ser la misma para todo aquello que no se pueda demostrar (de hecho, si sigues el criterio anterior, lo normal es que no lo sea). Por ejemplo, yo puedo creer que existe vida en otros planetas, y que hay infinitos primos gemelos, pero no creer en los vampiros o los ángeles.
#76 Pues bien, lo que yo considero más razonable es que todo aquello cuya existencia no esté demostrada o al menos respaldada por indicios firmes o una teoría científica decente, no existe hasta que se demuestre lo contrario. Eso excluye por completo la vida en otros planetas, puesto que ésta sí posee indicios firmes de su existencia. El mejor de todos (puede que también el único, pero no hacen falta más), un simple estudio de probabilidad basado en la enorme cantidad de planetas existentes.
No hay ninguna teoría con dos dedos de frente, ni ningún indicio firme, ni mucho menos ninguna prueba, de que exista Dios. O cualquiera de los dioses de las religiones organizadas, dicho sea de paso.
#33 ¿Es peor?
Si no se puede demostrar, no existe, no tiene valor alguno, es la posición por defecto lógica y normal. ¿Puedes demostrar la existencia del ratoncito Perez? No, entonces no existe. Lo puedes demostrar con pruebas factibles entonces es innegable su existencia. Es un razonamiento lógico.
Puedes creer, tener la sensación de que algo existe, y por ello intentes demostrarlo y si encuentras las pruebas entonces estas en lo cierto, y claramente existe, por mientras la posición por defecto es que es simplemente imaginación
Si lo dice una teoría científica, es que esta probado y demostrado. ¿Y por qué lo pones en mayúsculas a TEORÍA? es como si no tuvieras claro lo que significa eso, y pretendieras que lo de teoría científica es malo y no probado, cuando estás completamente equivocado.
(#33) #38 Si no se puede demostrar, no existe
Disculpe, pero eso es falaz porque usted está asumiendo una conclusión basada en la falta de evidencia.
Existe hipótesis más plausibles que otras, aunque no hayan sido demostradas; algunas se asumen como verdaderas y otras no. Por ejemplo, la vida extraterreste no ha sido demostrada, pero ningún cosmólogo respetable diría que no existe.
Poner una idea sofisticada a la par de una idea infantil no es un argumento; es una falacia vulgar de recurso al ridículo.
Por otra parte, Dios no es una hipótesis porque se refiere a algo externo al Universo, y no se postula como parte del Universo. Sin embargo, podemos usar argumentos racionales para asumir su existencia o inexistencia.
#49 "podemos usar argumentos racionales para asumir su existencia"
Te pido uno, solo uno.
#51 ¿Conoces el argumento ontológico? Básicamente afirma que Dios es necesario porque es lo más grande y poderoso del Universo. El Universo debe tener, por definición, un elemento más poderoso que todos los demás. Por tanto, Dios existe.
Alguno no están de acuerdo con este argumento porque no se postula a Dios como un ser sobrenatural, pero el argumento es útil para comprender lo material que más se acerca a Dios por definición.
Si no es suficiente, tengo otros.
#57 ¿Y eso te parece racional? Entonces discrepamos en lo que es un argumento racional.
#57 No entiendo esa premisa de que el Universo necesite a Dios. ¿Por que? Me parece absurdo
#53 En tu habitación ahora mismo hay un dragón invisible, inmaterial, que no puede ser olido ni oído, y que escupe un fuego que no calienta. Demuéstrame que no existe. ¿No puedes? Pues entonces existe. ¿Es así como funciona tu razonamiento?
Repito por enésima vez: Hay hipótesis más plausibles que otras. Un dragon invisible no es plausible ni se relaciona con la existencia del Universo, por tanto asumimos que no existe.
Sin embargo, Dios se refiere a la Causa del Universo, la cual es perfectamente plausible, dado que el Universo empezó a existir.
Comparar la idea de Dios con un concepto dleiveradamente ridículo es una falacia emocional. Para que tengas una idea, es tan plausible la existencia de un Dios como la existencia de un multiuniverso, y sin embargo no asumimos automáticamente que no existe un multiuniverso.
#62 Si definimos a Dios como lo mayor o más poderoso del Universo, entonces Dios necesariamente existe porque ese objeto lógicamente existe.
#49 Si dios es algo externo al universo entonces no puede influir en él ni crearlo. Y si no es algo externo al universo porque argumentas que él lo ha creado entonces si está dentro del propio universo.
#63 Si el complejo universo que nos rodea necesita una causa es contradictorio que inventes algo con la complejidad suficiente para crear algo tan complejo.
#64 Son dos definiciones distintas de Dios, pero no son exclusivas.
- El argumento ontológico asume que Dios es, necesariamente, parte necesaria del Universo.
- El argumento cosmológico presenta a Dios como la Causa del Universo.
La idea teísta es que Dios está en todos lados, pero tambiém es independiente del Universo.
¿Cómo puede ser la Causa algo externo al Universo? Es sencillo: el Universo empezó a existir y es temporal. Esa materia y energía necesita de una Fuente. Si asumimos que el tiempo es algo de este Universo, entonces la fuente no requiere de una Causa. No es que el Universo no pueda tener una Causa externa, sino que esta Causa es necesaria.
El problema es que tampoco podemos hacer regresiones infinitas: No podemos explicar el Universo como el resultado de una línea infinita de Universos, ya que es equivalente a decir que la evolución no es necesaria porque la vida siempre ha existido.
No sé si me expliqué bien.
#68 Dios no se propone como hipótesis científica (a menos que seas creacionista), sino como idea filosófica, ya que por definición es sobrenatural. De hecho, la idea del multiuniverso también es sobrenatural, pero los físicos prefieren el término metafísico. Sólo critico tu conclusión como posición por defecto.
Sin embargo, ¿es plausible desde un punto de vista lógico? Depende como definamos a Dios. Si lo definimos como un señor barbudo sentado en las nubes, claramente no. Si lo vemos como la Causa del Universo, entonces es más plausible.
El Universo lo creó un dragón invisible e inmaterial que escupió un fuego que no calentó pero dio origen al Universo. Demuestra que no existe.
A ver, un ejemplo de falacia de recurso al ridículo: Saturno es principalmente una bola de gases. Al igual que los globos, podría flotar en el agua. Básicamente eso es suficiente par decir que que Saturno un globo de cumpleaños, no un planeta.
¿Hace eso menos plausible la existencia de Saturno? No; simplemente estoy usando un término ridículo deliberadamente, lo cual no invalida la idea ni el concepto. Lo mismo hizo usted con la idea de Dios al llamarle "dragón".
#78 A ver, y si nos ponemos a definir a dios como nos venga en gana dios es mas plausible que el pedo que me acabo de tirar, de hecho es ese pedo.
Si buscas una razon que causa el universo estas haciendo la pregunta equivocada ¿necesita el universo una causa para que se forme?
#72 Al contrario, pruebo que lo moderno sigue probando lo antiguo, aunque of pese.
#83 No, no me he inventado ninguna definición de Dios. Existen varias diefiniciones de Dios, ya teístas o deístas. La mayoría no son explusivas, sino que prueban un aspecto teológico de la existencia de Dios.
#75 Es para evitar troles. Puedes crear un vídeo tu mismo y refutarlo si te da la gana.
#77 En efecto, me refiero al Dios deísta. No obstante, no me atrevo a afirmar que este concepto no sea compatible con la idea de Dios en las religones... yo creo que es convergencia ideológica.
#86 Ese es el punto: el ridículo no es un criterio lógico. Si nos ponemos a inventar términos, entonces no estamos argumentando, sino eludiendo. La gente sin argumentos recurre a estos recursos a propósito cuando no tienen argumentos.
#85 ¿Y como se llama esa falacia? ¿Falacia georgiana?
#87 Que ego tienes, en ningun momento se me pasa por la cabeza que te hayas inventado tu solito la definicion de dios, simplemente argumento que inventandose la definicion de dios se encuentran dioses debajo de las piedras.
#87 ¿falacia georgiana? perdoname, lo mio se llama logica y lo tuyo es Falacia de la causa simple o efecto conjuntivo o relación espuria
#87 Esto es lo que has dicho: "Si definimos a Dios como lo mayor o más poderoso del Universo, entonces Dios necesariamente existe porque ese objeto lógicamente existe"
Por esto y por lo que dices a continuación, lo que tú llamas Dios es ese hueco de desconocimiento, surge de este desconocimiento.
¿He entendido bien?
#104 ¡Has comprendido! Dios es el nombre dado al principio de esa cadena de existencia, dado que la regresión infinita es ilógica.
#90 "Si tu idea de Dios es tan simple como que es la causa del Universo, entonces Dios es el Big Bang. Y no veo por qué habría que llamarlo Dios, ni qué tiene que ver ese Dios con el Dios del cristianismo o de cualquier otra religión organizada, ni qué tiene de especial."
Perdona, no fui claro. Me refiero a la misma Causa de Todo, la Causa final; la Causa Incausada.
El hecho es que muchos de estos argumentos tienen orígenes teológicos cristianos, judíos o musulmanes. Por eso se usa terminología religiosa. Estos argumentos no intentan probar que Dios escucha nuestras oraciones, ni que encarnó en Jesús; simplemente se afirma que Dios existe y eso es compatible con la idea monoteísta de Dios.
#93 No, el argumento nunca afirma que Dios no pueda ser conocido de alguna forma, ni intenta explicar nada de manera naturalista.
#87 Lo siento, su sucesión de palabros formando una chorrada que a nadie le importa no ha respondido a mi última pregunta.
Cíñase a la pregunta, por favor, y déjese la charlatanería barata para sus acólitos de youtube.
#78 No; simplemente estoy usando un término ridículo deliberadamente, lo cual no invalida la idea ni el concepto.
No entiendo muy bien esa aclaración. Lleva usted usando términos ridículos deliberadamente todo el tiempo. ¿A qué se debe que ése sea más especial?
#78 Si tu idea de Dios es tan simple como que es la causa del Universo, entonces Dios es el Big Bang. Y no veo por qué habría que llamarlo Dios, ni qué tiene que ver ese Dios con el Dios del cristianismo o de cualquier otra religión organizada, ni qué tiene de especial. Hay varias de teorías sobre el nacimiento del Universo, y ahora que sabemos que nuestro Universo no es el único puede que surjan muchas más. Ninguna tiene por qué involucrar a Dios. Que la ciencia aún no haya encontrado una respuesta no es razón para creer que se trata de la obra de algún ser espiritual superior.
Porque esa es otra: todo el mundo concibe a Dios como algún tipo de ser superior no material, si tú usas el término con otro significado creo que deberías definirlo en primer lugar para no crear confusión. A ver si yo voy a definir a Dios como Noam Chomsky y entonces estaremos de acuerdo en que Dios existe... Y si no es ése el caso, y estás de acuerdo con la vaga y ambigua definición común a cualquier tipo de deidad, entonces como tú bien dices sólo existe como idea filosófica pero no como concepto físico. Y por tanto no hay que tenerlo en cuenta.
El multiverso sí existe a nivel físico, otra cosa es que no seamos capaces de movernos a través de él. Pero esos otros universos en los que yo soy creyente y tú ateo son también universos físicos. Que la definición de la física estuviera hasta ahora limitada a este Universo es un problema más lingüístico que científico.
Y tu ejemplo de Saturno no tiene absolutamente ningún parecido con el mío del dragón. De hecho, ni siquiera es una reducción al absurdo correcta desde un punto de vista lógico. Sería como mucho un error argumental. Quizá el problema es que pareces estar entendiendo que yo he llamado "dragón" a Dios, en cuyo caso lamento que no has entendido absolutamente nada de lo que he dicho... No digo que Dios sea un dragón, lo que digo es que tus argumentos también sirven para defender la existencia de ese ser que me acabo de inventar.
#90 ahora que sabemos que nuestro Universo no es el único ?? ¿desde cuando?
Sigues sin entender a #78 "dios" viene a ser el hueco que queda antes del Big Bang, todo empezo con un Big Bang pero ¿qué había antes? El hecho de rellenar con dios nos resuelve el problema. Y ese problema siempre existirá, por mucho que avancemos y postulemos teorias (de las demostradas, no de las teóricas).
Eso no implica que el dios cristiano, musulmán, judío, los hindues o cualquier otro sea el correcto o su idea de dios sea acertada. Aunque creo que #78 considera que podría ser una mezcla de todos estos
#97 "Todo empezo con un Big Bang pero ¿qué había antes?El hecho de rellenar con dios nos resuelve el problema"
Pero no lo resuelve de una manera racional, ese es el problema.
#97 http://es.wikipedia.org/wiki/Multiverso
La guía definitiva del Multiverso
La guía definitiva del Multiverso
bitnavegante.blogspot.comLa NASA admite la posibilidad de que existan universos múltiples
La NASA admite la posibilidad de que existan unive...
novaciencia.comFísicos calculan que el número de universos en el multiuniverso es aproximadamente igual a 10^10^10^7
Físicos calculan que el número de universos en el ...
technologyreview.comNo es ninguna fantasía, es la única teoría que explica fenómenos físicos que de otro modo quedan sin explicación. Es algo que los científicos ya se están tomando en serio porque no les queda más remedio, todo apunta a que es así. Nuestro Universo no es el único. Si el día de mañana aparece alguna otra teoría, entonces podremos olvidarnos del Multiverso. Por ahora no es el caso.
Y si Dios es el hueco que queda antes del Big Bang, entonces dejó de existir hace unas cuantas decenas de miles de millones de años para ser sustituido por la realidad. Y no tiene por qué tener nada que ver con nosotros ni con lo que hagamos en este insignificante planeta.
Por cierto, no sabes si ese problema siempre existirá. Seguro que hace mil años alguien habría dicho algo parecido sobre el origen del hombre: ¿quién creó al hombre? Da igual lo que se avance y se aprenda, algo así nunca se sabrá. Ahora sabemos que evolutivamente procede del mono. Por cada respuesta encontramos una pregunta nueva, pero no caigas en el error de pensar que las preguntas que nos hacemos ahora nunca encontrarán solución. Y tampoco caigas en el error de recurrir a Dios para explicar (en este caso) el origen del Universo, porque si el Universo fue creado por Dios, ¿quién creó a Dios? Y si me respondes que Dios no fue creado por nadie, que se creó él sólo, ¿por qué no asumir directamente que fue el Universo el que se creó sólo? Y si me vas a responder que Dios no tiene comienzo ni final, ¿por qué no asumir directamente que el Universo tampoco lo tiene? Hay teorías que sugieren que el Universo vive un ciclo lentísimo pero constante de expansión y contracción: se expande, luego se contrae hasta un tamaño minúsculo, hasta que finalmente estalla en una gran explosión y vuelve a expandirse, luego vuelve a contraerse, etc. Sí, eso realmente sí es una teoría que hasta ahora no tiene mucho apoyo. Pero es una explicación alternativa a la idea de un Dios creador del Universo, y es igual de válida.
#97 Llámalo dios, teoría de cuerdas o similar. Ninguno es racional, son simples hipótesis indemostrables más o menos lógicas.
Hay ciertas preguntas que se hace la humanidad desde sus orígenes y de las que cada vez tenemos mas información pero siempre quedarán sin resolver como ¿que pasa después de la muerte? o ¿cómo empezó todo lo que existe? Que básicamente es lo que intenta resolver cualquier religión y que para el día a día no hace falta tener una respuesta racional.
#63 "Si definimos a Dios como lo mayor o más poderoso del Universo, entonces Dios necesariamente existe porque ese objeto lógicamente existe"
Para eso tienes que demostrar primero que Dios es lo mayor o más poderoso del Universo, sino Dios no es eso, no es absolutamente nada.
#67 En realidad no tiene que demostrar nada, si lo define así, entonces es cierto por definición.
#69 Pero estamos hablando de argumentos racionales, por supuesto que tiene que demostrarlo.
La definición de la palabra Dios no es esa, al menos no es su definición racional.
#63 Creo que mezclas conceptos, cuando #67 habla de la existencia o no de Dios, no se refiere para nada al Dios de la Biblia, la Torá o cualquier otro.
De existir Dios, estaría en la física cuántica y las propiedades "extrañas" y aleatorias de la materia, es lo más parecido al concepto de Dios que puedo llegar a admitir.
#63 Dios tampoco es plausible, ni siquiera es una hipótesis medianamente razonable. Y si sólo por el hecho de ser relativo a la Causa del Universo ya adquiere plausibilidad, entonces traslado el dragón invisible al origen del Universo y ya está. El Universo lo creó un dragón invisible e inmaterial que escupió un fuego que no calentó pero dio origen al Universo. Demuestra que no existe.
Ah, y la reducción al absurdo no es una falacia, sino un argumento. Muy utilizado en matemáticas para demostrar que una igualdad no es correcta, por cierto.
Respecto al multiverso, asumimos que existe porque es la única teoría actual capaz de responder ciertos interrogantes surgidos de la observación científica. Es una respuesta científica a un interrogante científico. La idea de la existencia de un Dios no es científica ni es comparable al multiverso.
#63 ¿Usas argumentos filosóficos de hombres modernos con vicios y errores mundanos en vez de las sagradas escrituras de la Biblia para demostrar su existencia? ¿Cuándo perdiste la fe, hijo mío?
#63 Si Dios está dentro del Universo formando parte de él, entonces no es Dios, ya que no pudo haberlo creado ni destruido. Y el objeto más poderoso del Universo podría ser un agujero negro supermasivo; no creo que eso sea "Dios". Es una premisa absurda
#57 Siguiendo la misma lógica, dios por definición, debe tener un elemento mas poderoso y grande que el.. El FSM!!! Pero entonces el FSM debe... oh, vaya..
#46 Querer hablar de creacionismo sin meter a dios de por medio, es como querer hablar de la teoría de la evolución sin meter a la vida en ello.
#88 Tan gracioso como un cristiano casado acudiendo a meretrices...
#57 "... El Universo debe tener, por definición, un elemento más poderoso que todos los demás. Por tanto, Dios existe. ".Por curiosidad ¿ Cuál es la definición de Universo que dice esto según tú ?
Pero bueno, asumiendo que pudiera ser así, yo también puedo decir. Si Dios existe, tuvo que venir de algún sitio o alguien más poderoso lo tuvo que crear. Por lo tanto existe un Meta-Dios. Y como existe un Meta-Dios, también tiene que existir un Meta-Meta-Dios. Y así se puede seguir hasta el infinito...
#49 Dios es algo no demostrable y por tanto es algo que no existe.
A la hora de tratar a los extraterrestres que no nos afectan, lo tratamos como si no existiera, y no existen a la hora de hablar de ellos seriamente.
Cualquier científico o yo mismo, te dirá que hay probabilidades de que puedan existir, pero como no afectan a nuestra vida ni entorno ni nada, como si no existieran.
Es posible decir que no existe a aras del conocimiento y de la ciencia actual, pero considerar la posibilidad de que probablemente haya vida extraterrestre.
#52 Que algo no se pueda demostrar no significa que no existe.
Si no, también se podría argumentar que, como no se ha demostrado la no existencia de Dios, existe.
Ninguno de los dos argumentos es válido.
Hay cosas que son cuestión de fe. Lo que no tiene sentido es negar aquello que sí ha sido demostrado, como la evolución.
#59 Como no se ha demostrado la no existencia del ratoncito Perez, existe
Como no se ha demostrado la no existencia de las hadas, existen.
Es absurdo ese argumento.
#65 Creo que no me has entendido. De hecho he dicho exactamente lo mismo que tú, que ese argumento NO es válido. Solo que, del mismo modo, tampoco es válido afirmar que si no se puede demostrar la existencia de algo, entonces no existe.
#5 Eso es cierto, pero yo personalmente lo prefiero así. Me gusta más que se ataque la idea de la existencia de Dios, pues es de la misma de la que mana el creacionismo. Hay que ir a la raíz de los problemas, hay que ser radical.
#49 En tu habitación ahora mismo hay un dragón invisible, inmaterial, que no puede ser olido ni oído, y que escupe un fuego que no calienta. Demuéstrame que no existe. ¿No puedes? Pues entonces existe. ¿Es así como funciona tu razonamiento?
Ah, y la vida extraterrestre se da por hecho que existe porque existen indicios firmes para creer que existe. El principal, la probabilidad matemática: se sabe seguro que existen millones de galaxias con millones de estrellas y millones de planetas, así que las probabilidades de que sólo en la Tierra se haya desarrollado la vida tienden a cero. Las probabilidades no pueden utilizarse de un modo similar para sugerir la existencia de Dios.
#53 Si no se puede demostrar la existencia ni la no existencia de algo, no podemos estar seguros de si existe realmente o no. Sí es lógico defender lo más plausible, pero qué es más o menos razonable no es siempre algo evidente.
Por ejemplo, no conozco a ningún matemático que no crea firmemente que la Hipótesis de Riemann o la Conjetura de Goldbach son ciertas, aunque ninguna de las dos está demostrada.
Como he dicho antes, lo que no tiene sentido es negar lo que sí ha sido demostrado, y en ese grupo están las teorías científicas actuales, en las que muchos creacionistas dicen no "creer". No sé cómo no ven que eso no es cuestión de fe, es algo probado.
#49 Mmm cierto; que no se pueda demostrar con la técnica actual no significa que no se pueda demostrar en el futuro, con una comprensión y tecnología mayores de las actuales. Hay muchas cosas que conocemos y comprendemos actualmente que en el pasado eran auténticos enigmas.
Yo soy profundamente científico, agnóstico, racional y escéptico, pero muchos científicos cometen el error de creer que la ciencia lo puede todo y es infalible. La ciencia es una herramienta humana para comprender racionalmente lo que nos rodea, y dado que el entendimiento y la percepción humanas distan de ser 100% perfectas y fiables, la ciencia tampoco lo es. Sin ir más lejos, no somos capaces de percibir nada más allá de 15.000 millones de años luz, y cuando observamos una estrella situada a 200 años luz en realidad estamos observando como era esa estrella hace 200 años.
Aquí los dos top 10 originales de sus creadores: (inglés)
Parte 1:
Parte 2:
Y aquí el que refiere el artículo con las dos partes juntas y subtitulado en español:
#4 Gracias, los subtítulos me estaban matando.
La vida son ciclos, y la ola oscurantita y fundamentalista que tan duro pegó en EEUU la década pasada por fin está en retroceso. Buenas noticias, y buen vídeo.
#2
Si son ciclos, estará cogiendo impulso
#21 GO TO #1
#1 no lo cojo, ¿por qué se rien tanto?
#50 En versión original parece tener más sentido.
Tiene buena información y en general tiene mucha razón, pero para mi pierde la idea del video en el momento en el que deja de atacar los argumentos creacionistas para atacar directamente la creencia en Dios y defender el ateismo, cosa que no tiene nada que ver con el titulo del video.
A mi me tocó vivir ver que el sacerdote/pastor daba órdenes y la gente obedecía a rajatabla. Viví cuando aquél que dijese ser devoto era admirado. O cuando tener "fe" era una inmensa virtud. O ser ateo era peor que decir ser homosexual en Irán.
Han pasado tan sólo dos décadas y ahora el sacerdote/pastor le toca "defender su fe", le toca "juntar firmas" para presionar al gobierno de turno para que se imponga una "ley divina", le toca explicar en diarios/internet/TV las bondades de la fe y el ser devoto. Hoy no hay miedo de decir que uno no es creyente, que puedo dar mi total apoyo a los matrimonios homosexuales, que inclusive puedan adoptar; apoyo la ley de vía libre al aborto, de la eutanasia en todos sus sabores, que los estados sean absolutamente laicos, que las clases de religión desaparezcan del curriculum, ... hoy eso se puede. Imaginen dentro de 20 años.
#21
Varias cosas.
Primero, esto no es una cosa de visiones ni de opiniones. Esto es una cosa de la realidad, y de lo que es falso. Realidad que afecta a casi todos los ámbitos científicos, o por lo menos a unos cuantos bastante importantes.
Segundo, a mí me la refanfinfla que crean en lo que les salga del nabo, y hagan lo que quieran con su vida. Y punto.
Y el punto comprende no meter sus zarpas en leyes para intentar convertir sus chifladuras en algo oficial.
#19
Muy bonito pero irreal. Sí que hay miedo de decir que eres no creyente, incluso en el supuesto país del mundo, casualmente el mismo que ilustra esta noticia. En varios estados de ese país, no puedes ser trabajador público sin creencias religiosas.
#25 #25 Insisto: hablas como si fueran los únicos que intentasen convertir sus chifladuras en algo oficial. Déjalos con su dogma en sus templos, ya se encargará la realidad de dictar sentencia, pero no intentes imponer el tuyo.
#123 Me refiero en términos de respeto. Tolerar es aguantar, soportar. "Permitir algo que no se tiene por lícito sin aprobarlo expresamente". Definición de la RAE por cierto. A ver si nos llenábamos la boca con la palabra tolerancia en la época de ZP y ni sabíamos lo que significaba
#7 tiene razón: la evidencia es tan abrumadora que es perder el tiempo el seguir la política de Menéame de enviar noticias de este tipo. El problema reside que gente como #25 se toma tan en serio que realmente se piensa que cambia la sociedad, "el ámbito científico" o algo así.
El mecanismo es: No puedo explicar esto ---> Dios lo ha hecho.
#18 Ahora es aun peor:
¿No es capaz de demostrarlo la ciencia? -> No existe.
¿Lo dice una TEORÍA científica? -> Es así y el que se atreva a cuestionarlo es un inculto.
#41 No estamos hablando de cristianismo; estamos hablando de creacionismo
#33 El que piense eso es que no sabe lo que es una teoría científica
#46 La segunda parte del vídeo se centra más en desmontar la idea de Dios que en los argumentos creacionistas.
Ah, me he acordado de este, muy bueno:
http://dominacionmundial.org/2012/01/10/no-a-las-matematicas-en-la-escuela-publica/
#33 ¿Por qué resaltas la palabra "teoría" todo en mayúsculas en tu comentario? ¿Qué entiendes por "teoría"?
#33 ¿Lo dice una TEORÍA científica? -> Es así y el que se atreva a cuestionarlo es un inculto.
Hombre si la cuestionas en un bar eres un inculto, pero si lo cuestionas siguiendo el método científico no eres inculto, eres una persona crítica y que razona:
resulta cansino tener que estar a todas horas batallando contra los ateos adoctrinantes.
Si crees bien, si no, también, pero deja vivir a la gente y que crea lo que le de la gana.
#16 Como sabes que vas a perder cualquier argumentación, vas con lo de deja vivir, pues bien, que dejen los religiosos de intentar imponer su visión al resto como dice #14.
#29 Viniendo de ti, tiene su guasa.
#34 ¿viniendo de mi? ¿por qué? Explícame.
#29 No se trata de ganar o perder, si piensas que es así, no vas en mi onda.
En una cosa estoy de acuerdo contigo, que tanto un bando como otro, nunca debería imponer sus convicciones, y sin embargo, la realidad nos muestra que eso es lo que está sucediendo.
un saludo.
El mejor argumento el de Padre de Familia:
Dios, un pedo y un mechero.
¡Con imágenes del mythology!
Meneo al canto, por Thor y por Zeus.
La segunda parte es mejor que la primera y no solo por ese detalle.
Como ateo me siento perseguido. ¿Dónde está la libertad de creencias?
Qué bonito regalo de navidad. Estoy deseando enseñárselo después del vino de la cena de nochebuena (y las copas de después) a mis suegros. Gracias #0 me voy a partir el ojete.
A ver, si tenéis una conversa con un creyente sea de que sea, para hacer que le explote la cabeza solo tenéis que decirle lo siguiente:
-Según tu, dios es omnipotente no?
El creyente dirá que si.
-Entonces dios...¿puede hacer una piedra tan grande y tan pesada que ni el mismo dios puede aguantar?
El creyente nota que cualquier respuesta que diga contradice su omnipotencia y le explota el cerebro.
FIN
#60
Primero que nada, no creo que la tierra fuera creada en 6 dias de 24 horas, la misma biblia no apoya esta idea, ya que el concepto día en el relato de la creación se usa también para delimitar cualquier espacio de tiempo.
Por otro lado en el mismo relato se habla de cambios estructurales en la tierra, nada asegura que en ese momento del proceso la tierra estuviese girando sobre su eje cada 24 horas
Considerando eso, la idea Creacionista de los 6 dias no tiene apoyo ni en la ciencia ni en el texto que dicen creer.
Que conste que yo si creo en una entidad superior, de la misma forma que me siento incapaz de negar la existencia de vida fuera de la tierra.
Por otro lado no creo que se deba tratar a los individuos que creen en un ser superior de como si fueran tontos, casi la totalidad del conocimiento y ciencia que tiene la humanidad hoy fue adelantado por personas que is creían en su existencia.
#74 " Por otro lado no creo que se deba tratar a los individuos que
creen en un ser superior de como si fueran tontos"
¡Ojo! Hay una diferencia entre creer en algo superior y creer en DIOS concretamente.
#74 y casi la totalidad del conocimiento y ciencia que tiene la humanidad hoy fue detenida por personas en nombre de dios, no se donde quieres llegar con eso.
Nadie trata a individuos que creen en un ser superior como tontos, simplemente demostramos las tonterias que argumentan para razonarlo.
En la misma biblia que no apoya los 6 dias si defiende explicitamente la esclavitud, violaciones y asesinatos ¿a donde vas con este otro argumento?
#81 En la misma biblia que no apoya los 6 dias si defiende explicitamente la esclavitud, violaciones y asesinatos ¿a donde vas con este otro argumento?
La Biblia es un registro; no apoya ni rechaza nada. Es como decir que El Quijote apoya la locura (y te pongo un ejemplo gracioso, ya que os gusta comparar la Biblia con esos libros).
Por otra parte, refutar argumentos creacionistas y asumir que por tanto Dios no existe es una falacia inductiva: Se asume que no existen argumentos teológicos para creer en Dios, pero en realidad sí han sido postulados argumentos teológicos.
#84 ¿postulados argumentos teologicos del tipo "logicamente existe ese objeto"?
Pues son invalidos
#60 Define omnipotente porque yo no soy omnipotente pero puedo crear dentro de un ordenador un mundo virtual en el que sus habitantes tengan unas limitaciones extra que yo no tengo. Si hago uso de mis superpoderes, para los de dentro del ordenador, yo sería en la práctica omnipotente.
E incluso en una máquina virtual puedes parar el estado del mundo (para los de dentro es como si no hubiera pasado el tiempo), modificarlo, y seguir adelante como si no hubiera pasado nada (desde el punto de vista de los de dentro de la máquina virtual)
La creencia en Dios es una necesidad muy humana, como todas las necesidades no la tienen todas las personas, pero la mayoría sí, por ahora. No creo que tenga sentido discutir si es lógico que la tengan o no... la necesitan. Al igual que los ateos no la necesitan.
#79 Lo graciosos son los "ateos" que visitan a tarotistas y futorologos. Todo el mundo tiene huecos y los rellena con lo que puede, los huecos pueden ser más o menos grandes pero siempre están ahí.
De ese razonamiento a que la vida fue creada tal cual, negando el método científico y sus evidencias hay un mundo. Ni siquiera el papa niega la evolución (simplemente el hueco que rellena Dios ahora es más pequeño pero siempre habrá un hueco por mucho que avancemos en la investigación del origen y comportamiento del universo)
El milagro de la ciencia
La oración del ateo:
Dios mío, si es que existes, salva mi alma, si es que la tengo.
#31 Sería más bien la del agnóstico.
(no me puse este nick por nada)
#37 Creo que no sabes lo que es un agnóstico entonces, sr. Pedante
#37 Tienes toda la razón. Lo que pasa es que es un chiste con muchos años, de cuando no se sabía la diferencia.
Me parece que se está simplificando un poco la cosa. Creer en Dios no implica negar la evolución, las leyes de la física o la edad de la Tierra.
Por suerte, no todos los cristianos son tan ignorantes.
Otro bostezo.
El día que el hombre sea capaz de crear seres inteligentes (basados en el carbono o el silicio), se podrá decir que esos seres si que son producto de una voluntad o inteligencia ¿No?... Luego en este universo existirán individuos producto de un diseño inteligente e individuos como nosotros, los hijos del caos
¿Será el propio caos producto de una voluntad?
#22 El ser humano ya puede crear seres inteligentes basados en el carbono. Se llama reproducción y se consigue a través del sexo.
solo puedo decir me aburrido viendo el video.
Si un tipo viene y me dice que existe Son Goku en el mundo real y que la pelea contra Freezer es un hecho histórico, pues no discuto con él, ya que lo que me dice es una estupidez y, si yo le entrase al trapo, sería tan estúpido como él, y como vosotros meneantes que le entrais al trapo a los creacinistas intentando convencerlos de que cambien de pensar. ¿No os dais cuenta de que sólo os leeis vosotros? ¿no os dais cuenta de que no está el 'target' al que queréis convencer? ¿no os dais cuenta de que sois igual de tonticos que ellos al discutir sobre un tema sin la menor importancia?
#7
Casi tan tonto como la estrategia de meter la cabeza bajo tierra, fingiendo que no pasa nada.
Porque los creacionistas no se limitan a "creer". Intentan por todos los medios influir en cosas como consejos escolares, e imponer su "debate científico", exigiendo que se impartan las 2 versiones, el evolucionismo y el creacionismo, como si realmente hubiera dos versiones.
Y mientras tanto, mas del 50% de la población estadounidense cree en tales cosas de una forma u otra. Y hablamos de un país del S. XXI, de una sociedad tecnificada y totalmente dependiente de dicha tecnología. Yo a eso lo llamo una receta para el desastre.
Ahora, si te refieres a que es inútil discutir con ellos, y que hay que pasar directamente a tomar medidas para evitar que impongan sus chifladuras en leyes y planes de estudio, eso ya es otra cosa.
#14 Como si tú no intentases influir ni imponer tu visión.
#21 Qué graciosa es la gente que piensa que todo es "opinable", "relativo", "todas las creencias están al mismo nivel, la ciencia es una más", "vive y deja vivir", etc., etc.
Tírate por un tajo, a ver si la gravedad es "opinable", o "sólo una teoría".
#14 Es estúpido e inutil continuar con una campaña en un sitio que no leen los creacionistas. Aquí no hay debate, aquí no vas a conseguir nada. Así que no te hagas falsas ilusiones de que estás peleando en tu cruzada particular.
#26
¿Piensas que yo creo que por escribir y compartir cosas aquí estoy haciendo algún tipo de campaña?
Vaya, no sabía que pudieras leer cerebros.
Yo pensaba que escribía aquí porque me resultaba entretenido.
#148 , En #14 recriminas a un usuario su actitud de avestruz. Pero no, para nada es activismo ni de promover la alerta social, qué va.
#7 De acuerdo en parte, pero el que cree en Son Goku no me exige que le de dinero para que pueda montarle un altar a Son Goku ni pretende que su fe en Son Goku se enseñe a los niños como una verdad incuestionable
A mi me parece muy bien dejar a los creyentes a su aire, que crean en lo que quieran. El problema es que muchas veces son ellos los que no dejan a los demás creer en otras cosas o directamente no creer y pretenden que sus creencias se impongan al resto
#7 #122 Que haya gente tratando de convencer a otra en foros funciona. Es así, mediante el discurso y el debate como cambian las conciencias, los hábitos, las costumbres, las políticas, las leyes, o por lo menos como deberían cambiar siempre (y no a través de la violencia y la eliminación física de los "herejes" o adversarios políticos). Los foreros que estamos en los extremos somos pocos, la gran mayoría es gente que pulula por el centro sin saber muy bien que criterio formarse, pero que no son tontos y descubren tanto los buenos argumentos como las artimañas de unos y otros extremistas, y eso los va decantando hacia uno u otro de los extremos. No os vayáis a creer que los ateos salimos de la nada o fuimos siempre ateos, o que todos hemos tenido el privilegio de dar religión o de ir a un cole católico donde poder formarnos como ateos en condiciones. Muchos que venimos de deísmos newageros amables y blandengues debemos nuestro escepticismo militante ante los dioses y otros productos magufos a gente que se expresaba tratando de convencer a otros en foros de Internet, y ojo! a gente de todos los extremos, porque ayudan a formarse un criterio tanto los buenos argumentos como las falacias y el juego sucio (por lo menos el que se puede descubrir como tal). Así que si que sirve tratar de convencer y dar la lata. Además de que es divertido claro.
Más claro aquí:
Si queremos ser parciales, como somos en menéame, entonces veamos algunos argumentos filosóficos teístas; es mejor que refutar argumentos creacionista estúpidos y populares, pues eso lo hace cualquiera. Os dejo algunos argumentos teológicos interesantes refutando argumentos ateos:
#9 Por favor, traduce los fragmentos que más interesantes, donde según tú, se refuta algún argumento ateísta, para que aquellos meneantes que no sepan inglés se den cuenta de las gilipolleces que se dicen en el video que has puesto y se partan el culo de la risa como estoy haciendo yo.
Lo que más me descojona son esos sudamericanos a los que los españoles les impusimos una religión por la fuerza, quemamos su cultura, y expoliamos sus riquezas; y ahora sin embargo son probablemente la población castellanoparlante que más creyentes tienes.
#9 "Los comentarios están desactivados para este vídeo."
Claro que son irrefutables ¡no dejan refutar!