1136
naukas.com/2012/12/13/top-20-con-los-mejores-argumentos-c... 
Gracias a José Ángel Cardo por encargarse de la traducción y subtítulos, a nuestra colaboradora Carolina (OKInfografia) por la corrección, así como a @Sovcolor por la edición. menéame
son ciertasse cumplen o no, si se cumplen; la hipotesis se convierte en una teoría que explica un hecho. Pero esta teoría siempre puede ser incompleta o refutada si nuevos experimentos demuestran lo contrario (Mecánica de Newton como ejemplo).Lo malo de la religión y la filosofía, es que no se puede experimentar y por tanto todo lo que se puede hacer es lanzar hipótesis con mayor o menor lógica pero que nunca tendrán fundamento ninguno.
#18 #98 Léete el primer párrafo, una hipótesis se convierte en TEORIA cuando hay experimentos que la confirman.
#101 Hay multitud de teorías que se dan por validas y son sencillamente ridículas. En tbbt hacen varios gags dejando en ridiculo eses "sistema".
Vamos, es lo que digo, muchos estáis mas cegado por el ente de la ciencia (porque para muchos es eso, algo inequívoco) que parece que no os dais cuenta de que hay muchas cosas que aun nos quedan muy grandes.
Pero vamos, es una personalidad predefinida que se da por aquí: De izquierda, ateo y defensor radical del ente supremo que es la ciencia.
Pero bueno, asumiendo que pudiera ser así, yo también puedo decir. Si Dios existe, tuvo que venir de algún sitio o alguien más poderoso lo tuvo que crear. Por lo tanto existe un Meta-Dios. Y como existe un Meta-Dios, también tiene que existir un Meta-Meta-Dios. Y así se puede seguir hasta el infinito...
Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam.
De nada
www.meneame.net/story/guia-definitiva-multiverso
www.meneame.net/story/la-nasa-admite-la-posibilidad-de-que-existan-uni
www.meneame.net/story/fisicos-calculan-numero-universos-multiuniverso
No es ninguna fantasía, es la única teoría que explica fenómenos físicos que de otro modo quedan sin explicación. Es algo que los científicos ya se están tomando en serio porque no les queda más remedio, todo apunta a que es así. Nuestro Universo no es el único. Si el día de mañana aparece alguna otra teoría, entonces podremos olvidarnos del Multiverso. Por ahora no es el caso.
Y si Dios es el hueco que queda antes del Big Bang, entonces dejó de existir hace unas cuantas decenas de miles de millones de años para ser sustituido por la realidad. Y no tiene por qué tener nada que ver con nosotros ni con lo que hagamos en este insignificante planeta.
Por cierto, no sabes si ese problema siempre existirá. Seguro que hace mil años alguien habría dicho algo parecido sobre el origen del hombre: ¿quién creó al hombre? Da igual lo que se avance y se aprenda, algo así nunca se sabrá. Ahora sabemos que evolutivamente procede del mono. Por cada respuesta encontramos una pregunta nueva, pero no caigas en el error de pensar que las preguntas que nos hacemos ahora nunca encontrarán solución. Y tampoco caigas en el error de recurrir a Dios para explicar (en este caso) el origen del Universo, porque si el Universo fue creado por Dios, ¿quién creó a Dios? Y si me respondes que Dios no fue creado por nadie, que se creó él sólo, ¿por qué no asumir directamente que fue el Universo el que se creó sólo? Y si me vas a responder que Dios no tiene comienzo ni final, ¿por qué no asumir directamente que el Universo tampoco lo tiene? Hay teorías que sugieren que el Universo vive un ciclo lentísimo pero constante de expansión y contracción: se expande, luego se contrae hasta un tamaño minúsculo, hasta que finalmente estalla en una gran explosión y vuelve a expandirse, luego vuelve a contraerse, etc. Sí, eso realmente sí es una teoría que hasta ahora no tiene mucho apoyo. Pero es una explicación alternativa a la idea de un Dios creador del Universo, y es igual de válida.
Hay ciertas preguntas que se hace la humanidad desde sus orígenes y de las que cada vez tenemos mas información pero siempre quedarán sin resolver como ¿que pasa después de la muerte? o ¿cómo empezó todo lo que existe? Que básicamente es lo que intenta resolver cualquier religión y que para el día a día no hace falta tener una respuesta racional.
#90 "Si tu idea de Dios es tan simple como que es la causa del Universo, entonces Dios es el Big Bang. Y no veo por qué habría que llamarlo Dios, ni qué tiene que ver ese Dios con el Dios del cristianismo o de cualquier otra religión organizada, ni qué tiene de especial."
Perdona, no fui claro. Me refiero a la misma Causa de Todo, la Causa final; la Causa Incausada.
El hecho es que muchos de estos argumentos tienen orígenes teológicos cristianos, judíos o musulmanes. Por eso se usa terminología religiosa. Estos argumentos no intentan probar que Dios escucha nuestras oraciones, ni que encarnó en Jesús; simplemente se afirma que Dios existe y eso es compatible con la idea monoteísta de Dios.
#93 No, el argumento nunca afirma que Dios no pueda ser conocido de alguna forma, ni intenta explicar nada de manera naturalista.
Por cierto, me gusta el de Nivel III siempre que especulo con estas cosas me parece la más lógica de todas, además permite los viajes (sin retorno) al pasado.
Como dices: "algo que todo lo puede y todo lo sabe... si no lo sabe se lo inventa... pobre del que lo cuestione" Eso me suena tremendamente a algo que conozco, creo que empieza por R, y creo que era una institución formada alrededor de la idea de dios, al que tejen muchos argumentos a medida.
No se si te suena eso de proyectar los defectos de uno mismo sobre lo que odias. Pero la fe, asumir algo porque si será cosa tuya.
¿Qué teorías son tan tontas según tú? Ilumínanos.
Negacionismo. Si los creacionistas niegan la evolución, negarán cualquier prueba científica. Este no es un argumento, es el mismo argumento en si.
-No se puede demostrar que la evolución sea cierta.
Este no es un argumento, es el motivo principal de la discusión.
-Si el hombre desciende de los simios ¿Por qué existen simios todavía?
Comprendo que los creacionistas sean cerrados de mollera, pero aún así me resulta difícil que una gran parte de ellos se hagan esta pregunta.
Aunque no crean en la evolución, muchos sabrán en consiste, y entonces no tendría sentido que se formularan esta pregunta.
-El ojo humano es demasiado complicado para haber evolucionado.
Un hígado puede ser considerado más complicado todavía.
Un ojo es sensible a la luz, como lo es el color de la ropa que si se deja al sol mucho tiempo se va diluyendo y la ropa se vuelve blanca. En el caso del ojo, sus células generan impulsos eléctricos sobre el nervio óptico.
-El ateismo es una religión.
No tiene nada que ver con la evolución, pero dentro de los ateos están los que necesitan reafirmarse sobre su postura, y estos tal vez si se puedan considerarse como adeptos a su religión.
-Hay científicos que creen en Dios.
¿y que?
En la serie Dr. House, House no creía en Dios y Cady bautizó a su niña adoptada, y los dos eran autoridades en medicina y Cady en ningún momento parecía un bicho raro por ello.
-Si existiera la evolución seríamos fruto del azar.
Realmente la evolución, si no la propia materia en un principio inerte, siempre acabarán en un ser que tenga consciencia de si mismo. Y así definió que había sido la existencia de nuestro cosmos Carl Sagan (ateo). No es tan absurdo que algunos conciban esto como el plan de un ser superior.
-América se fundó como una nación cristiana.
¿Y que? No tiene relevancia en esta conversación.
-Segunda ley de la termodinámica.
¿?
-Adolf Hitler
Y la inquisición. Pero incluso El Vaticano tuvo que reconocer su error cuando juzgaron y condenaron a Galileo. No me hagáis mucho caso, pero esas son más obras de humanos que Dios directamente.
______________
Por qué el cálculo vectorial y la trigonometría son tan complicados ¿?: Dios lo hizo.
Realmente cuando hay una catástrofe imprevisible en la que mueren cientos de personas, es difícil no justificarlo como un acto de Dios.
Según el video el Dios de los sucesos inexplicables ha ido encogiendo, pero imagino que la misma que ciencia ha desvelado muchos misterios al mismo tiempo fue proponiendo otros misterios mayores. Se ha resuelto la trayectoria exacta de la órbita de los planetas alrededor del Sol, pero se ha conocido la existencia de los agujeros negros y eso es un nuevo misterio.
Lo bueno de todo esto, es que ahora confiamos un poco más en nuestra capacidad de estudiar los fenómenos naturales y explicarlos, pero la cantidad de misterios tal vez sea todavía mayor que antes.
-Hay personas con un gran sentido de la moral que no creen en Dios, y otras que dicen creer en Dios son unos pobres infelices, desgraciados y miserables. Y aún así, si alguien consiguiera alcanzar un comportamiento totalmente acorde con Dios, sería un gurú de la moral insuperable.
Según el vídeo, el dios de la Biblia está a favor de genocidios, violaciones, etc. No estoy de acuerdo. Dios no mandó que crucificaran a Jesucristo, ni a Herodes matar a los niños recién nacidos.
-Entre el minuto 12:13 y el minuto 12:45 el vídeo da un giro completo, y se vuelve realmente interesante.
Dios sí podría interactual con el Universo, aunque fuera externo. Tal vez eso hace cuando descubrimos que existe el azar cuántico absoluto.
No, un principio no es ilógico. La gente necesita un principio. La vida necesita un principio. El Universo necesita de un principio. Son objetos temporales. Una causa primera intemporal no necesitaría una Causa; siempre habría existido porque no hay tiempo.
Por otra parte, una regresión infinita no tiene sentido fuera del tiempo, ni tiene equivalente en la vida real. Por otra parte, Dios es una explicación axiomática más sencilla.
#100 ¿Pero cuál es el problema con que llamemos Dios a la Primera Causa necesaria? Dios no pretende ser una explicación, sino un concepto dado a Lo-que-sea que causó nuestra existencia, sea un ser inteligente o no. El mismo Hawkins afirmó que los finos ajustes del Universo se deben a una de dos razones: un multiuniverso o un Creador.
Sí, en pleno siglo XXI estamos considerando un creador desde el punto de vista científico; aunque no es una hipótesis porque no podemos acceder directamente a esa realidad externa. Sólo la razón y la deducción nos puede llevar a asumir la existencia de un Dios.
#113 ¿Qué pasa si Dios no está dentro ni fuera del universo, sino que ES el Universo? ¿Se explican así los "omnis"? Según el ignosticismo cualquier debate en relación a Dios debe empezar por ¿Qué se entiende por Dios?
Recordar que la idea de dios surge de la admiración del ser humano ante la naturaleza. Es útil también remontarse a la etimología de "dios" y ver que incluso comparte raíz con "teoría" #101
desdelafuente.com/2012/10/19/sobre-ciencias-y-teoria-i/
¿Piensas que yo creo que por escribir y compartir cosas aquí estoy haciendo algún tipo de campaña?
Vaya, no sabía que pudieras leer cerebros.
Yo pensaba que escribía aquí porque me resultaba entretenido.
Tírate por un tajo, a ver si la gravedad es "opinable", o "sólo una teoría".
Un creyente que no crea en los ritos y leyes de las religiones, para mí, está bastante cerca del ateísmo visto como corriente humanista porque saber simplemente si hay un Dios creador que no interactúa de forma directa con nosotros, un evento inicial que creó el universo, o que el universo está aquí de siempre no va a condicionar la vida de nadie para mal como sí lo hacen los ritos religiosos.
E incluso en una máquina virtual puedes parar el estado del mundo (para los de dentro es como si no hubiera pasado el tiempo), modificarlo, y seguir adelante como si no hubiera pasado nada (desde el punto de vista de los de dentro de la máquina virtual)
siendo científica si es falsable. Tienes razón se me ha colado, mierda de dislexia mental. Si no es falsable, ¿cómo se puede considerar ley? ¿algún ejemplo?
Una teoría es un conjunto de leyes. Era por no añadir más conceptos y dejar claro que una teoría científica no es teórica si no que tiene experimentos que la apoyan.
Gracias por tu corrección.
<<El origen etimológico de la palabra se deriva del griego θεωρειν “observar” que se refiere precisamente al pensamiento especulativo[2]. Proviene del griego theōreō, formada por la partícula thea (vista) como sufijo, indicando “he aquí” y horō (ver). También hay quienes la remontan a Theos (Zeus) orao (visión), que se traduciría a “una visión desde la perspectiva de Dios”, esta afirmación intenta explicar la traducción al latín de teoría por contemplatio, es decir “ver desde el templo” o quizás ver lo que está allá arriba, en el templo. Una de las dos acepciones que tiene el diccionario Hebreo-Español dice: Teoría = Torá[3], y aclara que es para el uso de la ciencia.>>
Y es que la mayoría de la gente entiende que cuando en un contexto científico se dice "teoría" nos referimos a conocimiento especulativo y no es así. Una teoría en contexto científico es un conjunto de leyes, teoremas, axiomas, etc. que se admiten como válidos, no como mera especulación de lo que es o podría ser. La "teoría de la relatividad" no es como la "teoría de la conspiración".
Evidentemente no se puede enseñar como pretenden los creacionistas, pero creo que si debería enseñarse en el plano filosófico, a fin de cuentas, para entender el presente hay que saber cómo ha ido evolucionando el pensamiento humano (y las consecuencias de pensar de una u otra forma) a lo largo de la historia.
Y también habrá que dejar de lado el hecho de que los dioses que se describen en cualquier religión poco o nada tienen que ver con una definición como causa del universo. No creo que una causa del universo tenga sentimientos, ni concepto del bien y del mal, de la moralidad, etc. Y esa es la idea de Dios en las religiones.
Hombre si la cuestionas en un bar eres un inculto, pero si lo cuestionas siguiendo el método científico no eres inculto, eres una persona crítica y que razona:
Ahora bien, y aquí fue donde Popper creó el concepto de falsación, ¿cómo puedo afirmar que mi ley, que pretende ser universal, pues tiene la forma de un enunciado universal (vamos, que afirma que todos los miembros de un conjunto cumplen con determinada propiedad), que todos los patos son blancos cuando sólo he estudiado 20.001? Popper decía que, una vez contrastada una hipótesis y convertida por tanto en ley, será aceptada como universalmente válida hasta que encontremos al menos un caso que la desmienta. En esto consiste la falsación. En nuestro ejemplo, bastaría con encontrar un pato de color distinto al blanco.
Por cierto, cuando dices "El mismo Hawkins afirmó que los finos ajustes del Universo se deben a una de dos razones: un multiuniverso o un Creador" permiteme que te corrija un par de cosas: Primero que no uses a Hawking para defender argumentos en favor de Dios, porque yo también he leído a Hawking y me parece que hasta más que tú porque Hawking, en algunos de sus libros ataca sin piedad a Dios, llegando a afirmar que el universo puede no necesitar una causa que lo ponga en marcha. Los "finos ajustes" a los haces referencia se resumen en el principio antrópico. ¿Por qué la constante de Planck vale lo que vale? Si variara en minusculisima parte el universo no existiría. Ahi esta la respuesta. Según la teoría de los multiverso (que no multiunivero) y de las múltiples historias de Feynman pudieron y pueden existir múltitud de univeros, pero en la mayoría de ellos las condiciones no serían idóneas para la vida. Sin embargo en unos pocos se darían las condiciones necesarias para que surjan individuos como nosotros preguntándonos que hacemos aquí, de dónde venimos, a donde vamos y que cojones hacemos manteniedo una discusión con alguien que tiene un cacao mental brutal.
#137 Siguen pudiéndose aferrar también a los misterios de la cuántica y el "azar" que reina a esos niveles para llamarlo juez y que intervenga en el mundo. Además del porque de las leyes físicas o el valor de las constantes. Ahí es donde imagino yo a un "dios" que nada tiene que ver con el dios de cualquier "texto sagrado", aunque cada cual que le dé el aspecto que quiera.
Incluso existiendo infinitos universos con diferentes valores para las constantes y las leyes físicas, el concepto de dios, al menos yo lo entiendo así, es la razón de que
nuestrami existencia esté en este concreto.No voy a rezarle, alabarle o culparle por los males de la humanidad, pero no te voy a juzgar si lo haces, allá tu.
Con la razón, puedes rebatir a personas que son racionales y basan sus ideas y consideraciones en la razón. Pero con la razón no puedes rebatir la irracionalidad. Y la gente religiosa quiere ver esto como que la irracionalidad, "la fe", es "más fuerte" que la "razón", o incluso que esa irracionalidad es la "razón" más poderosa y suprema de todas.
La gente religiosa, tan pronto como ve que va a ser derrotada por la razón, entonces simplemente se vuelve irracional, como forma de evitar esa derrota, y, en algunos casos, incluso como forma de proclamar su victoria sobre la razón.
#7 tiene razón: la evidencia es tan abrumadora que es perder el tiempo el seguir la política de Menéame de enviar noticias de este tipo. El problema reside que gente como #25 se toma tan en serio que realmente se piensa que cambia la sociedad, "el ámbito científico" o algo así.
Todos los argumentos para la existencia de Dios siempre han sido los mismos, cuando no sabemos el origen de algo llamamos a ese algo Dios, y eso ha pasado con la creación del planeta, de la vida, y muchos otros ejemplos, ahora nos toca el universo, pero como ya he dicho, no es nada nuevo.
En una cosa estoy de acuerdo contigo, que tanto un bando como otro, nunca debería imponer sus convicciones, y sin embargo, la realidad nos muestra que eso es lo que está sucediendo.
un saludo.
No veo cuál es el problema en intentar influir con tu opinion en un foro de debate, la verdad. La sociedad avanza cuando se acepta que no todos los argumentos son iguales de buenos.
Por lo tanto, mientras la población no sea homogénea a escala mundial, algo impepinablemente imposible, será evidente que habrá alguien para falsarlo desde la objetividad que supone la vista de un punto imparcial.
El supuesto de que todos fuéramos racistas/creyentes de una misma religión sencillamente es irreal. Este hecho es algo a favor de las teorías contrastables por encima de las teorías relativas al entorno sociocultural.
Tu dices Dios, en otros lados me dirán Pachamama y en otros lados me dirán espíritus de la naturaleza y ninguno de vosotros se estará refiriendo al mismo concepto.
Volvemos a lo mismo. ¿Te he dicho yo algo de cambiar la sociedad via menéame?
¿Por qué te sacas de la manga que yo escribo aquí por hacer activismo?
Y sobre todo ¿Por qué confundes una noticia como esta con hacer activismo?
Y mas aún ¿crees que cuando hablaba de evitar que esta gente influya en leyes y planes educativos me estaba refiriendo a usar menéame?
Carajo, ¿Tengo que repetirlo por enésima vez? Dios no pretende ser una teoría que explique nada, es un concepto. Independientemente de que lo conozcamos o no científicamente, Dios es a fin de cuentas la Causa Final (la cual no tiene que ser un ser inteligente; vea deísmo).
Y básicamente sí, Dios es causa de la vida si asumimos que es la Causa final de todo. Pero no te preocupes; no lo formulamos en forma de teoría. No se intenta explicar la vida, sino que -al contrario- mientras más sabemos, más nos acercamos a Dios.
Finalmente, Dios es un concepto muy importante, al menos para algunas personas. No sólo representa todo lo que existe, sino la misma existencia.
#124 No necesariamente. Si es la Causa de todo, automáticamente es una Causa todopoderosa. Si está más allá del tiempo, entonces es eterno.
¿Cuemple esto con todas las características de Dios? No, porque hablo del concepto deísta de Dios, que es un subconjunto del Dios monoteísta.
El que no se entera eres tú ni quieres enterarte, los conceptos son construcciones o imágenes mentales que utilizamos para definir todo lo que nos rodea, si Dios es un concepto lo estas usando para definir algo, y para definir algo tienes que saber lo que es y darle una explicación. No puedes decir "Dios es a fin de cuentas la Causa Final" y luego soltar que no es una explicación a nada, claro que es una explicación, por mucho que perviertas el lenguaje como tanto te gusta hacer.
Arriba, abajo, plano, cuurvado, etc. Son conceptos abstractos que pueden tener una representanción real.
Yo prefiero el término Dios por razones religiosas, filosóficas y tradicionales. Otros prefieren el término Causa Final. Muchos científicos agnósticos, como Hawkins, prefieren también el término Dios en un sentido deísta o panteísta, y para nada son religiosos.
Vaya, entonces parece que no has leido el último párrafo de ese comentario. Tienes una vista selectiva.
Y a mi lo que diga Hawkins no me vale como argumento, pero ya que lo mencionas tal vez debas actualizarte un poco y leerte su último libro "The Grand Design", en el que dices cosas como "Dios no fue necesario para crear el universo".
Hawkins se refiere al concepto creacionista o tradicional de Dios. También afirmó, en otras palabras, que los físicos han estado tratando de explicar el Universo sin necesidad de un principio... Y en casi un siglo no lo han logrado. La teoría del Big Bang es cada día mejor confirmada.
Ahora bien, ¿Qué es Dios? Dios es, por definición, la Causa de todo. Es un término que nos permite encapsular lo desconocido, no explicarlo,de manera que podemos referirnos a lo más importante sin necesidad de haber conocido exactamente lo que es todavía.
De la misma manera, muchas personas no entienden absolutamente nada de electrónica, y sin embargo usan aparatos electrónicos porque tienen una idea o concepto de lo que usan, aunque no lo entiendan. Eso no significa que ese concepto deba desaparecer si esa persona aprende electrónica.
"Dios es, por definición, la Causa de todo"
MENTIRA, dios es, segun la definicion que te gusta ahora a ti dar, la causa del big bang, para otros dios, por definicion, es otra cosa
Lo que llega a no cuadrarme en absoluto es que te consideras cristiano ¿donde demonios metes la causa del big bang, dios segun tu propia definicion, en la cabecita de un tio hace mas de dos milenios? te recuerdo que hace poco dices que "Dios es a fin de cuentas la Causa Final (la cual no tiene que ser un ser inteligente; vea deísmo)." ¿segun tu es inteligente o no? por que lo es si te conviene y lo deja de ser cuando no te conviene.
¿como puedes llegar a este razonamiento leyendo una biblia que no dice nada de esto?
Sin embargo, hay un problema: Existe el tiempo, la entropía, el espacio se expande... el Universo no puede haber existido siempre; no tendría sentido para la física moderna. Otra explicación es que somos un Universo de una sucesión infinita de Universos, o incluso un Universo de un multiuniverso... pero eso no es una explicación. Es como decir que la vida siempre ha existido y por eso la teoría de evolución no es necesaria. Además, es más lógico asumir que todotiene un principio absoluto, ya que no hay equivalente real ni naturalista al infinito.
#158 Las personas de hace 2000 años se hacían las mismas preguntas que nosotros, y especulaban según su conocimiento. Gracias a ellos tenemos términos como eternidad, infinito, omnipotencia, etc. y son términos útiles en muchos contextos.
Las personas pusieron "Dios" a la Causa final de todo. Al principio y final del Universo... Luego vinieron los ilustrados diciendo que eso no era necesario porque el Universo siempre ha existido (así nació el ateísmo), pero se equivocaron.
Yo creo que Dios es un ser inteligente porque este universo está ajustado para permitir la vida, así como la formación de planetas, estrellas, etc. La otra explicación es que somos un Universo de un Multiuniverso, pero habría que dar una explicación recursiva al Multiuniverso, ya que debe tener sus propias leyes.
Si partimos de que Dios siempre ha existido y es un ser pensante, entonces tenemos un punto de partida lógico. Ahora bien, este es mi punto de vista y lo que creo; tengo razones para creerlo, aunque no puedo saberlo perfectamente.
el Universo no puede haber existido siempre; no tendría sentido para la física moderna
¿por? no tiene sentido para los creyentes, no para los fisicos
Otra explicación es que somos un Universo de una sucesión infinita de Universos, o incluso un Universo de un multiuniverso... pero eso no es una explicación
¿por? a mi me parece que lo explica perfectamente, ademas, es multiverso, en vez de haber un UNIverso son muchos universos, un MULTIverso que explicaria el origen y final del nuestro, sin un ser invisible y eterno
Es como decir que la vida siempre ha existido y por eso la teoría de evolución no es necesaria
No, lo que es absurdo es decir que es inimaginable que el universo no tiene una causa y un principio y sin embargo creer que hay algo con conciencia que no necesita ni causa ni principio
es más lógico asumir que todo tiene un principio absoluto, ya que no hay equivalente real ni naturalista al infinito.
pero es mucho mas logico pensar en que hay un algo por ahi escondido que tiene conciencia, es eterno, necesita que le queramos y sin embargo no da pruebas de su existencia... mucho mucho mas logico
Las personas de hace 2000 años se hacían las mismas preguntas que nosotros, y especulaban según su conocimiento. Gracias a ellos tenemos términos como eternidad, infinito, omnipotencia, etc. y son términos útiles en muchos contextos
Por supuesto, sin embargo si hay algo consciente y que nos ama no permitiria que se hayan dicho y hecho tantas cosas contrarias a lo que en realidad sucede, o no hubiese dejado manipular tan burdamente sus enseñanzas
Porque como hipótesis lo de un ser inteligente creador del Universo no se sostiene mucho, puede tener razón, pero así sin nada en lo que basarse es muy pobre, ahora que basándose en lo que pensaba gente que no tenía ni idea sobre el tema, ya no es que sea pobre, es que no tiene sentido.
El Universo necesita causa y principio a causa del tiempo y la entropía; no así un objeto hipotético ajeno al tiempo y espacio.
¿por? no tiene sentido para los creyentes [un universo infinito], no para los fisicos
Por Jehová; ¿Tengo que repetirlo? Mejor que te lo digan ellos: en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
¿por? a mi me parece que lo explica perfectamente, ademas, es multiverso, en vez de haber un UNIverso son muchos universos, un MULTIverso que explicaria el origen y final del nuestro, sin un ser invisible y eterno
¿Y por qué descartar la posibilidad de un ser invisible y eterno? Es decir, eso no significa que te vas a hacer católico ni nada por el estilo. Tal vez ese ser no tiene que ver nada con las religones; no hay de qué preocuparse.
El problema con el multiverso es que, de hecho, simplemente agranda el misterio y lo extiende a infinitos universos. Y, por último, la explicación más simple tiende a ser la más correcta, y nos guste o no en este caso es Dios... si lo postulamos como hipótesis, claro, que no lo he hecho.
pero es mucho mas logico pensar en que hay un algo por ahi escondido que tiene conciencia, es eterno, necesita que le queramos y sin embargo no da pruebas de su existencia... mucho mucho mas logico
De hecho, sí, es lógico: recuerda que nosotros tenemos conciencia, queremos, existimos... y sin embargo somos una parte insignificante del Universo.
#162 El problema es la definición de Dios. ¿Qué es Dios? Las religiones tienen una definición bien específica de lo que es Dios, pero esta definición no puede ser probada ni totalmente racionaliada. Por otra parte, el concepto genérico y deísta de Dios es más sencillo, y es compatible con el concepto religoso.
Dios no es una hipótesis, sino un nombre dado a Lo-que-sea que causó la existencia de todo. Puede ser cualquier cosa, pero podemos especular.
¿Puede Dios formularse en forma de hipótesis? Tal vez algún día, pero por ahora nos queda mucho por conocer y no es adecuado usar el concepto de Dios para explicar lo que no conocemos, pues de hecho el mismo concepto de Dios no pretende explicar, sino personificar lo que sea responsable de nuestra existencia.
Esto es un problema, esta claro...
"Y, por último, la explicación más simple tiende a ser la más correcta, y nos guste o no en este caso es Dios..."
Sin embargo que existe un ente (o lo que sea) que exista desde siempre y haya creado el universo no es ningún problema, es lo más lógico del mundo.
En fin, dicho esto ¿Para que seguir?
El Universo necesita causa y principio a causa del tiempo y la entropía; no así un objeto hipotético ajeno al tiempo y espacio.
NO, sigues sin entender que eres TU quien necesita encontrarle una razon, una causa, un principio y un fin al universo, y para ello te escudas en que "hay otra cosa"
¿Tengo que repetirlo? Mejor que te lo digan ellos
¿y que dicen ellos? que no lo entendemos... todavia, ¿cuantas veces tenemos que repetirte que lo mismo ocurria con el sol, luego los sistemas solares, despues las galaxias, luego los universos? la ciencia avanza, tus creencias se parecen a la ciencia de hace 2000 años
¿Y por qué descartar la posibilidad de un ser invisible y eterno?
por que dista mucho de ser la explicacion mas logica, un ser invisible y eterno que nos ama, que nos lee los pensamientos, y nos hace cientos de millones de putadas
El problema con el multiverso es que, de hecho, simplemente agranda el misterio y lo extiende a infinitos universos
Lo mismo ha ocurrido (y me autocito) con el sol, luego los sistemas solares, despues las galaxias, luego los universos, normalmente al resolver una duda aparecen dudas aun mas grandes, no por eso la solucion es un ser invisible, nunca lo ha sido hasta ahora y no veo por que al final vaya a terminar siendolo
la explicación más simple tiende a ser la más correcta, y nos guste o no en este caso es Dios... si lo postulamos como hipótesis, claro, que no lo he hecho.
lo postules como lo postules la respuesta es NO, es la explicacion que te gustaria que fuese pero la explicacion mas logica es que ahora mismo no lo entendemos, punto final
De hecho, sí, es lógico: recuerda que nosotros tenemos conciencia, queremos, existimos... y sin embargo somos una parte insignificante del Universo.
NO, es justo lo contrario a la logica, los seres vivos tambien tienen conciencia y quieren y existen ¿eso significa que para un ser tan insignificante como una bacteria somos dios?
El problema es la definición de Dios. ¿Qué es Dios? Las religiones tienen una definición bien específica de lo que es Dios, pero esta definición no puede ser probada ni totalmente racionaliada. Por otra parte, el concepto genérico y deísta de Dios es más sencillo, y es compatible con el concepto religoso.
Es decir, tetera de Russell, como no puede ser probada es una prueba de que no se puede rebatir ni aunque haya demostrado ser contrario a lo que ocurre en infinidad de ocasiones, claro claro
Dios no es una hipótesis, sino un nombre dado a Lo-que-sea que causó la existencia de todo. Puede ser cualquier cosa, pero podemos especular.
Pero segun tu esa "cualquier cosa" tiene conciencia, no necesita principio ni causa, nos mira, nos quiere y nos escucha las oraciones y explica todo lo que la ciencia TODAVIA no puede explicar, por que mira que ha explicado cosas que luego se han demostrado erroneas
¿Puede Dios formularse en forma de hipótesis? Tal vez algún día, pero por ahora nos queda mucho por conocer y no es adecuado usar el concepto de Dios para explicar lo que no conocemos
Pues mira que ha estado explicando cosas desde hace milenios, de hecho hace un ratito has explicado el principio del universo que no conocemos, aclarate las ideas un poco antes de comentar contradiciendote a ti mismo
el mismo concepto de Dios no pretende explicar, sino personificar lo que sea responsable de nuestra existencia
exactamente, al igual que hay gente que personifica a los perros y los trata como hijos hay otros que personifican el inicio del universo ¿te parece logico enseñar esa personificacion en el colegio?
SI hay de que preocuparse, y mucho, en el momento que algun politico ha dicho que se acoge a este ser invisible y eterno para sacarnos de la crisis, que haya gente en contra del matrimonio homosexual o de que adopten los homosexuales, que se enseñe estas creencias en los colegios, que no se permita usar celulas madre para investigacion, que se hagan cruzadas para conquistar tierra santa, que se hagan inquisiciones, se quemen brujas o se discrimine de alguna manera... pues si, muy muy muy preocupante y peligroso, tanto que deberia (en mi opinion) erradicarse de una vez por todas de ningun tipo de institucion influyente y al que no deberia darse ni medio centimo de dinero publico
Te diré algunos ejemplos de ideas que se han hecho para hacer mal: reestablecer la paz, la libertad, la independencia... Todas estas ideas han sido usadas como excusas hacer cosas horribles. ¿Debemos erradicarlas también? Lo que hay que leer.
Causa Final
Lo-que-sea
Dios
y todo tipo de locuras...
No, no considero que el universo necesite una causa por que no lo necesito, al igual que tampoco necesito entender el principio del universo, como ya te he dicho es una personalizacion para sentirse mas comodo, protegido, comprendido y que tu vida tiene un fin, pero que lo haces por puro egoismo para no sentirte un microorganismo en el grandisimo espacio donde existimos.
Luego criticáis a la iglesia por supuestamente censurar ideas científicas que no le convenían, aunque fuesen verdad
No, critico a la iglesia el querer imponer unas ideas que se basan en los conocimientos de hace 2000 años, critico que han estado imponiendolas a base de violencia y adaptandose para que de una perspectiva del miedo se hayan convertido en una perspectiva del amor para poder seguir ejerciendo poder en las instituciones y por ende a todos los ciudadanos
Básicamente eso es lo que usted piensa sobre la idea de Dios.
No, pienso que no hay ninguna prueba fisica, ni racional ni logica para creerlo y que, gente como tu, comete todo tipo de contradicciones en parrafos contiguos para hacerlo
Te diré algunos ejemplos de ideas que se han hecho para hacer mal: reestablecer la paz, la libertad, la independencia... Todas estas ideas han sido usadas como excusas hacer cosas horribles. ¿Debemos erradicarlas también? Lo que hay que leer.
Que encima me vengas con que la religion es algo positivo me trastoca, no veo ABSOLUTAMENTE NADA positivo en la religion, todo lo contrario que los ejemplos que pones
¿Por qué el Dios de las religiones no puede ser ilimitado en este universo y limitado en el suyo?
Y eso del "Dios de la religión" es muy impreciso. Será el Dios de algunas religiones. Mañana mismo puedo empezar una secta de cualquier religión y decir lo que he dicho en el primer párrafo y sería un Dios omnipotente con una premisa lógica y plausible.
La omnipotencia es poder hacer todo lo que te salga del pepe pq tu lo vales y puedes, incluso lo imposible.
No me parece un argumento muy convincente para ser ateo porque sólo elimina la posibilidad de un tipo de dios.
Puesto ha charlar de "argumentos convincentes..."
p.d: Tb puedo ser yo el dios de mi colonia de hormigas que tengo en mi cuarto ya que les creo el terreno, las mato si me apatece y les provoco inundaciones y juego con ellas lo que quiera...asi que segun tu soy omnipotente...