Si tengo un granito de maíz y lo siembro, tengo miles de granitos, un crecimiento de miles de veces el granito original. Difícil es que tenga una plantación gigantesca y hacer que crezca en esa proporción.
#2 eso venía yo a decir, si tengo 0 y consigo 1000, mi crecimiento es espectacular, pero para alguien que tiene 1000000 crecer en la misma proporción en tan poco tiempo es jodidisimo.
#2 por eso los países suben al top después de una guerra.
No es una gráfica de lo "buenos" que son los países, es una grafica de crecimiento. Ese es su sentido ni más ni menos.
Dicho esto es espectacular que un país gigantesco como China aparezca por arriba durante gran parte del tiempo.
Ya, pero así se saca los porcentuales, comparándote a ti mismo y a una media, en este caso mundial. Si estas en la miseria y vendes 4 merluzas y el próximo año vendes 4 merluzas y una caña de pescar te sales.
Nauru, Timor, Zimbabwe, Mongolia... Algunas de las pujantes economías que salen liderando ese gráfico.
Vale, en porcentaje relativo puede tener gracia, pero los únicos países relevantes desde el punto de vista de la economía mundial que he visto son Irlanda e Irán.
#9 Sí, perdona. Lo que pretendía hacer patente es que que la economía alemana crezca un 0,1% tiene más impacto que el que la mongola crezca un 200% y no digamos ya Nauru por muy paraíso fiscal que sea.
#10 ok. Todo eso que decís es cierto, pero es que el gráfico no habla de eso, sino de cuanto crecen en porcentaje. Me parece interesante, obviamente sabiendo qué significa.
En este sentido, a mi me ha llamado la atención China, pues siendo una economía grande en comparación con el resto, aunque no lidere ese crecimiento siempre va apareciendo en el gráfico. De ahí que ahora sea una gran potencia.
Además, bueno han crecido, pero que coño importa si siguen teniendo una mierda. Siguen siendo países muy pobres o sin derechos de ningún tipo. El crecimiento económico visto de esta manera es irrelevante.
Además, no solo es imoprtante mejorar económicamente, que eso ayuda... Pero lo importante es mejorar socialmente, cosa que los países de "rápido crecimiento" no han mejorado nada a nivel social. Incluso, diría que algunos han ido a peor. Así, que vamos.
Como han dicho los comentaristas previos, el crecimiento es mucho más impactante cuando los valores son muy bajos. Pero cuando ya estás bastante arriba, el crecimiento absoluto va a ser muy inferior, pero posiblemente el relativo sí que va a ser considerable.
Comparar China con Tuvalu o con Saint Kitts and Nevis o con Nauru... pues vale.
Las comparaciones por países no acostumbran a tener ningún sentido. Debería compararse por regiones de similares características.
Como curiosidad está bien, pero hay países con crecimientos espectaculares justo después de una guerra civil o de un conflicto armado. O por ejemplo, el caso de Irlanda cuando aparece primera pero es justo después de una gran recesión.
Comentarios
No le veo mucho sentido al gráfico.
Si tengo un granito de maíz y lo siembro, tengo miles de granitos, un crecimiento de miles de veces el granito original. Difícil es que tenga una plantación gigantesca y hacer que crezca en esa proporción.
#2 eso venía yo a decir, si tengo 0 y consigo 1000, mi crecimiento es espectacular, pero para alguien que tiene 1000000 crecer en la misma proporción en tan poco tiempo es jodidisimo.
#2 por eso los países suben al top después de una guerra.
No es una gráfica de lo "buenos" que son los países, es una grafica de crecimiento. Ese es su sentido ni más ni menos.
Dicho esto es espectacular que un país gigantesco como China aparezca por arriba durante gran parte del tiempo.
Todos un ejemplo de amor a los DDHH.
#1 Curioso que muchos países que suben a lo más alto sufran una guerra a continuación (Libia, Iraq, Siria, Congo, Chad, Kuwait, Eritrea)
Ya, pero así se saca los porcentuales, comparándote a ti mismo y a una media, en este caso mundial. Si estas en la miseria y vendes 4 merluzas y el próximo año vendes 4 merluzas y una caña de pescar te sales.
Nauru, Timor, Zimbabwe, Mongolia... Algunas de las pujantes economías que salen liderando ese gráfico.
Vale, en porcentaje relativo puede tener gracia, pero los únicos países relevantes desde el punto de vista de la economía mundial que he visto son Irlanda e Irán.
#8 no has visto China?
#9 Sí, perdona. Lo que pretendía hacer patente es que que la economía alemana crezca un 0,1% tiene más impacto que el que la mongola crezca un 200% y no digamos ya Nauru por muy paraíso fiscal que sea.
#10 ok. Todo eso que decís es cierto, pero es que el gráfico no habla de eso, sino de cuanto crecen en porcentaje. Me parece interesante, obviamente sabiendo qué significa.
En este sentido, a mi me ha llamado la atención China, pues siendo una economía grande en comparación con el resto, aunque no lidere ese crecimiento siempre va apareciendo en el gráfico. De ahí que ahora sea una gran potencia.
Casi se pueden los finales de las guerras en ese gráfico.
Además, bueno han crecido, pero que coño importa si siguen teniendo una mierda. Siguen siendo países muy pobres o sin derechos de ningún tipo. El crecimiento económico visto de esta manera es irrelevante.
Además, no solo es imoprtante mejorar económicamente, que eso ayuda... Pero lo importante es mejorar socialmente, cosa que los países de "rápido crecimiento" no han mejorado nada a nivel social. Incluso, diría que algunos han ido a peor. Así, que vamos.
Como han dicho los comentaristas previos, el crecimiento es mucho más impactante cuando los valores son muy bajos. Pero cuando ya estás bastante arriba, el crecimiento absoluto va a ser muy inferior, pero posiblemente el relativo sí que va a ser considerable.
Comparar China con Tuvalu o con Saint Kitts and Nevis o con Nauru... pues vale.
Las comparaciones por países no acostumbran a tener ningún sentido. Debería compararse por regiones de similares características.
Como curiosidad está bien, pero hay países con crecimientos espectaculares justo después de una guerra civil o de un conflicto armado. O por ejemplo, el caso de Irlanda cuando aparece primera pero es justo después de una gran recesión.
Es obvio que el gráfico es falso. España debería de estar en el primer puesto siempre