Se llama eficiencia estratégica al porcentaje de la potencia instalada con el que se puede contar en todo momento. Esta es la queja de los que hablan mal de al eólica, por ejemplo, que dicen que si no hay viento, no tenemos nada. Y mienten.
especialización de Energética del grado de Ingeniero Industrial Superior cuantos años lleva? que experiencia aportas si aún estas acabando la carrera? Lo digo porque si de tanto presumes por una simple carrera como la que yo hice y que está llena de prejuicios ademas de ciencia pura... De verdad no entres en la prepotencia porque como tu hay miles y miles en España y no todos piensan igual.
(A mi me explicaron en la carrera con todo lujo de detalles que el cambio climatico era falso una y otra vez). No solo crean ingenieros, crean empresarios y mentes con la capacidad de pensar que ellos necesitan.
Nadie con un minimo de conocimiento dice que con eolica todo se puede producir, pero si hay mucho estudio que dice que con un mix 100% renovable es posible, (ademas de necesario)
#37 El almacenamiento hidraulico existe y se utiliza, pero conlleva dos perdidas, una que veras en REE como bombeos y otra debida a la propia de la segunda generación hidraulica, y esta doble perdida del 35%, tambien eleva el coste de esa energia un 35%.
Con un buen colocon o despues de un cauto tambien se me ocurririan ideas como la de la desalinadora, pero ni la producción de agua potable de una desaladora puede estar condicionada a picos de generación extra, ni menos aún las menbranas pueden trabajar a picos, te las cargas.
En Canarias van a realizar bombeos de agua de mas (sin desaladora) a depositos elevados para despues generar, es una forma de estabilizar la generación, pero conlleva unos cobrecostes muy altos.
#30 La generación eolica es tan volatil y tan poco programable, que las dos veces que mas ha generado fué de noche y una en domingo (cuando la demanda era la mitad de un dia normal), y sobraron 1.000 MW durante 2 horas.
Y se montó un escandalo por parar eolicas, pues coño que no generen de noche, que aprenda Eolo a soplar segun la curva de demanda de lunes a viernes y que descanse el domingo.
#34 Sí, ese es otro tema que particularmente me preocupa más que el "que deje de soplar viento".
Es evidente que habría que construir infraestructuras para laminar los picos de generación que evidentemente se producirían. Leí hace tiempo un estudio sobre unir esos picos a plantas desalinizadoras si estas últimas se imponían como fuente de suministro hídrico. Emplear la energía sobrante bombeando agua a depósitos (o embalses) elevados es una manera de emplear esos picos almacenando la energía de manera muy aprovechable. Aunque no sé si se habrá seguido investigando en esa linea.
Lo que es una tontería es esta no-ticia. Cuando no sopla viento, el aerogenerador no produce energía. Es así de sencillo. Es más, en el propio blog ya se dice que esto sucede casi el 60% del tiempo (como media de todos los aerogeneradores instalados). El tipo dice que cuando no sopla viento en Galicia, sopla en Murcia y por lo tanto ya está arreglado. Olvidando la obviedad de que eso implica construir el doble de aerogeneradores.
#4 ¿Se puede saber qué problema hay en construir el doble de generadores (en potencia nominal)? A mi lo que me parece una chorrada es tu comentario.
Pues construyes dos veces o el triple de generadores y con eso puedes contar con un 44% de mínimo (agregado en toda españa que es lo que parece que no has entendido) lo que hace más de 100% de la demanda.
logicamente si lo haces ese 44% bajará o simplemente ya no se puede hacer pero tu comentario indica que no has entendido nada
La "eficiencia estratégica" media anual de la eolica es de solo el 25%, ya que solo opera 2.200 horas año a maxima potencia equivalente, teniendo el año 8760 horas.
La fotovoltaica son 1.924 horas/año, lo que da solo un 22%.
Este dato de eficiencia, por desgracia, no es válido ya que no quiere decir que se pueda obtener siempre el 25% de su potencia instalada, este verano durante 31 dias no se llegó ni al 3%, y despues hay dias que alcanza el 60%.
#6#10#14 Otro iluso que solo entiende de MW y no de MWh y ni de estabilidad de la generación.
¿Que haces cuando las eolicas generan solo el 2%?. Este verano fueron 31 dias: https://demanda.ree.es/demanda.html y https://demanda.ree.es/eolica.html
Del 22 de Junio al 1 de Julio, los dias 1, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 19 y 20 de Julio, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, de Agosto y 2, 3, 4, 5 Septiembre.
Donde no se llegaban ni al 2% de generacion, menos de 900 Mwh, con minimos de solo 450 Mwh (el 1%) cuando hay mas de 20.000 Mw instalados.
El resto de los dias 5%, 10%, 15% y alguna noche (horas de menor demanda) el 20%.
Para los dias que genera el 2% puedes instalar 10 veces mas (200.000 MW), que solo cubriria el 20%, mientras que otros dias tendrias que parar 4/5 partes porque te sobraria (te sobrarian 140.000 MW), y la que generas en invierno no puedes guardarla para el verano.
#23 Te falta el dato del porcentaje de energía que pretendía asegurar lo que ahora tenemos.
Gracias.
Te repito lo mismo, el artículo solo habla de que es posible asegurar un mínimo construyendo más, no que con lo que hay ahora es posible asegurar nada.
(Lo que es un placer es hablar con alguien que sabe lo que se dice )
#23, ¿Que haces cuando las eolicas generan solo el 2%?. Este verano fueron 31 dias
No, hombre, no, eso debe de ser mentira. En España nunca hay anticiclones generalizados, y siempre que hace sol en Barcelona, llueve y hace viento en Coruña.
#25 Fantástico. Generalidades para "hacer ver que se sabe" y falacias de autoridad.
Todo consume energía para funcionar, una central de ciclo combinado también Eso que dices es como no decir nada.
Si no te importa, voy a hacer caso de lo que dice #23 que también me quita la razón pero al menos aporta algo más que demagogia y bilis. Nos vemos
#26 ¿Ves como el problema es que no entiendes lo que es un intervalo de confianza?
PD: Igual te parece sorprendente, pero hay otros estudios aparte de "la especialización de Energética del grado de Ingeniero Industrial Superior" en la que se estudian distribuciones de viento
#28, de generalidades nada. El comentario #23 es un refrendo absoluto a mis tesis: no siempre está soplando el viento cosntantemente. Un 2% nada menos.
Celebro que hayas tenido que salir con el rabo entre las piernas, ciertamente humillado, ante la evidencia de los fríos datos. Un 2%. Ahí tienes tú "siempre sopla el viento en alguna parte".
La próxima vez vienes con la lección estudiada, en lugar de decirnos que la solución es cosntruir "5 veces más parques de los necesarios".
#29no siempre está soplando el viento cosntantemente
Sí. Es exáctamente lo que estoy diciendo (y también lo que dice el artículo) todo el rato. ¿Algo más o vas a seguir diciendo generalidades como si rebatiesen algo?
PD: Es la segunda vez en cinco días que me intentan rebatir algo repitiendo lo mismo que he dicho yo. La otra vez fue alguien del PPirata (creo que el viernes).
#28, sé perfectamente lo que es un intervalo de confianza, por eso no me juego el prestigio en esta página diciendo que "siempre sopla el viento en alguna parte" para acabar subiéndote por las paredes cuando alguien te espeta en las narices que ese "intervalo de confianza" se traduce en un ¡2% de generación!
Habida cuenta de que la energía de base en España se cifra grosso modo en un tercio de la energía de pico, tienes que se necesitarían 10 veces más aerogeneradores de los que hay ahora, que funcionarían la mayoría del tiempo muy por debajo de su capacidad.
No se me ocurre ahora mismo ningún negocio más absurdo y ruinoso. Quizás comprar acciones de Fresqui.
Te dejo para que reflexiones y te informes mínimamente. Cierro el hilo.
por eso no me juego el prestigio en esta página diciendo que "siempre sopla el viento en alguna parte" para acabar subiéndote por las paredes cuando alguien te espeta en las narices que ese "intervalo de confianza" se traduce en un ¡2% de generación!
Contradice esto otro
sé perfectamente lo que es un intervalo de confianza
Lo que he comentado antes, ese 2% ¿sobre qué se calcula? ¿Sobre la demanda total o sobre la energía eólica total posible?
Estás demostrando una y otra vez no saber lo que es un intervalo de confianza y ahora empiezas con la fase de "voy a repetir un dato que no entiendo" (si lo entiendes, sabrás responder a la pregunta que acabo de hacerte... vamos a ver que pasa).
#23 esta claro que no se puede hacer con solo un tipo de generación. De verdad hace falta que expliques eso? dime un dia que no haya sol y no haya viento y no haya agua a la vez.
Aún así, la acumulación es la clave y por ahí deben ir los avances.
Pero como parece que aún hay gente que no entiende algo tan básico, meneo. A ver si la gente se entera.
#4 Efectivamente. Si no sopla en un sitio sopla en otro. Y esto se sabe desde hace la tira de tiempo y se tiene en cuenta a la hora de planificar parques eólicos. Y se intenta explicar cada vez que algún analfaburro dice que la eólica no es fiable.
#10, el dato relevante es que el factor de aprovechamiento es del 41%.
Si en lugar de construir una central de ciclo combinado, resulta que tengo el doble de potencia disponible con un factor de aprovechamiento del 90%. Eso con la eólica no pasa.
Repetimos: cuando no sopla viento, un parque de aerogeneradores es una estructura inútil.
#11 Fantástico. Sí, hay que construir más para tener lo mismo.
Acabas de descubrir la rueda
PD: Lo que intenta explicar el artículo es que la energía eólica nunca es cero ya que si no sopla en un sitio soplará en otro. Por eso "basta" con hacer más parques en red para tener lo mismo con la misma seguridad de suministro. No es tan difícil, en serio.
2º El artículo no habla de eso. Habla de la idiotez de la gente que dice "si se para el viento nos quedamos sin electricidad". Hay que ser muy bobo para no darse cuenta de que esa frase es una tontería como un templo. Sobre todo cuando se explica de manera tan simple.
PD: El artículo dice que hay que construir más del doble de los aerogeneradores de los que serían necesarios si todos funcionasen a la vez para asegurarnos el suministro. Eso, que dices en #4 como si hubieses descubierto América (xD) es lo que dice el artículo.
#14, El artículo no habla de eso. Habla de la idiotez de la gente que dice "si se para el viento nos quedamos sin electricidad".
No es ninguna idiotez. Es un hecho cierto: todo país necesita una potencia instalada de base o de cota inferior que ha de poder suministrar siempre y en todo momento. Energía que se necesita para garantizar el funcionamiento de infraestructuras básicas (hospitales, industrias, transporte por ferrocarril, etc.). Tradicionalmente, en España, esta potencia la proporciona la nuclear y el carbón. Resulta que, aunque sea difícil, no es para nada improbable que un día (o 5 seguidos) caprichoso se plante un magnífico anticiclón en las Azores y no sople ni una brizna de viento en Coruña, ni en Girona, ni en Albacete ni en Mérida. Y un país serio no puede permitirse dejar algo tan fundamental al arbitrio del dios Eolos.
#17todo país necesita una potencia instalada de base o de cota inferior que ha de poder suministrar siempre y en todo momento
Y el artículo te explica que hacer eso con la eólica es perfectamente posible. Ya sé que algunos tenéis problemas en abarcar una superficie más grande que su comarca, pero las cosas funcionan así: Si no sopla el viento en algún sitio soplará en otro.
En serio, no es nada difícil de entender.
PD: Es divertido verte cambiar el discurso pasando de "mi argumento es que es más caro" a "mi argumento es que es menos fiable" según te sea más conveniente para salir del paso
#18, Si no sopla el viento en algún sitio soplará en otro.
¿Qué parte de "aunque sea difícil, no es para nada improbable que un día (o 5 seguidos) caprichoso se plante un magnífico anticiclón en las Azores y no sople ni una brizna de viento en Coruña, ni en Girona, ni en Albacete ni en Mérida" es la que no has entendido?
Está directamente relacionado con la inversión necesaria. Para asegurar la energía de base con energía eólica, debería instalarse del orden de 5 veces más la potencia realmente necesaria. Algo absurdo y antieconómico.
Algo equivalente sería comprarle a un bebé unas zapatillas de la talla 48, "porque algún día crecerá".
#20, no, no es improbable. Y aún siendo improbable el resto del argumento sigue siendo exacto: si queremos proporcionar energía de base sólo con energía eólica, debemos instalar 5 veces la potencia necesaria.
Propuesta fulminantemente descartada, irrealizable, absurda, risible y, por tanto, jamás será realidad.
#21 Será descartada irrealizable y todas esas cosas que pones para intentar tener razón si cinco veces lo necesario de eólica es menos rentable que vez y media la de ciclo combinado ¿no?
(Que de momento sí, pero eso no quita para que haya que seguir investigando para reducir ese coste, que es de lo que habla el artículo)
Es divertido porque hablas con la misma seguridad de fútbol y de energía
PD: ¿Has visto la PD de #18? ¡Has vuelto a cambiar!
#22, será descartada por una serie de impedimentos tecnológicos y económicos que se estudian en la especialización de Energética del grado de Ingeniero Industrial Superior que, sospecho, no has debido de cursar, como el concepto mencionado de no rentabilidad, el hecho de que un aerogenerador consume energía para funcionar (aunque con balance neto positivo), estableciendo un límite superior práctico a la cantidad de energía que puede producirse con eólica y su incapacidad para generar potencia de base debido a los picos y valles de viento, como ya habíamos mencionado largamente.
yo solo quiero decir que la mayoria de los que estáis discutiendo os referís a "energía" cuando en realidad queréis decir "electricidad".
Aunque tengamos todo llenito de molinos y placas, aunque tengamos el 100% de la electricidad generada por renovables, solo estaremos utilizando un 20% de la energia total en renovables, ya que el resto son energías fósiles diferentes a la electricidad, para las que no se tiene sustituto... ese es el gran problema. Las renovables no van a sustituir a las fósiles, solo van a cambiar la manera de obtener electricidad, nada mas.
#39 La electricidad representa mas de un 50% del consumo de energia primaria.
En muchas aplicaciones fosiles se pueden sustituir facilmente por electricidad. Por ejemplo, es facil calentar agua con calentadores electricos en lugar de gas.
Unicamente en el transporte resulta mas complicado sustituir los combustibles fosiles. Pero existen alternativas, Tren, coche electrico. etc.
Las renovables ya estan sustituyendo a los fosiles. Cada MW de electricidad que generan la eolica es un MW de elecricidad que no genera el gas o el carbón.
Son muchos millones de toneladas de carbon con que hemos ahorrado quemar gracias a la energia eolica
Imagina que eres castigado a remar a Galeras. La nave necesita estar avanzando constantemente, por lo que estas obligado a remar sin descanso dia y noche.
Afortunadamente, el dueño del barco viendo vuestra penosa situación, decide instalar una enorme vela, que aprovecha la fuerza del viento para avanzar a gran velocidad mientras te puedes tumbar placidamente en una hamaca.
Sin embargo a ti no te engañan, este invento es malisimo y no vale para nada.... por que ¿Que pasará cuando no sople el viento?
Pues evidentemente tendras que volver a remar... pero ¿tu veras que prefieres? Remar todo el tiempo o remar solamente cuando no sople el viento.
¿Que pasa con los estadios de futbol cuando no hay partido?
¿Que pasa con las plazas de toros cuando no hay corrida?
¿Que pasa con ayuntamiento cuando no hay pleno?
¿Que pasa con las iglesias cuando no hay misa?
Los aerogeneradores se diseñan y construyen para generar energia cuando hay viento, de la misma forma que los estadios se construyen para cuando hay partido, o las iglesias para cuando hay misas.
Hombre, preguntar nunca es una tontería si no se sabe la respuesta y está bien que el que sabe la respuesta responda a la pregunta sin ningunear o despreciar al ignorante si es que este quiere aprender. Saludos.
mi critica a la eólica no es solo por eso. No es por que no se pueda contar con el 100%, el tema clave es que si no sopla el viento, no se produce, simplemente. Que en otros sitios si hace viento? bien, ni hay molinos en todas partes ni se puede trasladar la electricidad tanta distancia sin perdidas. Se podrá usar eólica en todo momento, pero no es para nada eficiente.
Tengo una duda, ese porcentaje es con todas los tipos de producción a la vez. ¿Si dejáramos solo la eólica y la solar el porcentaje sería el mismo? tengo mis dudas.
por cierto "¿hay alguna fecha en la que esté nublado TODO el país?" supongo que contaras la noche, verdad? y es lo mismo de antes, ni hay placas en todos los sitios, ni se puede trasladar la electricidad de canarias a galicia.
Las renovables están bien, aunque tienen que mejorar. Aun asi me preocupa que solo se este estudiando nuevas fuentes de electricidad, la electricidad es un quinto de la energia consumida en todo el plante, el resto son fósiles... no se por que no se intenta cambiar esto primero.
Comentarios
Será una tontería para ti, que sabes la respuesta. Pero no me parece ninguna tontería preguntarlo si no sabes la respuesta.
Que se va a donde va el ruído que hace un árbol al caer en el bosque sin que nadie lo escuche.
especialización de Energética del grado de Ingeniero Industrial Superior cuantos años lleva? que experiencia aportas si aún estas acabando la carrera? Lo digo porque si de tanto presumes por una simple carrera como la que yo hice y que está llena de prejuicios ademas de ciencia pura... De verdad no entres en la prepotencia porque como tu hay miles y miles en España y no todos piensan igual.
(A mi me explicaron en la carrera con todo lujo de detalles que el cambio climatico era falso una y otra vez). No solo crean ingenieros, crean empresarios y mentes con la capacidad de pensar que ellos necesitan.
Nadie con un minimo de conocimiento dice que con eolica todo se puede producir, pero si hay mucho estudio que dice que con un mix 100% renovable es posible, (ademas de necesario)
#11 No, Hegel: eso pasa sólo en un sitio pequeño como Holanda.
Y los costes hay que sumarlos, no hay que hablar sólo de la inversión, me parece a mí.
#37 El almacenamiento hidraulico existe y se utiliza, pero conlleva dos perdidas, una que veras en REE como bombeos y otra debida a la propia de la segunda generación hidraulica, y esta doble perdida del 35%, tambien eleva el coste de esa energia un 35%.
Con un buen colocon o despues de un cauto tambien se me ocurririan ideas como la de la desalinadora, pero ni la producción de agua potable de una desaladora puede estar condicionada a picos de generación extra, ni menos aún las menbranas pueden trabajar a picos, te las cargas.
En Canarias van a realizar bombeos de agua de mas (sin desaladora) a depositos elevados para despues generar, es una forma de estabilizar la generación, pero conlleva unos cobrecostes muy altos.
Al final lo mejor van a ser los pantanos.
#30 La generación eolica es tan volatil y tan poco programable, que las dos veces que mas ha generado fué de noche y una en domingo (cuando la demanda era la mitad de un dia normal), y sobraron 1.000 MW durante 2 horas.
Y se montó un escandalo por parar eolicas, pues coño que no generen de noche, que aprenda Eolo a soplar segun la curva de demanda de lunes a viernes y que descanse el domingo.
#34 Sí, ese es otro tema que particularmente me preocupa más que el "que deje de soplar viento".
Es evidente que habría que construir infraestructuras para laminar los picos de generación que evidentemente se producirían. Leí hace tiempo un estudio sobre unir esos picos a plantas desalinizadoras si estas últimas se imponían como fuente de suministro hídrico. Emplear la energía sobrante bombeando agua a depósitos (o embalses) elevados es una manera de emplear esos picos almacenando la energía de manera muy aprovechable. Aunque no sé si se habrá seguido investigando en esa linea.
Si los combustibles fosiles funcionan ¿Por qué ibamos a cambiar? Eso de las eolicas y la solar son fantasias de un monton de hippies y perroflautas.
#35 No son complementarias en un Mix de generación, donde son necesarias todas, cubriendo unas las deficiencias de la otras.
Será de hippies y perroflautas creer en la magia y que siempre hay sol y viento y que estos se acomodan a la cuva de demanda.
ERRONEA, a falta de voto "sandez".
Alguien tiene que hacer limpieza en meneame.
Lo que es una tontería es esta no-ticia. Cuando no sopla viento, el aerogenerador no produce energía. Es así de sencillo. Es más, en el propio blog ya se dice que esto sucede casi el 60% del tiempo (como media de todos los aerogeneradores instalados). El tipo dice que cuando no sopla viento en Galicia, sopla en Murcia y por lo tanto ya está arreglado. Olvidando la obviedad de que eso implica construir el doble de aerogeneradores.
Chorrada supina.
#4 ¿Se puede saber qué problema hay en construir el doble de generadores (en potencia nominal)? A mi lo que me parece una chorrada es tu comentario.
Pues construyes dos veces o el triple de generadores y con eso puedes contar con un 44% de mínimo (agregado en toda españa que es lo que parece que no has entendido) lo que hace más de 100% de la demanda.
logicamente si lo haces ese 44% bajará o simplemente ya no se puede hacer pero tu comentario indica que no has entendido nada
#6 No es el doble sino el cuadruple, el articulo parte de datos erroneos que son verificables tanto en la CNE http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F (ultima hoja), y en REE http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp
La "eficiencia estratégica" media anual de la eolica es de solo el 25%, ya que solo opera 2.200 horas año a maxima potencia equivalente, teniendo el año 8760 horas.
La fotovoltaica son 1.924 horas/año, lo que da solo un 22%.
Este dato de eficiencia, por desgracia, no es válido ya que no quiere decir que se pueda obtener siempre el 25% de su potencia instalada, este verano durante 31 dias no se llegó ni al 3%, y despues hay dias que alcanza el 60%.
Facilmente observable dia a dia y hora a hora en https://demanda.ree.es/eolica.html
#6 #10 #14 Otro iluso que solo entiende de MW y no de MWh y ni de estabilidad de la generación.
¿Que haces cuando las eolicas generan solo el 2%?. Este verano fueron 31 dias: https://demanda.ree.es/demanda.html y https://demanda.ree.es/eolica.html
Del 22 de Junio al 1 de Julio, los dias 1, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 19 y 20 de Julio, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, de Agosto y 2, 3, 4, 5 Septiembre.
Donde no se llegaban ni al 2% de generacion, menos de 900 Mwh, con minimos de solo 450 Mwh (el 1%) cuando hay mas de 20.000 Mw instalados.
El resto de los dias 5%, 10%, 15% y alguna noche (horas de menor demanda) el 20%.
Para los dias que genera el 2% puedes instalar 10 veces mas (200.000 MW), que solo cubriria el 20%, mientras que otros dias tendrias que parar 4/5 partes porque te sobraria (te sobrarian 140.000 MW), y la que generas en invierno no puedes guardarla para el verano.
#23 Te falta el dato del porcentaje de energía que pretendía asegurar lo que ahora tenemos.
Gracias.
Te repito lo mismo, el artículo solo habla de que es posible asegurar un mínimo construyendo más, no que con lo que hay ahora es posible asegurar nada.
(Lo que es un placer es hablar con alguien que sabe lo que se dice )
#23, ¿Que haces cuando las eolicas generan solo el 2%?. Este verano fueron 31 dias
No, hombre, no, eso debe de ser mentira. En España nunca hay anticiclones generalizados, y siempre que hace sol en Barcelona, llueve y hace viento en Coruña.
Palabra de blog, te alabamos, oh señor.
#25 Fantástico. Generalidades para "hacer ver que se sabe" y falacias de autoridad.
Todo consume energía para funcionar, una central de ciclo combinado también Eso que dices es como no decir nada.
Si no te importa, voy a hacer caso de lo que dice #23 que también me quita la razón pero al menos aporta algo más que demagogia y bilis. Nos vemos
#26 ¿Ves como el problema es que no entiendes lo que es un intervalo de confianza?
PD: Igual te parece sorprendente, pero hay otros estudios aparte de "la especialización de Energética del grado de Ingeniero Industrial Superior" en la que se estudian distribuciones de viento
#28, de generalidades nada. El comentario #23 es un refrendo absoluto a mis tesis: no siempre está soplando el viento cosntantemente. Un 2% nada menos.
Celebro que hayas tenido que salir con el rabo entre las piernas, ciertamente humillado, ante la evidencia de los fríos datos. Un 2%. Ahí tienes tú "siempre sopla el viento en alguna parte".
La próxima vez vienes con la lección estudiada, en lugar de decirnos que la solución es cosntruir "5 veces más parques de los necesarios".
#29 no siempre está soplando el viento cosntantemente
Sí. Es exáctamente lo que estoy diciendo (y también lo que dice el artículo) todo el rato. ¿Algo más o vas a seguir diciendo generalidades como si rebatiesen algo?
PD: Es la segunda vez en cinco días que me intentan rebatir algo repitiendo lo mismo que he dicho yo. La otra vez fue alguien del PPirata (creo que el viernes).
#28, sé perfectamente lo que es un intervalo de confianza, por eso no me juego el prestigio en esta página diciendo que "siempre sopla el viento en alguna parte" para acabar subiéndote por las paredes cuando alguien te espeta en las narices que ese "intervalo de confianza" se traduce en un ¡2% de generación!
Habida cuenta de que la energía de base en España se cifra grosso modo en un tercio de la energía de pico, tienes que se necesitarían 10 veces más aerogeneradores de los que hay ahora, que funcionarían la mayoría del tiempo muy por debajo de su capacidad.
No se me ocurre ahora mismo ningún negocio más absurdo y ruinoso. Quizás comprar acciones de Fresqui.
Te dejo para que reflexiones y te informes mínimamente. Cierro el hilo.
#31 No sé si te das cuenta de que
por eso no me juego el prestigio en esta página diciendo que "siempre sopla el viento en alguna parte" para acabar subiéndote por las paredes cuando alguien te espeta en las narices que ese "intervalo de confianza" se traduce en un ¡2% de generación!
Contradice esto otro
sé perfectamente lo que es un intervalo de confianza
Lo que he comentado antes, ese 2% ¿sobre qué se calcula? ¿Sobre la demanda total o sobre la energía eólica total posible?
Estás demostrando una y otra vez no saber lo que es un intervalo de confianza y ahora empiezas con la fase de "voy a repetir un dato que no entiendo" (si lo entiendes, sabrás responder a la pregunta que acabo de hacerte... vamos a ver que pasa).
#23 esta claro que no se puede hacer con solo un tipo de generación. De verdad hace falta que expliques eso? dime un dia que no haya sol y no haya viento y no haya agua a la vez.
Aún así, la acumulación es la clave y por ahí deben ir los avances.
De cajón. De madera de pino.
Pero como parece que aún hay gente que no entiende algo tan básico, meneo. A ver si la gente se entera.
#4 Efectivamente. Si no sopla en un sitio sopla en otro. Y esto se sabe desde hace la tira de tiempo y se tiene en cuenta a la hora de planificar parques eólicos. Y se intenta explicar cada vez que algún analfaburro dice que la eólica no es fiable.
#10, el dato relevante es que el factor de aprovechamiento es del 41%.
Si en lugar de construir una central de ciclo combinado, resulta que tengo el doble de potencia disponible con un factor de aprovechamiento del 90%. Eso con la eólica no pasa.
Repetimos: cuando no sopla viento, un parque de aerogeneradores es una estructura inútil.
#11 Fantástico. Sí, hay que construir más para tener lo mismo.
Acabas de descubrir la rueda
PD: Lo que intenta explicar el artículo es que la energía eólica nunca es cero ya que si no sopla en un sitio soplará en otro. Por eso "basta" con hacer más parques en red para tener lo mismo con la misma seguridad de suministro. No es tan difícil, en serio.
#12, exacto, hay que invertir el doble para obtener un rendimiento similar.
Negocio ruinoso. Que pase el siguiente.
#13
Dos cosas:
1º Venga, te doy una pista:
más instalaciones =/= más inversión
2º El artículo no habla de eso. Habla de la idiotez de la gente que dice "si se para el viento nos quedamos sin electricidad". Hay que ser muy bobo para no darse cuenta de que esa frase es una tontería como un templo. Sobre todo cuando se explica de manera tan simple.
PD: El artículo dice que hay que construir más del doble de los aerogeneradores de los que serían necesarios si todos funcionasen a la vez para asegurarnos el suministro. Eso, que dices en #4 como si hubieses descubierto América (xD) es lo que dice el artículo.
#14, El artículo no habla de eso. Habla de la idiotez de la gente que dice "si se para el viento nos quedamos sin electricidad".
No es ninguna idiotez. Es un hecho cierto: todo país necesita una potencia instalada de base o de cota inferior que ha de poder suministrar siempre y en todo momento. Energía que se necesita para garantizar el funcionamiento de infraestructuras básicas (hospitales, industrias, transporte por ferrocarril, etc.). Tradicionalmente, en España, esta potencia la proporciona la nuclear y el carbón. Resulta que, aunque sea difícil, no es para nada improbable que un día (o 5 seguidos) caprichoso se plante un magnífico anticiclón en las Azores y no sople ni una brizna de viento en Coruña, ni en Girona, ni en Albacete ni en Mérida. Y un país serio no puede permitirse dejar algo tan fundamental al arbitrio del dios Eolos.
#17 todo país necesita una potencia instalada de base o de cota inferior que ha de poder suministrar siempre y en todo momento
Y el artículo te explica que hacer eso con la eólica es perfectamente posible. Ya sé que algunos tenéis problemas en abarcar una superficie más grande que su comarca, pero las cosas funcionan así: Si no sopla el viento en algún sitio soplará en otro.
En serio, no es nada difícil de entender.
PD: Es divertido verte cambiar el discurso pasando de "mi argumento es que es más caro" a "mi argumento es que es menos fiable" según te sea más conveniente para salir del paso
#18, Si no sopla el viento en algún sitio soplará en otro.
¿Qué parte de "aunque sea difícil, no es para nada improbable que un día (o 5 seguidos) caprichoso se plante un magnífico anticiclón en las Azores y no sople ni una brizna de viento en Coruña, ni en Girona, ni en Albacete ni en Mérida" es la que no has entendido?
Está directamente relacionado con la inversión necesaria. Para asegurar la energía de base con energía eólica, debería instalarse del orden de 5 veces más la potencia realmente necesaria. Algo absurdo y antieconómico.
Algo equivalente sería comprarle a un bebé unas zapatillas de la talla 48, "porque algún día crecerá".
#19 Ese es el problema.
Que no estás entendiendo que eso es altamente improbable. Que afortunadamente en España hay suficiente superficie como para que lo sea.
#20, no, no es improbable. Y aún siendo improbable el resto del argumento sigue siendo exacto: si queremos proporcionar energía de base sólo con energía eólica, debemos instalar 5 veces la potencia necesaria.
Propuesta fulminantemente descartada, irrealizable, absurda, risible y, por tanto, jamás será realidad.
#21 Será descartada irrealizable y todas esas cosas que pones para intentar tener razón si cinco veces lo necesario de eólica es menos rentable que vez y media la de ciclo combinado ¿no?
(Que de momento sí, pero eso no quita para que haya que seguir investigando para reducir ese coste, que es de lo que habla el artículo)
Es divertido porque hablas con la misma seguridad de fútbol y de energía
PD: ¿Has visto la PD de #18? ¡Has vuelto a cambiar!
#22, será descartada por una serie de impedimentos tecnológicos y económicos que se estudian en la especialización de Energética del grado de Ingeniero Industrial Superior que, sospecho, no has debido de cursar, como el concepto mencionado de no rentabilidad, el hecho de que un aerogenerador consume energía para funcionar (aunque con balance neto positivo), estableciendo un límite superior práctico a la cantidad de energía que puede producirse con eólica y su incapacidad para generar potencia de base debido a los picos y valles de viento, como ya habíamos mencionado largamente.
yo solo quiero decir que la mayoria de los que estáis discutiendo os referís a "energía" cuando en realidad queréis decir "electricidad".
Aunque tengamos todo llenito de molinos y placas, aunque tengamos el 100% de la electricidad generada por renovables, solo estaremos utilizando un 20% de la energia total en renovables, ya que el resto son energías fósiles diferentes a la electricidad, para las que no se tiene sustituto... ese es el gran problema. Las renovables no van a sustituir a las fósiles, solo van a cambiar la manera de obtener electricidad, nada mas.
#39 La electricidad representa mas de un 50% del consumo de energia primaria.
En muchas aplicaciones fosiles se pueden sustituir facilmente por electricidad. Por ejemplo, es facil calentar agua con calentadores electricos en lugar de gas.
Unicamente en el transporte resulta mas complicado sustituir los combustibles fosiles. Pero existen alternativas, Tren, coche electrico. etc.
Las renovables ya estan sustituyendo a los fosiles. Cada MW de electricidad que generan la eolica es un MW de elecricidad que no genera el gas o el carbón.
Son muchos millones de toneladas de carbon con que hemos ahorrado quemar gracias a la energia eolica
Imagina que eres castigado a remar a Galeras. La nave necesita estar avanzando constantemente, por lo que estas obligado a remar sin descanso dia y noche.
Afortunadamente, el dueño del barco viendo vuestra penosa situación, decide instalar una enorme vela, que aprovecha la fuerza del viento para avanzar a gran velocidad mientras te puedes tumbar placidamente en una hamaca.
Sin embargo a ti no te engañan, este invento es malisimo y no vale para nada.... por que ¿Que pasará cuando no sople el viento?
Pues evidentemente tendras que volver a remar... pero ¿tu veras que prefieres? Remar todo el tiempo o remar solamente cuando no sople el viento.
¿Que pasa con los estadios de futbol cuando no hay partido?
¿Que pasa con las plazas de toros cuando no hay corrida?
¿Que pasa con ayuntamiento cuando no hay pleno?
¿Que pasa con las iglesias cuando no hay misa?
Los aerogeneradores se diseñan y construyen para generar energia cuando hay viento, de la misma forma que los estadios se construyen para cuando hay partido, o las iglesias para cuando hay misas.
Y dicen que si el mundo explota, tampoco hay energía. Ni eólica, ni solar, ni de ningún tipo...
Hombre, preguntar nunca es una tontería si no se sabe la respuesta y está bien que el que sabe la respuesta responda a la pregunta sin ningunear o despreciar al ignorante si es que este quiere aprender. Saludos.
mi critica a la eólica no es solo por eso. No es por que no se pueda contar con el 100%, el tema clave es que si no sopla el viento, no se produce, simplemente. Que en otros sitios si hace viento? bien, ni hay molinos en todas partes ni se puede trasladar la electricidad tanta distancia sin perdidas. Se podrá usar eólica en todo momento, pero no es para nada eficiente.
Tengo una duda, ese porcentaje es con todas los tipos de producción a la vez. ¿Si dejáramos solo la eólica y la solar el porcentaje sería el mismo? tengo mis dudas.
por cierto "¿hay alguna fecha en la que esté nublado TODO el país?" supongo que contaras la noche, verdad? y es lo mismo de antes, ni hay placas en todos los sitios, ni se puede trasladar la electricidad de canarias a galicia.
Las renovables están bien, aunque tienen que mejorar. Aun asi me preocupa que solo se este estudiando nuevas fuentes de electricidad, la electricidad es un quinto de la energia consumida en todo el plante, el resto son fósiles... no se por que no se intenta cambiar esto primero.