La tontería de la comida ecológica

Quizá soy presa de algún furor corporativista (cosas de haber estudiado química durante años), pero cuando uno lee subtítulos como «Un estudio muestra que en España persisten los hábitos de comer mucha carne y fruras y verduras cultivadas con pesticidas», no puede sino analizar sus implícitos, y pensar se está intentando manipular la opinión del lector.

[#8 Ripio]

"Si aún así prefieren lo ecológico, adelante, pero llámenlo por su nombre: preocupaciones de niños ricos. Para ayudar a producir comida para todos no sirve vuestro capricho, por más encuestas sesgadas que el dinero de la fundación BBVA pueda financiar".
Me pregunto quien financia a los no-ecológicos.

Negativo al canto, por chulo.

[#9 ChukNorris]

Claro que sí, los huevos de las gallinas que se alimentan exclusivamente de pienso y están encerradas en jaulas saben exactamente igual que los huevos de las gallinas de campo que se alimentan de larvas, semillas y esas cosas que suelen comer las gallinas.

[#11 xizor]

#7 Debajo de los plasticos de Almeria no hay latifundios. Son explotaciones pequeñas muy tecnificadas que te sacan dos o tres cosechas al año. Esos son los que te van a alimentar.

#9 no habla de sabor, solo de produccion.

[#15 ChukNorris]

#11 Habla de "calidad y sabor":

_{Pasaron dos años ya desde que arrancamos Verte y la gran lección es que la principal diferencia de calidad y sabor la dicta que el producto venga más fresco, y no que sea «más ecológico».}


Así que para él, la alimentación de los bichos no tiene nada que ver con el sabor de sus productos/carne ... solo importa que llegue fresco. (no se como no le han dado un Nobel).

[#3 Desactivado]

Dudo que la comida "no-ecológica" pueda solucionar el hambre en el mundo mejor que la comida ecológica, porque el problema no es de cantidad, sino de que los recursos de la Tierra están en muy pocas manos, y mucha gente no tiene Tierra para poder producir su propio alimento.

[#7 lafamkiri]

No estoy para nada de acuerdo con el artículo. Ninguno de los dos tomates acabará con el hambre en el mundo, pero uno representa un modelo de agricultura que no me gusta. La agricultura convencional implica en España decenas de tratamientos químicos para poder garantizar el color, el tamaño, el transporte y el precio de los productos. Pero, además, implica el fin de las pequeñas y medianas explotaciones que hasta ahora mantenían el campo poblado. Porque para poder sobrevivir y vender tomates, pepinos,cereales o lo que sea, las plantaciones tienen que ser enormes, latifundios, si no no son rentables. Y en ello están las empresas, en acumular y acumular tierra, dejando fuera a los agricultores de toda la vida. La agricultura ecológica no es de pijos, la agroecología propone un cambio de modelo, pero si quieres te puedes quedar con la imagen de las bandejas de tomates bio del corte inglés, allá tú con tu nivel de profundización en este tema.

[#5 sacaelwhisky]

Me ha gustado mucho la parte de "Ahora vamos con la comida: mucha carne. Oh, no, y yo pensando que lo de comer carne había sido una ventaja evolutiva. "

Al respecto de este asunto, hay que recordarle al doctor en Química que las ventajas evolutivas atañen a la especie, no a los individuos que la forman. Por ejemplo, para las abejas es una ventaja evolutiva que haya individuos dispuestos a sacrificar su vida para que la colmena al completo sobreviva. Pero, claro, ese argumento de la ventaja evolutiva no se sostiene habida cuenta el tono general del artículo. ¿Por qué digo esto? Los dos últimos párrafos se centran en la idea de que los cultivos ecológicos pueden hacer que la cantidad de alimento disponible baje, con lo que no se podría alimentar a toda la Humanidad; es decir, sería mejor seguir usando pesticidas y otros polvos. ¿Por qué? Pues porque así la cantidad de individuos humanos podría seguir aumentando sin problema.

¿Pero es eso una ventaja evolutiva? Obviamente no: nuestro medio ambiente es limitado, así que el crecimiento del número de individuos puede suponer, a la larga, una desventaja evolutiva.

Aparte de esto, el artículo es desdeñoso y, en fin, ligeramente escorado hacia la industria.

[#16 ChukNorris]

No me había fijado en el perfil del autor ... es un talibán del software libre que critica a otro autor por decir que tomar alimentos ecológicos es "una decisión éticamente superior a la contraria"

[#1 Desactivado]

"Pues lo siento, pero no: una granja y una explotación agrícola que vigila sus productos e impide que sean atacados por plagas es algo bueno. Una granja que cuenta con el conocimiento de personal con conocimientos de biología, bioquímica, o química para cuidar su trabajo es algo positivo."

Jose Alcántara y soy consultor especializado en gestión de conocimiento con software libre.

Manolete, Manolete si no sabes toreá, a que te metes...

[#4 Ka0]

#1 Además de consultor especializado en gestión de conocimiento con software libre es Doctor en Química

http://www.versvs.net/jose-alcantara/

[#17 io-io]

...Pero claro: frutas y verduras cultivadas con pesticidas. Diantres, comer pesticidas no puede ser buena idea, pensará el lector despistado.
que te aprovechen los pesticidas lector atento

[#10 andran]

Se resume en lo siguiente: Alimentos ecológicos cultivados como toda la vida para personas ricas que los puedan pagar y alimentos transgénicos baratos para el resto del mundo.

[#13 crycom]

Lo que pasa es que a la gente se les ha comido la cabeza con que lo ecológico es mejor, que lo transgénico da cáncer y ya es imposible que entren en razón.

[#14 Ad4n]

Menudo gilipollas, él si que es "un niño rico" ocioso.

[#12 Alberto_meneame]

El autor de este artículo no tiene ni p.... Idea sobre agricultura ecologica. Como se evitaban las plagas antes de tener pesticidas? Con otras plantas o con otros animales. Lo ecologico no quitara el hambre del mundo pero lo otro tampoco. Lo que te ahorres hoy en comida lo pagaras mañana en medicamentos.

[#2 Desactivado]

A los que me llegan con la falacia “naturista” les digo lo mismo: la cicuta es natural.

[#6 sacaelwhisky]

#2 Y el ricino Y el arsénico Y los dónuts.