Desde Teruel Existe explican que su problema es de supervivencia y todo lo demás es "filosofar".
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Tiene razón Tomás Guitarte. Para que te preocupe cuál es tu nacionalidad, tienes que tener tus necesidades bien cubiertas. Al menos en España. Para alguien que está sufriendo las consecuencias de las malas políticas, lo último que le importa es una puta bandera o si es de España o Narnia.
#47 En cualquier bar o polígono semi-abandonado sale cada poco el tema de Cataluña, como decía Primo de Rivera "Sólo los ricos pueden permitirse no tener patria"
#100 El autor de la cita es muy revelador de la escala de valores de los que no pueden permitirse no tener patria.
#100 #117 Suscribo esa frase. José Antonio, Tercer Marqués de Estella y Grande de España, era del tipo de gente que puede permitirse no tener patria. De hecho, encabezó una organización de matones al servicio del clero, los terratenientes y la patronal.
Y una ministra española del PSOE diciendo que también fue una víctima. En fin.
#46 Que Cataluña no es una nación no se vota ni se constata, se ve en la historia.
Se ve en la historia y se constata, tal como ha ocurrido. A diferencia de tu versión de manipulación en la que nos decías que eran los españoles quienes votando decidían cual era la realidad, lo hacías así: En la actual España no hay vencedores, sino urnas. Cuando haya un referéndum para decidir qué es España, entonces demarcaremos bien qué es una nación y qué no.
Tras la Segunda Guerra Mundial se introdujo la diferenciación entre nación y nacionalidad, atribuyendo [...]
Esta era la definición vigente de nacionalidad cuando los españoles votaron la Constitución Española: nacionalidad. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos e individuos de una nación || Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación.
Y luego desde el propio diccionario se pretendió cambiar su significado cambiando la definición. Una estafa.
El que yo defiendo es integrador, que es distinto que el que tú defiendes. El mío defiende que todos somos iguales, ya sea naciendo en Albacete o en Tarragona.
Yo defiendo que todos tenemos derecho a la democracia, también los catalanes, también el pueblo catalán. Y defiendo ese derecho para todos los ciudadanos del planeta.
Para ti al de Tarragona se le debe dar más privilegios porque es una raza superior y es nación.
Falacia de hombre de paja.
Es que ya está todo respondido, por eso le he dado al ignore.
Hay que tener los huevos de cemento para decir eso y luego soltar tu discurso tras quitarme del ignore. Has pretendido censurarme y como has visto que has fracasado estrepitosamente ahora intentas dar una excusa pueril.
#49 Se ve en la historia y se constata, tal como ha ocurrido. A diferencia de tu versión de manipulación en la que nos decías que eran los españoles quienes votando decidían cual era la realidad, lo hacías así: En la actual España no hay vencedores, sino urnas. Cuando haya un referéndum para decidir qué es España, entonces demarcaremos bien qué es una nación y qué no.
No se ve nunca. Nunca fueron nación, ni tuvieron rey, ni fueron estado independiente. Esa es la historia.
Esta era la definición vigente de nacionalidad cuando los españoles votaron la Constitución Española: nacionalidad. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos e individuos de una nación || Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación.
Ambos conceptos responden a realidades diferentes: la nacionalidad aparecería como la unión de características nacionales necesarias para que un conjunto social pueda transformarse en nación; una nación en potencia a la que se negaría la soberanía política y el derecho a construir un Estado propio, condiciones en cambio que sí poseería la nación.
Yo defiendo que todos tenemos derecho a la democracia, también los catalanes, también el pueblo catalán. Y defiendo ese derecho para todos los ciudadanos del planeta.
Los catalanes ya tienen democracia, como el resto de españoles
Hay que tener los huevos de cemento para decir eso y luego soltar tu discurso tras quitarme del ignore. Has pretendido censurarme y como has visto que has fracasado estrepitosamente ahora intentas dar una excusa pueril.
Aquí no hay nada que rebatir. Reconoces que pierdes y me das la razón.
#50 Ambos conceptos responden a realidades diferentes: la nacionalidad aparecería como la unión de características nacionales necesarias para que un conjunto social pueda transformarse en nación; una nación en potencia a la que se negaría la soberanía política y el derecho a construir un Estado propio, condiciones en cambio que sí poseería la nación.
¿En potencia?
Esta era la definición de nacionalidad cuando se aprobó la Constitución Española, ya la manipuló la RAE no es necesario que ahora lo intentes tú por tu lado: nacionalidad. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos e individuos de una nación || Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación.
Los catalanes ya tienen democracia, como el resto de españoles
Cuando se responde al ejercicio de la democracia con brutalidad policial y presos políticos es que esa democracia no puede ejercerse. Yo sí la defiendo para todos, el pueblo catalán incluido.
Aquí no hay nada que rebatir. Reconoces que pierdes y me das la razón.
Intentas censurarme, fracasas estrepitosamente, y eso para tí es que yo "pierdo" y de doy "la razón". Vaya chiste estás hecho.
Editado: corregida una errata, la definición es de nacionalidad.
#54 Ya te he explicado que ambos conceptos responden a realidades diferentes: la nacionalidad aparecería como la unión de características nacionales necesarias para que un conjunto social pueda transformarse en nación; una nación en potencia a la que se negaría la soberanía política y el derecho a construir un Estado propio, condiciones en cambio que sí poseería la nación».
Eso no fue un ejercicio de la democracia. ¿A ti te parecería bien que en una parte de Tarragona se hiciera un referéndum para decidir si se anexiona a Aragón? SI hasta los propios separatistas han dicho que los referendums de autodeterminación estarían prohibidos en la república catalana. QUé disparates dices. Tampoco hay presos políticos. Ningún país extranjero ha reconocido que los haya. Deja de manipular.
Cuando se responde al ejercicio de la democracia con brutalidad policial y presos políticos es que esa democracia no puede ejercerse. Yo sí la defiendo para todos, el pueblo catalán incluido.
Intentas censurarme, fracasas estrepitosamente, y eso para tí es que yo "pierdo" y de doy "la razón". Vaya chiste estás hecho.
Vuelves a claudicar de nuevo. Gracias por darme la razón
#55 Ya te he explicado que ambos conceptos responden a realidades diferentes
Que sí, que tú también quieres manipular el significado de la palabra tal como ya hizo la RAE. Pero nada de eso puede cambiar que cuando se votó la Constitución Española esta era la definición vigente de nacionalidad:
nacionalidad. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos e individuos de una nación || Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación.
Eso no fue un ejercicio de la democracia. ¿A ti te parecería bien que en una parte de Tarragona se hiciera un referéndum para decidir si se anexiona a Aragón? SI hasta los propios separatistas han dicho que los referendums de autodeterminación estarían prohibidos en la república catalana. QUé disparates dices.
Claro que era el ejercicio de la democracia, ciudadanos yendo a votar a las urnas para decidir sobre su futuro. Y fue respondido con brutalidad policial y presos políticos. Una vergüenza.
Yo no le temo a las urnas como algunos sí les teméis cuando no se pregunta lo que vosotros queréis.
Vuelves a claudicar de nuevo. Gracias por darme la razón
Ya veo que has decidido trolear antes que admitir tu error. Una lástima.
#56 Que sí, que tú también quieres manipular el significado de la palabra tal como ya hizo la RAE. Pero nada de eso puede cambiar que cuando se votó la Constitución Española esta era la definición vigente de nacionalidad:
Claro, todo es una estafa y la RAE quiere manipular. Macho, el mundo está contra ti
Claro que era el ejercicio de la democracia, ciudadanos yendo a votar a las urnas para decidir sobre su futuro. Y fue respondido con brutalidad policial y presos políticos. Una vergüenza.
Torra dijo que la concentración del 15M era similar a un golpe de estado (cuando-quim-torra-comparo-concentracion-15m-frente-parlament-23f/best-comments)
Cuando Quim Torra comparó una concentración del 15...
twitter.com#58 Claro, todo es una estafa y la RAE quiere manipular.
No es que quiera, es que lo hizo: El PP reclama a la RAE que desvincule en su diccionario el valenciano del catalán/c50#c-50
De forma reiterada además: La mitad de catalanes, partidarios del referéndum unilateral/c127#c-127
Eres víctima de su manipulación.
Así que los propios dirigentes de Cataluña reconocen que los del 1-0 fue un golpe de estado.
Ni siquiera el tribunal politizado del PPSOE pudo tragar con esa memez, ya veo que tú tampoco das ninguna credibilidad a la sentencia del supremos tampoco.
La acusación de rebelión tuvo un objetivo político, que era suspenderlos políticamente durante el juicio. Y cumplió con esa función política. Nadie se creyó que hubiera existido ningún golpe de estado ni rebelión, eso eran cuentos de miedo para los incautos que se los tragasen.
#61 Ambos conceptos responden a realidades diferentes: la nacionalidad aparecería como la unión de características nacionales necesarias para que un conjunto social pueda transformarse en nación; una nación en potencia a la que se negaría la soberanía política y el derecho a construir un Estado propio, condiciones en cambio que sí poseería la nación»
Eres víctima de su manipulación.
Lo del 1-0 pasó ya hace unos años. En cambio, la violencia separatista ya sucedido hace poco, te la pongo aquí por si te ha olvidado. A ver si a ti te parece bien esta violencia.
- Asaltar aeropuertos
- Poner a niños de 6 años delantes de furgones policiales.
- Paralizar calles, carreteras, aeropuertos, vías del tren y AVE
- Hacer caceloradas a cuarteles de la guardia civil donde hay mujeres y niños
- Pegar a mossas
- Dar palizas hasta dejar en coma a un nazi
- Utilizar cócteles molotov contra los mossos
- Hacer barricadas
- Utilizar a niños de entre 6 y 9 años para hacer barricadas en carreteras (ver barricada de la N-340 en la Ampolla)
- Hacer explotar bombonas en plena calle (véase las protestas de Tarragona)
- Incendiar las calles con cientos de hogueras
- Tirar ácido, huevos, tornillos, harina, piedras, adoquines, bolas de acero, botellas, latas, canicas con tirochina y todo tipo de objetos a la policía
- Utilizar material pirotécnico para atacar un helicóptero de la policía
- Acosar a los policías que se alojan en hoteles.
- Destrozar mobiliario urbano
- Saquear establecimientos
- Lanzar cócteles molotov a los mossos (cocteles-molotov-queman-mossos)
- Dejar inconscientes a policías a pedradas
- Utilizar manuales de técnicas de guerrilla (antena3.com/noticias/espana/perfil-de-los-radicales-tecnicas-de-guerrilla-y-nuevas-tecnologias_201910175da873460cf2e8e7ead273b2.html)
- Asaltar entidades bancarias y pequeños comercios.
- Impedir la libre información de los medios de comunicación nacionales.
- La principal plataforma que inicia las "manifestaciones" (Tsunami) es sospechosa de terrorismo según la Audiencia Nacional.
- Herir a 200 policías (2 están graves)
- Agredir a periodistas (que deben llevar cascos para informar)
- Hacer piquetes a los que no hacen huelga.
- Cortar carreteras para que los de otras ideologías no puedan manifestarse.
- Incendiar las puertas de instituciones públicas como el edificio de Hacienda en Lleida.
- Integrar en sus "manifestaciones" a ex-terroristas de ETA y Terra Lliure como Carlos Sastre, Bentanachs, Otegi y toda la extrema derecha fascista y antisistema del País Vasco y Europa.
- Convocar huelgas encabezadas por un sindicato cuyo líder es conocido por poner una bomba en el pecho a un empresario, al que tuvieron que recoger a cachitos.
- Tratar de asaltar comisarías, cuarteles o delegaciones del gobierno.
- Ondear banderas de grupos terroristas (bandera negra).
- Paralizar la economía y el turismo.
- Forzar a un ciudadano francés de 65 años a caminar 4 km cargado con sus maletas, provocándole un infarto y posterior muerte por estar cortada la carretera para que llegara una ambulancia.
- Llamar "muerta tenías que estar", "hija de puta", "perra", "puta" y "fascista" a mujeres políticas votadas de forma democrática.
- Arrancar señales de tráfico de las carreteras.
- Enfrentar al resto de la sociedad y ser totalmente intolerantes con el resto de ideologías, que según ellos no pueden manifestarse cerca porque provocan.
- Echar la culpa de la violencia a infiltrados, sin asumir responsabilidades.
- No condenar la violencia.
- Manifestarse encapuchados, con bates de béisbol, motosierras, bombonas de helio y cuchillos.
- Impedir la libre circulación de vehículos sin previo aviso.
- Hacer huelgas con niños aludiendo a "la represión franquista" (Instituto Martí Dot)
- Forzar el cierre de universidades (véase el caso de la Universidad Rovira y Virgili).
- Amenazar a los que no hablan catalán (ver caso Santiago Espot en un ambulatorio)
- Incendiar contenedores, coches, motos, árboles, maceteros, vallas, sombrillas, casetas de obras, establecimientos de la ONCE, sillas y mesas de bares, con un valor estimado de 2,5 millones de euros en desperfectos en 5 días.
- Sacar adoquines del empedrado para arrojárselo a la policía.
- Hacer escraches a políticos
- Atraerse la simpatías de Salvini, toda la extrema derecha europea, comunistas y extrema izquierda de Madrid, antisistemas de Andalucía, proetarras del País Vasco y pancatalanistas de Valencia y Mallorca
- Abuchear a los separatistas que condenan la violencia (véase el caso de Rufián).
- Agredir a ciudadanos por llevar la bandera de España
- Preparar explosivos para realizar atentados con la complicidad del presidente de la Generalitat (elpais.com/politica/2019/10/17/actualidad/1571305838_467418.html)
Torra dijo que la concentración del 15M era similar a un golpe de estado (cuando-quim-torra-comparo-concentracion-15m-frente-parlament-23f/best-comments)
Cuando Quim Torra comparó una concentración del 15...
twitter.comEres víctima de la manipulación.
#62 Ambos conceptos responden a realidades diferentes
Que sí, que tú también quieres manipular el significado de la palabra tal como ya hizo la RAE. Pero nada de eso puede cambiar que cuando se votó la Constitución Española esta era la definición vigente de nacionalidad:
nacionalidad. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos e individuos de una nación || Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación.
Lo del 1-0 pasó ya hace unos años.
Su consecuencias siguen plenamente vigentes, como son la ausencia de democracia en Cataluña, los presos políticos, los altercados, la pésima calidad democrática del Reino de España, etc.
La brutalidad policial contra ciudadanos tiene consecuencias, no sale gratis.
Que ahora lloriquees por sus consecuencias muestra que no eres consciente de la situación a la que nos ha llevado esa incapacidad de responder políticamente a un reto político.
#63
Que sí, que tú también quieres manipular el significado de la palabra tal como ya hizo la RAE. Pero nada de eso puede cambiar que cuando se votó la Constitución Española esta era la definición vigente de nacionalidad:
Ambos conceptos responden a realidades diferentes: la nacionalidad aparecería como la unión de características nacionales necesarias para que un conjunto social pueda transformarse en nación; una nación en potencia a la que se negaría la soberanía política y el derecho a construir un Estado propio, condiciones en cambio que sí poseería la nación»
Su consecuencias siguen plenamente vigentes, como son la ausencia de democracia en Cataluña, los presos políticos, los altercados, la pésima calidad democrática del Reino de España, los altercados, etc.
La calidad democrática de Esppaña no la decides tú ni yo, sino la comunidad internacional. Y actualmente está reconocido como democracia plena.
La brutalidad policial contra ciudadanos tiene consecuencias, no sale gratis.
La violencia que te he puesto antes veo que te importa una mierda, por la que la justificas imagino.
#63 Te repites mucho y no condenas la violencia. Al ignore. I win!
#_65 La calidad democrática de Esppaña no la decides tú ni yo, sino la comunidad internacional.
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo en copia a #63 a ver si ayuda en el anidado.
La calidad democrática de España la juzgamos todos, y en este sentido se ha demostrado pésima. Un régimen sin separación de poderes, que queda en ridículo a nivel internacional con sus persecuciones políticas, que aplica brutalidad policial contra los ciudadanos, que no sabe resolver sus retos políticos con democracia si no que lo intenta con represión.
La violencia que te he puesto antes veo que te importa una mierda, por la que la justificas imagino.
No me he leído la lista viendo que el primer elemento de la lista ya era mentira. No ha ocurrido nada en "aeropuertos", hubo una concentración en un aeropuerto.
Lo que sí es relevante es que tú lloriquees sobre las consecuencias e ignores deliberadamente las causas, que no condenes la violencia del 1 de Octubre y lloriquees por que eso derive en altercados posteriormente.
Tu sesgo te nubla, te impide analizar la realidad en su justo contexto. Una lástima.
Nota1: Veo que vuelves a tus intentos de censura, ¿volverás a quitarme del ignore para responderme esta vez también? Que triste que desde menéame se permitan este tipo de abusos de sus herramientas.
Nota2: Este comentario es para responder a @ dandoporculo que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#67 #68 La calidad democrática de España la juzgamos todos, y en este sentido se ha demostrado pésima. Un régimen sin separación de poderes, que queda en ridículo a nivel internacional con sus persecuciones políticas, que aplica brutalidad policial contra los ciudadanos, que no sabe resolver sus retos políticos con democracia si no que lo intenta con represión.
Vete a formar una concentración al aeropuerto de París, a ver si te dicen que eso es una concentración ,pero qué caradura eres
No la juzgamos todos, lo decide la comunidad internacional. Tipos como tú llenos de odio y contaminados de rabia no son objetivos.
Tu sesgo te nubla, te impide analizar la realidad en su justo contexto. Fíjate el Democracy Index, allí está todo. Una lástima.
No me he leído la lista viendo que el primer elemento de la lista ya era mentira. No ha ocurrido nada en "aeropuertos", hubo una concentración en un aeropuerto.
Claro, una concentración
Tu sesgo te nubla, te impide analizar la realidad en su justo contexto. Una lástima.
El que no condena la violencia en su origen eres tú, no te veo condenando al violencia del 1 de Octubre y en cambio sí decides lloriquear sobre sus consecuencias.
Fue una violencia justificada. La policía tiene el monopolio de la violencia y se tenía que combatir un golpe de estado. En una futura república catalana se hubiera hecho lo mismo. Reconocido por los propios lazis.
Nota1: Veo que vuelves a tus intentos de censura, ¿volverás a quitarme del ignore para responderme esta vez también? Que triste que desde menéame se permitan este tipo de abusos de sus herramientas.
No es censura, es protegerte del ridículo que haces.
#71 El concepto "Comunidad Internacional" es el equivalente al argumento "vox populi". No sirve salvo para maquillar decisiones, en este caso de interés geopolítico. Tienes ejemplos como en el reconocimiento de Kosovo vs Crimea, Abkhasia, Osetia, Sudán del Sur, Nagorno-Karabakh, Transnistria, etc. Ocurre también con UK y Bélgica, defienden una postura contraria a la de Francia, España, Italia (excepto Salvini) y Alemania respecto a la naturaleza penal de los actos de Puigdemont & Co. El nivel de transparencia política y separación de poderes en España (y en Catalunya se nota especialmente en sus instituciones históricas como la Gencat) no es ni mucho mejor ni peor que el de estados próximos, por ejemplo, la centralista Francia. Todo depende de tus preferencias olfativas a la hora de oler la corrupción de casa o la ajena.
#_66 Te repites mucho y no condenas la violencia. Al ignore. I win!
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo en copia a #63 a ver si ayuda en el anidado.
El que no condena la violencia en su origen eres tú, no te veo condenando al violencia del 1 de Octubre y en cambio sí decides lloriquear sobre sus consecuencias.
Nota1: Veo que vuelves a tus intentos de censura, ¿volverás a quitarme del ignore para responderme esta vez también? Que triste que desde menéame se permitan este tipo de abusos de sus herramientas.
Nota2: Este comentario es para responder a @ dandoporculo que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#50 No se ve nunca. Nunca fueron nación, ni tuvieron rey, ni fueron estado independiente. Esa es la historia.
Menuda chorrada de argumento. Eso significa que Mallorca si que es una nación, ¿no? Pues nada, dadnos la independencia de una vez.
Noticia de Teruel.
Busco en la primera página del hilo la palabra Cataluña: 16 resultados. Con esta una más.
La palabra Teruel: 5 resultados.
Hasta los mismísimos cojones del temita catalán y de que emponzoñéis todos los hilos con vuestra obsesión.
#84 Es que hay unos zeñore académicos por aquí que están sentando cátedra sobre la constituzión, a los que les importa un bledo Teruel y que están empeñados a seguir enjaulando en EJJJJPAÑA a todo el mundo.
Para variar. Cuando alguien realmente discriminado intenta alzar la voz, los comentarios se llenan de pijos "oprimidos" con su condescendencia y su "qué hay de lo mío".
Menéame siempre con la casta.
#84 Totalmente de acuerdo, siempre es la misma historia. En cuanto se habla de algo que no sean ellos tienen que venir a vender su moto.
En España hay comunidades de primera, de segunda y de tercera.
Las que tenían mayor representación política, tuvieron la posibilidad de ser compradas por uno u otro lado del bipartidismo y se han llevado más concesiones que el resto, y eso se ve en sus carreteras, infraestructuras, sanidad etc.
De las demás, algunas aún han tenido algo debido a otros factores y el resto, de la solidaridad estatal que se presume, no se han llevado ni las migajas.
Esto ha llevado a que haya malestar. Ahora a ver quién es el guapo que mete mano y reparte mejor, a ver quién da menos a Cataluña o el país Vasco para repartir más a las olvidadas sin que estalle la confrontación.
A ver quién recorta en duplicidades administrativas, a ver quién nacionaliza la sanidad para que no tengas que ser un desplazado cuando te trasladas por trabajo.
A ver quién mete mano a la educación para que tú hijo que en el programa escolar de su comunidad aprobó todas, en su nueva comunidad no le convaliden todo y tenga que hacer como extra una asignatura del curso anterior ( repetir sin merecerlo).
Es un tanto complicado el tema.
#48 No, lo que hay son dos comunidades que sistemáticamente votan partidos regionalistas que, aunque también roban, miran por su región puesto que es de donde emana su poder. En el resto se vota a las representaciones regionales de los dos grandes partidos y claro, esos a nivel autonómico se dedican a robar mientras dicen "si mi amo" al partido central y que a su región le den por el culo porqué ellos ya medran en el partido.
"España ha sido para unos cuantos, para nosotros ha sido el olvido"
Cherry picking y ad-hominem es lo que haces. No vivimos en 1933, tú pones una cita de un tipo de 1960, y yo te puse declaraciones del diario de sesiones y en el contexto de la creación y redacción de la Constitución. Años 70, no años 30.
Literalmente los padres de la Constitución lo tenían clarito: Nacionalidad es exactamente lo mismo que nación.
Como le ha escocido ese comentario a Aitor Esteban. Ha quedado reflejado en su actitud y en sus palabras.
#69 A Aitor le han escocido muchas cosas pero como buen político que es ha intentado desviar la atención en todos los puntos que no le interesa al PNV, como por ejemplo cuando se acercaban a hablar de financiación. Siempre el problema es los que gestionan y los que roban, pero nunca habla de porque le Pais Vasco tiene ventajas fiscales frente a otras autonomías, es recurrente y se le ve desde hace mucho ....
Ahora se entiende por qué parte de la izquierda dice que España es plurinacional.
#1 Son los únicos que se han creído la constitución.
#3 y por lo visto leído
#3 Excepto cuando quieren cambiar muchos otros articulos menos el de las taifas, y mira que los regimenes comunistas siempre son super centralistas.
#1 Porque lo dice la Constitución:
Artículo 2 de la Constitución Española
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Otra cosa es que no se sepa diferenciar (algunos) entre país, nación y estado.
#8 nacionalidades != nación
#9 nación != estado
#11 por supuesto, hasta allí llego.
#9 Nacionalidad es lo mismo que nación.
* Los padres de la Constitución afirman que nación y nacionalidad son equivalentes, pero reservan el vínculo jurídico a la española (por eso en el pasaporte no pone "nacionalidad vasca" aunque sea el término exacto de la Constitución.
Ejemplos de declaraciones:
* "Nación y nacionalidad es lo mismo", Manuel Fraga (oponiéndose porque preferia el término "país" a "nacionalidad").
* "Nosotros hemos dicho en Comisión, y lo afirmamos de nuevo aquí, que el término «nacionalidad» es un término sinónimo de nación, y por eso hemos hablado de España como nación de naciones", Peces-Barba
* "Se define que España es una nación de naciones, y este es un término que no es extraño en nuestra reflexión política y teórica como han demostrado algunos historiadores. Me refiero al senador catalán Josep Benet, que ha escrito un sugestivo artículo sobre el tema, ni es un término que política y sociológicamente sea tampoco tan extraño", Solé-Turá
#8 #11 #13
#37 #45 Es que ya está todo respondido, por eso le he dado al ignore.
Tras la Segunda Guerra Mundial se introdujo la diferenciación entre nación y nacionalidad, atribuyendo al primer término un carácter jurídico-político y al segundo un carácter histórico-social. El norteamericano Carlton J. H. Hayes en los años 1960 definió así el término nacionalidad, advirtiendo que no debía confundirse con país o nación: «grupo cultural de personas que hablan una lengua común (o dialectos íntimamente ligados entre sí) y que tienen cierta comunidad de tradiciones históricas (religiosas, territoriales, políticas, militares, económicas, artísticas e intelectuales». Ambos conceptos responden a realidades diferentes: la nacionalidad aparecería como la unión de características nacionales necesarias para que un conjunto social pueda transformarse en nación; una nación en potencia a la que se negaría la soberanía política y el derecho a construir un Estado propio, condiciones en cambio que sí poseería la nación.
Evidentemente el hecho de constatar naciones dentro de una nación es un hecho inequívoco de que por una construcción mental inexistente te crees con más derechos y privilegios que otros ciudadanos que han vivido en otras zonas. Es un nacionalismo destructor. El que yo defiendo es integrador, que es distinto que el que tú defiendes. El mío defiende que todos somos iguales, ya sea naciendo en Albacete o en Tarragona. Para ti al de Tarragona se le debe dar más privilegios porque es una raza superior y es nación. ESO es supremacismo. Y es justo lo que tú eres.
Que Cataluña no es una nación no se vota ni se constata, se ve en la historia. Que haya unos tipos ahora que piensen que Cataluña es una nación no es suficiente. Es necesario estar respaldado por una identidad única, una historia separada e independiente y un tiempo razonablemente prolongando en el tiempo. Nada de eso ha pasado. No llegas ni a lo fundamental.
#45 pues ya es curioso que se pueda criticar el artículo 2 CE (sobre la unidad nacional) o el título sobre la corona*, pero no se pueda criticar que los
padresperpetradores de la Constitución metiesen lo de las nacionalidades históricas.Porque eso daría para varias discusiones: la primera, por qué debe ser eso así; la segunda, por qué se han implementado las cosas como se han implementado:
- ¿cuáles son las nacionalidades históricas? ¿quién lo decide? ¿por qué Cantabria sí y Cartagena no? ¿por qué la Rioja sí y Murcia no?
- ¿por qué León está en Castilla y León?
- ¿por qué Granada (que fue un reino durante siglos aparte de al-Andalus y Castilla, y es lo único de Andalucía que consta en el escudo real español) está en Andalucía?
- ¿por qué la Constitución exigía unos requisitos para ser comunidad de vía rápida, en Almería no se alcanzaron esas condiciones y, a pesar de eso, se metió a Almería a la fuerza en Andalucía y se sancionó que Andalucía estuviese a la altura de Cataluña, Galicia y País Vasco en cuanto a autonomías con prerrogativas especiales?
Esas muchas y otras preguntas hay que hacerlas respecto al sainete de las nacionalidades históricas, pero como el discurso oficial es que existen y punto en boca, parece que nadie pudiera discutirlo. Otras partes de la misma constitución, en cambio, no: esas pueden discutirse hasta la saciedad, por lo visto. Pues no, oiga, no.
P.D.: * que a mí me parece muy bien, la Constitución es modificable y por tanto todo está sujeto a discusión, claro que sí
cc/ #8 #11 #13
#86 ¿Quién dice que no se puede? Se puede criticar una cosa y la otra y se hace todo el tiempo. Ahora, que nominalmente e históricamente hay mínimo cuatro nacionalidades en España, es un hecho.
Comparto tus preguntas, y no tienen respuesta sencilla (obviamente, o no estaríamos en estas), lo mismo que no las tienen preguntas parecidas en el Reino Unido: la Union Jack representa a Escocia, Inglaterra e Irlanda del Norte, que para algunos no es nación y si lo es Gales. También se reconoce a Isla de Man y Cornualles...
En el escudo que representa al Reino de España (que como todos sabemos viene de Hispania que fue tanto un término territorial que incluía a Portugal como un ente político que excluía a Gallaecia, como en tiempos del Códice Calixtino, etc.) hay cinco reinos o coronas (no la física, sino la unión de reinos) representados, y en cada uno hay una parte que conservó una voluntad de ser un país (o una nación, o una nacionalidad, que es lo mismo):
* Castilla como hegemónica en España.
* Galicia en la Corona de Galicia-Asturias-León, que también se llamaba Gallaecia (textualmente en las fuentes, para los que se molestan tanto de que Corona catalano-aragonesa no es literal).
* Euskadi en la de Navarra (o Vasconia o Euskal Herria, que ya se usaba ese término en el XV).
* Cataluña en la Corona de Aragón.
También está representada Andalucía a través de Granada (había otros tres "reinos" nominales) y los países/colonias de ultramar (incluída Canarias) con el Plus Ultra.
#123 "Nacionalidades son naciones, tal cual, según los padres de la Constitución. Eso es lo que hay."
No es lo que hay. Los
padresperpetradores de la Constitución podrían haber querido escribir en ella lo que hubiesen anhelado escribir, pero eligieron la contorsión de la nacionalidad como disparo a medio camino hacia ninguna parte al no atreverse a poner nación. Ya es de por sí conflictiva y engorrosa la fórmula que escogieron, no la liemos más diciendo algo falso como "nacionalidad es lo mismo que nación" que dijiste en #45."Tres CCAA accedieron por la vía rápida como nacionalidades, las mismas que fueron reconocidas naciones europeas por la Sociedad de Naciones en los años 1933"
Sí, incluso en este artículo de El Diario reconocen que "el reconocimiento llegó en un momento en el que la Sociedad de Naciones (el equivalente en el periodo de entreguerras a la actual ONU) comenzó a perder autoridad, en buena medida por las tensiones que acabaron llevando a la Segunda Guerra Mundial". Porque la Sociedad de Naciones era famosa por sus absurdas decisiones, su inacción frente a los conflictos y su creciente inutilidad.
En ese artículo se menciona que en un ente llamado Congreso de Nacionalidades Europeas (dependiente de la Sociedad de Naciones), que era nominalmente para la autonomía administrativa y desarrollo cultural de naciones históricas sin estado propio pero en realidad era un lobby nacionalista, llevaban desde 1925 políticos gallegos, catalanes y vascos dando la tabarra. Si hubiesen tenido un interés real por una historicidad y un autonomismo para toda España, habrían defendido
- los catalanes el caso valenciano, el balear y el aragonés; pero ya sabemos que los pancatalanistas indepes montaraces piensan que esas regiones son parte de su finquita
- los vascos el caso navarro, pero ya sabemos que para los vascos Navarra es parte de Euskal Herria (pese a que el reino histórico no fue jamás Euskal Herria sino Navarra, que es el asentamiento original de los vascones, siendo el actual País Vasco una pertenencia efímera en el marco de la historia
- los gallegos el caso asturiano y el leonés
¿Me vienes a usar como justificación la decisión de un ente tan absurdo como pueda ser hoy el consejo de derechos humanos de la ONU, que es un ente dirigido habitual (y rotativamente) por países como Arabia Saudí, Rusia, Cuba, Irán, etc? Las decisiones de un ente formado por nacionalistas sobre qué es nación me merece la misma nula consideración.
"En Galicia lo que le llama el 100% de los partidos es país, incluído el PPdG, y algunos en el PPdG también le llaman nación"
Yo podría llamar Porsche Cayenne a mi Hyundai Atos pero mira, no creo que surtiese efecto el ensalmo.
"Si hablamos de eso y tú me hablas de contorsionismos, pues muy bien"
Si es que contorsionismo y pereza el tuyo, que vienes a contar historias como si fuesen ley, como enlazarme a este comentario tuyo que no sirve de nada. ¿A mí qué más me da lo que los nacionalistas indepes catalanes pensasen durante la Renaixença, o cómo empezasen ya entonces a darle patadas a los libros de historia? Eso sí da pereza.
No existió una corona catalanoaragonesa (además, el burro delante para que no se espante, poner Cataluña primero porque hoy es hoy, claro), existió una Corona de Aragón que incluía entre otros el reino de Aragón y el principado de Cataluña, y si bien es cierto que el principado era preponderante económica y políticamente -también son preponderantes política y económicamente Cataluña y País Vasco en España, y no hablamos de reino catalanovascoespañol -, la denominación histórica va a seguir siendo Corona de Aragón por mucho que os empeñéis Cucurull o tú.
"El León tiene tan poco que ver con Galicia que ya era emblema de los suevos, junto al dragón y el cáliz (sigue siendo emblema de Coímbra)."
El reino de León nace de la fusión de los reinos de Galicia (heredado por Ordoño II), León (heredado por Garci I) y Asturias (heredado por Fruela II) tras la muerte de Alfonso III de Asturias. Porque Galicia no era reino hasta Alfonso III, lo sabes, ¿verdad? Era parte de Asturias. Llega Ordoño, que era el rey del recién creado reino gallego, y tras la muerte de Garci I hereda León; Fruela II era un poco cagón y se sometió a Ordoño. Y llega Ordoño y traslada la corte desde el Oviedo de su padre Alfonso hasta León, y decide llamar al reino ... de León. No de León, Galicia y de Asturias, no: de León.
Porque sí: Ordoño era rey de León, Galicia y Asturias, como por cierto Felipe VI es rey de España, Castilla, León, Aragón, Dos Sicilias, Jerusalén, Navarra, Granada, Toledo, Valencia, Galicia, Mallorca, Sevilla, Cerdeña, Córdoba, Córcega, Murcia, Jaén, Algarves, Algeciras, Gibraltar, Islas Canarias, Indias Orientales y Occidentales, Islas y Tierra Firme del Mar Océano, Archiduque de Austria, Duque de Borgoña y de Brabante, Milán, Atenas y Neopatria, Marqués de Oristán, Conde de Habsburgo, Flandes, Tirol, Barcelona, Rosellón, Cerdaña, Gocéano, Señor de Vizcaya y de Molina, etc. Tiene tan nulo sentido hablar hoy del rey de León como del rey de León-Galicia-Asturias (y menos aún poniendo Galicia delante, de nuevo, para que no se espante), como tener ue referirse a Felipe VI con esa ristra de títulos.
Ahora ponte a quejarte y hablar de pereza y lo que te apetezca, da igual, vas a seguir sin tener razón. Todo lo que comentas son ensoñaciones pseudohistóricas. Lo que sí es verdad es lo que dice la Constitución sobre nacionalidades (que no naciones, que no, no es lo mismo) pero, como dije en #86, si se puede discutir el artículo 2 por la parte de la unidad nacional se puede discutir por la parte de ese concepto infumable que perpetraron Fraga, Peces-Barba y compañía.
#123 al final evades la cuestión de fondo de #86 (que decías compartir en #106 pero ejem): ¿por qué Andalucía sí y Granada no? ¿por qué Galicia sí y León no? ¿por qué La Rioja sí y Cartagena no? Las pseudohistoricidades son tan viejas en la historia como los reclamos pseudorreligiosos: soy rey porque lo fue mi abuelo y antes mi bisabuelo, soy rey por la gracia de Dios porque se me apareció Yahveh en una zarza ardiendo, etc.
- Franco se amparaba en los Reyes Católicos y en Pelayo para investirse de legitimidad
- Hitler hablaba de III Reich en referencia al II Reich de Bismarck, ambos queriendo unirse en legitimidad histórica al extinto Sacro Imperio; Hitler, además, imitaba la parafernalia romana
- otro que tal bailaba era Napoleón, que se hizo coronar emperador por el Papa imitando a Charlemagne cuando éste fundó ... el Sacro Imperio
- otro que tal bailaba era Mussolini, también imitando parafernalia romana
Si eso es así, todo el mundo se ampara en antecedentes históricos (y si no, se los inventa: a mí me han contado que, en los años 40, los carlistas enseñaban a los niños que todos los reyes de Navarra se llamaban Carlos un poco como los reyes partos llamándose Arsaces). ¿Y qué? ¡me da igual!
Dividamos España en administraciones locales eficaces que sean a ser posible geográfica, cultural y socialmente cohesionadas. Si tienen que ser 3, que sean 3, y si tienen que ser 33, que sean 33, pero sin preponderancia de ninguna alegando derechos históricos -los nacionalistas catalanes dicen que solo deberían existir ellos, los vascos y los gallegos, y que en la península el resto se vaya con Castilla; que solo ellos tienen derechos históricos-. Basta ya de mentiras pseudohistóricas, basta ya de federalismo o autonomismo asimétrico, basta ya de este mal funcionar con comunidades con prerrogativas y provincias desamparadas. Vamos a construir de una puñetera vez un país bien armado y no el desastre que tenemos entre manos, y para ello desterremos de una vez las tonterías.
#45 aunque es.interesante lo que pones, que lo desconocia, esta por ver que ellos no lo dijeran interesadamente por lo que pasaba en España.en aquello momentos. Pudiera ser que nos vendieran la moto, vamos. Me gustaria saber mas sobre ese tema pero desde una perspectiva mas internacional. Por otro lado, nacionalidad y estado si que son cosas diferentes.
#95 Nacionalidad y Estado son cosas distintas, pero fíjate que no es lo mismo en Europa que en América, donde las naciones o países están compuestas de Estados, como los "Estados Unidos de México", y antes de Brasil, Venezuela, etc., mientras UK o España reconocen ser Estados formados por naciones y regiones. EEUU, Canadá o Bolivia a su vez reconocen ser plurinacionales por sus naciones indígenas.
En el caso de la Constitución del 78 no vendieron la moto, reconocieron la historia propia. En #52 comento algo en ese sentido.
#45 Vaya, ¿y esto lo saben los auto proclamados partidos constitucionalistas?
#97 Algunos seguro que sí...
#45 Confundes nación política con nación cultural o étnica. El estado español de la constitución del 78 es la nación política española, compuesta de naciones de tipo étnico o cultural.
Nación de naciones es un sinsentido tomado en el plano político, precisamente por la soberanía. Cuando una nación política es soberana, no lo son el resto de naciones sobre un territorio. Es como decir círculo de círculos. No significa nada. No tiene sentido.
Si se tiene interés, leed a Gustavo Bueno sobre este asunto. Lo explica bastante bien.
#11 claro. Mi comunidad de vecinos es una nación pero no un estado.
#11 nación política == estado.
(Nación étnica || nación cultural) != estado
Espero que se entienda también.
#9 De la definición de la RAE de 1984:
nacionalidad. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos e individuos de una nación || Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación.
Más información al respecto: El PP reclama a la RAE que desvincule en su diccionario el valenciano del catalán/c50#c-50
#13 Pues eso, no es una nación. Nación solo hay una: España.
#14 Vale, ahora léete la definición que he citado.
El significado de nacionalidad está intrínsecamente asociado a nación, no hay otra.
#15 Claro que hay una vinculación, pero no es lo mismo.
#16 De la misma forma que mezquindad y mezquino no son "lo mismo", simplemente son formas distintas para referirse a ello en distintos contextos.
Por ejemplo lo que has dicho puede ser una mezquindad, y eso te convierte en un mezquino.
#18 #17 He dicho que está relacionado, pero que no es lo mismo. El término plurinación procede de esos fracasados manipuladores que no tienen políticas reales para ayudar a la gente y se inventan realidades y naciones históricas que no han existido nunca, tergiversando mentes débiles que, obviamente, ni han leído, ni saben nada de historia de este país.
#21 Está intrínsecamente ligado, las diferencias no son de significado si no de contexto de uso.
#22 Son construcciones mentales de realidades inexistentes. Punto de unión para dividir pueblos, crear desigualdades y enfrentar a la gente (el pasatiempo preferido de la izquierda).
#23 No, no son realidades distintas, describen la misma realidad en estructuras lingüísticas distintas.
Cuando hablamos de mezquino o mezquindad hablamos de lo mismo, es el cómo asociamos ese mismo concepto a un hecho o persona, pero el significado es el mismo, la idea es la misma.
Precisamente la versión para dividir pueblos, crear desigualdades y enfrentar a la gente es pretender cambiar el significado de las palabras con posterioridad a que se aprobase la Constitución Española, intentando así conseguir una reforma constitucional por la puerta de atrás.
No cuela, la realidad es tozuda.
#25 #27 El predominio de una lengua sobre un territorio no indica la existencia de una nación. Es necesario otros componentes, principalmente históricos. En el caso de Cataluña obviamente no se cumple por razones evidentes, porque solamente fue estado independiente una semana en el siglo XVII. Nunca tuvieron reyes, ni emperadores, ni fueron país, ni nación. El sentimiento nacionalista llega a finales del siglo XIX para ocultar las miserias del esclavismo burgués catalán. Antes de eso no hubo nunca sentimiento de unidad, ni de nación, ni tampoco después.
#26 Falso, en los padres de la Constitución vigilaron mucho este aspecto y se cuidaron mucho de no incluir la palabra nación en la Constitución. Nación solamente hay una. Las otras no existen, por la sencilla razón de que no existieron nunca. La existencia de una lengua común no es suficiente.
#28 Me alegra ver que has renunciado a discutir sobre los términos y has decidido irte por las ramas.
Cataluña es un país, es una nación, y lo es por razones históricas y por razones presentes. El reconocimiento que se hizo de ello en la Constitución Española fue una estafa, tras la aprobación se decidió cambiar el significado de las palabras para cambiar lo que se había votado en referéndum.
Una vergüenza. Y tú eres cómplice de ello al no hacer el reconocimiento que corresponde.
#29 Si Cataluña fuera una nación estaría reflejado en la Constitución de esa forma. Pero no, es una nacionalidad histórica, que es algo muy distinto. Como lo es Galicia, Andalucía, Canarias y prácticamente cualquier territorio de este país.
El reconicimiento que le corresponde es el que le ha dado la historia. Cuando leas algo sobre la historia de Cataluña entenderás que nunca fueron nación.
#30 Si Cataluña fuera una nación estaría reflejado en la Constitución de esa forma.
Precisamente se cambió el significado de la palabra nacionalidad para que tú pudieras usar ese argumento falaz. Cuando se votó sí se reconocieron las nacionalidades, término cuyo significado solo está asociado a nación, y fue tras la votación que se pretendió cambiar el significado de esa palabra.
Una estafa. De la que eres cómplice.
Cuando leas algo sobre la historia de Cataluña, lo entenderás.
La historia la escriben los vencedores, y Cataluña ha sido víctima de la historia de España.
#31 Precisamente se cambió el significado de la palabra nacionalidad para que tú pudieras usar ese argumento falaz. Cuando se votó sí se reconocieron las nacionalidades, término cuyo significado solo está asociado a nación, y fue tras la votación que se pretendió cambiar el significado de esa palabra.
No se cambió. Si se hubiera cambiado aparecería la palabra "nación" en la Constitución. Y no aparece.
Una estafa. De la que eres cómplice.
ad hominem. No hay argumentos que rebatir aquí. Se te ve va viendo las costuras.
La historia la escriben los vencedores, y Cataluña ha sido la víctima de la historia.
En la actual España no hay vencedores, sino urnas. Cuando haya un referéndum para decidir qué es España, entonces demarcaremos bien qué es una nación y qué no. Ahora mismo está todo tal y como te he comentado arriba, que por otra parte, es como nos lo ha dictado esa historia que tú no has leído.
#32 No se cambió. Si se hubiera cambiado aparecería la palabra "nación" en la Constitución. Y no aparece.
La definición de la palabra nacionalidad que aparecía en su día ya no existe, sí se cambió para evitar su asociación con el término nación del cual depende. Precisamente para que tú pudieras usar tu argumento falaz de que no se refieren al mismo concepto.
Una estafa. De la que eres cómplice.
En la actual España no hay vencedores, sino urnas. Cuando haya un referéndum para decidir qué es España, entonces demarcaremos bien qué es una nación y qué no.
Gracias por ratificar lo que te indicaba, tú ahora nos acabas de dictar que lo que es una nación lo deciden los españoles y no la historia ni la realidad. Con dos cojones.
Los españoles pueden votar lo que quieran que jamás con sus votos podrán cambiar la realidad, y es que Cataluña sí es un país y sí es una nación.
#33
La definición de la palabra nacionalidad que aparecía en su día ya no existe, sí se cambió para evitar su asociación con el término nación del cual depende. Precisamente para que tú pudieras usar tu argumento falaz de que no se refieren al mismo concepto.
Hay una dependencia, pero no son iguales. Repito que si hubiera reconocimiento de nación, habría aparecido así en la Constitución. Cuando aparezca, te darél arazón.
Una estafa. De la que eres cómplice.
Obviamente para mí y para cualquier demócrata, todos los españoles son iguales. Los que son supremacistas y racistas son aquellos que piensan que por nacer en tal sitio, o en tal otro, ya eres superior intelectualmente y, por tanto, debes ser reconocido como nación y tener otros privilegios superiores. Mussolini hubiera estado orgullosísimo en esta España en donde están creciendo los totalitarismos, las desigualdades y las opiniones retrógradas como tú tienes.
Gracias por ratificar lo que te indicaba, tú ahora nos acabas de dictar que lo que es una nación lo deciden los españoles y no la historia ni la realidad. Con dos cojones.
Efectivamente el destino de este país lo decidirán los españoles. Así funciona la democracia, las mayorías y las urnas. No estoy seguro que tú sepas qué es la democracia.
Los catalanes podrán votar lo que quiera, pero jamás serán nación, porque para serlo primero tenían que haberlo sido alguna vez y eso aún no ha sucedido.
Te mando al ignore, que ya estoy cansado de totalitarismos por hoy.
#_34 Hay una dependencia, pero no son iguales.
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me también en copia a #33 a ver si ayuda en el anidado.
Se refieren a lo mismo, ambos términos se refieren a nación.
ya eres superior intelectualmente y, por tanto, debes ser reconocido como nación
Vas de falacia en falacia, no existe correlación entre el reconocimiento de nación y la superioridad intelectual. De hecho el que pienses así y sí reconozcas la nación española pero no la catalana te pone a tí en esa categoría que defines como "superior intelectualmente", como supremacista, si eres coherente con las ideas que defiendes.
Los catalanes podrán votar lo que quiera, pero jamás serán nación, porque para serlo primero tenían que haberlo sido alguna vez y eso aún no ha sucedido.
Que Cataluña es una nación no se vota, se constata. Y eso ya ha ocurrido por parte de los representantes del pueblo catalán.
Nota: Este comentario es para responder a @ dandoporculo que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#30
#59 Eso he dicho antes. Una semana fueron nación. Les fue muy bien, porque perdieron la mitad de su territorio.
#29 definitivamente Cataluña debería ser un estado con compromiso de inseparabilidad porque las ideas de homófobas de nación-estado que trajeron los borbones franchutes no encajarán ni servirán en España. Una España que tiene pendiente superar el anti-iberismo y anti-hispanismo instalado en la Zarzuela.
#28 pues para "cuidarse mucho de no incluir la palabra nación", no se cortaron en poner nacionalidades
LaLa, tengo varias nacionalidades!
Varias nacionalidades y una sola nación, (porque no tuvimos Reyes ni emperadores, miré usted, le preguntaré a tantas naciones en este mundo que hicieron para ser nación sin tener Reyes ni emperadores).
En fin, si te hace feliz, sí. Tenemos una sola nación, homogénea, cohesionada donde somos todos iguales como siameses y estamos todos siempre de acuerdo
Hasta cantamos él mismo himno
#35 No, es lo que decidieron los españoles. Votaron esa constitución y hay que respetarla.
#36 hasta que voten otra compi, hasta que voten otra.
Y tal como está el patio, a ver qué sale
#38 Por supuesto, en eso estamos de acuerdo. Cuando se vote a otra habrá que respetarla. Y si ponen que hay 200 naciones se respetará. Mientras tanto, solamente hay una. Y eso es así, le pese a quien le pese.
#40 ...y varias nacionalidades
#41 sí, que no son naciones.
#28 Lo dicho, bonita interpretación. Lástima que haya otra bien clara de la RAE. Menos mal que ni tú ni yo somos los que tienen que discernir eso, sino un tribunal específico para ello.
#21 no insistas hombre, ni te vayas por las ramas
Si me garantizan mis nacionalidades, incluyendo la nacionalidad catalana, es porque existe una nación catalana.
No seas tú de mente débil y acepta que existen varias (en plural) nacionalidades en tu país y que por ello no se acaba el mundo
#13 sería tan sencillo como no creerse las ideas homófobas de nación-estado que trajeron los borbones franchutes a España. Cataluña debería ser una estado en su concepto más administrativo sin necesidad de recurrir al argumento nacionalista que no tiene sentido alguno.
#9 Si eres capaz de creerte que "nacionalidad" no está directamente relacionado con "nación" nada te impide inventarte un nuevo significado de "plurinacional".
#9 No sé qué gana la gente intentando justificar sus argumentos en cuanto al análisis léxico de cada palabra, como si no hubiese múltiples interpretaciones igualmente válidas... Para eso está el tribunal constitucional. Para tu información, la RAE te contradice:
nacionalidad
1. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos y habitantes de una nación.
nación
3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
No son lo mismo, pero son perfectamente intercambiables semánticamente, ya que asumir la existencia de varias nacionalidades, implica necesariamente la existencia de varias naciones, y viceversa.
#9
Nacionalidad = nación.
Comparto con usted una obra imprescindible para comprender la realidad plurinacional del actual Reino español constituido en 1978. Una obra escrita por quien fuera presidente español en 1873 y comparado con Thomas Jefferson por su cultura enciclopédica incluyendo su conocimiento de la historia de éstas naciones (reinos y principados).
Las nacionalidades - Francisco Pi i Margall
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi1vdG3g4TmAhVLxhoKHcbBAZsQFjAAegQIBRAC&url=http%3A%2F%2Fdigibuo.uniovi.es%2Fdspace%2Fbitstream%2F10651%2F3267%2F1%2F0568359.pdf&usg=AOvVaw3HkBncr2h-MCrclFokijpv
#9 vas a tener que volver al cole
#90 Tú no fuiste nunca
#8 Lo de la solidaridad no lo pones en negrita también ¿?
#83 Cuando el titular hable de solidaridad, lo resaltaré. En cinco minutos tienes que estar en el instituto, apúrate.
#88 Madura... Nunca es tarde
Los mensajes en esta noticia, discutiendo quien es o no es nación, país, población, estado o villa le dan toda la razón a este señor.
Problemas de gente con estómago lleno. Los votantes de Teruel existe están en otros problemas, lo que a mí entender son problemas reales.
Lamentablemente no coincido con sus peticiones, pero es de alabar ver qué al menos UN partido político del congreso es capaz de saber qué es lo importante.
#85 ¿Por qué no coincides con sus peticiones?
Buf, qué delirio. Nadie tiene por qué creerse "con más derechos y privilegios que otros ciudadanos que blablabla". Galicia, Cataluña y País Vasco son países, naciones, como lo son Gales, Inglaterra o Escocia, que a la vez conforman el Reino Unido, y Carlton J. H. Hayes pudo decir misa.
* La Constitución Española dice que España está constituída por "nacionalidades y regiones". Los términos "Euskadi"y "País Vasco" son la denominación oficial de la Comunidad Autónoma del País Vasco. El término "Comunidad Autónoma de la Región de Murcia" es también su denominación oficial. La Rioja por ejemplo no tiene voluntad de ser nación, ni hoy ni nunca históricamente.
* Galicia, Euskadi y Cataluña fueron oficialmente consideradas naciones en 1933 por la SdN, precursora de la ONU.
http://www.eldiario.es/galicia/anos-Galicia-oficialmente-nacion_0_174982920.h
* En el himno de Galicia se le llama nación,
http://es.wikipedia.org/wiki/Nazón_de_Breogán y el día de la CCAA es Día Nacional de Galicia, instaurado por el presidente Albor quien solía definirse "gallego de nación" (también decía ser español por historia y europeo por cultura). Históricamente, también después de la supuesta fundación de España como nación por los Reyes Católicos en el XV se llama nación a Galicia, desde el XV al XIX (y por supuesto también en el XX y XXI). Por ejemplo en la descripción de la batalla de Pavía se llama a Pita da Veiga "gallego de nación". http://quintodeebro.com/historia/Revista_Ejercito_003.pdf
* En su II Estatuto, Cataluña, como nacionalidad y para acceder a su autogobierno, se constituye en Comunidad Autónoma. La Generalitat fue restaurada el 5/10/1977, antes de la Constitución. En su III Estatuto (2006) se define a Cataluña como nación en el Preámbulo; el PP lo denunció pero el Tribunal Constitucional dictaminó que no había que retirarlo porque no afectaba al marco normativo. Es decir, una vez dispuesto que nacionalidad y nación (que los padres de la Constitución consideraban sinónimos) tiene un componente semántico pero se reserva el jurídico (un pasaporte español, etc.), no hay que retirar las denominaciones oficiales de esas CCAA como naciones.
#52
* Ambos conceptos responden a realidades diferentes: la nacionalidad aparecería como la unión de características nacionales necesarias para que un conjunto social pueda transformarse en nación; una nación en potencia a la que se negaría la soberanía política y el derecho a construir un Estado propio, condiciones en cambio que sí poseería la nación».
* Ya no estamos en el año 1933. Vivimos en el 2019. ´Los que sois de izquierda os creeis que todavía estamos en el 36.
* Falso, Escocia, Gales y demás tienen una historia totalmente distinta a Cataluña. Fueron países independientes. Catlauñá nunca
* EL himno de Galicia puede decir misa. Lo importante es la constitución votada por todos, no un estúpido himno.
* En el Estatuto de Cataluña no aparece tampoco el término nación.
Qué cruz con esta gente, por favor. Qué cruz. Cuándo leerán.
#53 Cuando leas historia, ve a las fuentes, por favor. No te conformes con el suplemento de La Razón... Decir que Catalunya no ha sido nunca independiente es como decir que Ejjjjpaña es la nación más antigua de Europa. Debería haber un tribunal científico en Harvard con autoridad para retirarle hasta el carnet de conducir a personajillos de este tipo.
#99 Nunca fue independiente, efectivamente así es.
#212 Avísame cuando tengas argumentos, amigo.
#52 No, Cataluña no es una nación como lo es Escocia. Sin ir más lejos, Cataluña es indistinguible de cualquier otra región de España en cuanto al demos, que es el español: en España todos votamos lo mismo para definir lo que ocurre en el Estado. Y esperemos que siga siendo así sin ceder a chantajes de gente que se cree especialita.
#72 Cataluña es una nación, por historia, por ideosincrasia, por cultura, porque oficialmente lo fue, y porque oficialmente lo es, de acuerdo con la Constitución. Es darle vueltas a una cosa absurda discutir si Galicia, Cataluña o Euskadi son países, nacionalidades o naciones, porque son lo mismo. Los padres de la Constitución, como puse en los enlaces anteriores, la concibieron como nación de naciones, literalmente. Luego en el pasaporte pone "nacionalidad española", aunque el Estatuto diga "nacionalidad vasca", porque son ámbitos distintos, y el del pasaporte se guía por el jurídico de estado-nación.
#75 por supuesto, si te hace ilusión asumir que la palabra "nación" no significa nada o es totalmente irrelevante, eres libre de llamar nación por criterios históricos random hasta al municipio de Aínsa, que antaño fue un reino.
#77 Claro que significa. Lo mismo que nacionalidad. De eso hablábamos.
Por una España multicultural de ciudadanos iguales sin borbones ni naciones
La representante gallega daba látima ... yo solo vengo a hablar de Galicia, de los gallegos, ..... al final sus comentarios no valían para nada porque no identificaba sus reclamaciones frente al resto.
pero no sabe este que no votar ppsoe es ser un traidor extremista periferico? ya estan tardando en explicarselo los apañoles de bien
Mil millones de respuestas ante la cuestion ¿que es una Nación?, deberíamos aprender de los USANOS, allí tienen pueblos, ciudades tan aisladas que están pobladas por ciervos y caribús, pero como van todos a una, y esos animales pagan impuestos, son un país potente. A nivel global quiero decir, a otros niveles habría que analizar.
Definitivamente España debería dejar las discusiones de las naciones domesticas inútiles por otra parte, a un lado. Y preocuparse por construir una federación de estados en su sentido más administrativo y romper con la política partidista otorgando libertad de voto en el congreso y con listas abiertas.
Muy mal educado el del PNV en la entrevista.
Parece que no gusta, que se pueda alterar el actual status quo
El pueblo siempre ha luchado unido
La nobleza ha querido separarse para pegar menos impuestos a la monarquía
La burguesía también quiso después separarse para pagar menos impuestos al Estado.
#19 ¿Entonces toda esa gente que vota a los neoliberales es burguesía?
Teruel existe... de momento.
Cuanta razón.
Los demas son nacionalistas,
yo no, yo lo hago porque lo necesito.
Por eso se llaman Teruel existe
En general todos quedan muy en entredicho, se han basado en los tópicos que no es ni de lejos el problema real, el problema de las personas. Hasta se han atrevido a reirse de la corona evidenciando su carácter republicano. Si es eso lo que quieren que lo planteen claramente para ver si queremos que nos represente un Rey o un Presidente, pero que digan que tanto a uno como a otro hay que pagarle de nuestros bolsillos.
Primum cedere deinde philosophari.
Pues claro. A quien le importa los puebluchos. Son ineficientes e insostenibles ademas de aburridos. Por algun motivo todo el mundo que puede se pira a la ciudad a por todos los beneficios y oportunidades que ofrece
Mi pregunta es... ¿y qué más da? ¿Para que sirve ser de una nación? Para darse golpes en el pecho y poco más, bueno, y como excusa para pedir dinero y decir que se es diferente.
Filosofar = Pensar usando la razón.
De entrada este tipo no parece muy listo...
#5 Muy listo no sé, pero desde luego alguien que emplea una expresión como todo lo demás es "filosofar" en sentido peyorativo es un ignorante vocacional.
#20
Les ha salido un Revilla en Teruel...
Citaré a un filósofo (podría citar a otros de diversas ideologías y con opiniones equivalentes) que estuvo en el exilio, pasó por la cárcel, estuvo en Siberia y finalmente escapó del zarismo:
Cada pueblo y hasta la más pequeña unidad étnica o tradicional tiene su propio carácter, su específico modo de existencia, su propia manera de hablar, de sentir, de pensar y de actuar; y esta idiosincrasia constituye la esencia de la nacionalidad, resultado de toda la vida histórica y suma total de las condiciones vitales de ese pueblo. Cada pueblo, como cada persona, es involuntariamente lo que es, y por eso tiene derecho a ser él mismo. En eso consisten los llamados derechos nacionales.
BAKUNIN, MIJAIL. Patria y nacionalidad.
#5 #20 "Filosofar" se utiliza en ocasiones con sentido peyorativo.
El diccionario de la RAE no recoge esta acepción pero otros sí, como por ejemplo la definición que ofrece Google:
2. COLOQUIAL DESPECTIVO
Expresar lo que se piensa sobre una cosa, fingiendo que es algo muy profundo o que se ha meditado mucho.
#74 Buena definición, que para mí está claro que es la que aplica en este caso.
#74 Por supuesto que se emplea con sentido peyorativo, como se puede comprobar en la entradilla.
También "gitano" o "nenaza" se emplean con sentido peyorativo y su uso es también peyorativo para el emisor.