Según un estudio publicado en 2012 por investigadores de la Universidad de California, los niños piensan de forma muy similar a la que se emplea en la ciencia. Cuando se enfrentan a los problemas y deben tomar decisiones, los niños formulan hipótesis, hacen inferencias causales y aprenden a partir de la estadística y la observación, métodos que los convierten en “pequeños científicos”.
(dado que tenemos la inteligencia para sobrevivir y no a la inversa por naturaleza y nos hemos dado un lujo,...)
---- Al final de mi parrafada de comentario pretendo simplificarlo en dos párrafos cortos por si la descripción parece enrevesadamente explicada ----
Es buscar relaciones de causa y efecto en correlaciones, ḿas hacer suposiciones, más eliminar contradicciones con lo que vemos, con lo que nos explican, con lo que pensamos y nos explican otros etc...
A la vez desde la ignorancia de la infancia hacemos modelos de la realidad a partir de lo aprendido, de lo que suponemos, de razonamientos, de relaciones intuitivas de causa y efecto a menudo erradas y creadoras de actos supersticiosos etc Pero al vivir y tener que funcionar con esos modelos la misma realidad se encarga de ponerlos a prueba y tenemos que rectificar cuando funcionan mal, cuando encontramos contradicciones cuando las predicciones son contrarias a lo que hemos visto o vivido etc. Pero cuando el modelo afirma cosas que nuestra vida cotidiana y lo que hacemos NO lo pone a prueba NI le plantea conflictos porque está fuera de ella, tendemos a intentar mantenerlo. Primero porque para vivir nos va bien y además es para eso y si es sobre el sexo de los ángeles y no afecta a nuestro día a día ni a conseguir alimento ni nada cumple con su objetivo de no tener conflictos y servirnos o no interferir y segundo porque si es cambiado sin más cuando no crea conflictos (salvo algún acto ritual socialmente aceptado y bien visto) se corre el riesgo de sustituirlo con otro que si los cree.
ASí seríamos progresistas y a medida que se crece conservadores sobre los propios modelos atacando si acaso la falta de cambio de otros y sus modelos. Porque simplemente cumple su cometido: la ideas de la realidad y de las personas que manejamos funcionan bien para sobrevivir e ir por el mundo sin problemas socializarnos etc y los posibles fallos están más allá en una zona que no afecta a la utilización del modelo para la vida normal como los orígenes del universo y esas cosas que no afectan salvo si crean problemas de socialización al crear conflictos con las ideas de otros. Al crecer se ha de estar cambiando constantemente pero llegan momentos que se intentan mantener los modelos, que se han construido enormes edificios coherentes y que incluyen el sexo de los ángeles o lo que sea y ya cumplen su función para correr el riesgo de ser replanteados de forma que se llega incluso a calificar a la razón como algo incorrecto y que se mire el corazón porque simplemente se es incapaz de replantearse cosas que se dan por hecho sobre el mundo para que la razón no falle.
Al hacer ciencia se pretende tener modelos que contengan certeza aunque siempre parcial y se verifica todo. Por tanto al llegar a un modelo coherente y que funcione en las predicciones y tener algo que falle en algo eso no se lo deja pasar y no se admiten justificaciones ad hoc para darle sentido al modelo con palabrería sino que ha de ser revisado y no ha de fallar. Y además implica que el ponerlo a prueba en todo para verificar si es correcto ha de ser buscado y conseguido adrede. POr tanto no solo el no meter entes innecesarios (cosas aceptadas de otros intentos que no se quiera eliminar por ejemplo), el no aceptar justificaciones a medida para eludir fallos o el ver si se cumplen a rajatabla sin ambigüedad las predicciones de situaciones conocidas pero también de nuevas sino que se llega al extremo de todo ello de forma la falsabilidad se convierte en necesaria y en requisito cosa que habitualmente no se hace y la gente no educada en la misma le parece realmente algo innecesario e intrascendente sin ser conscientes de su gran importancia. En la ciencia se exige. En las creencias religiosas se elude se evita y se ataca como enemiga.
Y en los modelos de la realidad que hace la gente con la intuición y la razón normalmente no es consciente de llevar las cosas hacia ese extremo sino que ni lo conocen o les parece un fanatismo y ya creen saber razonar bien (que se reduce a eliminar contradicciones y hacer cuadrar las cosas)
POr eso divulgadores de lo "paranormal" magufos creen que de verdad son objetivos y los demás negacionistas y que cada cual opine porque con su formación no ven la necesidad de la falsabilidad y con que cuadre sin contradicciones internas y lo que pretende explicar un modelo les parece suficiente así viajeros del tiempo o naves extraterrestres para cualquier cosa no identificable como explicación, visiones de familiares que son interpretadas como que aún siguen existiendo y no aceptan otra explicación porque cuadra con lo que se vive porque es socialmente aceptada y porque simplemente por eso ha de buena porque es la única que se maneja que cuadra sin considerar que pueden haber más que cuadren con todos los hechos que no sean conocidas y llevar la exigencia hasta la falsabilidad y poner luego a prueba la hipótesis o explicación es necesario
Con mi parrafada lo que digo es que mientras se va creciendo la vida te pone a prueba los modelos de la realidad y te los hace corregir y por tanto los críos tienen que cambiar además son observadores al carecer de un modelo estable, pero cuando se encuentra uno que se puede blindar y ya cumple con los requisitos en lugar de buscar ponerlo a prueba como la vida no lo hace y ya se funciona con el mismo se tiende a mantenerlo y justificar mantener
POr tanto conocer eso y usar la educación para hacerlo notar (pensamiento crítico, método de la ciencia) o para bloquearlo (fe, creencias religiosas o magufas) influye decisivamente posteriormente. Y hay fuerzas sociales que intentan tener mucho poder e influencia en el ámbito educativo y en otros medios para bloquearlo y otra gente que vive o encuentra su nicho en la ignorancia de eso
Comentarios
Mas bien es que el científico tiene la misma curiosidad que un niño.
Duplicada. Cansina. Menéo.
Pienso que lo que hacemos los humanos
(dado que tenemos la inteligencia para sobrevivir y no a la inversa por naturaleza y nos hemos dado un lujo,...)
---- Al final de mi parrafada de comentario pretendo simplificarlo en dos párrafos cortos por si la descripción parece enrevesadamente explicada ----
Es buscar relaciones de causa y efecto en correlaciones, ḿas hacer suposiciones, más eliminar contradicciones con lo que vemos, con lo que nos explican, con lo que pensamos y nos explican otros etc...
A la vez desde la ignorancia de la infancia hacemos modelos de la realidad a partir de lo aprendido, de lo que suponemos, de razonamientos, de relaciones intuitivas de causa y efecto a menudo erradas y creadoras de actos supersticiosos etc Pero al vivir y tener que funcionar con esos modelos la misma realidad se encarga de ponerlos a prueba y tenemos que rectificar cuando funcionan mal, cuando encontramos contradicciones cuando las predicciones son contrarias a lo que hemos visto o vivido etc. Pero cuando el modelo afirma cosas que nuestra vida cotidiana y lo que hacemos NO lo pone a prueba NI le plantea conflictos porque está fuera de ella, tendemos a intentar mantenerlo. Primero porque para vivir nos va bien y además es para eso y si es sobre el sexo de los ángeles y no afecta a nuestro día a día ni a conseguir alimento ni nada cumple con su objetivo de no tener conflictos y servirnos o no interferir y segundo porque si es cambiado sin más cuando no crea conflictos (salvo algún acto ritual socialmente aceptado y bien visto) se corre el riesgo de sustituirlo con otro que si los cree.
ASí seríamos progresistas y a medida que se crece conservadores sobre los propios modelos atacando si acaso la falta de cambio de otros y sus modelos. Porque simplemente cumple su cometido: la ideas de la realidad y de las personas que manejamos funcionan bien para sobrevivir e ir por el mundo sin problemas socializarnos etc y los posibles fallos están más allá en una zona que no afecta a la utilización del modelo para la vida normal como los orígenes del universo y esas cosas que no afectan salvo si crean problemas de socialización al crear conflictos con las ideas de otros. Al crecer se ha de estar cambiando constantemente pero llegan momentos que se intentan mantener los modelos, que se han construido enormes edificios coherentes y que incluyen el sexo de los ángeles o lo que sea y ya cumplen su función para correr el riesgo de ser replanteados de forma que se llega incluso a calificar a la razón como algo incorrecto y que se mire el corazón porque simplemente se es incapaz de replantearse cosas que se dan por hecho sobre el mundo para que la razón no falle.
Al hacer ciencia se pretende tener modelos que contengan certeza aunque siempre parcial y se verifica todo. Por tanto al llegar a un modelo coherente y que funcione en las predicciones y tener algo que falle en algo eso no se lo deja pasar y no se admiten justificaciones ad hoc para darle sentido al modelo con palabrería sino que ha de ser revisado y no ha de fallar. Y además implica que el ponerlo a prueba en todo para verificar si es correcto ha de ser buscado y conseguido adrede. POr tanto no solo el no meter entes innecesarios (cosas aceptadas de otros intentos que no se quiera eliminar por ejemplo), el no aceptar justificaciones a medida para eludir fallos o el ver si se cumplen a rajatabla sin ambigüedad las predicciones de situaciones conocidas pero también de nuevas sino que se llega al extremo de todo ello de forma la falsabilidad se convierte en necesaria y en requisito cosa que habitualmente no se hace y la gente no educada en la misma le parece realmente algo innecesario e intrascendente sin ser conscientes de su gran importancia. En la ciencia se exige. En las creencias religiosas se elude se evita y se ataca como enemiga.
Y en los modelos de la realidad que hace la gente con la intuición y la razón normalmente no es consciente de llevar las cosas hacia ese extremo sino que ni lo conocen o les parece un fanatismo y ya creen saber razonar bien (que se reduce a eliminar contradicciones y hacer cuadrar las cosas)
POr eso divulgadores de lo "paranormal" magufos creen que de verdad son objetivos y los demás negacionistas y que cada cual opine porque con su formación no ven la necesidad de la falsabilidad y con que cuadre sin contradicciones internas y lo que pretende explicar un modelo les parece suficiente así viajeros del tiempo o naves extraterrestres para cualquier cosa no identificable como explicación, visiones de familiares que son interpretadas como que aún siguen existiendo y no aceptan otra explicación porque cuadra con lo que se vive porque es socialmente aceptada y porque simplemente por eso ha de buena porque es la única que se maneja que cuadra sin considerar que pueden haber más que cuadren con todos los hechos que no sean conocidas y llevar la exigencia hasta la falsabilidad y poner luego a prueba la hipótesis o explicación es necesario
Con mi parrafada lo que digo es que mientras se va creciendo la vida te pone a prueba los modelos de la realidad y te los hace corregir y por tanto los críos tienen que cambiar además son observadores al carecer de un modelo estable, pero cuando se encuentra uno que se puede blindar y ya cumple con los requisitos en lugar de buscar ponerlo a prueba como la vida no lo hace y ya se funciona con el mismo se tiende a mantenerlo y justificar mantener
POr tanto conocer eso y usar la educación para hacerlo notar (pensamiento crítico, método de la ciencia) o para bloquearlo (fe, creencias religiosas o magufas) influye decisivamente posteriormente. Y hay fuerzas sociales que intentan tener mucho poder e influencia en el ámbito educativo y en otros medios para bloquearlo y otra gente que vive o encuentra su nicho en la ignorancia de eso
Luego, cuando empiezan a darle catequesis, inexplicablemente, comienzan a perder el interés y se adormecen sus instintos exploradores.
#2 "Catequésis" no. Guantazos.