470 meneos
7166 clics

Lo que todo periodista debería tener claro al hablar del peligro de las ondas de telefonía y de Wi-Fi

Hay en España un entramado de entidades que explotan el pánico electromagnético. Forman parte de él Geosanix, la Organización para la Defensa de la Salud, la Fundación Vivo Sano y la Fundación para la Salud Geoambiental, entre otras. Obsesionadas con que las ondas de radiofrecuencia provocan terribles enfermedades, en contra de todas las pruebas científicas, comparten sede en el 6º derecha del número 36 de la madrileña calle Príncipe de Vergara. Como si fueran una hidra, juntas, pero a la vez separadas, fomentan el miedo electromagnético […].
etiquetas: periodista, debería saber, ondas electromagnéticas, wifi, telefonía
usuarios: 237   anónimos: 233   negativos: 6  
98comentarios mnm karma: 768
  1. #1   Pese a que la proliferación de antenas ha generado "alarma" y a una "percepción de riesgo" en la sociedad, hay una evidencia científica de que no suponen ningún riesgo para la salud porque así lo han constado numerosos estudios.
    votos: 7    karma: 55
  2. #2   #1 Hombre, el único peligro real es que te pongas justo enfrente de una antena de microondas. Eso sí puede tostarte un poco bastante. Pero tienes que estar justo enfrente del foco y a poca distancia.
    votos: 6    karma: 88
  3. #3   Geosanix tiene una oferta increíble si te haces socio hoy mismo te regalan un gorro de papel de aluminio.

    Más de un obsesionado con las ondas electromagnéticas va a la playa sin protector solar pero lo malo es el Wi-Fi....
    votos: 39    karma: 334
  4. #4   Me encanta la tienda de los chalados esos. Venden filtros para limpiar la dirty electricity
    tienda.geosanix.com/epages/ec0093.sf/es_ES/?ObjectPath=/Shops/ec0093/P
    votos: 13    karma: 143
     *   --343740-- --343740--
  5. #5   #2 en ese caso se trataría de una quemadura ;)

    Esto es tan sencillo como revisar los criterios de Bradford-Hill por los cuales se rige la comunidad médica a la hora de establecer la relación entre un agente y una posible patología.

    Y si se me permite, voy a hacer un plagio descarado:

    "Vamos a analizar los criterios:

    I) fuerza de asociación: mide la relación estadística entre dos factores, cuanto mayor sea la relación, mayor la fuerza; es decir, la relación entre la exposición y el riesgo estadístico de sufrir la patología. En este caso solo tenemos un caso en concreto, de manera que nos tenemos que ir a los casos del PubMed y que tras consultar varias revisiones sobre el tema (28 encontramos publicadas) nos queda claro que son aun muy pocos los casos descritos y que (casi) todas las revisiones resuelven que en no hay asociación estadística. Pero seguimos con el siguiente.

    II) secuencia temporal: el agente debe aparecer antes que los síntomas. Parece que este criterio se cumple, aunque siempre nos quedará la duda de cual fue el desencadenante que creó la sensibilidad hacia las microondas, pues desde 1980 que se utiliza la comunicación por microondas y la paciente solo refiere síntomas desde el 2001.

    III) efecto dosis respuesta: a mayor dosis o más tiempo de exposición mayor riesgo de padecer la enfermedad. En la mayoría de revisiones se menciona que dicho efecto no se cumple, pero sabemos que si llevamos la intensidad de las microondas al máximo, fuera de las frecuencias que se utilizan en comunicación, las microondas resultan dañinas. De hecho están muy bien descrita en la literatura médica las quemaduras por microondas.

    En principio por lo tanto nos moveríamos en las UHF (300–3000 MHz), pero la sintomatología que describe con el wifi (2400–2483 MHz) y los teléfonos móviles (824 MHz, 1710MHz) no parece que se reproduzca en frecuencias intermedias como pudieran ser las de la televisión o canales de radio (470 – 862 MHz).

    De manera que establecer si el criterio se cumple en este caso pudiera ser dudoso (hay revisiones que refieren directamente la “inexistencia de la relación dosis-efecto”), si pareciera que un mayor tiempo de exposición empeora los síntomas, pero parece que ondas de similares frecuencias como las de la televisión o radio quedarían excluidas. Esto resultaría contradictorio teniendo en cuenta que se trata de las ondas “artificiales” a las que más tiempo se expone el cuerpo humano.

    A pesar de…

      » ver todo el comentario
    votos: 30    karma: 283
     *   Andair Andair
  6. #6   #1 Eso no es así. No hay tales estudios porque entre otras cosas la telefonía móvil apenas lleva 16 años existiendo comercialmente y eso no es tiempo para hacer ningún estudio a largo plazo. La normativa únicamente establece unos límite de dosis de radiación que se puede recibir, y lo hace de acuerdo a la cantidad de energía necesaria para calentar tejidos. Es decir, que los límites actuales se hacen en función de un criterio de "calentamiento", pero la radiación electromagnética puede tener otros efectos perniciosos que no conlleven calentamiento.
    votos: 7    karma: 21
  7. #7   #5 Pues eso, los científicos dirán quemadura, yo digo "tostao" xD
    votos: 0    karma: 15
  8. #8   #7 médicos, médicos... lo de que seamos científicos algunos científicos nos lo discuten xD
    votos: 1    karma: 24
  9. #10   #9 estudios hay de sobra, llevamos más de 90 años de exposición a ondas electromagnéticas no naturales, pero de cualquier forma evidentemente estamos sujetos al paradigma científico actual y a la metodología que se utiliza en la actualidad.

    "¿Podemos afirmar que las ondas electromagnéticas son incapaces de causar daño alguno? no, el espectro electromagnético alcanza desde las ondas de radio hasta los rayos gamma, teniendo estos últimos una capacidad carcinogénica harta conocida.

    ¿Podemos afirmar que todas las radiaciones no ionizantes son incapaces de causar daño alguno? tampoco, las ondas microondas de un horno pueden provocar quemaduras, cataratas, fotoqueratitis, etc. en el caso de que el ojo o la piel se exponga directamente a ellas en un horno.

    ¿Podemos afirmar que las ondas de teléfonos móviles, wifi, etc. (radiaciones no ionizantes) son incapaces de causar el cuadro que describe la paciente (Electrohipersensibilidad)? en principio, teniendo en cuenta el estado actual de la cuestión y haber estudiado las evidencias de las que se dispone, SI.

    Ahora bien, “en principio” y “teniendo en cuenta el estado actual de la cuestión”. ¿Y por que matizar tanto? podríamos decir por que según Thomas Kuhn los paradigmas científicos cambian continuamente, pero vamos a ser sinceros: la medicina ha matado y/o dejado morir a demasiadas personas por agarrarse al paradigma o el conocimiento científico imperante.

    Vendrá el purista y considerará que los que se hacía en el siglo XVI no era ciencia. Bien, es verdad, pero estamos hablando de medicina, una disciplina que se incorporó al método científico de manera apresurada en el siglo XIX siendo generosos. Durante siglos no solo hemos aplicado sangrías ineficaces que se llevaron por delante a personajes ilustres como George Washington, sino que creíamos que las úlceras gástricas eran causadas por el stress y la comida picante y que la tuberculosis se podía curar con transfusiones.

    Es por ello que el médico como científico ante todo se debe agarrar a la humildad y precaución aun cuando les respalden centenares de ensayos clínicos, revisiones y metaanálisis. La disciplina que ejerce se llevaba hasta hace no tanto más pacientes por delante de los que curaba. Y por muy firme que parezca el paradigma y sus axiomas, puede resquebrajarse de un momento a otro en alguna de sus partes.

    ¿Quien habría esperado que fuera una una bacteria la responsable de la mayoría de las úlceras perforadas? se tuvo que esperar hasta el año 1994 a que los INH de EEUU introdujeron la antibioterapia para su tratamiento. Fijaros que cambio supuso que en 2005 Warren y Marshall ganaron el premio Nobel por el descubrimiento y tampoco no es para menos, pocas personas se habrían inoculado la bacteria que investigaban para demostrar su relación con una enfermedad. Insisto, a pesar de estos grandes descubrimientos, son más de 2.500 años metiendo la pata una y otra vez y los que nos quedan por delante.

    Eso si, no nos engañemos, el médico ejerce su profesión tomando como base aquello que es conocido, aquello probado, demostrado y evidenciado. Por que

    "no podemos estar seguros de que la ciencia sea cierta, pero tiene más oportunidades de ser cierta que ninguna otra cosa"(Bertrand Russell)

    Y la estadística son vidas que se salvan."

    medikuntzakoikasleak.com/2011/10/10/las-ondas-del-mal-y-la-humildad-de

    votos: 16    karma: 155
     *   Andair Andair
  10. #11   #10 Entonces, ¿coincidimos en que hoy en día nadie puede asegurar que son dañinas o que son inocuas y que de aquí a 20 años sabremos la respuesta?
    votos: 7    karma: -38
  11. #12   #11 hoy en día se puede afirmar, con el conocimiento actual (más de 28 revisiones bibliográficas y metanálisis de centenares de estudios), que no hay relación con patología conocida. Y de acuerdo con el modelo científico actual (el mismo que demostró la relación entre el cáncer de pulmón y el tabaco) esta afirmación está respaldada por el tipo de evidencia más fuerte tenemos.

    Lo cual no quiere decir que en 20 años se demuestre X, pero recordemos que los médicos ejercemos según lo que está demostrado.
    votos: 38    karma: 361
     *   Andair Andair
  12. #13   #9 pues yo de ti iría por la calle sin calzoncillos, nunca se sabe si el tener eso ahí te puede dar cáncer de testículos o ponerte los huevos morados y chicos como pasas.

    En la edad media no se usaban boxer ni calzoncillos, es demasiado temprano su uso, por lo que no sabemos si en 50 años se te caerá el pito: tío, no te la juegues, usa bragas de aluminio.
    votos: 23    karma: 195
     *   welyn welyn
  13. #14   #5 Hay Bradford-Hill, hay positivo :-)
    votos: 1    karma: 19
  14. #15   cambiando tres o cuatro palabras el articulo vale casi lo mismo para la energia nuclear...., oh espera que la energia nuclear mas delicado, de esa si tengo miedo...

    #16 si lo se, pero existe el mismo miedo infundado basado desconocimiento, caso de que en una sierra natural hay mas radiacion que al lado de un cementerio, y noticias falsas a porrillo en los medios de comunicacion...
    votos: 8    karma: -27
     *   drudru drudru
  15. #16   #15 la energía nuclear implica radiaciones ionizantes. Eso es una diferencia cualitativa importante.
    votos: 8    karma: 82
  16. #17   #15 hombre, yo no diría miedo infundado, sino miedo desmesurado o miedo no acorde con la realidad. Pero hay motivos para tener miedo sobre los efectos de las radiaciones ionizantes de la energía nuclear, otro asunto muy distinto es que ese miedo esté magnificado.
    votos: 1    karma: 16
     *   Andair Andair
  17. #18   #17 si estamos de acuerdo creo :), pero vamos que el articulo habla de periodistas hablando de wifi, y vamos si vemos lo que los periodistas dicen de la energia atomica para informarnos, pues vamos apañados..., a eso me referia yo
    votos: 2    karma: 25
     *   drudru drudru
  18. #19   Voy a dejar las luces apagadas por si las radiaciones de luz visible puedan matarme. También procuraré no acercarme a otras personas por si la radiación infraroja que emitan pueda hacerme daño. No es por nada, pero llevamos toda la vida envueltos en radiaciones... parece que es algo nuevo pero no lo es.
    votos: 8    karma: 86
  19. #20   "Lo que todo blogero debería tener claro al escribir un artículo en el que se hable de estafadores":
    No aumentar el PageRank de los estafadores.

    Venga en serio, un rel="nofollow" en los enlaces a las tiendas esas no habría costado mucho. :-/
    votos: 1    karma: 15
     *   Anonymouse Anonymouse
  20. #21   #9 Desde que naciste has estado sometido a radiación no ionizante, y la telefonía móvil está implantada en España desde el año 94 (la GSM) y desde el año 76 la analógica.
    votos: 5    karma: 57
  21. #22   #4 Me encanta la tienda de los chalados esos. Venden filtros para limpiar la dirty electricity

    Oye pues si eh.. están como putas cabras. Lee uno lo que definen como "dirty electricity" y parece lo de esos anuncios que ponen por las mañanas para que los vean las amas de casa que están solas, sobre robos en viviendas y que contraten una alarma...

    Actualmente varios investigadores está relacionando la Dirty electricity con determinados efectos en la salud tales como influencia en la diabetes, efectos en personas con esclerosis múltiple, TDA trastorno de déficit de atención, electrosensibilidad, alergias respiratorias, electrosensibilidad, etc. El problema de la electricidad sucia es un problema de la calidad de la energía y por tanto es un problema que nos afecta a todos. Podemos encontrar altos niveles de electropolución en nuestros hogares, los colegios de nuestros hijos, nuestros trabajos, etc..
    votos: 3    karma: 53
  22. #23   #9 Estudios que demuestran que no es perjudicial los hay patadas. Y por otra parte no puedes comparar la técnica que existía hace 80-50 años con la que existe ahora.
    votos: 0    karma: 12
     *   --165295-- --165295--
  23. #24   ¿Si tuviesen algún peligro no debería ser ya evidente a estas alturas?
    votos: 1    karma: 17
  24. #25   Me encanta el gran trabajo divulgativo que realiza Luis Alfonso Gámez.

    Ojalá hubiesen mas periodistas así en todos los medios y agemcias.
    votos: 4    karma: 16
  25. #26   #21 Debe ser por eso que me ha salido un tentáculo.
    votos: 3    karma: 46
  26. #27   Quién dijo miedo?  media
    votos: 4    karma: 38
  27. #28   #4 Al lorito con el precio jojoj vaya sablazo además sin iva y sin entrega xD
    votos: 3    karma: 38
  28. #29   #3 No te voto 3 veces por que no tengo 3 cuentas
    votos: 0    karma: 6
  29. #30   #26 Eso ha sido por las flores de Bach inhaladas.
    votos: 3    karma: 49
  30. #31   #20 O enlazarlo con el tag ladrones, hace unos años mucha gente lo hizo con la web de la Sgae y cuando buscabas Sgae Google te sugería lo 2º.
    votos: 1    karma: 17
     *   ann_pe ann_pe
  31. #32   #2 #5 El unico peligro es que esa antena te caiga encima, y te aplaste :-D
    votos: 2    karma: 28
  32. #33   #27 de hacerlo, hay que hacerlo bien xD xd

    #3 todos sabemos que el gorro de papel albal por si solo no vale, hay que usar perchas en el techo como complemento o solo consigues amplificar cientual.blogspot.com.es/2008/12/experimento-sobre-los-gorros-de-papel  media
    votos: 3    karma: 36
     *   Frank84 Frank84
  33. #34   #4 El concepto "dirty electricity" es de medalla de oro. xD xD xD
    votos: 4    karma: 43
  34. #35   Algùn @admin debería bloquear al sitio cienciofascista este. Continuamente se envía todo el contenido nuevo del sitio, que no es más que basura sectaria con mentiras, manipulaciones e insultos en defensa de una nueva religión basada en la ciencia mal entendida.
    votos: 11    karma: -74
  35. #36   #27 parece que en el manicomio también dejan a los colgados decorar su habitación a tono con el trastorno.
    votos: 1    karma: 13
  36. #37   #6 Como.. ¿cuál?
    votos: 3    karma: 33
  37. #38   Y, escuchar la radio que llega por ondas parecidas al wifi, ¿no es cancérigeno? Hay gente que lleva escuchando la radio toda la vida y siguen haciéndolo.

    Tuve un familiar político que trabajaba en una empresa que se dedicaba a fundir metales. Se pasó un puñado de años respirando metal. Le detectaron un cáncer con metástasis y le dijeron que el problema era que había fumado durante cinco años en tiempo pasado.

    Mi padre trabajó en una empresa metalúrgica, que nada más entrar el olor te tiraba para atrás.

    Eso fue lo que respiró durante 40 años, el
    médico le dijo que había sido fumador 20 años atrás y que eso dejaba secuelas que podrían producir cáncer.

    ¡Y un carajo!, los dos eran ex-fumadores de hace años y habían estado respirando metales durante mucho tiempo. Esa, la segunda, fue la causa del desorden interno que les produjo cáncer.

    ¿Os acordáis de los mineros que eran jubilados tempranamente porque su exposición a metales tóxicos era evidente?

    Yo llevo fumando desde los 14 años, eso sí, no me trago el humo hasta los pulmones y estoy por encima de los 50. No defiendo que fumar sea bueno, no soy tan gilipollas, pero muchas veces se usa el tabaco como un mal que sirve para justificar enfermedades. Tal vez así, se evita indemnizar a los afectados por trabajar en industrias donde se respira, con perdón, "mierda pura".

    No digo más Tomás.
    votos: 2    karma: -13
     *   SalvadorArnau SalvadorArnau
  38. #39   #35 ¿desde cuando en meneame se bloquean sitios?

    Por cierto, no está de más poner referencias a lo que se afirma :-)

    #38 el que haya un agente no excluye el otro, de hecho, se dan fenómenos de sinergia en los cancerígenos de forma muy habitual. Es decir, probablemente ambos tuvieron que ver.

    Y el caso de los mineros es más por silicosis (un tipo de neumoconiosis), no son tecnicamente metales tóxicos, sino una reacción de fibrosis del pulmón al polvo de sílice.
    votos: 4    karma: 45
     *   Andair Andair
  39. #40   #39 Mi padre y mi cuñado, cuando fumaban, no se tragaban el humo.

    Mi tío, hermano de mi padre, trabajó de pintor muchos años y siempre pedía abrir ventanas cuando ejercía sus labores de pintura a brocha.

    Era fumador y sigue siéndolo. Tiene más años que mi padre, era su hermano mayor y está vivo y coleando.

    Gracias por la aclaración sobre los mineros, he aprendido algo nuevo ; - ).
    votos: 0    karma: 6
  40. #41   Por cierto, a mí me va a entrar cáncer cuando dejen de quererme, mientras me sigan queriendo, mis defensas seguirán al ciento por ciento...

    Cada vez que Menéame me pone, adelgazo medio kilo...
    votos: 0    karma: 6
     *   SalvadorArnau SalvadorArnau
  41. #42   #40 lo de no tragarse el humo tampoco excluye su efecto, es un mito lo de que si no se traga no hace daño, principalmente porque no ocurre de forma total y además hay difusión.

    Evidentemente cualquier pintor debe utilizar mascarilla con el filtro correspondiente, no hay discusión sobre su necesidad porque más que carcinógena la pintura es irritante y eso a corto plazo se nota muchísimo más.
    votos: 0    karma: 9
  42. #43   Que poco sabe este tipo de los efectos biológicos del electromagnetismo, un gran ignorante que pontifica sobre temas que ignora. Si le toca vivir bajo una linea de alta tensión o al lado de un repetidor de telefonía que pronto que cambiara de ideas. Los cem afectan a la salud de los humanos, pero las telefónicas y eléctricas impiden que los Estados hagan estudios epidemiológicos porque son una mafia.
    votos: 4    karma: -13
  43. #44   Lo unico que si esta probado que causa enfermedades son las lineas y transformadores de alta/media y media.
    votos: 0    karma: 7
  44. #45   #42 Cada vez que veo a una persona mayor fumando, me acerco discretamente y le pregunto "¿se traga usted el humo hasta los pulmones?, la respuesta siempre es la misma: "aspiro el humo y lo saco enseguida, no me lo trago hasta el fondo".

    Tal vez por eso, siguen cumpliendo años...

    "Me cago en to' lo que se menea, excepto en Menéame".

    Mi hija me dice que deje de fumar, ella lo probó a los 14 y, afortunadamente, le dio repelús, y yo más contento que un tonto de que no le guste.

    No sé si me explico...

    Cursaba octavo de EGB, y el tipo más listo, más sobresaliente de la clase nos invitó a un Winston, y nos dijo: "no os lo tragéis hasta los pulmones porque marea, fumar como si fuérais indios, sacando el humo lo más rápido posible para evitar que los dioses se enteren de vuestras golferías..."
    votos: 1    karma: -4
  45. #46   #43 hay más de un centenar de estudios y por citarte algunas revisiones de todos estos aquí tienes:

    1. A Systematic Review of Treatments for Electromagnetic Hypersensitivity.
    2. Electrohypersensitivity: State-of-the-Art of a Functional Impairmen.
    3. A systematic review of treatments for electromagnetic hypersensitivity.
    4. Electromagnetic hypersensitivity: a systematic review of provocation studies.
    5. Electromagnetic fields–effects on health.
    6. Electromagnetic Hypersensitivity: Evidence for a Novel Neurological Syndrome.
    7. Idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields (formerly ‘electromagnetic hypersensitivity’): An updated systematic review of provocation studies.
    8. Electrical hypersensitivity in humans–fact or fiction?
    9. Electromagnetic fields: low dose exposure, current update.
    10. Field Exposure: A Review of the Literature
    11. Hypersensitivity of human subjects to environmental electric and magnetic field exposure: a review of the literature.


    He vivido frente a un edificio de telefónica, imagínate.
    votos: 1    karma: 19
  46. #47   #43 Vivir bajo una línea de tensión debería estar prohibido por ley. Oséase, las lineas de tensión ,cuanto más lejos mejor.
    votos: 4    karma: 18
  47. #48   #45 si no te fías de lo que dice la fisiopatología te invito a pasarte por la planta de medicina interna o neumología de cualquier Hospital y preguntarles lo mismo a la decena de pacientes mayores con EPOC reagudizado. Que haya usos y costumbres asociados al consumo de tabaco no indica una modificación del patrón fisiopatológico. De la misma manera que el que Carrillo viviera tantos años no convierte al tabaco en inocuo.

    La ciencia no se guía por la experiencia, ni siquiera por los estudios, sino por las revisiones de decenas de estudios y los metanálisis de ellos para validar conocimiento. Y sobre eso no hay duda. Sin mencionar que es tan fácil como hacer una analítica en sangre a esos pacientes y tienen los mismos problemas de CO2 y nicotina en sangre que el resto de los fumadores.
    votos: 2    karma: 26
  48. #49   Empiezo a pensar que Magonia es una de las páginas mas radicales, dogmáticas y acríticas que he visto nunca en internet. Y Gámez un terrorista ideológico.
    votos: 4    karma: -31
  49. #50   #49 ¿por decir lo que dice el post?
    votos: 5    karma: 54
  50. #51   #6 Pues las microondas ya se usaban en tiempos de la II Guerra Mundial, el Maser data de principios de los 50. Se usan microondas en muchos tipos de comunicación, en radars, etc... No es algo muy nuevo la verdad.

    Del conocimiento de las radiaciones ionizantes/no ionizantes no puedo especificar que no encuentro la información, pero seguro que data de principios de siglo XX, por tanto está bastante estudiado que la capacidad de una onda electromagnética para ionizar la materia es proporcional a su frecuencia (y con matices no al tiempo de exposición, cosas de los cuantos), ¿y sabes lo bonito? La frecuencia de la luz visible es de entre 1000 y 10000 veces mayor que las microondas, así que si no eres un vampiro un teléfono a priori no va a hacer nada más que calentarte la piel a una potencia bastante baja, seguro que la batería te calienta más.
    votos: 4    karma: 46
  51. #52   #48 Se puede ser fumador sin tragarse el humo y llevar una mala vida. Y también se puede ser fumador sin tragarse el humo y llevar una buena vida.

    Una buena vida consiste, como todos sabemos, en beber mucha agua, todos los días, en comer muchos productos naturales de la huerta, cebolla, tomate, patata, lechuga, frutas, brócoli, caldo de pollo, etc... y dejar a un lado, sólo para momentos concretos, la comida basura.

    De ello se deduce que si uno se alimenta bien, huye del estrés, no abusa de los fritos, y no trabaja en una empresa cancerígena, la posibilidad de vivir más años, crece exponencialmente...
    votos: 2    karma: -10
  52. #53   #39 Referencias? Le pides referencias a @anticristiano? A la lista de ignorados!
    votos: 2    karma: 29
  53. #54   Eso igual que los miedos a los crematorios, que dicen que causan cánceres y otras terribles enfermedades.

    Edit: #4 Joeeee... que valen 635 pavos esos enchufes... jajajaja
    votos: 0    karma: 10
     *   Konhrad Konhrad
  54. #55   #52 la Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC) es uno de los mejores indicadores de la toxicidad de los agentes del tabaco al no ser causada apenas por otros tóxicos en nuestro medio. Por eso te lo he puesto de ejemplo ;)

    Con lo de "productos naturales de la huerta" estoy en desacuerdo y faltan proteínas de origen animal y evidentemente pescado.

    Lo de "beber mucha agua" es un mito. Y la definición de modo de vida saludable es bastante más amplio que eso, al menos en medicina.

    Y no, tampoco sería exponencial :-)
    votos: 2    karma: 27
  55. #56   #34 eres un hereje y lo sabes. ¿pones en duda que los armonicos que trae la alterna no pueden hacer todo eso, e invocar seres pentadimensionales del universo 42? Asi nos va.

    PD: ¿que diferencia hay entre "dirty electricity" y ruido? xD xd
    PD2: ¿que coño mide ese aparato en la foto? tienda.geosanix.com/epages/ec0093.sf/es_ES/?ObjectPath=/Shops/ec0093/P seguro que un analizador de espectro no es. Y la distorsion armonica no alcanza tales cotas.
    votos: 1    karma: 15
     *   Frank84 Frank84
  56. #57   #56 Ala, infórmate :-D www.stetzerelectric.com/store/stetzerizer-microsurge-meter/
    Está certificado por el gobierno de Kazakhstan.
    votos: 2    karma: 23
     *   --345386-- --345386--
  57. #58   Pues que queréis que os diga. A mí no me haría gracia tener una antena telefonía móvil cerca de mi casa. No digo que con razón o sin razón, pero no me molaría (y de hecho no descarto que la tenga. Y no me refiero a mi móvil :troll: )
    votos: 0    karma: 9
  58. #59   El problema es en realidad si sometidos de manera continuada por debajo del umbral de radiación que recomienda la OMS nos puede producir algún tipo de dolencia. Es evidente que ante la novedad que supone para los seres vivos este tipo de radiaciones artificiales ha de tener su respuesta evolutiva haciéndonos con el paso de varias generaciones más resistentes a las mismas. Aún así, existen tantos patógenos externos que posiblemente no sea concluyente el hecho de que una exposición prolongada aunque a dosis bajas sea el único causante de una enfermedad, por que en realidad todo se reduce a una predisposición genética del individuo.
    votos: 1    karma: 13
  59. #60   #6 En cuyo caso habría que reformular las leyes de la física que explican la interacción de los campos electromagnéticos y la materia. Casualmente la teoría científica que tenemos para explicar el comportamiento de la naturaleza a cerca de estos fenómenos es seguramente la mejor (el modelo más preciso al menos) de cuantos haya inventado el hombre para describir el mundo que le rodea.

    es.wikipedia.org/wiki/Electrodin%C3%A1mica_cu%C3%A1ntica#Historia_y_pr

    "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias." - Carl Sagan - Marcelo Truzzi
    votos: 6    karma: 47
     *   vejeke vejeke
  60. #61   #22 Si funciona el filtro ese, lo único que logrará es que si tienes un diferencial viejuno no salte tantas veces que es el único problema que puede causar la "Dirty Electricity". Además de que se tendría que poner sobre todo en el enchufe del ordenador.
    Si quieres saber más, ese fenómeno se debe a las fuentes conmutadas que permiten ahorrar muchísima energía.
    votos: 0    karma: 9
  61. #62   #59 llevamos recibiendo radiaciones de todoel espectro desde antes de que la corteza del planeta se hiciera sólida. Proceden del sol y de otros puntos del espacio. No son nuevas.
    votos: 0    karma: 6
  62. #63   El entramado de entidades que explotan el pánico electromagnético cuenta con algunos científicos aislados que apoyan sus puntos de vista, como José Luis Bardasano, de la Universidad de Alcalá de Henares, y Joaquim Fernández-Solà, del hospital Clínic de Barcelona. Al igual que la presencia de un geobiólogo, la intervención de Bardasano o de Fernández-Solà en un reportaje lo despoja de toda credibilidad científica.

    Este punto es de una hipocresía y demagogia insuperables.

    Critica primero que no hay científicos que apoyen las teorías antiantenas, para luego decir que hay algunos pero que carecen de credibilidad científica (a pesar de ser profesores de universidad).

    PD: Soy científico, y estoy en contra del lobby del pánico electromagnético, pero los argumentos deficientes hay que hacerlos ver.
    votos: 2    karma: 3
  63. #64   #58 precisamente tenerla encima de tu casa es como menos radiación te va a llegar.
    votos: 2    karma: 26
  64. #65   Lo de que las radiaciones del teléfono móvil “como posiblemente cancerígenas para humanos” (punto 7) me suena simplemente que es una forma de no decir nada, o de otra forma, de no mojarse para decir algo.

    Probablemente nunca (dentro de un plazo razonable) se demuestre que no son cancerígenas simplemente porque es complicado aislar todos los factores en una enfermedad que seguramente necesita años para "contraerse". Y por otra parte se cubren las espaldas por si acaso algún día se demuestra que sí producen cáncer. Veis si ya os lo habíamos dicho?
    votos: 1    karma: 14
  65. #66   #62 Evidentemente, por eso hablo de "radiaciones artificiales", por que si no fuera por la magnetosfera del sol, la terrestre y la atmósfera terrestre, aquí no habría vida alguna.
    votos: 1    karma: 13
     *   rogerdelauria rogerdelauria
  66. #67   **

    "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias." - Carl Sagan -
    ***
    Estooo. Hume o Sagan citando a Hume :-P

    La aplicación de esto más que en la ciencia no se sistematizó el considerar tanto la evidencia a favor de la hipótesis como la contraria hasta Francis Bacon al intentar analizar la historia de la ciencia como la misma cosa como si tuviera las mismas reglas desde siempre y que es la gente la reacia a veces a cambiar de interpretación de la realidad y no el método científico que fuerza a hacerlo cuando hay circunstancias determinadas es lo que llevó a khun a los errores de su modelo de paradigmas y de supuestamente interpretar las cosas desde una teoría con justificaciones ad hoc a las posibles objeciones por encima de la falsación que señala Karl Popper... Bueno :-P
    votos: 1    karma: 13
  67. #68   #49 ¿por decir la verdad claramente? ¿por atreverse a meterse con esta gente?
    votos: 1    karma: 16
  68. #69   #65 En realidad es tremendamente sencillo demostrar sí producen cáncer. Basta con mostrar el método físico-químico-biológico por el cual unas ondas sin energía suficiente como para romper enlaces atómicos pueden producir daños en el ADN que se traduzcan en cáncer. A mi me muestran esa demostración y me convencen seguro. Además habría que modificar muchas leyes físicas relacionadas con el electromagnetismo, asentadas durante siglos, y mucho de lo que conocemos sobre el modelo celular, por lo que seguro se llevan un par de premios Nobel.
    votos: 2    karma: 25
  69. #70   #69 Simplemente diré que no tiene porqué ser necesariamente así, otra cosa es que lo más probable sea eso, pero creo que ya es otro tema.
    votos: 0    karma: 7
  70. #71   A mí sólo con el efecto placebo negativo o llamado efecto nocebo me confirma que hay gente que tiene ciertos problemas, con lo de las ondas electromagnéticas simplemente sólo por hablar de los supuestos daños que provocan.

    Por eso el sensacionalismo de ciertos miedos en estos aspectos o temas es muy peligroso.

    noticiasdelaciencia.com/not/7651/hipersensibilidad_electromagnetica___

    www.abc.es/salud/noticias/nocebo-lado-oscuro-efecto-placebo-14851.html

    Salu2
    votos: 1    karma: 20
  71. #72   #49 Dime que no te has comprado la Caja de filtros Stetzerizer (15uds) por 635 euros...
    votos: 1    karma: 18
  72. #73   #50 #68 #72

    ¿Que escépticos denunciareis a los especuladores, banqueros corruptos a corporaciones sin escrúpulos. Lo que hacen estas páginas "escépticas" es validadar por la supervivencia del fuerte, del listo, del poderoso. Es mucho mas fácil culpar de la ignorancia de la sociedad al agricultor o a la estupidez de aquel que empezó a trabajar a los 15 años y que no ha podido pagarse una carrera de ciencias para entender las estadísticas. ¿Cuándo aparecerá una noticia en Magonia aplicando el método científico en beneficio de los humildes, de los trabajadores, de los pobres?

    El problema de afirmar tajantemente que la ciencia es lo que hay y no hay mas, es la falta de humildad ante todo lo que nos queda por descubrir. La ausencia de duda es el peor aliado del escepticismo. Hoy en día pertenecer al movimiento escéptico no es ser revolucionario, sino todo lo contrario: es posicionarse del lado de la caballería del zar en vez de estar atrincherado.

    Cuando los escépticos criticais la homeopatía, la acupuntura, a los quiroprácticos, la curación por fé etc. exageráis la capacidad curativa de la medicina mecanicista y dejáis libres de crítica a las macrocorporaciones farmacéuticas, los laboratorios de investigación genética o las decisiones políticas basadas en estrategias económicas. Una de las causas de esta situación aberrante es la falta de tradición crítica en las ciencias aplicadas en la medicina. La gran paradoja del paradigma científico en general y de la medicina alopática en particular es que se han replegado de tal modo a un comportamiento dogmático que han terminado representando lo contrario de lo que teoricamente deberían defender, esto es: el avance de la sociedad como una comunidad homogénea de seres humanos y la salud de las personas independientemente de su estrato social. Esto, sumado a la imposibilidad de contrastar resultados de investigaciones por la "protección" de las patentes, está vaciando de contenido el método científico y las reglas y procedimientos básicos de las ciencias.

    Con ese paternalismo rancio, los foros escépticos quieren hacernos creer que son una fuente de información pura y sagrada, pero la realidad es que son cómplices de muchas de las grandes miserias de este planeta.

    Podría extenderme más, pero siento que estoy perdiendo el tiempo, porque como a un fanático religioso, a un escéptico, la crítica le entra por un oido y le sale por el culo.
    votos: 3    karma: 0
  73. #74   #73 creo profundamente en la necesidad de la humildad del científico ante la historia y que los cambios de modelo ocurren. En medicina el agarrarse a un paradigma obviando las evidencias obtenidas por el método científico han matado a demasiada gente y de hecho he enlazada a un post que se titula así "Ondas del mal y la humildad del científico".

    Por lo tanto a mi no me tienes que dar lecciones ;)

    Nota: las críticas a las farmaceúticas las hecho en este foro y las seguiré haciendo cuando entienda que hay que hacerlo, pero sobre todo las hago en los que importan de verdad que es en los foros científicos. Así que tampoco me des lecciones de criticar a las farmaceúticas.

    Nota 2: opino de aquello que conozco y sé, no soy economista, no voy a opinar de las agencias de raiting, ni la prima de riesgo si me dedico a la medicina. Y cuando quiero escuchar una opinión crítica sobre esos temas prefiero escuchar a los colegas de universidad de Economistas Sin Fronteras.
    votos: 3    karma: 38
     *   Andair Andair
  74. #75   #9 No has insultado ni has dicho nada que no sea verdad y mira lo que ha pasado. Seguramente a mi también me hinchen a negativos. Aquí muchos se creen lo que se quieren creer y mientras que para algunas cosas con muy críticos y no se fían de nada ni de nadie, con otras solo descalifican a todos los que no van con sus ideas.

    A mi, después de leer el artículo, lo que he visto es muy poco respeto hacia todo lo que no sea la postura oficial. Y una clara intención de dejar a todos los que no la respaldan, como unos locos paranoicos y encima peligrosos (curiosamente lo mismo que hacen las instituciones oficiales para desprestigiar al que no sigue la postura adoptada). Lo cual ya me hace dudar de la imparcialidad del que lo ha escrito. Además advierto otra cosa, en ningún momento se niega de forma absoluta que pueda haber una relación con determinadas patologías y las diferentes emisiones de ondas electromagnéticas.

    Como decías al principio de tu comentario, ya hemos visto estas misma actitudes en muchas otras cosas y se ha actuado exactamente de la misma forma por parte de las instituciones y del grueso de la población. La ridiculización, el escarnio público; y si eso no es suficiente, te tachan de violento y peligroso. ¿Os acordáis de la vacuna de la gripe A? Todo falsedades y mentiras. ¿Qué decían todos los organismos internacionales? Pues eso...

    ¿Nadie se plantea ni por un momento que los estudios científicos los pagan las subvenciones de los gobiernos y de la industria? casualmente a la misma gente a la que no le interesa que se sepan determinadas cosas. En cualquier otro tema nadie dudaría de que pueden haber intereses en que estos estudios digan o dejen de decir ciertas cosas, pero en otros temas ni se lo plantean. Al parecer los científicos son gente perfecta e incorruptible, igual que el conocimiento y los métodos actuales son indiscutibles.... Para mí los que piensan así son fanáticos, igual que lo serán otros, con otros temas. Lo que pasa es que aquí hay mucho científico e ingeniero y se creen los representantes de la verdad y la razón.

    Algunos dicen: si alguien encuentra la relación entre cáncer y ondas electromagnéticas les van a dar el premio Nobel. Yo digo, tal vez sí; o tal vez lo asesinen antes de que sus conclusiones salgan a la luz... Pero debo ser un radical al pensar que un gobierno mate a alguien por intereses económicos. Seguramente soy un loco conspirador.

    Imaginad que pasaría si se pudiera demostrar mañana mismo que sí existe esa relación. ¿Tumbamos nuestros sistemas de comunicación? ¿Alguien se cree que iban a cambiar nada por muy demostrado que estuviera? ¿Acaso hay alternativa a los sistemas actuales? A la gente no le daría igual y acabaría habiendo mucho movimiento social, se acabarían destruyendo antenas y nadie quería vivir cerca de una. Y como no hay alternativa a todos estos sistemas, se crearía un problema muy gordo a nivel mundial.

    No digo que sea así, solo que de serlo, habría motivos más que de sobra para que se tapara todo y se engañara a la población al precio que hiciera falta, al menos hasta que haya una alternativa viable y no dañina. Si por unos cochinos barriles de petróleo son capaces de masacrar a miles de personas, de qué no serían capaces para mantener los sistemas de comunicaciones? Los que se ríen tal alegremente, deberían pensar un poco más en como funciona este mundo.
    votos: 0    karma: 7
  75. #76   #75 lee lo que he puesto en el primer y segundo comentario ;)
    votos: 0    karma: 9
  76. #77   Antes de nada me parece que los comentarios se pierden en las ramas hablando de cosas que, aunque están relacionadas, no van al meollo del asunto:

    En primer lugar hay que distinguir entre radiaciones ionizantes y no ionizantes: las primeras (cuyas ondas tienen mayor frecuencia que la de la luz visible) SÍ pueden (y de hecho lo hacen) producir neoplasias debido al simple hecho de que pueden ionizar la materia, es decir, pueden "desgarrarla" (no es un término técnico pero mis conocimientos de física no dan para más).

    upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b3/EM_Spectrum_Properties_es.

    Las radiaciones no ionizantes no pueden ionizar la materia por la sencilla razón de que sus ondas no tienen la energía (E = h * f) suficiente como para "desgarrar" la materia.

    Siendo esto así es teóricamente imposible que las radiaciones no ionizantes produzcan neoplasias, puesto que para ello necesitarían alterar de forma estructural el ADN, cosa que no es intrínsecamente imposible que hagan ya que no tienen la suficiente energía como para hacerlo.

    Si leéis este magnífico artículo de eltamiz.com lo entenderéis mejor: eltamiz.com/2007/10/09/cuantica-sin-formulas-el-efecto-fotoelectrico/

    Los únicos efectos que pueden causar son consecuencia del calentamiento que producen al confluir muchas ondas, que aunque tienen poca energía y una a una no pueden "desgarrar" la materia, sí que pueden aumentar la velocidad de las moléculas y calentar la materia. De ahí que los láseres puedan causar daños en la retina y que los microondas nos calienten la comida.

    Cierto es que esto es pura teoría y podría haber algo que se nos escapa y por ello se han hecho estudios epidemiológicos para comprobarlo (como el INTERPHONE). Pero realmente (al menos eso pienso yo por lo poco que entiendo de física y lo que puedo correlacionar con lo que sí entiendo, que es de salud) si fuese cierto que las radiaciones no ionizantes causasen tumores, la luz irradiada por una simple bombilla sería varios órdenes de magnitud más cancerígena: en torno a 10 000 veces más cancerígena, puesto que la frecuencia de sus ondas es 10 000 veces superior a las microondas (y varias veces más para las radiaciones WiFi y demás).

    Esto es lo que he entendido hasta el momento y creo que la física y la evidencia epidemiológica está de mi parte pero si alguien me demuestra porqué esto no es así y podría ser que hubiese algún factor significativo a mayores que haga que las radiaciones no ionizantes causen neoplasias estoy totalmente abierto a escucharlo.

    P.D: #44 ¿Puedes demostrar eso que dices?
    votos: 3    karma: 36
  77. #78   #44 También les trataron de locos a los que empezaron a decirlo. Lo que pasa es que es viable reubicar esas líneas, enterrarlas etc... Así que se aceptó. ¿Pero que hubiese pasado si no fuera posible hacer esos cambios, hubieran dejado que la gente enfermara sin más a la vista de todos o hubiesen preferido negar y tapar que eso fuera verdad con cantidad de estudios científicos, acabando por tachar a toda esa gente de locos?
    votos: 0    karma: 7
  78. #79   #44 #78 ¿podéis referenciar los estudios donde se demuestra la relación de las líneas y transformadores de alta/media y media con alguna patología? Gracias :-)
    votos: 3    karma: 32
     *   Andair Andair
  79. #80   #79 No necesariamente tiene que provocar cáncer para ser algo perjudicial y que te baje tu calidad de vida. Hay que leer bien los términos que se usan. No es lo mismo por ejemplo "riesgo para la salud pública" que perjudicial. En la mayoría de estudios utilizan términos que acaban por dejar puertas abiertas. Lo que en realidad hace pensar que sí es perjudicial, pero no lo suficiente como para tumbar todo el sistema eléctrico o de comunicaciones. Beber alcohol todos los findes no está catalogado como "riesgo para la salud pública" de forma oficial, pero verdad que no es bueno? fumar hasta hace muy poco tampoco entraba ni el amianto... Sin embargo se sabia desde mucho antes que era perjudicial. No todos los gobiernos consideran la salud pública de la misma forma tampoco. Trabajar en una mina acaba por matarte, pero verdad que no se prohíbe? porque no hay opción, alguien tiene que hacerlo, y un gobierno no puede prohibir según que cosas cuando no hay alternativas.

    lmgtfy.com/?q=relaci%C3%B3n+lineas+de+alta+tensi%C3%B3n+salud

    www.euitt.upm.es/estaticos/catedra-coitt/web_salud_medioamb/Informes/i
    votos: 1    karma: 0
  80. #81   #80 gracias, estudie Salud Pública y Medicina Preventiva en la universidad y la especialidad. Diferencia lo que es un factor de riesgo, un agente etiológico, etc. sin problema.

    Dicho lo cual, citas un informe (no es un estudio, es distinto, y tampoco ha sido sometido a peer review ni publicado en una revista) que es interesante por quienes participan. Me quedo con el prólogo del Excmo. Sr. Dr. Hipólito Durán Sacristán:

    De la lectura del libro se saca una conclusión provisional: que no hay una evidente amenaza de las ondas electromagnéticas si se consideran y respetan los que el organismo puede recibir radiaciones.

    Y con las conclusiones de Alejandro Úbeda Maeso que afirman lo mismo:

    "En efecto, ni nuestros actuales conocimientos de la física de la materia viva, ni la evidencia científica, epidemiológica y experimental de la que disponemos, han aportado pruebas consistentes de la existencia de riesgos para la población general."

    ¿Puedes ahora aportar algún estudio que analice dicha relación y concluya que es plausible? Gracias :-)
    votos: 2    karma: 26
     *   Andair Andair
  81. #82   #75 Ya te digo, me ha caído la del pulpo, y luego mira la gilipollez de respuesta que me ha dado #13 y va camino de destacada.

    Y el comentario #5 mete un tochaco copypaste de una revista y a tomar por culo, el que diga lo contrario no tiene ni puta idea, aunque luego en #12 me dice que hoy en día se puede afirmar que no es dañino pero que a lo mejor en 20 años la cosa cambia. Vamos, lo que llevo diciendo yo todo el rato.
    Que me suda un huevo lo que se pueda o no afirmar hoy, es de lo que se trata, que hasta dentro de 20 años no sabremos la respuesta correcta. Que es lo que dice en #12. Y que hay preocupación de que salga un resultado negativo por parte de la industria creo que no hace falta discutirlo. ¿O si?
    votos: 1    karma: 15
  82. #83   #82 es de lo que se trata, que hasta dentro de 20 años no sabremos la respuesta correcta

    En absoluto, las revisiones y metaanálisis son lo suficientemente prolongados en el tiempo para no solo poder extraer conclusiones, sino poder establecer que en la actualidad ese es el consenso científico.

    Evidentemente que puede haber estudios (mañana mismo, no hay que esperar años) que demuestren lo contrario, hablamos de ciencia, no de fe. Pero metodologicamente hablando, se pueden extraer conclusiones con 17 años de exposición y dichas conclusiones son para dicho momento el consenso cientifíco.

    Nota: no creo que haya preocupación en que haya estudios que salgan negativos, diariamente publicamos decenas de estudios que concluyen en desaconsejar la utilización de X antibiótico en Y patología y ninguna farmaceútica viene a amenazarnos.

    Y he participado en la dirección de revistas científicas y ni siquiera he vivido el sesgo del que se habla de cuando hay conclusiones de importantes repercusiones se sometan dichos estudios a un nivel mayor de escrutinio.
    votos: 2    karma: 27
     *   Andair Andair
  83. #84   #81 Lo que dice es que es una conclusión provisional. Es decir que sí hay indicios y motivos para seguir investigando; y sí que tienen efectos sobre el cuerpo las corrientes electromagnéticas y las microondas aunque no pueda afirmarse de momento que eso acabe causando determinadas enfermedades. Nadie niega tajantemente que no haya efectos perjudiciales a largo plazo ni tampoco que tenga cierto efecto sobre la salud. Que eso sea considerado perjudicial o no, el tiempo lo dirá...
    Si te fijas nadie se quiere enganchar los dedos. El vocabulario utilizado en las conclusiones a las que llegan este tipo de estudios es la clave para entender que no está tan claro como muchos pretenden afirmar.
    votos: 0    karma: 7
  84. #85   #77 Pero lo curioso es que la tele no la consideran nunca fuente de esa radiación electromagnética maligna. Y eso que opera en las mismas frecuencias de los móviles, de hecho las reordenaciones de canales y el quitar los analógicos fue para dar espectro a las telefónicas. Y en ese cambio de uso las ondas de repente se nos han hecho malignas y cancerígenas porque en vez de mandar el telediario mandan la voz o la internet...

    A mí esta gente me recuerda más a la gente que hablaba de que el cuerpo humano no estaba hecho para ir a la velocidad de un tren de vapor en su época, o eran los primeros coches, no recuerdo bien la anécdota. Se ve que como nos ha ido de mal por ir rápido. Solo es malo cuando nos chocamos...
    votos: 1    karma: 18
     *   nom nom
  85. #86   #73 Mezclas churras con merinas y atacas más al mensajero que al mensaje, poniendo en nosotros frases que no hemos dicho ni defendido (defensa de farmaceuticas, que si somos fanáticos o creyentes o que no denunciamos a banqueros o a corruptos). No hace falta que sigas, yo ha he dejado claro en otro comentario lo sencillo que sería convencerme de que estoy equivocado en cuanto a telefonía y wifi mientras que a ti está claro que nadie te sacará de tu posición anticientifista.
    votos: 3    karma: 36
  86. #87   #84 ehm... siempre utilizamos el mismo lenguaje prudente cuando escribimos ciencia. Es la manera en la que se escribe, yo por ejemplo no digo "este aminoglucósido debe dejar de utilizarse porque no sirve para nada" sino "el aminoglucósido estudiado en las revisiones bibliográficas anteriormente citadas, a la luz de la evidencia clínica actual, ha demostrado una escasa eficacia terapeútica frente a las infecciones....".

    Vamos, es la tónica habitual.

    Y si, si hay centenares de estudios a lo largo de 17 años que afirman que a largo plazo no hay consecuencias, están referenciados más arriba.
    votos: 1    karma: 21
  87. #88   #84 Nadie se quiere pillar los dedos y si hablaran tajantemente dirías que excluyen cualquier posibilidad de error. Así se puede atacar siempre.

    Los motivos para seguir investigando es fundamentalmente que a la gente le interesa eso y protesta cuando le ponen antenas así que hay que seguir sacando cosas para decir que es bueno no se encuentran evidencias de que es perjudicial, y aún así habrá un reducto que no se lo creerá. No es que tengan muchísimos indicios. Y a las microondas y cosas así llevamos expuestos siempre, y a frecuencias similares a las de wifi y móvil creadas por el hombre.. La tele tiene más de cincuenta años y no se ha encontrado evidencia de que aumente los cánceres o de sensibilidad. Ni a la gente le preocupaba tanto.
    votos: 0    karma: 12
     *   nom nom
  88. #89   #88 Creo que si se siguen haciendo estudios, es más bien, para poder llegar a afirmar con más rotundidad la inocuidad directa e indirecta (por atracción de determinadas partículas en las LAT por ejemplo) de todo eso y poder usar nuevas tecnologías y métodos para sacar mejores y más precisas conclusiones. Porque hasta ahora se concluye que en principio no deberían hacer nada perjudicial, pero también, que sí tienen un efecto sobre las personas, aunque a una escala que se supone que no debe hacernos nada. Además de que cada vez está más saturado el espacio aéreo con todo tipo de ondas, cuando años atrás la densidad era mucho menor.

    También hay que tener en cuenta que los controles de las potencias en las antenas son en muchos casos “falsos”, porque para pasar la inspección están a una potencia y cuando la han pasado se sube para poder cubrir más territorio sin tener que invertir en más antenas... No todo es tan claro ni tan bonito. Así que supongo que se seguirán haciendo estudios y espero que algún día podamos tener una certeza casi absoluta y contrastada con más años de influencia del magnetismo y las microondas sobre las personas en su ambiente y condiciones habituales y reales.

    Yo también espero que no tenga ningún efecto perjudicial de ninguna clase, pero de momento sigo siendo escéptico sobre el tema.
    votos: 1    karma: 19
  89. #90   #57 xD xdxdxdxd que lo de Kazakhstan es cierto xD xd, aun no me lo creo.
    votos: 1    karma: 13
  90. #91   #82 Y aunque no se pudieran extraer conclusiones definitivas, alguna cosilla a nivel epidemiológico sí se podría empezar a ver, ¿no? Por ejemplo que aumenta la incidencia de algún tipo de cáncer así, en general, más que nada porque hoy día el 99% de la gente va con móvil y hace 10 años no debían ser ni el 1%. O que en los sitios con Wifi hay más cáncer que en los que no hay Wifi.

    Pero parece ser que aún no se ha detectado nada de esto, cuando sería lo lógico aunque no pudiéramos todavía determinar exactamente la causa con seguridad.
    votos: 0    karma: 7
  91. #92   #75 #9 #15 #35 #52 No hay que estresarse mucho. Yo creo que no conviene entrar a menéame a discutir sobre estos temas. Yo personalmente lo doy por perdido. Es como entrar en una iglesia evangélica a convencerles de que Jesús es una metáfora.

    A tí te frien a negativos y al comentario 13 que es claramente insultante le premian con una dosis de karma esceptico. En fin...

    He escrito un texto que para mi explica los motivos de esta locura y pienso añadir un fragmento de tu comentario, Luyso. :-) Igual os interesa. Un saludo. ahivacojones.blogspot.com.es/2013/06/razonamiento-sobre-el-escepticism
    votos: 2    karma: 6
  92. #93   #92 Enhorabuena, me lo estoy leyendo y me está pareciendo muy interesante, sobretodo por todos los factores que vas integrando para explicarlo. Siempre he pensado que en realidad todo está más o menos interconectado y que todo afecta a todo; y pienso que hoy en día se peca mucho de querer encontrar siempre una respuesta demasiado concreta y exacta, de querer simplificar demasiado las cosas, para llegar a una respuesta más fácil. A veces se pasan por alto factores que en realidad acaban siendo más importantes que otros a los que en principio se les daba todo el peso.
    Algunos fanáticos de la ciencia ya podrían aprender algo leyéndoselo; pero un fanático siempre es una fanático, da igual su fijación, ya sea de una religión o de la ciencia. En el fondo son el mismo tipo de persona, sólo que criadas en entornos con influencias diferentes, y no suelen aceptar nada que no se base en sus propios dogmas.
    votos: 0    karma: 7
  93. #94   #91 Cada vez hay más enfermedades y cada vez hay más cáncer, eso es así. Ahora, dudo que haya ninguna causa en concreto. Será debido a muchas cosas y una de ellas podría ser la influencia de las ondas electromagnéticas y microondas, como lo son la contaminación y la alimentación. Deberías leerte lo que ha colgado #92.
    votos: 1    karma: 0
  94. #95   #94 ¿Alguna referencia donde se vea que cada vez hay más cáncer? Porque lo que encuentro yo es que sí, cada vez hay más casos de cáncer, pero debidos al envejecimiento de la población y a la mejora en el diagnóstico:

    www.elmundo.es/elmundosalud/2012/02/28/oncologia/1330444236.html

    Que eliminando estos dos factores (envejecimiento y mejor diagnóstico) cada vez hay más cáncer es una afirmación muy seria que no se puede soltar así a la ligera.
    votos: 1    karma: 14
  95. #96   #95 Si esperas un informe oficial que diga que cada vez tenemos peor calidad de vida, lo llevas crudo. Esto es como las estadísticas de los muertos en accidentes de carretera o lo suicidios, se hacen las mil trampas para que parezca que se reducen cuando en realidad aumentan; son temas tabú para los gobiernos. Habla con algún oncólogo o farmacéuticos que no estén acojonados de decir la verdad y perder su trabajo, que no pasen de todo (los únicos que suelen hablar son los que se han retirado). No sólo hay más, sino que también aparecen antes.
    También es verdad que cada vez se trata mejor y muchos ya no mueren por ello, creo que hoy en día sobrevive alrededor del 50%. Antes palmaba prácticamente todo el mundo, aún así, hoy en día es de las primeras causas de muerte en el primer mundo. También influye lo que tú dices, vivimos más, se detectan antes y se conocen más tipos y eso en realidad se usa para camuflar el aumento. No van a decir que es por culpa del aumento de la mala alimentación, las "malas costumbres" la contaminación del entorno, la sobre-medicación, el sobrepeso, el sol... la gente pediría que se tomaran más medidas al respecto, que se cambiaran cosas que afectan a gente e industrias que no piensan cambiar, así que es por culpa de otras cosas que no podemos cambiar y listo. En realidad es el conjunto de todas esas cosas, lo que pasa es que solo se mencionan las que les interesa.
    El cáncer de piel, es uno de los que más ha aumentado en España, pero ¿a que a nadie se le ocurre hacer una campaña mediática contra los baños de sol? Es que la economía y tal... Y cuanto más se privatizen los servicios médicos, más se la va a sudar la salud de la gente. El dinero es lo único que les importa, ya deberíamos tenerlo claro.
    Tímidas muestras en los medios del aumento de cáncer, aunque nadie lo diga de forma contundente:
    elpais.com/diario/2001/04/25/catalunya/988160859_850215.html
    www.teinteresa.es/salud/cancer-siguen-aumentando-mujeres-espanolas_0_7
    mx.selecciones.com/contenido/a2284_por-que-esta-aumentando-el-cancer-p
    www.elmundo.es/elmundosalud/2012/03/30/pielsana/1333135066.html
    votos: 1    karma: 0
  96. #97   Las ondas electromagnéticas mataron a mi padre y violaron a mi madre.
    votos: 0    karma: 6
  97. #98   #96 Sí, es muy posible que el cáncer esté aumentando. Pero a lo que me refiero es a que hay un montón de causas concretas y demostradísimas que lo justifican, sin tener que meter a las ondas de por medio. El sol está claro que da cáncer, pero como hoy día vivimos mejor que nuestros abuelos, pues lo tomamos más. También fumamos más. También comemos muchísimas más grasas, y además de mala calidad (hidrogenadas y tal). También vivimos en entornos con altísima contaminación ambiental.

    Cada una de estas es una causa demostrada y cuantificada de aumento de casos de cáncer, con abundante literatura que lo respalda. Por eso meter aquí el tema de las ondas es completamente gratuito, porque con las ondas no hay ni una sola evidencia que indique que aumentan el cáncer, y el aumento de cáncer se explica perfectamente con un montón de otros factores.

    ¿Que mañana esto podría cambiar y se descubre que las ondas son chunguísimas? No te digo que no, en la vida no hay nada imposible, pero a estas alturas, y con lo estudiado que está, debería ser algo que revolucione la física y la biología. Y debería explicar por qué no se ve nada en los estudios epidemiológicos que muestran las mismas tasas de cáncer cerca y lejos de antenas. Vamos, que sin descartar nada todo apunta a que, esta vez, las ondas no son.
    votos: 2    karma: 19
comentarios cerrados

menéame