Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
Esto ya se ha explicado varias veces y clave para entender la guerra de terceros en Siria, en un contexto de guerra de bloques. https://www.google.co.uk/?gws_rd=ssl#q=PIPELINES+%2B+SYRIA
► La UE es un mercado inmensamente rentable para quien pueda proveerlo con hidrocarburos (gas y petroleo).
► La UE tiene sobredependencia del gas "ruso" (repúblicas ex-sovieticas icluidas)
► Qatar es el principal productor mundial de gas natural licuado y aspira, junto al régimen de Arabia, a construir un gasoducto que pase por Siria y Turquía.
► Siria, sin embargo, ha firmado acuerdos con Iran y Rusia, para que sean esas potencias las que abastezcan al Europa (con un gaseoducto que NO pasaría por Turquía).
► Si se mira un mapa, el territorio de Siria deja a los muy sunitas petro-regímenes de la península arábiga aislados geografica y políticamente. Siria no produce tantos hidrocarburos como otros países pero es la llave de su transporte. Su valor estratégico es inmenso y su mayor recurso económico.
► Así se explica, entre otras razones geopolíticas, el eje Turquía-Arabia-Qatar han invertido miles de millones en financiar, entrenar y armar a toda suerte de grupos extremistas en Siria: al-Nusra y Ahrar al-Sham incluidos.
► Para las potencias de la OTAN y de la UE lo mismo; la dependencia energética de Europa le da demasiado poder a Rusia. El objetivo de la guerra contra Siria es un "cambio de régimen" por otro de cualquier tipo (dictadura wahabista sería la alternativa) que esté alineado con los intereses energéticos y geopolíticos.
El objetivo último es aislar a Rusia, China y la chiita Iran (esta última potencia regional es la obsesión enfermiza de las muy sunitas petromonarquías del Golfo y de Israel también)
(Financial Times) Qatar financia la revuelta en Siria (2013; artículo accesible a través de google search)
https://www.google.co.uk/#q=qatar+bankrolls+syrian+revolt
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq-Syria_pipeline
https://en.wikipedia.org/wiki/Qatar-Turkey_pipeline
► La UE es un mercado inmensamente rentable para quien pueda proveerlo con hidrocarburos (gas y petroleo).
► La UE tiene sobredependencia del gas "ruso" (repúblicas ex-sovieticas icluidas)
► Qatar es el principal productor mundial de gas natural licuado y aspira, junto al régimen de Arabia, a construir un gasoducto que pase por Siria y Turquía.
► Siria, sin embargo, ha firmado acuerdos con Iran y Rusia, para que sean esas potencias las que abastezcan al Europa (con un gaseoducto que NO pasaría por Turquía).
► Si se mira un mapa, el territorio de Siria deja a los muy sunitas petro-regímenes de la península arábiga aislados geografica y políticamente. Siria no produce tantos hidrocarburos como otros países pero es la llave de su transporte. Su valor estratégico es inmenso y su mayor recurso económico.
► Así se explica, entre otras razones geopolíticas, el eje Turquía-Arabia-Qatar han invertido miles de millones en financiar, entrenar y armar a toda suerte de grupos extremistas en Siria: al-Nusra y Ahrar al-Sham incluidos.
► Para las potencias de la OTAN y de la UE lo mismo; la dependencia energética de Europa le da demasiado poder a Rusia. El objetivo de la guerra contra Siria es un "cambio de régimen" por otro de cualquier tipo (dictadura wahabista sería la alternativa) que esté alineado con los intereses energéticos y geopolíticos.
El objetivo último es aislar a Rusia, China y la chiita Iran (esta última potencia regional es la obsesión enfermiza de las muy sunitas petromonarquías del Golfo y de Israel también)
(Financial Times) Qatar financia la revuelta en Siria (2013; artículo accesible a través de google search)
https://www.google.co.uk/#q=qatar+bankrolls+syrian+revolt
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq-Syria_pipeline
https://en.wikipedia.org/wiki/Qatar-Turkey_pipeline
#1:
NOOOOOOOOOOOOOOOO, que va, por intereses económicos? No me lo esperaba.
http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2011/10/siria-y-su-valor-geoestrategico-lo-que.html
http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2011/10/siria-y-su-valor-geoestrategico-lo-que.html
#101:
#96 x #19 Mira el mapa de nuevo y ten en cuenta la alineación de los países en bloques.
A Iran, Rusia, gobierno chiita de Irak no le interesa que el transporte de hidrocarburos por conductos (llave energética) pase por Turquía; eso equivaldría a darle poder a un miembro de la OTAN y antigua potencia imperialista en la zona (Imperio Otomano).
De acuerdo con sus intereses prefieren darle ese poder al gobierno amigo de Siria. Todo esto deja en agua de borrajas el gran proyecto Golfo-Europa de transportar los hidrocarburos de Qatar y Arabia al gigantesco mercado Europeo, que hoy por hoy tiene sobredependencia energética del petroleo y gas "rusos". Los regímenes de Arabia Saudí y Qatar quedan así aislados geográfica y políticamente, con el acceso al mercado cortado por la "expansión chií".
Valga decir, que los intereses de unos y otros son lógicos, legítimos y legales. Lo que no es aceptable es promover guerras de agresión a traves de terceros y embargos económicos bajo la excusa de la "democracia" y las "causas humanitarias", todo ello disfrazado con una fenomenal campaña de propaganda de guerra y el control de los medios.
A Iran, Rusia, gobierno chiita de Irak no le interesa que el transporte de hidrocarburos por conductos (llave energética) pase por Turquía; eso equivaldría a darle poder a un miembro de la OTAN y antigua potencia imperialista en la zona (Imperio Otomano).
De acuerdo con sus intereses prefieren darle ese poder al gobierno amigo de Siria. Todo esto deja en agua de borrajas el gran proyecto Golfo-Europa de transportar los hidrocarburos de Qatar y Arabia al gigantesco mercado Europeo, que hoy por hoy tiene sobredependencia energética del petroleo y gas "rusos". Los regímenes de Arabia Saudí y Qatar quedan así aislados geográfica y políticamente, con el acceso al mercado cortado por la "expansión chií".
Valga decir, que los intereses de unos y otros son lógicos, legítimos y legales. Lo que no es aceptable es promover guerras de agresión a traves de terceros y embargos económicos bajo la excusa de la "democracia" y las "causas humanitarias", todo ello disfrazado con una fenomenal campaña de propaganda de guerra y el control de los medios.
#27:
#24 Te equivocas. El artículo original en Político es éste:
http://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-conflict-oil-intervention/
Why the Arabs don’t want us in Syria
They don’t hate ‘our freedoms.’ They hate that we’ve betrayed our ideals in their own countries — for oil.
By Robert F. Kennedy, Jr 2/23/16,
cc @noexisto
http://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-conflict-oil-intervention/
Why the Arabs don’t want us in Syria
They don’t hate ‘our freedoms.’ They hate that we’ve betrayed our ideals in their own countries — for oil.
By Robert F. Kennedy, Jr 2/23/16,
cc @noexisto
#60:
#35 Bien está que mantengas una actitud crítica frente a cualquier medio. Ahora espero que hagas lo mismo con la BBC (acuerdate de Tony Blair), al-Jazeera (régimen de Qatar), al-Arabiyya (régimen Saudí), EuroNews, CNN, el oligopolio de las agencias de noticias y sus vínculos gubernamentales, las plataformas de propaganda de guerra como el famoso observatorio, RTVE, RFI, etc, etc
#15:
#10 Explica parte de las cosas de porqué se ha montado la de Dios allí. Hay muchos más motivos, cada país implicado tiene el suyo. Rusia y su influencia en Oriente Medio, Arabia Saudí y su guerra contra Irán, Turquía y los kurdos, a EEUU es el único país del eje del mal que le queda antes de Irán, Israel para debilitar a Irán y Hezbolah, el gaseoducto, etc. Muchos países han utilizado Siria para sus intereses geoestratégicos como si fuera el tablero del Risk, pero con gente de verdad muriendo y misiles y bombas en vez de dados. El mundo da asco!!!
#75:
#50 No sé de dónde os sacáis esas tonterías, de verdad. Parece que os hayáis quedado en un telediario de 1995.
Rusia vende a espuertas armamento de última generación. Los aviones que tiene le siguen haciendo sombra a los F-XX americanos y a los Eurofighters. Los tanques que sigue fabricando son competencia directa de, y están al mismo nivel que, los Abrams americanos, los Leopard europeos o los Challenger ingleses. En industria aeroespacial sigue siendo proveedor de EEUU y de Europa en multitud de sectores y además, para redondearlo todo, es el mayor poseedor declarado (en la realidad puede que no lo sea, porque eso son secretos militares) de ICBMs con cabezas nucleares múltiples de todo el mundo, capaces de alcanzar cualquier blanco a cualquier distancia en cualquier país (sólo USA, UK y Francia, en todo el mundo, tienen tecnología capaz de hacer lo mismo).
"No tiene capacidad para defender su territorio" los cojones. Meterse en una guerra con Rusia no es como meterse en una guerra con las dictadurillas musulmanas de Oriente Medio o del Mediterráneo, donde ni siquiera tienes que entrar en el país y te basta con financiar a cuatro follacabras y lanzar cohetes desde tus barcos en el mar a cientos de kilómetros de distancia del frente.
Meterse en una guerra con Rusia significa que mientras estás preocupado de que tus tropas entren en sus ciudades rusas, desde San Petersburgo hasta Kanchalan, en tus mismas costas van a haber barcos de guerra iguales a los americanos o ingleses lanzando cohetes a tus ciudades y mandando cazas a combatir con los de tu ejército y bombarderos a arrasar tus ciudades. Eso sin hablar de los submarinos que tienen por ahí perdidos igual que los de la OTAN listos para empezar a soltar mandanga desde el Pacífico o el Atlántico a objetivos occidentales.
¿Que no tienen capacidad para defenderse? Lo que realmente pasa es que ningún país tiene capacidad para invadir Rusia y salir airoso y encima ganar la guerra. Sería equivalente a intentar invadir EEUU o Europa, exactamente lo mismo igual. Nadie en todo el planeta tiene recursos militares, económicos y humanos (porque encima prepárate para alistar a toda tu población en el Ejército para mandarlos a Rusia a pegarse con los rusos) para invadir Rusia y derrocar a su Gobierno (sea el que sea).
Por eso la OTAN nunca ha intentado nada. Si Rusia fuera fácil de derrotar como Irak o Libia, ya hace décadas que los habrían machacado y puesto ahí a un gobierno pro-USA que hiciera lo que ellos dicen. La diferencia está precisamente en que no sólo tendrían que "intentar" invadir Rusia, sino además tendrían que defender sus propios países del contraataque ruso.
Rusia vende a espuertas armamento de última generación. Los aviones que tiene le siguen haciendo sombra a los F-XX americanos y a los Eurofighters. Los tanques que sigue fabricando son competencia directa de, y están al mismo nivel que, los Abrams americanos, los Leopard europeos o los Challenger ingleses. En industria aeroespacial sigue siendo proveedor de EEUU y de Europa en multitud de sectores y además, para redondearlo todo, es el mayor poseedor declarado (en la realidad puede que no lo sea, porque eso son secretos militares) de ICBMs con cabezas nucleares múltiples de todo el mundo, capaces de alcanzar cualquier blanco a cualquier distancia en cualquier país (sólo USA, UK y Francia, en todo el mundo, tienen tecnología capaz de hacer lo mismo).
"No tiene capacidad para defender su territorio" los cojones. Meterse en una guerra con Rusia no es como meterse en una guerra con las dictadurillas musulmanas de Oriente Medio o del Mediterráneo, donde ni siquiera tienes que entrar en el país y te basta con financiar a cuatro follacabras y lanzar cohetes desde tus barcos en el mar a cientos de kilómetros de distancia del frente.
Meterse en una guerra con Rusia significa que mientras estás preocupado de que tus tropas entren en sus ciudades rusas, desde San Petersburgo hasta Kanchalan, en tus mismas costas van a haber barcos de guerra iguales a los americanos o ingleses lanzando cohetes a tus ciudades y mandando cazas a combatir con los de tu ejército y bombarderos a arrasar tus ciudades. Eso sin hablar de los submarinos que tienen por ahí perdidos igual que los de la OTAN listos para empezar a soltar mandanga desde el Pacífico o el Atlántico a objetivos occidentales.
¿Que no tienen capacidad para defenderse? Lo que realmente pasa es que ningún país tiene capacidad para invadir Rusia y salir airoso y encima ganar la guerra. Sería equivalente a intentar invadir EEUU o Europa, exactamente lo mismo igual. Nadie en todo el planeta tiene recursos militares, económicos y humanos (porque encima prepárate para alistar a toda tu población en el Ejército para mandarlos a Rusia a pegarse con los rusos) para invadir Rusia y derrocar a su Gobierno (sea el que sea).
Por eso la OTAN nunca ha intentado nada. Si Rusia fuera fácil de derrotar como Irak o Libia, ya hace décadas que los habrían machacado y puesto ahí a un gobierno pro-USA que hiciera lo que ellos dicen. La diferencia está precisamente en que no sólo tendrían que "intentar" invadir Rusia, sino además tendrían que defender sus propios países del contraataque ruso.
#85:
El General Clark del ejército de los USA en una entrevista con Amy Goodman, en 2007, reveló que ya tenían planes elaborados desde septiembre 2001 para invadir o controlar Irak, Libia, Siria, Líbano, Somalia, Sudán e Irán con el objetivo de hacerse con los recursos y permitir a Israel deshacerse de la oposición de la zona de oriente medio a sus planes expansionistas.
https://www.youtube.com/watch?v=k9SEP33h9FU
https://www.youtube.com/watch?v=wWcxwX1B2tM
http://kaosenlared.net/el-general-wesley-clark-vuelve-a-decir-la-verdad/
https://www.youtube.com/watch?v=k9SEP33h9FU
https://www.youtube.com/watch?v=wWcxwX1B2tM
http://kaosenlared.net/el-general-wesley-clark-vuelve-a-decir-la-verdad/
#10:
Tiene sentido: explicaría por qué Rusia se ha implicado tanto en defender a Siria. Ese gasoducto perjudicaría sus propios intereses.
#33:
#24 Sí que lo mencionan, me he pasado media mañana leyéndolo y habla claramente del oleoducto a través de Siria que provocó la intervención americana. Aunque el artículo original es menos absoluto que la interpretación de RT.com, ya que básicamente cuenta que la idea de intervenir en Siria fue de los países árabes y que se dedicaron a presionar a EEUU, que en un principio rechazó la idea, pero finalmente se subió al carro cuando estallaron las protestas en 2011, por eso de venderle a la opinión pública la clásica lucha por la libertad y democracia.
Por lo visto, los países del golfo hasta ofrecieron a EEUU que fuera el ejército americano el que invadiera y ellos pagaban las facturas, cosa a la que evidentemente se negó Obama:
But the Sunni kingdoms with vast petrodollars at stake wanted a much deeper involvement from America. On September 4, 2013, Secretary of State John Kerry told a congressional hearing that the Sunni kingdoms had offered to foot the bill for a U.S. invasion of Syria to oust Bashar Assad. “In fact, some of them have said that if the United States is prepared to go do the whole thing, the way we’ve done it previously in other places [Iraq], they’ll carry the cost.” Kerry reiterated the offer to Rep. Ileana Ros-Lehtinen (R-Fla.): “With respect to Arab countries offering to bear the costs of [an American invasion] to topple Assad, the answer is profoundly yes, they have. The offer is on the table.”
Read more: http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601#ixzz415SdK3jh
Es un artículo súper interesante y nada sospechoso de provenir de las habituales fuentes conspiranoicas y antiamericanas, hay que leérselo entero.
Por lo visto, los países del golfo hasta ofrecieron a EEUU que fuera el ejército americano el que invadiera y ellos pagaban las facturas, cosa a la que evidentemente se negó Obama:
But the Sunni kingdoms with vast petrodollars at stake wanted a much deeper involvement from America. On September 4, 2013, Secretary of State John Kerry told a congressional hearing that the Sunni kingdoms had offered to foot the bill for a U.S. invasion of Syria to oust Bashar Assad. “In fact, some of them have said that if the United States is prepared to go do the whole thing, the way we’ve done it previously in other places [Iraq], they’ll carry the cost.” Kerry reiterated the offer to Rep. Ileana Ros-Lehtinen (R-Fla.): “With respect to Arab countries offering to bear the costs of [an American invasion] to topple Assad, the answer is profoundly yes, they have. The offer is on the table.”
Read more: http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601#ixzz415SdK3jh
Es un artículo súper interesante y nada sospechoso de provenir de las habituales fuentes conspiranoicas y antiamericanas, hay que leérselo entero.
#23:
Otro artículo muy esclarecedor entre tanto obscurantismo mediático:
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-10/competing-gas-pipelines-are-fueling-syrian-war-migrant-crisis
La competencia en los gaseoductos está alimentando la guerra en Siria y la crisis migratoria
TheGuardian informaba en agosto de 2013 que el gobierno sirio
"se negó a firmar un acuerdo con Qatar y Turquía para un conducto que iría desde los campos al norte de Qatar (aledaños a los campos al sur de Irán), a través de Arabia Saudí, Jordania, Siria y hasta Turquía, con el fin de suministrar a los mercados europeos - y así adelantandose crucialmente a Rusia. El razonamiento de Assad era 'proteger los intereses de su aliado Rusia, el cual es el proveedor número uno de gas natural para Europa"
“Assad refused to sign a proposed agreement with Qatar and Turkey that would run a pipeline from the latter’s North field, contiguous with Iran’s South Pars field, through Saudi Arabia, Jordan, Syria and on to Turkey, with a view to supply European markets – albeit crucially bypassing Russia. Assad’s rationale was ‘to protect the interests of [his] Russian ally, which is Europe’s top supplier of natural gas.’”
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-10/competing-gas-pipelines-are-fueling-syrian-war-migrant-crisis
La competencia en los gaseoductos está alimentando la guerra en Siria y la crisis migratoria
TheGuardian informaba en agosto de 2013 que el gobierno sirio
"se negó a firmar un acuerdo con Qatar y Turquía para un conducto que iría desde los campos al norte de Qatar (aledaños a los campos al sur de Irán), a través de Arabia Saudí, Jordania, Siria y hasta Turquía, con el fin de suministrar a los mercados europeos - y así adelantandose crucialmente a Rusia. El razonamiento de Assad era 'proteger los intereses de su aliado Rusia, el cual es el proveedor número uno de gas natural para Europa"
“Assad refused to sign a proposed agreement with Qatar and Turkey that would run a pipeline from the latter’s North field, contiguous with Iran’s South Pars field, through Saudi Arabia, Jordan, Syria and on to Turkey, with a view to supply European markets – albeit crucially bypassing Russia. Assad’s rationale was ‘to protect the interests of [his] Russian ally, which is Europe’s top supplier of natural gas.’”
#21:
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/08/130828_siria_posicion_aliados_china_rusia_men
Desde que Estados Unidos y Europa impusieron sus sanciones económicas contra Teherán, la relación económica entre ambos se volvió cada vez más importante.
El mes pasado, se informó que Irán, Irak y Siria firmaron un acuerdo para la construcción de lo que se dice será el mayor gasoducto en el Medio Oriente capaz de transportar gas natural desde el sur de Irán hasta Europa.
Según el diario Teherán Times, el transporte de gas se llevará a cabo por un conducto de 6.000 kilómetros que atravesará Irak, Irán, Siria y Líbano para luego ir a Europa bajo el Mar Mediterráneo.
Como era de esperarse, muchos no recibieron positivamente el anuncio.
"Un gasoducto desde Irán sería muy rentable para Siria. Europa también podría obtener beneficios con éste. Pero es claro que muchos no están contentos con el trato", dice Dmitry Minin, analista del Centro Global Research, basado en Canadá.
"Los aliados de Occidente que abastecen de gas y petróleo a Europa desde el Golfo Pérsico, (vía Qatar y Arabia Saudita) no están contentos, y tampoco está contento el principal transportista de gas actualmente: Turquía".
Nafeez Ahmed, director del Instituto para Investigación de Política y Desarrollo en el Reino Unido escribe en el períodico The Guardian, que dicho gasoducto "potencialmente consolidaría la posición de Irán como un poderoso actor global".
Desde que Estados Unidos y Europa impusieron sus sanciones económicas contra Teherán, la relación económica entre ambos se volvió cada vez más importante.
El mes pasado, se informó que Irán, Irak y Siria firmaron un acuerdo para la construcción de lo que se dice será el mayor gasoducto en el Medio Oriente capaz de transportar gas natural desde el sur de Irán hasta Europa.
Según el diario Teherán Times, el transporte de gas se llevará a cabo por un conducto de 6.000 kilómetros que atravesará Irak, Irán, Siria y Líbano para luego ir a Europa bajo el Mar Mediterráneo.
Como era de esperarse, muchos no recibieron positivamente el anuncio.
"Un gasoducto desde Irán sería muy rentable para Siria. Europa también podría obtener beneficios con éste. Pero es claro que muchos no están contentos con el trato", dice Dmitry Minin, analista del Centro Global Research, basado en Canadá.
"Los aliados de Occidente que abastecen de gas y petróleo a Europa desde el Golfo Pérsico, (vía Qatar y Arabia Saudita) no están contentos, y tampoco está contento el principal transportista de gas actualmente: Turquía".
Nafeez Ahmed, director del Instituto para Investigación de Política y Desarrollo en el Reino Unido escribe en el períodico The Guardian, que dicho gasoducto "potencialmente consolidaría la posición de Irán como un poderoso actor global".
#51:
#38 Vamos a ver, peor me lo pones:
Al contrario de lo que afirma #24, el artículo escrito por Kennedy SI habla sobre los gaseoductos como intereses en el actual conflicto de Siria:
While the compliant American press parrots the narrative that our military support for the Syrian insurgency is purely humanitarian, many Arabs see the present crisis as just another proxy war over pipelines and geopolitics. Before rushing deeper into the conflagration, it would be wise for us to consider the abundant facts supporting that perspective.
In their view, our war against Bashar Assad did not begin with the peaceful civil protests of the Arab Spring in 2011. Instead it began in 2000, when Qatar proposed to construct a $10 billion, 1,500 kilometer pipeline through Saudi Arabia, Jordan, Syria and Turkey. Qatar shares with Iran the South Pars/North Dome gas field, the world’s richest natural gas repository. The international trade embargo until recently prohibited Iran from selling gas abroad. Meanwhile, Qatar’s gas can reach European markets only if it is liquefied and shipped by sea, a route that restricts volume and dramatically raises costs. The proposed pipeline would have linked Qatar directly to European energy markets via distribution terminals in Turkey, which would pocket rich transit fees. The Qatar/Turkey pipeline would give the Sunni kingdoms of the Persian Gulf decisive domination of world natural gas markets and strengthen Qatar, America’s closest ally in the Arab world. Qatar hosts two massive American military bases and the U.S. Central Command’s Mideast headquarters.
Al contrario de lo que afirma #24, el artículo escrito por Kennedy SI habla sobre los gaseoductos como intereses en el actual conflicto de Siria:
While the compliant American press parrots the narrative that our military support for the Syrian insurgency is purely humanitarian, many Arabs see the present crisis as just another proxy war over pipelines and geopolitics. Before rushing deeper into the conflagration, it would be wise for us to consider the abundant facts supporting that perspective.
In their view, our war against Bashar Assad did not begin with the peaceful civil protests of the Arab Spring in 2011. Instead it began in 2000, when Qatar proposed to construct a $10 billion, 1,500 kilometer pipeline through Saudi Arabia, Jordan, Syria and Turkey. Qatar shares with Iran the South Pars/North Dome gas field, the world’s richest natural gas repository. The international trade embargo until recently prohibited Iran from selling gas abroad. Meanwhile, Qatar’s gas can reach European markets only if it is liquefied and shipped by sea, a route that restricts volume and dramatically raises costs. The proposed pipeline would have linked Qatar directly to European energy markets via distribution terminals in Turkey, which would pocket rich transit fees. The Qatar/Turkey pipeline would give the Sunni kingdoms of the Persian Gulf decisive domination of world natural gas markets and strengthen Qatar, America’s closest ally in the Arab world. Qatar hosts two massive American military bases and the U.S. Central Command’s Mideast headquarters.
#30:
#25 x #8 Te equivocas BBE. El artículo original en Político es éste:
Why the Arabs don’t want us in Syria
They don’t hate ‘our freedoms.’ They hate that we’ve betrayed our ideals in their own countries — for oil.
By Robert F. Kennedy, Jr 2/23/16,
http://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-conflict-oil-intervention/
Why the Arabs don’t want us in Syria
They don’t hate ‘our freedoms.’ They hate that we’ve betrayed our ideals in their own countries — for oil.
By Robert F. Kennedy, Jr 2/23/16,
http://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-conflict-oil-intervention/
Comentarios
Esto ya se ha explicado varias veces y clave para entender la guerra de terceros en Siria, en un contexto de guerra de bloques. https://www.google.co.uk/?gws_rd=ssl#q=PIPELINES+%2B+SYRIA
► La UE es un mercado inmensamente rentable para quien pueda proveerlo con hidrocarburos (gas y petroleo).
► La UE tiene sobredependencia del gas "ruso" (repúblicas ex-sovieticas icluidas)
► Qatar es el principal productor mundial de gas natural licuado y aspira, junto al régimen de Arabia, a construir un gasoducto que pase por Siria y Turquía.
► Siria, sin embargo, ha firmado acuerdos con Iran y Rusia, para que sean esas potencias las que abastezcan al Europa (con un gaseoducto que NO pasaría por Turquía).
► Si se mira un mapa, el territorio de Siria deja a los muy sunitas petro-regímenes de la península arábiga aislados geografica y políticamente. Siria no produce tantos hidrocarburos como otros países pero es la llave de su transporte. Su valor estratégico es inmenso y su mayor recurso económico.
► Así se explica, entre otras razones geopolíticas, el eje Turquía-Arabia-Qatar han invertido miles de millones en financiar, entrenar y armar a toda suerte de grupos extremistas en Siria: al-Nusra y Ahrar al-Sham incluidos.
► Para las potencias de la OTAN y de la UE lo mismo; la dependencia energética de Europa le da demasiado poder a Rusia. El objetivo de la guerra contra Siria es un "cambio de régimen" por otro de cualquier tipo (dictadura wahabista sería la alternativa) que esté alineado con los intereses energéticos y geopolíticos.
El objetivo último es aislar a Rusia, China y la chiita Iran (esta última potencia regional es la obsesión enfermiza de las muy sunitas petromonarquías del Golfo y de Israel también)
(Financial Times) Qatar financia la revuelta en Siria (2013; artículo accesible a través de google search)
https://www.google.co.uk/#q=qatar+bankrolls+syrian+revolt
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq-Syria_pipeline
https://en.wikipedia.org/wiki/Qatar-Turkey_pipeline
#19 No se si lo termino de ver.
El gaseoducto podría pasar por Irán (hacia Tabriz) hasta Turquía perfectamente sin pasar por ningún país vecino.
O que pasara por Iraq (hacia Mosul).
No entiendo qué tiene que ver Siria en eso. Hay muchos otros caminos posibles.
La verdad es que me parece un razonamiento sin sentido y con muchos cabos sueltos, con el único punto a favor de que los países envueltos en la guerra tienen intereses en el gaseoducto (obviando a Siria, claro).
Siria tiene el acuerdo de que no va a dejar que pase por sus tierras el gaseoducto, pero como digo, hay muchos otros caminos.
Me parece, personalmente, conspiranoico...
#96 x #19 Mira el mapa de nuevo y ten en cuenta la alineación de los países en bloques.
A Iran, Rusia, gobierno chiita de Irak no le interesa que el transporte de hidrocarburos por conductos (llave energética) pase por Turquía; eso equivaldría a darle poder a un miembro de la OTAN y antigua potencia imperialista en la zona (Imperio Otomano).
De acuerdo con sus intereses prefieren darle ese poder al gobierno amigo de Siria. Todo esto deja en agua de borrajas el gran proyecto Golfo-Europa de transportar los hidrocarburos de Qatar y Arabia al gigantesco mercado Europeo, que hoy por hoy tiene sobredependencia energética del petroleo y gas "rusos". Los regímenes de Arabia Saudí y Qatar quedan así aislados geográfica y políticamente, con el acceso al mercado cortado por la "expansión chií".
Valga decir, que los intereses de unos y otros son lógicos, legítimos y legales. Lo que no es aceptable es promover guerras de agresión a traves de terceros y embargos económicos bajo la excusa de la "democracia" y las "causas humanitarias", todo ello disfrazado con una fenomenal campaña de propaganda de guerra y el control de los medios.
#96 Igual me parece a mi.
Sin la idea del gasoducto la guerra de Siria se queda en "guerra civil" a secas contra un dictador y el argumento de la "intervención" de Occidente se viene abajo.
Por eso le dan tanta cancha desde algunos sectores.
Luego ninguno de los idiotas que defiende la teoría es capaz de explicar que ganaría EEUU en un gasoducto que llevase gas a Europa... Pero eh!! La realidad es demasiado simple, así que hay que buscar conspiraciones detrás como sea.
#19 No entiendo por qué no hacen un gaseoducto que cruce el mar rojo hasta Egipto. Total, lo caro va a a ser la parte que cruce el mediterráneo...
#19 Interesante comentario, pero me pregunto lo mismo que #107. Es más, ¿por qué no hacerlo directamente por Jordania e Israel?
#19 El enlace de la busqueda no me iba.
http://www.google.es/search?q=pipelines%2B%2B%2Bsyria&tbm=isch&oq=pipelines%2B%2B%2Bsyria
NOOOOOOOOOOOOOOOO, que va, por intereses económicos? No me lo esperaba.
http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2011/10/siria-y-su-valor-geoestrategico-lo-que.html
#1 Quién se lo hubiese imaginado...
Ahora vendrán a decirnos, que el lío de Ucrania también tiene que ver con algo del petróleo, o las guerras de Irak...
magufadas...
#4 claro, es una guerra para liberar Siria de la tiranía opresora de Al Assad mientras arma a los rebeldes sirios por detrás, claro, todo correcto.
EEUU país de libertad
#4 Hablando de imaginaciones, ¿te crees a pies juntillas lo que dice un medio financiado directa y abiertamente por el gobierno ruso sobre un asunto geoestratágico en el que ese mismo gobierno ruso tiene directa y abiertamente intereses?
Pista: La única base militar rusa en el extranjero está enclavada en el puerto Sirio de Tarsus.
#35 https://esp.rt.com/actualidad/public_images/2015.06/original/5575a24ec46188660b8b45a5.png
lo cualo?
#45 Por extranjero se entiende zonas fuera del áera ex-soviética. Por mucho que RT diga lo contratirio, la base de Cam Ranh en Vietnam dejó de ser rusa en el 2004. Otra cosa es que a partir del 2014 vuelva a dar apoyo a aviones y buques rusos.
https://www.highbeam.com/doc/1P1-52751757.html
Por cierto, del 2001 and 2005, EEUU y el régimen de Assad en Siria colaboraban estrechamente en asuntos de seguridad nacional:
http://lmgtfy.com/?q=Extraordinary+rendition+syria
#55 Y anteriormente Assad padre envió tropas a Arabia Saudí para echar a Saddam de Kuwait... esa es otra.
#123 Go to #55: EEUU estaba extraditando a Siria detenidos terroristas hasta 2005, 5 años despues del inicio del tema del acueducto según el artículo. No digo que haya otros intereses de por medio, pero si afirmo que las mal llamadas primaveras árabes cogieron a todos de sorpresa y forzaron a muchas improvisaciones. Pensar lo contrario es dar demasiado crédito a quien no lo merece.
#35 Obviamente RT tiene la misma credibilidad que Roncero.
Lo que creo que es obvio que tanto un bando como otro (Rusia - OTAN) no se mueven por intereses humanitarios, ni éticos, en ninguna de las "disputas" que hay ahora.
#52 Pretender que Rusia-OTAN son equivalentes es ya un error de los gordos. Para empezar a hablar, el bando ruso no ha cambiado de lider de facto en 16 años.
#52 Supongo que prefieres la CNN, mucho más creíble y transparente...
Aquí la fuente del artículo de RT:
http://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-conflict-oil-intervention/
#35 Bien está que mantengas una actitud crítica frente a cualquier medio. Ahora espero que hagas lo mismo con la BBC (acuerdate de Tony Blair), al-Jazeera (régimen de Qatar), al-Arabiyya (régimen Saudí), EuroNews, CNN, el oligopolio de las agencias de noticias y sus vínculos gubernamentales, las plataformas de propaganda de guerra como el famoso observatorio, RTVE, RFI, etc, etc
#60 ¿Te refieres por a la BBC que cuestionó abiertamente las aseveraciones sobre la armas de Saddam en plena escalada bélica de Tony Blair?
http://www.theguardian.com/media/2003/jul/09/Iraqandthemedia.bbc
/Crítico siempre, otra cosa es no ver diferencias.
#35 Lo que diga rt me lo.paso por el forro...pero es que esto es impepinable.Que lo diga un kennedy tampoco lo hace mas creible.
Hay muchos medios y mucha informacion,solo hay que saber hilar las cosas.
#4 Pues cualquier persona informada, porque esto ya se sabía.
#1 no por intereses económicos si no geopolíticos, EEUU solo quiere poder mundial, que por cierto esta consiguiento suavizar el odio yanki del mundo musulman a base de dividirlos, es curioso.
En una decada dejaran de ser primera potencia, si lo dejan y ahí se liara.
#72 Claro que son intereses geopoliticos, pero el fin de esos intereses es puramente económico, como todo en este mundo, el poder da dinero y el dinero da poder.
#79 El tema no es que sea por el gaseolucto, fíjate que hasta las empresas armamentísticas les interesa mas la situación actual que la ideal.
La política de USA actual es menos imperialista de forma directa, ahora busca aliados donde antes ni se pensaría, con el objetivo de esconder ese imperialismo.
Tiene sentido: explicaría por qué Rusia se ha implicado tanto en defender a Siria. Ese gasoducto perjudicaría sus propios intereses.
#10 Explica parte de las cosas de porqué se ha montado la de Dios allí. Hay muchos más motivos, cada país implicado tiene el suyo. Rusia y su influencia en Oriente Medio, Arabia Saudí y su guerra contra Irán, Turquía y los kurdos, a EEUU es el único país del eje del mal que le queda antes de Irán, Israel para debilitar a Irán y Hezbolah, el gaseoducto, etc. Muchos países han utilizado Siria para sus intereses geoestratégicos como si fuera el tablero del Risk, pero con gente de verdad muriendo y misiles y bombas en vez de dados. El mundo da asco!!!
Pues lo llevan crudo; Siria no está sola como Irak. Rusia no va a dejar que Siria caiga, y eso los yankis lo saben
#6 Pero EEUU, Turquía, Arabia Saudí, Quatar, Israel, Francia, Gran Bretaña, Alemania, tampoco van a cejar en su empeño para que caiga Assad, así que tenemos guerra para rato y al final serán éstos los que se lleven el gato al agua. Rusia no va a poder aguantar eternamente una guerra de desgaste que le hace perder miles de millones de dolares. O cae definitivamente el régimen Alauí o se dividirá el país, tiempo al tiempo.
#9 Fíjate que yo creo que los que más están perdiendo son la coalición.
Rusia pierde pasta,es cierto.
Pero la coalición está perdiendo la credibilidad ante sus ciudadanos, y esto es un lose lose de libro.
#9 #26 Rusia está demostrando que en lo concerniente a temas militares sigue siendo una super potencia y está vendiendo material militar a espuertas y el hecho de demostrar que sigue a la cabeza y que no conservaba solo un montón de chatarra de tiempos de la guerra fria le ha venido muy bien.
#26 Pues no veo yo que la guerra de Vietnam o Korea afectase mucho a eso que dices. Así como la de Iraq, Kosovo...
#26 Pues en mi opinión puede que los países occidentales estén perdiendo la batalla de la opinión, pero los saudíes y los turcos no van a permitir nunca la expansión de la influencia iraní en la zona, nunca. Ya perdieron Irak, que ahora está claramente alineada con Irán, como para que ahora controlen el eje mediterráneo-oriental del golfo pérsico. Y los turcos tampoco van a permitir estar separados del mundo árabe sunní por dos países claramente influenciados por Irán, chiíes. Y para ello harán todo lo posible por derribar a Al Assad o dividir el país, de una u otra manera. Como si tienen que enviar tropas o misiles nucleares. Y como son los aliados de EEUU en la zona, más tarde o más temprano acabarán ganando. Ganan los árabes del golfo, gana Turquía, gana EEUU, gana Israel, ganan los franceses e ingleses, ganan las petroleras. Demasiado poderosa es la coalición como para dejarse ganar en un asunto tan importante para ellos. Rusia y Al Assad a lo máximo que pueden aspirar es a quedarse con las zonas alauies y perder las claramente sunníes que acabarán siendo un estado junto con las provincias sunníes de Irak, y un protectorado turco en el norte para evitar la expansión o tentaciones nacionalistas de los kurdos. Eso si no cae antes Al Assad.
#9 ¿Pero Francia no esta contra el ISIS por los atentados de Paris e implícitamente, apoya a quien los ataque como es Siria?
Ahora entiendo que los franceses hayan acallado su guerra mediática.
¿Terrorismo islámico de falsa bandera?
#9 De momento sanciones es lo único que le han podido hacer a Rusia y no creo que puedan hacer mucho más que eso. Militarmente a ver quién es el guapo que se mete en un lío con Rusia.
#43 Rusia tiene un armamento obsoleto. No tiene capacidad para defender todo su territorio.
#50 No sé de dónde os sacáis esas tonterías, de verdad. Parece que os hayáis quedado en un telediario de 1995.
Rusia vende a espuertas armamento de última generación. Los aviones que tiene le siguen haciendo sombra a los F-XX americanos y a los Eurofighters. Los tanques que sigue fabricando son competencia directa de, y están al mismo nivel que, los Abrams americanos, los Leopard europeos o los Challenger ingleses. En industria aeroespacial sigue siendo proveedor de EEUU y de Europa en multitud de sectores y además, para redondearlo todo, es el mayor poseedor declarado (en la realidad puede que no lo sea, porque eso son secretos militares) de ICBMs con cabezas nucleares múltiples de todo el mundo, capaces de alcanzar cualquier blanco a cualquier distancia en cualquier país (sólo USA, UK y Francia, en todo el mundo, tienen tecnología capaz de hacer lo mismo).
"No tiene capacidad para defender su territorio" los cojones. Meterse en una guerra con Rusia no es como meterse en una guerra con las dictadurillas musulmanas de Oriente Medio o del Mediterráneo, donde ni siquiera tienes que entrar en el país y te basta con financiar a cuatro follacabras y lanzar cohetes desde tus barcos en el mar a cientos de kilómetros de distancia del frente.
Meterse en una guerra con Rusia significa que mientras estás preocupado de que tus tropas entren en sus ciudades rusas, desde San Petersburgo hasta Kanchalan, en tus mismas costas van a haber barcos de guerra iguales a los americanos o ingleses lanzando cohetes a tus ciudades y mandando cazas a combatir con los de tu ejército y bombarderos a arrasar tus ciudades. Eso sin hablar de los submarinos que tienen por ahí perdidos igual que los de la OTAN listos para empezar a soltar mandanga desde el Pacífico o el Atlántico a objetivos occidentales.
¿Que no tienen capacidad para defenderse? Lo que realmente pasa es que ningún país tiene capacidad para invadir Rusia y salir airoso y encima ganar la guerra. Sería equivalente a intentar invadir EEUU o Europa, exactamente lo mismo igual. Nadie en todo el planeta tiene recursos militares, económicos y humanos (porque encima prepárate para alistar a toda tu población en el Ejército para mandarlos a Rusia a pegarse con los rusos) para invadir Rusia y derrocar a su Gobierno (sea el que sea).
Por eso la OTAN nunca ha intentado nada. Si Rusia fuera fácil de derrotar como Irak o Libia, ya hace décadas que los habrían machacado y puesto ahí a un gobierno pro-USA que hiciera lo que ellos dicen. La diferencia está precisamente en que no sólo tendrían que "intentar" invadir Rusia, sino además tendrían que defender sus propios países del contraataque ruso.
#75 Añado a lo que dices que, además, no sería en ningún caso una guerra de uno o varios países contra Rusia, todos los países potentes del mundo tendrían intereses en juego. Guerra directa contra Rusia = Guerra Mundial
#94
)
"Los aviones que tiene le siguen haciendo sombra a los F-XX americanos y a los Eurofighters. Los tanques que sigue fabricando son competencia directa de, y están al mismo nivel que, los Abrams americanos, los Leopard europeos o los Challenger ingleses."
Cough Cough!, eejejeem ejemmrrm...
Nuevo tanke e ruso chulisfresco y carisisisimo "It's 20 years ahead of the West"
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3121195/20-years-ahead-West-WON-T-blow-like-predecessor-Brains-Russia-s-new-robotic-tank-reveals-secrets-machine-forefront-country-s-250BILLION-military-modernisation.html
Brains behind Russia's new robotic tank reveals secrets of machine at centre of $500BILLION military upgrade
Supongo que les hacen tanto bombo en occidente, para que aqui tambien se pongan a invertir y soltar esa pasta que tan de buen grado aportan los contribuyentes ciudadanos, en mas juguetes de estos y hacer rico a algunos
Momento absurdo Se abre el telon y se sale un tanque llamado "Armata"
¿Como se llaman los proyectiles que dispara?
https://actualidad.rt.com/actualidad/174761-armata-tanque-proyectil-cortar-acero
"ArmataMata" (No escoña, yo no lo pillo tampoco
#75 tienes razon
#50 me recuerda lo que dijeron pirrios militares, como Napoleón o hitler
#6 Te estás confundiendo: el gasoducto lleva gas; es el oleoducto lo que lleva crudo.
#BadumTss
#6 lo llevan crudo
No, lo llevan gasificado
Otro artículo muy esclarecedor entre tanto obscurantismo mediático:
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-10/competing-gas-pipelines-are-fueling-syrian-war-migrant-crisis
La competencia en los gaseoductos está alimentando la guerra en Siria y la crisis migratoria
TheGuardian informaba en agosto de 2013 que el gobierno sirio
"se negó a firmar un acuerdo con Qatar y Turquía para un conducto que iría desde los campos al norte de Qatar (aledaños a los campos al sur de Irán), a través de Arabia Saudí, Jordania, Siria y hasta Turquía, con el fin de suministrar a los mercados europeos - y así adelantandose crucialmente a Rusia. El razonamiento de Assad era 'proteger los intereses de su aliado Rusia, el cual es el proveedor número uno de gas natural para Europa"
“Assad refused to sign a proposed agreement with Qatar and Turkey that would run a pipeline from the latter’s North field, contiguous with Iran’s South Pars field, through Saudi Arabia, Jordan, Syria and on to Turkey, with a view to supply European markets – albeit crucially bypassing Russia. Assad’s rationale was ‘to protect the interests of [his] Russian ally, which is Europe’s top supplier of natural gas.’”
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/08/130828_siria_posicion_aliados_china_rusia_men
Desde que Estados Unidos y Europa impusieron sus sanciones económicas contra Teherán, la relación económica entre ambos se volvió cada vez más importante.
El mes pasado, se informó que Irán, Irak y Siria firmaron un acuerdo para la construcción de lo que se dice será el mayor gasoducto en el Medio Oriente capaz de transportar gas natural desde el sur de Irán hasta Europa.
Según el diario Teherán Times, el transporte de gas se llevará a cabo por un conducto de 6.000 kilómetros que atravesará Irak, Irán, Siria y Líbano para luego ir a Europa bajo el Mar Mediterráneo.
Como era de esperarse, muchos no recibieron positivamente el anuncio.
"Un gasoducto desde Irán sería muy rentable para Siria. Europa también podría obtener beneficios con éste. Pero es claro que muchos no están contentos con el trato", dice Dmitry Minin, analista del Centro Global Research, basado en Canadá.
"Los aliados de Occidente que abastecen de gas y petróleo a Europa desde el Golfo Pérsico, (vía Qatar y Arabia Saudita) no están contentos, y tampoco está contento el principal transportista de gas actualmente: Turquía".
Nafeez Ahmed, director del Instituto para Investigación de Política y Desarrollo en el Reino Unido escribe en el períodico The Guardian, que dicho gasoducto "potencialmente consolidaría la posición de Irán como un poderoso actor global".
#21 Egipto tampoco estaría muy contento por que que se quedaria sin un montón de pasta en peajes de los buques petroleros y metaneros que pasan por el canal de suez.
Joder, eso tiene que ser Gol de Señor.
Hace muchos meses ya discutíamos de esto en algunos foros.
Lo que se va a conocer como el efecto TTIP
El General Clark del ejército de los USA en una entrevista con Amy Goodman, en 2007, reveló que ya tenían planes elaborados desde septiembre 2001 para invadir o controlar Irak, Libia, Siria, Líbano, Somalia, Sudán e Irán con el objetivo de hacerse con los recursos y permitir a Israel deshacerse de la oposición de la zona de oriente medio a sus planes expansionistas.
http://kaosenlared.net/el-general-wesley-clark-vuelve-a-decir-la-verdad/
#85
Ha sido cojonuda la intervención del tipo... super certero..
O sea.. No.
Una buena razón para fomentar energías limpias y renovables, se acabaron las guerras para robar petróleo (irak) o para que pasen gaseoductos (Siria)
A ver como cojones cuadran sus cuentas de resultados las empresas armamentísticas sin este nicho de mercado.
Hay que ver, mucha gente pensando que habría que ir pensando en dejar de utilizar esta fuente de energía pero siguen matándose por ella.
#12 Lo lógico sería intentar no depender tanto de los combustibles fósiles, pero el menestro Zoria ha hecho exactamente todo lo contrario, apostar por el gas y el carbón. Con dos cojones....siempre es preferible tenerle que pagar dinerales a jeques saudíes para que inviertan NUESTRO dinero en financiar terroristas.
¿De verdad hay que decir esto a estas alturas? ¿Se creía alguien que era por otro motivo?
#14 No sé, en Irak creo que todavía hay peperos buscando los misiles de Sadán.
#16 y a Bin Laden y alka-eta
#16 Correcto. Exacto jajajaja. Pues si, los terroristas ya se han encontrado
#14 Por la democracia. LA DEMOCRACIA, JODER.
http://www.nandoquintana.com/blog/gasoductos-y-guerra-oriente-medio
Los gasoductos y la guerra en Oriente Medio
Sí, claro sí, ahora es todo muy evidente. Pero hace un año a los que decíamos que a quien le interesaba derrocar a Al-Assad era a Occidente y a sus mariachis en la zona, que detrás de los rebeldes que eran de todos lados menos sirios, estaba Arabia Saudí y que el ISIS no había brotado por generación expontánea en el desierto, nos tachaban de conspiranoicos.
Yo tampoco me lo esperaba...
Tiene toda la lógica del mundo la noticia...
Mucha gente ganando mucha pasta, se les viene el chiringuito abajo y montamos una intervención en el extranjero para garantizar esa nueva forma de neocolonialismo. Me da que esta historia ya la he soñado antes, es un dèja vú
¿Donde queda eso que desveló el general Weslet Clark del plan de 2001 para invadir 7 paises?
Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán, Irán.
Supongo que formaría todo parte de algun gran plan geoestrategico.
https://www.meneame.net/search?q=wesley clark
Lo que digo, ni libertad, ni democracia, ni capitalismo, ni mierdas, es lo que interesa al poder de turno.
Los jóvenes dejan de buscar empleo en España/c259#c-259
#91 En nada. Todo el mundo hace planes, porque es lo que se hace cuando se está en el poder y se paga a gente para que piense en cosas que pueden pasar.
Como los famosos planes de invadir Cuba, planes de un ejército secreto de la OTAN, planes de invadir Corea del Norte o planes de invadir Venezuela...
El titular "todo por un gasoducto" es simplista hasta la médula. El artículo original que reinterpretan, descontextualizan, trocean y resumen en RT es un articulazo de leerte en una mañana que apunta a mil y un condicionantes que han llevado a la guerra en Siria. Equilibrio de poderes en la región, políticas exteriores desde los años 50', lealtades contranatura, alianzas sectarias y mucho mucho petróleo y dinero en juego.
Leéroslo, por favor: www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-co
#39, para qué se va a leer algo aquí. Con lo fácil que es menear los medios oficiales de propaganda rusos diciendo que "EEUU caca"
#39 Dejo el enlace completo para quien le interese (al tuyo le falta un trozo).
http://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-conflict-oil-intervention/
Todos, absolutamente todos los argumentos propagandisticos que el troll a sueldo ,paleto militar y sus amos de la otan han estado defendiendo estos años caen por su propio peso.
Es lo que tiene la propaganda, que dura hasta que la verdad llega.
#97 Ya tengo claro que te has tragado este cuento por necesidad.
Como siempre.
Actualmente en el mundo hoy viven 2 tipos de personas:
a) las amansadas, que se creen a pies juntillas lo que les dicen desde arriba y atacan y ridiculizan a los del pensamiento "disidente".
b) los del pensamiento "disidente" e inconformista, que no se creen nada de lo que les dicen desde arriba y tienen que soportar los ataques y el ridículo de los amansados.
Esto viene porque los "disidentes" ya sabíamos que de un tiempo a esta parte la razón de todas las guerras del mundo es puramente económica.
#65 Yo también veo 2 tipos de personas:
a) los demócratas que respetan la libertad de los demás para equivocarse, la que mas ejercemos.
b) los intolerantes totalitarios de pensamiento único que no respetan la libertad de los demás para equivocarse.
Mejor que te busque otro pais para tu dictadura, aquí lo llevas crudo.
#70 ¿Dictadura? ¿Desde cuando poner el conocimiento de la realidad de las cosas a disposición del público en general para que tenga una visión más real del planeta en el que vive es una dictadura?
por aquí por decir lo que todos sabían pero que nadie reconocía porque era politicamente incorrecto reconocerlo...
... ya he perdido la cuenta de las veces que me han endosado un
Me atacas acusándome de dictador cuando lo único que he dicho es que lo que nos cuentan desde arriba es mentira: en el mundo no mandan los políticos sino el capital y todo gira, se hace y se deshace teniendo en mente lo que va a costar, lo que van a ganar o lo que se van a ahorrar.
#78 A los dictadores les conocerás porque son lo que estiman que conocimiento es relevante y que conocimiento no lo es.
¿Tienes razón? ¿Y qué?
En democracia no se valora el que tengas razón, sino el respetar las libertades, especialmente la libertad de limpiarse el culo con el conocimiento que tu estimes es relevante, la libertad DE EQUIVOCARSE.
Te recomiendo un paper de Lawrence Blume y David Easles de 2002, que justo se titula "Si eres tan listo ¿Porqué no eres rico?": "If you are so clever why aren't your rich?"
Belief Selection in Complete and Incomplete Markets http://www.tuvalu.santafe.edu/~leb/paper-22.pdf
Viene a decir en términos técnicos, que no te conoces a ti mismo ni conoces a los demás. No entiendes la realidad y no puedes predecir el futuro.
#81 Yo no quiero ser rico; yo, lo que quiero, es que todas las personas con las que comparto el planeta vivan con todas sus necesidades básicas cubiertas, que no se rescate a los bancos con el dinero de la sanidad o la educación, que nuestros dirigentes no entren en guerras en el culo del mundo sin el consentimiento del pueblo, que las condenas para los delitos que cometen los de arriba se equiparen con las condenas para los delitos de los trabajadores... un mundo más justo y solidario, en resumen.
Ahí has pinchado en hueso.
#95 Rico es sinónimo de: "pon aquí tus objetivos". Si no te conoces a ti mismo, no conoces a los demás y viceversa.
¿Tu un hueso? Mas bien un cartilago.
P.D. yo soy el que presume de ser feliz, y como hace 15 años que trabajo y no consumo, ahora resulta que soy "rico" y como sigo sin consumir cada vez hay mas pasta en la cuenta. A ti te mandaba un mes con Pepe Múgica Hay un video por ahí donde justo habla de los gilipollas que trabajan para pagar caprichos, el consumismo:
Comprar cosas que no necesitas,
con dinero que no tienes,
para impresionar a quien no valoras.
#62 Putin la gran esperanza roja
#67 Ecologista, nudista, deportista... ¡Y RUSO! ¿Qué mas podemos pedir?
#weloverusia
#71 que no sea un fascista homofobo represor?
#73 Los extremos se atraen
#Putin4ever
Para el que no lo conozca recomiendo su biografía https://en.m.wikipedia.org/wiki/Robert_F._Kennedy,_Jr.
No sabría yo si JFK es la fuente más fiable y neutral para estas cosas, pero el tiempo dirá
#8 Si tienes un rato, echale un ojo al artícúlo original que está muy bien: http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601
Eso si, no tiene absolutamente nada que ver con esto. Los de RT se han inventado el
entrecomillado,el titular, todo.#25 Muy interesante la parte histórica a la que se refiere (sobre todo desde For Americans to really understand what’s going on) RT en su linea. Mira que es interesante oir voces críticas con el sistema, especialmente formando parte del mismo de una u otra forma. Pues no, vienen los otros y tienen que *oderla.
Con lo que pudo ser RT en su día como medio internacional que plantara cara a las "agencias del imperio" desde un intento de objetividad y periodismo serio Malditos clics. En fin, a otra cosa, mariposa
#27 es una ampliación del otro más bien (gracias por la referencia) y aún más completo e interesante
#25 x #8 Te equivocas BBE. El artículo original en Político es éste:
Why the Arabs don’t want us in Syria
They don’t hate ‘our freedoms.’ They hate that we’ve betrayed our ideals in their own countries — for oil.
By Robert F. Kennedy, Jr 2/23/16,
http://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-conflict-oil-intervention/
Noticias RT... Nuff'said!
#61 gracias, iba a comentar sin leer el artículo... Si es de RT... pues esta todo dicho.
Demasiado nostálgico soviético en meneame que pierde el culo por Putinesca, la gran esperanza roja :shit;
#61 Ah, es RT, no me había dado cuenta.
Entonces meneo.
#0 Eso lo conto luis carlos campos hace 3 meses Predijimos la nueva falsa bandera de ParÍs: NOM y guerras para impedir un oleoducto
Predijimos la nueva falsa bandera de ParÍs: NOM y ...
contraperiodismomatrix.wordpress.com#68 Muy bien, veo que la cerraste por los negativos. Así que te habrá gustado que salga, supongo.
He venido aquí para hablar de mi libro!
#0 ¿Y no lo podrían desviar por Irak, que también limita con Turquía?
Esto que comente sobre los gaseoductos y oleoductos, que quedaba claro en el video #whysyria
El 'Califato' ya está en quiebra/c63#c-63
Irán invertirá en la construcción de una refinería de petróleo en España/c34#c-34
#WHYSYRIA : La crisis de Siria bien contada en 10 minutos y 15 mapas
#WHYSYRIA : La crisis de Siria bien contada en 10 ...
alpoma.netTambien sobre las distintas "holy war" desde la jihad del kaiser, y lo de la pelicula "Lawrence de Arabia: Un hombre peligroso", y los acuerdos Sykes-Picot.
Quien lo iba a decir.
¿Y aparte de abogado es algo más? ¿Tiene alguna relación con la administración estadounidense o es solo que tiene el apellido Kennedy?
¿No hizo Michael Moore un documental sobre esto mismo hace años?
Ése es el que debería estar en portada, no el refrito manipulado (como de costumbre) de RT.
#48 Se mandó, pero quien lo hizo usó el mismo argumento de RT y quedó como microblogging.
#54 ¿Que tal? ¿Van mejorando tus relaciones con la flacucha?
No es por nada pero en la entrevista que citan no encuentro nada como lo que estan afirmando los de RT: http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601
Lo unico que dicen de un gasoeducto es esto, y hablan de los años 50 no de la actualidad: But in March 1949, Syria’s democratically elected president, Shukri-al-Quwatli, hesitated to approve the Trans-Arabian Pipeline, an American project intended to connect the oil fields of Saudi Arabia to the ports of Lebanon via Syria. In his book, Legacy of Ashes, CIA historian Tim Weiner recounts that in retaliation for Al-Quwatli’s lack of enthusiasm for the U.S. pipeline, the CIA engineered a coup replacing al-Quwatli with the CIA’s handpicked dictator, a convicted swindler named Husni al-Za’im. Al-Za’im barely had time to dissolve parliament and approve the American pipeline before his countrymen deposed him, four and a half months into his regime.
En ningún momento mencionan a Al Assad y no lo mencionan por por una cosa bastante clara, no es un artículo que hable sobre la acualidad en Siria, si no sobre las operaciones americanas en los años 50 y 60.
#24 Te equivocas. El artículo original en Político es éste:
noexisto
http://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-conflict-oil-intervention/
Why the Arabs don’t want us in Syria
They don’t hate ‘our freedoms.’ They hate that we’ve betrayed our ideals in their own countries — for oil.
By Robert F. Kennedy, Jr 2/23/16,
cc
#27 #24 Es el mismo articulo. Muy interesante, por cierto. RT en su linea, no se porque te sorprende
noexisto
#38 Vamos a ver, peor me lo pones:
Al contrario de lo que afirma #24, el artículo escrito por Kennedy SI habla sobre los gaseoductos como intereses en el actual conflicto de Siria:
While the compliant American press parrots the narrative that our military support for the Syrian insurgency is purely humanitarian, many Arabs see the present crisis as just another proxy war over pipelines and geopolitics. Before rushing deeper into the conflagration, it would be wise for us to consider the abundant facts supporting that perspective.
In their view, our war against Bashar Assad did not begin with the peaceful civil protests of the Arab Spring in 2011. Instead it began in 2000, when Qatar proposed to construct a $10 billion, 1,500 kilometer pipeline through Saudi Arabia, Jordan, Syria and Turkey. Qatar shares with Iran the South Pars/North Dome gas field, the world’s richest natural gas repository. The international trade embargo until recently prohibited Iran from selling gas abroad. Meanwhile, Qatar’s gas can reach European markets only if it is liquefied and shipped by sea, a route that restricts volume and dramatically raises costs. The proposed pipeline would have linked Qatar directly to European energy markets via distribution terminals in Turkey, which would pocket rich transit fees. The Qatar/Turkey pipeline would give the Sunni kingdoms of the Persian Gulf decisive domination of world natural gas markets and strengthen Qatar, America’s closest ally in the Arab world. Qatar hosts two massive American military bases and the U.S. Central Command’s Mideast headquarters.
#51 No se, uno de los dos se ha hecho "la picha un lio" con los links, porque los he estado comparando parrafo a parrafo y es el mismo ...
BBE está usando el movil y no se ha dado cuenta, a mi casi me pasa. Porque sí habla de Assad
El de politico.com está dividido en 4 partes, igual
http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601?o=3
http://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-conflict-oil-intervention/
A parade of Iranian and Syrian dictators, including Bashar al-Assad and his father, have invoked the history of the CIA’s bloody coups as a pretext for their authoritarian rule, repressive tactics and their need for a strong Russian alliance. These stories are therefore well known to the people of Syria and Iran who naturally interpret talk of U.S. intervention in the context of that history.
In their view, our war against Bashar Assad did not begin with the peaceful civil protests of the Arab Spring in 2011. Instead it began in 2000, when Qatar proposed to construct a $10 billion, 1,500 kilometer pipeline through Saudi Arabia, Jordan, Syria and Turkey. Qatar shares with Iran the South Pars/North Dome gas field, the world’s richest natural gas repository. The international trade embargo until recently prohibited Iran from selling gas abroad. Meanwhile, Qatar’s gas can reach European marketsonly if it is liquefied and shipped by sea, a route that restricts volume and dramatically raises costs.
Read more: http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601#ixzz415XTqLqZ
#24 Sí que lo mencionan, me he pasado media mañana leyéndolo y habla claramente del oleoducto a través de Siria que provocó la intervención americana. Aunque el artículo original es menos absoluto que la interpretación de RT.com, ya que básicamente cuenta que la idea de intervenir en Siria fue de los países árabes y que se dedicaron a presionar a EEUU, que en un principio rechazó la idea, pero finalmente se subió al carro cuando estallaron las protestas en 2011, por eso de venderle a la opinión pública la clásica lucha por la libertad y democracia.
Por lo visto, los países del golfo hasta ofrecieron a EEUU que fuera el ejército americano el que invadiera y ellos pagaban las facturas, cosa a la que evidentemente se negó Obama:
But the Sunni kingdoms with vast petrodollars at stake wanted a much deeper involvement from America. On September 4, 2013, Secretary of State John Kerry told a congressional hearing that the Sunni kingdoms had offered to foot the bill for a U.S. invasion of Syria to oust Bashar Assad. “In fact, some of them have said that if the United States is prepared to go do the whole thing, the way we’ve done it previously in other places [Iraq], they’ll carry the cost.” Kerry reiterated the offer to Rep. Ileana Ros-Lehtinen (R-Fla.): “With respect to Arab countries offering to bear the costs of [an American invasion] to topple Assad, the answer is profoundly yes, they have. The offer is on the table.”
Read more: http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/rfk-jr-why-arabs-dont-trust-america-213601#ixzz415SdK3jh
Es un artículo súper interesante y nada sospechoso de provenir de las habituales fuentes conspiranoicas y antiamericanas, hay que leérselo entero.
#24 Claro que no... Se lo inventan como siempre.
#24
Oyeeee, por favor, estás desesperado por boicotear el envío. Ya te han explicado varias veces que la fuente origianl es en inglés y es verídica.
No sueltes mentiras a modo de minas, por si cae alguno.
Venga un poquito de por favor.
¿RT?
Meneo asegurado.
#69 Creci con bombas en mezquitas de karachi, chiis en la de los sunis, sunis en la de los chiis...
En "Tres mujeres al borde de una ataque de nervios", una lo está porque se la han cepillado dos terroristas chiis y la policía les ha detenido.
La geopolitica actual es digna comedia de almodovar, contravelos, transexuales, bisexuales, asexuales y algún heterosexual que desentona.
P.D. Lo digo por ISIS, que los yankis no tienen claro si estan en la cama con ellos o no.
#76 Crecí con conceptos de política bidimensionales... y no te imaginas que alivio tuve hace años, cuando descubrí que el compartir objetivos no significa estar aliado.
Míralo desde mas arriba.
#88 La geopolítica es fruto de como ven la realidad miles y millones de personas.
Lo que tu y yo opinemos no es relevante, en el sentido que no determina la realidad.
Si hablo de bidimensionalidad es porque llevo 20 años observándolo en los yankis: "estas conmigo o estás contra mi".
George W. Bush: "O estás con nosotros o estás con los terroristas" - 20 de septiembre de 2001
https://es.wikipedia.org/wiki/Est%C3%A1s_conmigo_o_est%C3%A1s_contra_m%C3%AD
El hipotético día que tenga un cargo, lo que yo opine, mis conceptos, no serán tan irrelevante, aunque seguiran siendolos, como lo es cualquier empresario en un mercado competitivo que no puede controlar.
#100 Pues no se, pero se te olvida Francia, Alemania, India y otro montón de países que hacen lo que les viene bien en el momento... incluido China.
Que estén sentados en el mismo lado de la mesa sigue sin significar que sean aliados... ¿o es que te crees el rollo de Arabia Saudí e Israel como aliados?
Lo siento, borrado, me equivoqué.
Joder quien podria haberlo pensado ? nadieeee nadieeee pensaba que seria por dinero.
Menos mal que alguien nos ha abierto los ojos.
Otra prueba màs de que el mundo da asco.
En un mundo tan materialista como este, los intereses económicos suelen contentar a la mayoría. Se acercaría más a las muchas razones, algo así http://argentinatoday.org/wp-content/uploads/2015/09/isis-siria-gran-israel-473x280.jpg
¿Me puede alguien mandar algún link con información de cómo va lo de los votos en menéame? Soy nuevo por aquí y no le pillo el rollo. Veo muchos votos negativo. ¿No?
#49 si eres una niña rata con poca tolerancia a la frustración, pinchando en el boton rojo lo haces público a toda la comunidad.
Por si no sabes lo que es una niña rata te dejo una foto reciente de la última por aquí:
#66 gracias! Algo me imaginaba, no me cuadran el tipo de comentarios con el tipo de votaciones. La ilustración... me ha hecho gracia
LOL e o gasoducto pasaba por Libia, Iraq e Ucraína?
#5 y por Venezuela, Irán, Cuba y Corea del Norte ...
Esta es la misma patochada que defendía el baneado Pifiándula....
El gasoducto que en el caso del proyecto iraní podía ir por mar cruzando por aguas turcas como si nada.
En cambio el proyecto de los países del Golfo necesariamente debía pasar por Siria... lo que se usa para explicar la guerra..
Ni primavera Árabe ni revueltas, ni represión... El rollo de RT... inventarse una realidad alternativa para justificar el odio a Occidente aprovechando un artículo que nada tiene que ver.
#56 Un factor si. "La verdadera causa" pues como que no.
Deja Vu invasión de Iraq, que también era por el petroleo, y al final se fueron los yankis con el rabo entre las piernas porque los precios del petroleo les pincharon la burbuja inmobiliaria y financiera, arrasando con Wall Street, los buques insignia de "marca USA".
Pero si, que el petroleo y tal...
#64 Hombre... Si Siria hubiera sido un país democrático y no hubiera habido protestas y revueltas en los países del mundo Árabe... podría tener algo de sentido...
Pero claro, como Siria es una dictadura hereditaria y un país intervencionista que además ha apoyado el terrorismo fundamentalista durante décadas pues... Pero eh!! Ha tenido que ser otra cosa.
#69
:lo:
"... una dictadura hereditaria y un país intervencionista que además ha apoyado el terrorismo fundamentalista durante décadas pues..."
Exactamente igual que Arabia Saudita y Qatar.
¿Por qué entonces son tan enemigos de Assad y tan amigos de los Saud en Arabia Saudita, y los Al Thani en Qatar (dinastias de dictadores)?