#3:
#1 creo que el concepto de tiroteo masivo incluye disparar contra el todo lo que se menea, en México, Venezuela, Brasil o Colombia se da tiroteos entre grupos o contra un objetivo claro, pero no de manera masiva o indiscriminada.
#16:
#11 El sentido que tiene es que en un mass shooting tú mismo puedes ser una vįctima directa, en un ajuste de cuentas es poco probable que tú seas una víctima directa, a menos que estés metido en algo turbio. Si no lo entiendes ni explicándolo así, me rindo.
#9:
#4 No veo por qué ha de ser un sinsentido. No es lo mismo un ajuste de cuenta que alguien que dispare contra varias personas indiscriminadamente. Lo último provoca, con razón, mayor alarma social, ya que le puede tocar a cualquiera, por lo tanto es lógico que haya un nombre para diferenciarlos.
Obviamente no hay tiroteos en todos esos países porque la gente no se podría defender, por eso habría que legalizar las armas para que puedan defenderse de esos tiroteos que no hay.
#2 la legalización de las armas de EEUU viene de quitar al estado el monopolio de la violencia para que no acabe con el tiempo con la democracia. Y ahí están, con la democracia más longeva de la Tierra.
Porque aunque no lo creas, hay estudios que demuestran que la democracia tiende al populismo y en última instancia al totalitarismo.
#13 Es mas, para defenderse del gobierno deberían dar salida libre a armas que realmente pusieran en jaque el monopolio de la violencia: armas anticarro, antiaéreas, piezas ligeras de artilleria como morteros, dispositivos de guerra electrónica, explosivos suficientes para volar infraestructuras... y de paso se pueden reciclar los veteranos que entrenan salafistas en Siria, Libia o Yemen para cursos de guerra asimétrica y combate urbano en cada vecindario.
#21 No ocurre. Blackwater/Academi solo funciona con contratos del Pentágono. El día que la involución civilizatoria nos lleve a tener "ciudadanos" con ejércitos privados y plebeyos bajo su protección feudal ya echaras de menos los estados y te dejaras de tanta barbarie utópica.
#25 cualquier comunidad política tiene dinero para contratar un ejército privado. Vaya, solamente tienes que saber multiplicar. Un pueblecito de 1000 habitantes, por ejemplo, tendría 1.000.000 de euros si cada uno aportara solamente 1.000€. Con eso hay para pagar muchiiiisima protección.
#28 Y el pueblecito de al lado, con 10.000 habitantes tiene un ejército mejor y aplasta al de 1000, quizá por ello en las sociedades modernas es el estado el que tiene el monopolio de la defensa y no los ejércitos privados, salvo en paises poco civilizados (por ejemplo EEUU).
#11 El sentido que tiene es que en un mass shooting tú mismo puedes ser una vįctima directa, en un ajuste de cuentas es poco probable que tú seas una víctima directa, a menos que estés metido en algo turbio. Si no lo entiendes ni explicándolo así, me rindo.
#31 No, puesto que no se trata de que ocurra menos en los otros países de la lista porque la definición sea un sinsentido, que es lo que tú has dicho. Ocurre menos en otros países y punto. No sabemos por qué, pero nos podemos hacer alguna hipótesis. La definición no tiene nada que ver con eso, y por último, la definición no es ningún sinsentido, sino que es bastante fiel al fenómeno.
#32 No me he explicado bien o no me has entendido, eso es todo. Es un sinsentido que suceda igual que empujar un tío al metro porque si. No tengo nada en contra de la definición.
Y nuestra querida Venezuela cero (no sale, será irrelevante)? este año? Que seguramente gane el Tío Sam por goleada pero que no se tiren de la moto de esa forma manipulando/ignorando datos
#1 creo que el concepto de tiroteo masivo incluye disparar contra el todo lo que se menea, en México, Venezuela, Brasil o Colombia se da tiroteos entre grupos o contra un objetivo claro, pero no de manera masiva o indiscriminada.
#3 Darle un repaso al barrio de un rival es bastante indiscriminado, por muy "motivado" que esté el que dispara. Y por otra, cargarse solo a hispanos no es indiscriminado.
Poniéndonos pedantes.
#1 Pues básicamente no ocurre en otros países porque el mass shooting es un sinsentido atendiendo a su definición The United States' Congressional Research Service acknowledges that there is not a broadly accepted definition, and defines a "public mass shooting"[2] as an event where someone selects four or more people indiscriminately, and kills them, echoing the FBI's definition of the term "mass murder"
Osea pegar tiros a la gente aleatoriamente. Entiendo que ajustes de cuentas y demás no entran en la definición de mass shooting.
#4 No veo por qué ha de ser un sinsentido. No es lo mismo un ajuste de cuenta que alguien que dispare contra varias personas indiscriminadamente. Lo último provoca, con razón, mayor alarma social, ya que le puede tocar a cualquiera, por lo tanto es lógico que haya un nombre para diferenciarlos.
#14 Según conviene se cuenta o no. (Lo habitual, vamos)
La motivación política es clara en estos casos recientes, da la definición casi de libro de terrorismo.
Si se añadiesen ataques indiscriminados con cuchillo China y Japón aparecerían en la lista. Las "venganzas contra la sociedad" son cada vez más comunes por allí...
Comentarios
#13 democracia en ee. Uu
Ay que me lol
El resto del comentario no merece ni respuesta.
Esto es una clara demostración que la política de armas de fuego en EE.UU. es un error.
#5 pues sí, deberían obligar a toda la gente a llevar un arma para defenderse
#5 Un error demasiado rentable.
Obviamente no hay tiroteos en todos esos países porque la gente no se podría defender, por eso habría que legalizar las armas para que puedan defenderse de esos tiroteos que no hay.
#2 la legalización de las armas de EEUU viene de quitar al estado el monopolio de la violencia para que no acabe con el tiempo con la democracia. Y ahí están, con la democracia más longeva de la Tierra.
Porque aunque no lo creas, hay estudios que demuestran que la democracia tiende al populismo y en última instancia al totalitarismo.
#13 Claro, los americanos podrían defenderse con sus pistolitas de los bombarderos y las armas nucleares si el estado decide volverse una tiranía
#13 Es mas, para defenderse del gobierno deberían dar salida libre a armas que realmente pusieran en jaque el monopolio de la violencia: armas anticarro, antiaéreas, piezas ligeras de artilleria como morteros, dispositivos de guerra electrónica, explosivos suficientes para volar infraestructuras... y de paso se pueden reciclar los veteranos que entrenan salafistas en Siria, Libia o Yemen para cursos de guerra asimétrica y combate urbano en cada vecindario.
#20 ya ocurre:
algún día los ejércitos privados estarán al servicio del ciudadano y no de los estados
#21 acabo de caer en la cuenta que el primer ejército privado (o comando privado) podría haber sido el Equipo A
#21 No ocurre. Blackwater/Academi solo funciona con contratos del Pentágono. El día que la involución civilizatoria nos lleve a tener "ciudadanos" con ejércitos privados y plebeyos bajo su protección feudal ya echaras de menos los estados y te dejaras de tanta barbarie utópica.
#21 Entendiendo por "ciudadano" a aquel con suficiente dinero para pagar un ejército privado, claro.
#25 cualquier comunidad política tiene dinero para contratar un ejército privado. Vaya, solamente tienes que saber multiplicar. Un pueblecito de 1000 habitantes, por ejemplo, tendría 1.000.000 de euros si cada uno aportara solamente 1.000€. Con eso hay para pagar muchiiiisima protección.
#28 Y el pueblecito de al lado, con 10.000 habitantes tiene un ejército mejor y aplasta al de 1000, quizá por ello en las sociedades modernas es el estado el que tiene el monopolio de la defensa y no los ejércitos privados, salvo en paises poco civilizados (por ejemplo EEUU).
#30 y EEUU tiene el ejército más poderoso del mundo y no nos ha invadido...
#34
¡Ay corazón! tu inocencia me conmueve.
#2 Ni idea. Eso es porque nosotros no jugamos videojuegos, extrapolando lo que dice la fox.
#11 El sentido que tiene es que en un mass shooting tú mismo puedes ser una vįctima directa, en un ajuste de cuentas es poco probable que tú seas una víctima directa, a menos que estés metido en algo turbio. Si no lo entiendes ni explicándolo así, me rindo.
#16 Te rindes de que, si estás diciendo lo que yo ,he dicho en mi primer comentario y tu no has entendido.
#31 No, puesto que no se trata de que ocurra menos en los otros países de la lista porque la definición sea un sinsentido, que es lo que tú has dicho. Ocurre menos en otros países y punto. No sabemos por qué, pero nos podemos hacer alguna hipótesis. La definición no tiene nada que ver con eso, y por último, la definición no es ningún sinsentido, sino que es bastante fiel al fenómeno.
#32 No me he explicado bien o no me has entendido, eso es todo. Es un sinsentido que suceda igual que empujar un tío al metro porque si. No tengo nada en contra de la definición.
Mexico? 3?
Anda y vete a contarle esa a otro
#1 creo que el concepto de tiroteo masivo incluye disparar contra el todo lo que se menea, en México, Venezuela, Brasil o Colombia se da tiroteos entre grupos o contra un objetivo claro, pero no de manera masiva o indiscriminada.
#3 Allí no hay tiroteos, son balaseras...
#3 Darle un repaso al barrio de un rival es bastante indiscriminado, por muy "motivado" que esté el que dispara. Y por otra, cargarse solo a hispanos no es indiscriminado.
Poniéndonos pedantes.
#10 no se cargó solo a hispanos, se cargó a todo el que se le puso por delante
#1 Pues básicamente no ocurre en otros países porque el mass shooting es un sinsentido atendiendo a su definición The United States' Congressional Research Service acknowledges that there is not a broadly accepted definition, and defines a "public mass shooting"[2] as an event where someone selects four or more people indiscriminately, and kills them, echoing the FBI's definition of the term "mass murder"
Osea pegar tiros a la gente aleatoriamente. Entiendo que ajustes de cuentas y demás no entran en la definición de mass shooting.
#4 No veo por qué ha de ser un sinsentido. No es lo mismo un ajuste de cuenta que alguien que dispare contra varias personas indiscriminadamente. Lo último provoca, con razón, mayor alarma social, ya que le puede tocar a cualquiera, por lo tanto es lógico que haya un nombre para diferenciarlos.
#9 Es un sinsentido que suceda, porque no tiene motivo minimamente razonable.
#1 Yo creo que no has entendido el concepto de "masa shooting".
... an event where someone selects four or more people indiscriminately, and kills them, echoing the FBI's definition of the term "mass murder".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mass_shooting
#1 Cosas de llamar "tiroteo masivo" a un atentado terrorista en toda regla.
#14 Según conviene se cuenta o no. (Lo habitual, vamos)
La motivación política es clara en estos casos recientes, da la definición casi de libro de terrorismo.
La culpa es de los videojuegos ignorantes solo saben jugar asi en USA
Un tuit con datos sin contrastar? me meo! digo.. meneo!
Si se añadiesen ataques indiscriminados con cuchillo China y Japón aparecerían en la lista. Las "venganzas contra la sociedad" son cada vez más comunes por allí...