Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 El material perdido es:
-Una Nikon D4, una Nikon D3 (que son dos cámaras de gama profesional)
-Tres objetivos "pata negra" Nikon 70-200 f/2.8, Nikon 17-35 f/2.8, Nikon 35-70 f/2.8
-Un iPad Retina y un iPhone5s
-en el artículo no lo menciona, pero imagino que filtros, baterías, y demás equipo de soporte
¿Si en vez de que tiren a una fuente fuera que te los roban durante la misma celebración no lo denunciarías? ¿o que un coche atropella la mochila en la que llevas el equipo?
Puede que sea algo que se hace en la celebración, pero hay que tener algo de talento en la forma de celebrar las cosas, creo yo
-Una Nikon D4, una Nikon D3 (que son dos cámaras de gama profesional)
-Tres objetivos "pata negra" Nikon 70-200 f/2.8, Nikon 17-35 f/2.8, Nikon 35-70 f/2.8
-Un iPad Retina y un iPhone5s
-en el artículo no lo menciona, pero imagino que filtros, baterías, y demás equipo de soporte
¿Si en vez de que tiren a una fuente fuera que te los roban durante la misma celebración no lo denunciarías? ¿o que un coche atropella la mochila en la que llevas el equipo?
Puede que sea algo que se hace en la celebración, pero hay que tener algo de talento en la forma de celebrar las cosas, creo yo
#11:
#7 Si te fijas en el vídeo, se ve perfectamente que el objetivo que lleva montado tiene un aro dorado en el extremo (se aprecia mejor en la repetición de la caída) este aro indica que es de gama superior. Si tan sólo uno de esos objetivos lo fuera, y el resto del equipo fuera de iniciación, ya superaría los 2000€ ampliamente.
Aquí te dejo el enlace al precio de alguno de uno de los componentes, para que hagas cuentas por ti mismo.
-Objetivo 17-35: http://www.amazon.es/Nikon-17-35MM-F2-8D-IF-ED-183335/dp/B00005LEOS/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1400847899&sr=1-1&keywords=Nikon+17-35+f%2F2.8
-Objetivo 70-200: http://www.amazon.es/Nikon-AF-S-ED-VR-II/dp/B002JM0LN8/ref=sr_1_4?s=electronics&ie=UTF8&qid=1400848140&sr=1-4&keywords=Nikon+70-200+f%2F2.8
-Cámara Nikon D4 (de segunda mano): http://www.amazon.es/gp/offer-listing/B006U49XM6/ref=dp_olp_0?ie=UTF8&condition=all
Vamos, que como trolleo te lo admito, pero más allá de eso, como que no
Aquí te dejo el enlace al precio de alguno de uno de los componentes, para que hagas cuentas por ti mismo.
-Objetivo 17-35: http://www.amazon.es/Nikon-17-35MM-F2-8D-IF-ED-183335/dp/B00005LEOS/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1400847899&sr=1-1&keywords=Nikon+17-35+f%2F2.8
-Objetivo 70-200: http://www.amazon.es/Nikon-AF-S-ED-VR-II/dp/B002JM0LN8/ref=sr_1_4?s=electronics&ie=UTF8&qid=1400848140&sr=1-4&keywords=Nikon+70-200+f%2F2.8
-Cámara Nikon D4 (de segunda mano): http://www.amazon.es/gp/offer-listing/B006U49XM6/ref=dp_olp_0?ie=UTF8&condition=all
Vamos, que como trolleo te lo admito, pero más allá de eso, como que no
#2:
Como decía Gila: si no sabes aguantar una broma, vete del pueblo.
#9:
#7 En el vídeo se le ven 2 cámaras DSLR.
Ni los modelos de iniciación valen menos de "300 euros" que sería lo que tú planteas.
Paso de mirar con más detalle el vídeo, porque estoy convencido de que se podría llegar a identificar al menos alguna de las cámaras que lleva.
Es un fotógrafo profesional, por lo que lleva equipo profesional. Y sí, todo ese equipo cuesta lo que dice.
Joder, cómo nos gusta cogérnosla con papel de fumar...
Ni los modelos de iniciación valen menos de "300 euros" que sería lo que tú planteas.
Paso de mirar con más detalle el vídeo, porque estoy convencido de que se podría llegar a identificar al menos alguna de las cámaras que lleva.
Es un fotógrafo profesional, por lo que lleva equipo profesional. Y sí, todo ese equipo cuesta lo que dice.
Joder, cómo nos gusta cogérnosla con papel de fumar...
#19:
Los fotógrafos que se pasean con doce mil euros en equipo encima no tienen seguros para lo que pueda pasar?
Qué pasa si empieza a llover de golpe?
Qué pasa si empieza a llover de golpe?
#25:
#19 si empieza a llover de repente con una D4, una D3, un 70-200 y un 17-35 habría pasado........ nada, tiene que llover bastante (o que te tiren a una fuente) para que le entre agua a eso, vamos, que en 20 segundos has metido el equipo dentro de la mochila y aquí no ha pasado nada.
Te lo dice el que se ha tirado dias enteros por los circuitos de velocidad con D3s, D700 y D300 tirando fotos con sus 70-200 y su 500 lloviendo a mares y sin ningún problema.
Te lo dice el que se ha tirado dias enteros por los circuitos de velocidad con D3s, D700 y D300 tirando fotos con sus 70-200 y su 500 lloviendo a mares y sin ningún problema.
#4:
Lo peor es que ya no podremos disfrutar de ese fenomenal trabajo de periodismo gráfico, una fiesta de instituto.
#17:
#7 Según lo que salga a disparar, puedo llevar tranquilamente 4000€- 5000€ a la espalda y eso que voy con un solo cuerpo.
Otro tema es si para cubrir eso necesitabas llevar tanto equipo, pero vamos, la mayoría de fotógrafos preferiríamos que nos atropellaran a nosotros que a la bolsa.
#13 Al fotógrafo poco creo que le importe el quien o el donde, es una putada muy muy gorda.
Otro tema es si para cubrir eso necesitabas llevar tanto equipo, pero vamos, la mayoría de fotógrafos preferiríamos que nos atropellaran a nosotros que a la bolsa.
#13 Al fotógrafo poco creo que le importe el quien o el donde, es una putada muy muy gorda.
Comentarios
Como decía Gila: si no sabes aguantar una broma, vete del pueblo.
#2 Me habéis matado al hijo, pero lo que me he reído...
Lo peor es que ya no podremos disfrutar de ese fenomenal trabajo de periodismo gráfico, una fiesta de instituto.
Los fotógrafos que se pasean con doce mil euros en equipo encima no tienen seguros para lo que pueda pasar?
Qué pasa si empieza a llover de golpe?
#19 si empieza a llover de repente con una D4, una D3, un 70-200 y un 17-35 habría pasado........ nada, tiene que llover bastante (o que te tiren a una fuente) para que le entre agua a eso, vamos, que en 20 segundos has metido el equipo dentro de la mochila y aquí no ha pasado nada.
Te lo dice el que se ha tirado dias enteros por los circuitos de velocidad con D3s, D700 y D300 tirando fotos con sus 70-200 y su 500 lloviendo a mares y sin ningún problema.
AL PILÓN AL PILÓN!!!
como dice mi padre: hay gracias que hacen muy poca gracia.
#24 Te respondo en negrita para poder distinguirnos.
¿Si en vez de que tiren a una fuente fuera que te los roban durante la misma celebración no lo denunciarías?"
Sin duda lo denunciaría, pero es que no es lo mismo que te roben para aprovecharte de ti, que el que sin ser conscientes causen un daño que no sabían que podían causar. Puedo asumir que en el momento que lo tiran a la fuente, no sean conscientes de el daño que iban a causar, pero desde luego el hecho de empujarle es algo que hacen de plena consciencia, ergo es su responsabilidad (primero le empujan y después cuando se incorpora le vuelven a empujar... si eso no es actuar conscientemente, dime tu)
"¿o que un coche atropella la mochila en la que llevas el equipo? "
Naturalmente lo denunciaría, pero de igual manera no se hasta que punto recuperaría el dinero. Habría que ver las circunstancias. Obviamente lo recuperarías. La responsabilidad sobre los daños que provoque un vehículo abarca tanto los daños materiales como personales que produzca, y está recogida en la ley y reflejada en el seguro de suscripción obligatoria (de hecho, es la única claúsula obligatoria en un seguro, al menos en España) Es decir, si un coche golpea a tu bicicleta aparcada, es su responsabilidad, como si al pasar por tu lado te pisa el pie, o la mochila de tu propiedad que tenías en el suelo
"Puede que sea algo que se hace en la celebración, pero hay que tener algo de talento en la forma de celebrar las cosas, creo yo"
Pues si, el talento está en hacerlo justo cunado el fotógrafo intenta hacer "la gran foto" de la pobre chica a la que acaban de tirar
Hipocresía toda la que queramos. Pero el no estaba pensando en "aquí tengo las pruebas de las barbaridades que hacen estos chavales", sino "mira que guay me va a quedar esta foto de la chica a la que acaban de tirar a la fuente" Probablemente esa foto no tuviera valor alguno (o sí, habría que verla si finalmente la hizo, pero vamos a dejar en que no lo tenía) Pero independientemente de eso, el fotógrafo está haciendo una foto sin interferir en el hecho. La chica está saliendo del agua, y él está cerca, por lo que trata de captar el momento. Es algo de lo más normal. ¿Si en vez de ser un fotógrafo hubiese sido, por ejemplo, un anciano que estaba cerca del lugar, lo verías de otra forma?
Que si, que es una putada. Pero ellos no sabían el coste del equipo del fotógrafo, y probablemente ni se planteasen que podrían estropearlo. ¿Que las leyes le dan la razón a el y obligan a sus padres a perder su casa para pagarle? Genial. Pero lo cierto es que se trata de un accidente sin mala intención. Me repito en que la mala intención queda patente en la actitud de los que le empujan. Un accidente sería si andando hacia atrás, te chocas con una persona y por tu choque cae al agua. Es algo que no puedes evitar, puesto que no le has visto, pero llegar por la espalda y empujar a alguien a una fuente no es un accidente, es algo hecho a propósito. Que no sabían el coste del equipo fotográfico, estoy de acuerdo, pero tratemos de verlo desde otra perspectiva. En el artículo dice que el fotógrafo ha sufrido heridas en una pierna, si en vez de ser heridas leves hubiera tenido una lesión permanente, o una invalidez, ¿aun considerarías que no tienen responsabilidad?
Dime, según esa imagen ¿cuanto ha perdido la chica que cayó antes que el y por la que nadie se preocupa? Pues probablemente y casi con toda seguridad, te diría que ha perdido el móvil, mas el trastorno que le suponga la ropa mojada, además de los posibles daños corporales que haya sufrido al caerle encima un adulto. No es que nadie se preocupe por ella porque no sea igualmente perjudicada, es que no se menciona si reclamará los daños. Probablemente conozca a los que la tiraron y por ello no lo haga, pero en mi opinión debería
Saludos.
#27 "ergo es su responsabilidad"
Cosa que yo no he negado. Pero no siempre que hay responsabilidad hay que pagar por todo el daño causado.
"Pero independientemente de eso, el fotógrafo está haciendo una foto sin interferir en el hecho. La chica está saliendo del agua, y él está cerca, por lo que trata de captar el momento. Es algo de lo más normal."
Cierto. Tan normal como es que la chica hubiese sido tirada al agua, y que él fuese después.
"Me repito en que la mala intención queda patente en la actitud de los que le empujan"
La mala intención con el fotógrafo es igual de mala que con la chica. Lo que dudo es que hubiese intención ninguna de joder su equipo. Eso es lo que considero accidental.
#30 "ergo es su responsabilidad"
Cosa que yo no he negado. Pero no siempre que hay responsabilidad hay que pagar por todo el daño causado. No se me ocurre ni un sólo caso en el que se pueda dar esta circunstancia, por favor, ¿me ilustras con alguno?
"Pero independientemente de eso, el fotógrafo está haciendo una foto sin interferir en el hecho. La chica está saliendo del agua, y él está cerca, por lo que trata de captar el momento. Es algo de lo más normal."
Cierto. Tan normal como es que la chica hubiese sido tirada al agua, y que él fuese después. Es decir, que como es una fiesta, cualquier cosa vale mientras yo me divierta, ¿no?
"Me repito en que la mala intención queda patente en la actitud de los que le empujan"
La mala intención con el fotógrafo es igual de mala que con la chica. Lo que dudo es que hubiese intención ninguna de joder su equipo. Eso es lo que considero accidental. Estoy de acuerdo. Pero volvemos al mismo punto... No querías romper su equipo, pero si querías tirarle al agua, y casualmente al hacerlo, has roto su equipo, pues lamentablemente para ti, tienes que reponer el daño que has provocado
#32 "No se me ocurre ni un sólo caso en el que se pueda dar esta circunstancia, por favor, ¿me ilustras con alguno?"
Por ejemplo, si un rico tiene entre sus dedos un diamante valorado en mil millones de dólares junto la barandilla del barco, y viene un niño de diez años y le da un susto que hace que se le caiga el diamante, el niño es responsable, pero no creo que nadie pida al niño que pague al millonario los mil millones de dólares correspondientes.
"Es decir, que como es una fiesta, cualquier cosa vale mientras yo me divierta, ¿no?"
No, cualquier cosa no, pero si que puede variar el grado de culpabilidad.
"Estoy de acuerdo. Pero volvemos al mismo punto... No querías romper su equipo, pero si querías tirarle al agua, y casualmente al hacerlo, has roto su equipo, pues lamentablemente para ti, tienes que reponer el daño que has provocado"
Y aquí es donde no estoy de acuerdo. En primer lugar por que probablemente ni el mismo chico pueda reponer el daño causado por no disponer de suficiente dinero.
#33 si unos chavales jugando con petardos tiran uno al lado de tu coche y se pega fuego y arde el coche, si el seguro no te lo cubre, querrías que te lo pagaran sus padres o te aguantarías porque total, ellos no sabían que podían quemar tu coche y no era su intención?
#36 "si unos chavales jugando con petardos tiran uno al lado de tu coche y se pega fuego y arde el coche, si el seguro no te lo cubre, querrías que te lo pagaran sus padres"
No. El fabricante. Si mi coche se inflama con un petardo creo que el fabricante tiene responsabilidad en ello.
"o te aguantarías porque total, ellos no sabían que podían quemar tu coche y no era su intención?"
Exactamente. Creo que nadie esperaría que un coche se incendiase por un petardo.
#33 Por ejemplo, si un rico tiene entre sus dedos un diamante valorado en mil millones de dólares junto la barandilla del barco, y viene un niño de diez años y le da un susto que hace que se le caiga el diamante, el niño es responsable, pero no creo que nadie pida al niño que pague al millonario los mil millones de dólares correspondientes. En ese caso, y puesto que el diamante vale mil millones, las labores para rescatarlo del mar serían más baratas, por lo que sería más viable bajar por él, que indemnizarlo (seguirían siendo altamente caras, pero tienes la opción de resarcir el daño)
Del resto creo que nunca vamos a llegar a un entendimiento, así que antes de seguir gastando tiempo y teclas, desisto. Tu tienes una forma de verlo, yo tengo otra diferente. Por mi parte fin de la discusión.
#39 "En ese caso, y puesto que el diamante vale mil millones, las labores para rescatarlo del mar serían más baratas, por lo que sería más viable bajar por él, que indemnizarlo (seguirían siendo altamente caras, pero tienes la opción de resarcir el daño)"
La cuestión no es esa. Sino que creo que el niño no debería de pagar por ello.
"Del resto creo que nunca vamos a llegar a un entendimiento, así que antes de seguir gastando tiempo y teclas, desisto. Tu tienes una forma de verlo, yo tengo otra diferente. Por mi parte fin de la discusión."
Ok. Si aquí decidiésemos leyes tendría sentido discutir, pero dado que no depende de nosotros, se aplicarán las que hay y punto. No tiene sentido darle más vueltas.
Es cierto. Me parece que tendría que haber tenido un "seguro" que es lo que uno suscribe cuando va por ahí con un pastizal en equipamiento "rompible".
Tiene aipad y aifon, me alegro que le haya pasado.
Pues si, una hijoputez ¿pero que haces? ¿Denuncias a unos chavales a los que has ido a "documentar" por llevar a cabo una acción que se hace habitualmente en fiestas sin causar gastos tan graves?
#1 El material perdido es:
-Una Nikon D4, una Nikon D3 (que son dos cámaras de gama profesional)
-Tres objetivos "pata negra" Nikon 70-200 f/2.8, Nikon 17-35 f/2.8, Nikon 35-70 f/2.8
-Un iPad Retina y un iPhone5s
-en el artículo no lo menciona, pero imagino que filtros, baterías, y demás equipo de soporte
¿Si en vez de que tiren a una fuente fuera que te los roban durante la misma celebración no lo denunciarías? ¿o que un coche atropella la mochila en la que llevas el equipo?
Puede que sea algo que se hace en la celebración, pero hay que tener algo de talento en la forma de celebrar las cosas, creo yo
#6 mira, yo no es por señalar, pero es que igual vieron nikon...
#15 y pensaron que le hacían un favor!!
La verdad es que el chaval mejor oportunidad para cambiarse de marca no va a tener...
Pd. Yo soy de Nikon, vivo al límite.
#15 te voto positivo por la gracia, pero si quieres pelea, mi nikon tumba a tu canon en el primer asalto
#46 uiiiiiii lo que me ha dicho!
Que tu a mi kodak no le haces ni sombra hombre
#57 Lo siento, creí que tendrías una canon de esas malas, contra tu equipo no puedo hacer nada, me rindo. Tú ganas
#6 "¿Si en vez de que tiren a una fuente fuera que te los roban durante la misma celebración no lo denunciarías?"
Sin duda lo denunciaría, pero es que no es lo mismo que te roben para aprovecharte de ti, que el que sin ser conscientes causen un daño que no sabían que podían causar.
"¿o que un coche atropella la mochila en la que llevas el equipo? "
Naturalmente lo denunciaría, pero de igual manera no se hasta que punto recuperaría el dinero. Habría que ver las circunstancias.
"Puede que sea algo que se hace en la celebración, pero hay que tener algo de talento en la forma de celebrar las cosas, creo yo"
Pues si, el talento está en hacerlo justo cuando el fotógrafo intenta hacer "la gran foto" de la pobre chica a la que acaban de tirar
Hipocresía toda la que queramos. Pero el no estaba pensando en "aquí tengo las pruebas de las barbaridades que hacen estos chavales", sino "mira que guay me va a quedar esta foto de la chica a la que acaban de tirar a la fuente"
Que si, que es una putada. Pero ellos no sabían el coste del equipo del fotógrafo, y probablemente ni se planteasen que podrían estropearlo. ¿Que las leyes le dan la razón a el y obligan a sus padres a perder su casa para pagarle? Genial. Pero lo cierto es que se trata de un accidente sin mala intención.
Dime, según esa imagen ¿cuanto ha perdido la chica que cayó antes que el y por la que nadie se preocupa?
#24 Vaya dos perlas que te has currado
"Sin duda lo denunciaría, pero es que no es lo mismo que te roben para aprovecharte de ti, que el que sin ser conscientes causen un daño que no sabían que podían causar."
Aunque no seas consciente de que puedas causar un daño, si lo causas, la pagas, punto y pelota, aquí cada uno es responsable de sus actos.
Entre esto y el "lo hice por amor señor juez" hay un finíiiiiisimo hilo.
"Que si, que es una putada. Pero ellos no sabían el coste del equipo del fotógrafo, y probablemente ni se planteasen que podrían estropearlo. ¿Que las leyes le dan la razón a el y obligan a sus padres a perder su casa para pagarle? Genial. Pero lo cierto es que se trata de un accidente sin mala intención."
Vamos a ver, tiras a un fotógrafo con todo su equipo a una fuente y no se te pasa la mas minima remota idea de que igual esos aparatos electrónicos y sus lentes se pueden estropear? De que tienes el cerebro? de mantequilla? Y aunque supieras el coste... que tiene que ver? le has jodido sus herramientas de trabajo, la haces y la pagas, punto.
Accidente sin mala intención?? ya... claro..... Venga hombre!!
#26 "Aunque no seas consciente de que puedas causar un daño, si lo causas, la pagas, punto y pelota, aquí cada uno es responsable de sus actos."
No es el mismo tipo de delito y lo sabes. A partir de ahí si lo que pides es la misma pena independientemente del tipo de delito, simplemente no creo que tengas gran apoyo.
"Vamos a ver, tiras a un fotógrafo con todo su equipo a una fuente y no se te pasa la mas minima remota idea de que igual esos aparatos electrónicos y sus lentes se pueden estropear?"
En una fiesta, aunque te sorprenda, la gente a veces bebe. Y no todo el mundo es consciente de los sensibles que son los aparatos digitales a día de hoy y del precio que pueden alcanzar las cámaras.
"De que tienes el cerebro? de mantequilla?"
No veo la necesidad de entrar en ataques personales.
"Accidente sin mala intención?? ya... claro..... Venga hombre!!"
¿En serio crees que los chavales eran conscientes del daño que hacían? Yo simplemente no lo creo.
#28 yo no hablo de delito, hablo de que si la haces la pagas, punto, o no?
A ver, que me da igual si eran conscientes como si no, le han tirado a una fuente, le han jodido todo el equipo.... pues lo pagan, es que no veo donde puede haber un resquicio de eximente ahi.
Aun que vayas borracho, aunque seas un inconsciente, aunque estés de fiesta, le has roto el equipo.... pues lo pagas, siendo consciente y yendo sobrio sería distinto? no, les tocaría pagar igual.
Con lo del cerebro de mantequilla no me refería a ti sino al que realiza dicho "pensamiento", sorry si me he expresado mal.
Soy fotógrafo profesional y me siento bastante identificado con el que han tirado a la fuente, a mi me hacen eso y no me contento solo con que me paguen el equipo, veríamos que opinaba un juez sobre el lucro cesante.....
#29 "yo no hablo de delito, hablo de que si la haces la pagas, punto, o no?"
Ya, solo que a quien yo respondía, lo comparó con un robo. Y eso es lo que yo criticaba. punto ¿o no?
"A ver, que me da igual si eran conscientes como si no, le han tirado a una fuente, le han jodido todo el equipo.... pues lo pagan, es que no veo donde puede haber un resquicio de eximente ahi."
Eso dependerá de las leyes de ese país. Pero personalmente si que veo eximentes. De hecho creo que el desconocer el daño que se está causando lo es en si mismo.
"Con lo del cerebro de mantequilla no me refería a ti sino al que realiza dicho "pensamiento", sorry si me he expresado mal."
Ok, vale
"Soy fotógrafo profesional y me siento bastante identificado con el que han tirado a la fuente, a mi me hacen eso y no me contento solo con que me paguen el equipo, veríamos que opinaba un juez sobre el lucro cesante....."
Es decir, te has puesto en el papel de una de las partes y por eso te sienta mal.
Pero una fiesta es una fiesta. La gente debería de poder relajarse sin tener que pensar si el que está al lado lleva miles de dólares encima, y que el disfrutar de la propia libertad puede ocasionarte terminar con una deuda que arruine a tu familia.
Tu eres fotógrafo y te solidarizas con los fotógrafos. Yo vivo en un pueblo que en el día del campo se va al rio y se echa a la gente al río. Y ya vas sin cosas de valor por que sabes que puedes terminar en el agua. Es una pena que poco a poco estemos apostando por una sociedad en donde cada vez se pueda ser más expontáneo por que el simple hecho de tocar a nadie te puede acabar por arruinar la vida.
PD: Ojo, yo si fuese fotógrafo también denunciaría. Pero como ciudadano deseo que nadie pueda endeudarse por valor de miles de dólares solo por un error puntual sin mala intención, y por ello valoraría también si quien ha recibido el daño se había expuesto de manera escesiva.
#31 que no hay mala intención? pero tio, tu has visto el vídeo? que cuando va a salir hace amago de volver a empujarlo.
Me da igual que yo sea fotógrafo y él igual, si fuera otro profesional de otro tipo al que le joden su herramienta de trabajo pensaría exactamente lo mismo, el tema no son los objetos que le joden, sino la acción, lo has tirado a una fuente, le has jodido el equipo, lo pagas y por mi le puedes dar todas las vueltas que puedas, si mañana "sin querer" le pego fuego a tu coche imagino que pensarás lo mismo que yo, que quieres que te restituya lo que te he jodido queriendo o sin querer a como estaba antes, o no?
#56 dices que "Para mi lo lógico es que se indemnice al fotógrafo, pero solo en función de las posibilidades de la familia." vamos, que si yo soy un completo insolvente o con una renta de 2000€ anuales y te derribo la casa "sin darme cuenta" una noche de pedo con una excavadora que me ha dejado un amigo y por hacer una "gracia" me pedirás responsabilidades sólo en función a lo que yo gano, no me pedirás que te haga una casa nueva, no?? venga va, y voy y me lo creo.
#58 no todos pagan seguro, de echo yo no lo tengo, los que he mirado no me salen a cuenta, cada año me tocaría pagar casi tanto como vale mi equipo (y mi equipo vale un auténtico pastizal) además de las cláusulas que te ponen que hacen que sea prácticamente imposible cobrar algo del seguro si no es por una serie de circunstancias muy muy muy acotadas.
Si tu mañana rozas un ferrari con tu golf lo lógico es que quien se haga responsable es tu seguro, no? no el seguro el ferrari, vamos, que en este caso el seguro del fotógrafo deberá hacerse cargo de los desperfectos que le haga el propio fotógrafo, no de los que te haga un tercero.
Estoy alucinando de que llegan dos tios y tiran a otro a una fuente y ahora resulta que leyendo muchos comentarios o el fotógrafo tiene que joderse, o que los que lo han tirado como no sabían lo que valía el equipo o ha sido "sin querer" poco menos que el fotógrafo tiene que pedirles perdón y joderse sin ver un duro, A-LU-CI-NO
#59 "que no hay mala intención?"
No intención de causar miles de dólares en daños al menos.
" si mañana "sin querer" le pego fuego a tu coche imagino que pensarás lo mismo que yo, que quieres que te restituya lo que te he jodido queriendo o sin querer a como estaba antes, o no?"
Estoy casi seguro de que si me pegas fuego a mi coche eres más consciente del daño que estás haciendo, de lo que lo es esta gente al tirar al fotógrafo a la fuente.
"vamos, que si yo soy un completo insolvente o con una renta de 2000€ anuales y te derribo la casa "sin darme cuenta" una noche de pedo con una excavadora que me ha dejado un amigo y por hacer una "gracia" me pedirás responsabilidades sólo en función a lo que yo gano, no me pedirás que te haga una casa nueva, no??"
Veras, yo creo en los derechos humanos. La vivienda es un derecho humano. Un iPhone o un iPad no. A partir de ahí ya no es la misma situación.
Son estas comparaciones absurdas las que no sirven para resolver nada.
#60 le puedes dar las vueltas que quieras, con derechos humanos o sin derechos humanos, que puede haber intencionalidad o no, pero si la haces la pagas y cualquier juez le daría la razón al damnificado, esto es así.
A tu coche le puedo pegar fuego perfectamente de rebote, tirando una colilla andando por la calle que se la lleva el aire y acaba prendiendo tu coche, ya te digo, podemos buscar los ejemplos que queramos, con los supuestos que queramos, pero aquí si la haces la pagas (o debería ser así).
Y si consigues convencer a un juez de lo contrario vete a hablar con urdangarín, bárcenas y demás mangantes y los representas con la misma estrategia.....
#63 "le puedes dar las vueltas que quieras, con derechos humanos o sin derechos humanos, que puede haber intencionalidad o no, pero si la haces la pagas y cualquier juez le daría la razón al damnificado, esto es así."
Eso depende de las leyes. Hay países que marcan límite para las indemnizaciones, hay leyes que consideran la situación del responsable, hay leyes que consideran la situación, la intencionalidad,...
"A tu coche le puedo pegar fuego perfectamente de rebote, tirando una colilla andando por la calle que se la lleva el aire y acaba prendiendo tu coche"
Y sigues con los ejemplos chorras. Si eso pasase el fabricante tendría más culpa que tu. Sería un evidente fallo de fabricación.
"Y si consigues convencer a un juez de lo contrario vete a hablar con urdangarín, bárcenas y demás mangantes y los representas con la misma estrategia....."
De nuevo te repito que eso no depende del juez sino de las leyes.
#66 venga va, para ti la perra gorda, que si, que le den por culo y que se joda por acercarse a trabajar con un equipo tan caro a una fuente mientras la gente está de juerga.
Solo te digo que si algún dia me hace alguien lo mismo no lo siento por la hostia que le iba a dar, sino por los trajes de pana que iba a gastar por el camino, eso si eh, sin intencionalidad ninguna eh, una hostia floja, sin querer hacerle daño, solo por intimidar.
Andar por ahi hombre!
Y te apuntillo que los jueces interpretan las leyes, no son cuadriculados.
#68 "Solo te digo que si algún dia me hace alguien lo mismo no lo siento por la hostia que le iba a dar, sino por los trajes de pana que iba a gastar por el camino, eso si eh, sin intencionalidad ninguna eh, una hostia floja, sin querer hacerle daño, solo por intimidar."
No, si lo entiendo, si alguien estropea tus cosas, consideras que hacer daño físico es la solución.
"Y te apuntillo que los jueces interpretan las leyes, no son cuadriculados."
Y por lo tanto pueden interpretar que no pueden poner una indemnización demasiado alta.
#69 "no, eso que tiene que ver ahora? que mas da que sea el primero que sea el último...??"
Pues por que el mensaje de donde venía eso planteaba la cuestión de a partir de que coste de equipo se es profesional. Por eso te pregunto cuanto costaba ese primer equipo cuando empezaste en esta profesión.
Yo sostengo (por que lo se, por que conozco a varios) que hay profesionales con equipos de menos de 1000$
#70 "No, si lo entiendo, si alguien estropea tus cosas, consideras que hacer daño físico es la solución."
Tu no entiendes nada, yo no he dicho que sea la solución, la solución es pagar el daño que has hecho, darle una hostia a alguien no soluciona nada pues el daño ya está hecho, pero te quedas a gusto, que quieres que te diga.
"Y por lo tanto pueden interpretar que no pueden poner una indemnización demasiado alta."
Demasiado alta para quien, para ti? para tu punto de vista? que es una indemnización demasiado alta? si has causado un perjuicio de 2000€ pues lo normal y lo lógico es que el causante pague ese precio, si el daño es de 1500000€ pues esa será la cantidad, lógico, no?
"Yo sostengo (por que lo se, por que conozco a varios) que hay profesionales con equipos de menos de 1000$"
Tu podrás sostener lo que quieras, pero tener un equipo de X euros no te hace ser profesional, ser profesional te lo hace ser tu trabajo y la calidad de tal y si te dedicas a ello profesionalmente, tu conoces a profesionales con equipos de menos de 1000€ y yo conozco a muchos (muchísimos) con equipos de mas de 18000€, de bastantes mas... y que tiene que ver eso ahora? lo han tirado a una fuente, le han jodido 18000$ (dólares, que no euros) de equipo, lo suyo es que se lo restituyan, punto y pelota, no hay mas vueltas que darle al tema, todo lo que no sea la restitución de los bienes deteriorados será injusto, independientemente de su precio, de la intencionalidad y de la profesionalidad del que lleva los bienes, otra cosa es que tu no lo quieras ver..
#72 "Demasiado alta para quien, para ti? para tu punto de vista?"
Para las posibilidades de la persona que causó el daño
"Tu podrás sostener lo que quieras, pero tener un equipo de X euros no te hace ser profesional, ser profesional te lo hace ser tu trabajo y la calidad de tal y si te dedicas a ello profesionalmente"
Pues lo que yo estaba afirmando era simplemente que conozco profesionales con equipos de menos de 1000$. Ojo que no he dicho que un profesional no pueda necesitar equipos mas caros. Dependerá de lo que haga. Pero de lo que hablaba, y que otro me negaba era que hay profesionales con equipos de menos de 1000$
"todo lo que no sea la restitución de los bienes deteriorados será injusto"
La vida no es justa. Incluso podría ocurrir que la persona que causó el daño no tenga dicho dinero.
#73 "Para las posibilidades de la persona que causó el daño"
Que se lo hubiera pensado antes de empujar a nadie.
"La vida no es justa. Incluso podría ocurrir que la persona que causó el daño no tenga dicho dinero."
Yo no he dicho que la vida sea justa, he dicho lo que sería justo para este caso, no te me vayas por los cerros de Úbeda con divagaciones, se lo ha roto, se lo pagan y punto, si no las tienes pides un crédito, ese no es problema del fotógrafo.
#78 olé tus cojones, ahora resulta que la culpa es del fotógrafo por acercarse demasiado a fotografíar un ritual violento, CON UN PAR!!
Vamos, que con esa misma manera de pensar si a un tedax le estalla en los morros una bomba la culpa es suya por haberse puesto tan cerca, que la hubiera intentado desactivar con un palo largo........
Que huevos hay que tener.
#79 Mira, vamos a aclarar las cosas, por que estoy seguro de que estamos de acuerdo en muchas cosas. Dime en lo que discrepas:
1/ Estamos de acuerdo en que si la familia tiene dinero de sobra se le ha de pagar todo, e incluso el lucro cesante y las molestias. ¿no? Y en que el ideal es que el fotógrafo, sea como sea, recupere todo esto.
2/ Estamos de acuerdo en que los hermanos del culpable no deberían de verse perjudicados en sus derechos humanos por lo que hizo su hermano ¿no?
3/ Estamos de acuerdo también en que incluso existe la posibilidad de que el chaval, o incluso su familia, no disponga de dinero para resarcirle una cantidad tan grande (no todo el mundo tiene 18.000$ en cuenta) y el pobre fotógrafo, si o si, no podrá recuperar dicho dinero.
Hasta aquí estamos de acuerdo en todo ¿no?
Bien, ahora te diré que en este caso incluso puedo aceptar que el fotógrafo lo haya hecho todo correcto, y el que lo empujó, todo incorrecto. Y que en este caso, puedo, más o menos, darte la razón del todo.
Sin embargo me preocupan más otros casos en los que no te la daría: Un niño que da un balonazo a alguien, alguien que sin querer empuja a otra persona, un globo de agua, una bola de nieve,...
No digo que en estos casos no haya que indemnizar, si se causa daño. Simplemente digo que la indemnización no debería de ser ilimitada. Si te adentras en un espacio público, debes aceptar que te pueden pasar cosas, y debes de proteger lo que lleves contigo de manera adecuada.
Repito, no estoy hablando del caso del fotógrafo, que es muy específico, y que puedo darte por bueno que tenga razón en todo. Pero si que estoy en contra con el concepto general de indemnizaciones ilimitadas, y de recortar las libertades de quienes usan la calle en favor de quienes pueden permitirse comprar cosas caras. Que repito, este no es el caso del fotógrafo que lo tenía por trabajo. Pero en otros casos que no sea por trabajo no creo que se deba imponer una indemnización excesiva a la acción de alguien que en otras circunstancias no hubiese tenido consecuencias.
Un sencillo ejemplo. Si en el patio del colegio un niño da un balonazo a otro, y el niño que recibe el balonazo llevaba una cámara valorada en miles de dólares, creo que ahí el error está en que el niño llevase algo tan caro al colegio, no en que se permita jugar al balón en la escuela.
#79 No son cojones, sino dedos de frente, lo que hay que tener para distinguir el trabajo de un tedax desactivando una bomba y el de un fotógrafo sacando fotos en una fiesta de borrachos descontrolados.
#81 no jodas que no es lo mismo, no me había dado cuenta!!!
#24 Pues por ser un accidente sin mala intención no van a la cárcel ni nada por el estilo, sufragar los gastos (al menos parte de ellos) es lo mínimo que deberían hacer. Yo no voy en ninguna celebración empujando a la gente a las fuentes, menos aún si veo que tiene una cámara en la mano y otra colgando.
#45 #47 A ver que os lo explique: Si los padres de los chavales tienen dinero bastante, que lo paguen integramente, como está mandado.
Pero hablamos de 18.000$. Eso es una cantidad, que, al menos hoy en día en España, puede llevar a la ruina a mucha gente. Imaginad a alguien que esté pagando su hipoteca, que puede quedar en paro, y ser esos su colchón para pagar la casa.
Si, sus hijos han cometido un error. ¿Debemos recortar los derechos humanos de los padres por que su hijo haya actuado de manera inconsciente? ¿Y el resto de hijos de esa familia, deberán de pagar por lo que hizo su hermano?
Pues lamento si no estáis de acuerdo, pero para mi no se pueden recortar derechos de otras personas.
Lo que a mi me preocupa es el concepto que puede desencadenarse: Que personas de clase alta puedan andar con miles de dólares encima. Y que las personas de clase baja deban de andar con cuidado a su lado, al ser responsables de cualquier daño que puedan causar.
#48 Creo que no has entendido algo, no es un tipo de clase alta paseándose con miles de dólares encima para hacer fotos de sus vacaciones, es un fotógrafo, esas son sus herramientas de trabajo, sin ellas, es él quien se queda en el paro, ¿que culpa tienen sus hijos de que unos graciosos primero actúen y luego piensen?
#51 "Creo que no has entendido algo, no es un tipo de clase alta paseándose con miles de dólares encima para hacer fotos de sus vacaciones, es un fotógrafo, esas son sus herramientas de trabajo, sin ellas, es él quien se queda en el paro"
No. Esto no es así. Conozco a fotógrafos profesionales que usan equipos de menos de 1000$.
#53 "Es que el que va a ir a la ruina y al paro es el fotógrafo"
Mucho lo dudo. Hoy la tecnología ha avanzado bastante y más que probable que pueda seguir haciendo buenas fotos aún con un equipo más barato, que seguramente aún tenga por casa, pues estoy seguro que este no es el primer equipo de fotografía que tiene en su vida.
"Si los niños han cometido un error debe pagarlo el fotógrafo? Lo lógico parece que lo pague el que ha cometido el error, o en su defecto si son menores, su responsable legal"
Para mi lo lógico es que se indemnice al fotógrafo, pero solo en función de las posibilidades de la familia.
#56 ¿El chino del barrio que hace las fotos de carnet con una superzoom y el flash integrado?.
En ese tipo de fotografía tiene tanto o más peso la calidad que la creatividad, no hablamos de la fotografía como arte, sino como negocio. Yo aún no he conocido a ningún fotógrafo profesional con equipo de menos de 1000$, a muchos aficionados si.
La calidad se paga, tanto en material fotográfico, como en cualquier cosa ¿Le preguntaste el precio o sabes cuanto cuesta ese equipo?
No me imagino a un fotógrafo de BBC, a los que todos hemos acudido en alguna ocasión, con un equipo de menos de 1000$, sería gracioso ver los resultados cuando los novios pidieran una copia de 150 o 200 cm del intercambio de alianzas en primer plano
#61 "¿El chino del barrio que hace las fotos de carnet con una superzoom y el flash integrado?. "
"
No, reporteros gráficos. A poco que sepas sumar sabrás que ningún reportero gráfico puede permitirse un equipo de 18.000$ nada más empezar a trabajar. De hecho muchos no lo tendrán ni en toda su vida de trabajo.
"En ese tipo de fotografía tiene tanto o más peso la calidad que la creatividad, no hablamos de la fotografía como arte, sino como negocio."
Pues la mayoría de fotos de periódicos hoy en día se hacen con cámaras con un coste menor a 1000$. La fotografía digital habrá avanzado un montón, pero la calidad que se puede alcanzar sobre papel de periódico sigue siendo mucho más limitado que las máquinas de fotos.
"No me imagino a un fotógrafo de BBC, a los que todos hemos acudido en alguna ocasión, con un equipo de menos de 1000$, sería gracioso ver los resultados cuando los novios pidieran una copia de 150 o 200 cm del intercambio de alianzas en primer plano
¿Sabes que hace 50 años ya se hacía este tipo de trabajo, y que la calidad ha aumentado al tiempo que el precio se reducía?
#64 como suelo decir con mis colegas fotógrafos "el hábito no hace al monje, pero nunca he visto un monje con un hábito malo....."
Has dado en el clavo.
#65 Entiendo que eres fotógrafo profesional. Dime ¿Tu primer equipo fotográfico valía 18.000$?
#67 no, eso que tiene que ver ahora? que mas da que sea el primero que sea el último...??
#64 Lo siento, tienes razón, con un equipo de 900€ puedes puedes fotografiar a Marc Marquez adelantando a Rossi en plena curva, al político que está pegando un rodillazo a un manifestante a 200 metros, a los inmigrantes que tratan de acercase a nado a la costa... e incluso hacer una macro de una molécula de grafeno. Como es para un periódico y no importa la calidad, yo a veces las hago con el móvil y las amplio hasta que se empiezan a ver los pixeles, si tengo tiempo difumino el fondo en photoshop para imitar el bokeh, disimular los cuadraditos y centrar la atención o recorto el 90% de la escena en la que no sale nada interesante y ya está. Mañana verás en la portada de un rotativo importante, a todo color y cinco columnas, uno de mis últimos trabajos, una nocturna a vista de pájaro de Sol abarrotada de manifestantes, ya se parece un cuadro puntillista abstracto, pero no... aquí no buscaba hacer arte, solo documentar
Si, las fotos de hace 100 años son igualitas a las que se hacen hoy y los fotorreporteros de entonces iban con una Kodak 100 vista
#74 Todo eso no quita el que yo conozca profesionales con equipos de menos de 1000$. ¿No pueden hacer las mejores fotos deportivas? Pues no ¿No pueden hacer fotos increibles a kilómetros de distancia? Pues tampoco ¿No pueden hacer fotos a tamaño molecular? Claro que no. Pero es que esas son fotos específicas que no todos los profesionales necesitan hacer.
Y si. He trabajado con periódicos, y podrás venir con toda la ironía que quieras pero no requieren mucha resolución para verse bien las fotos.
"Si, las fotos de hace 100 años son igualitas a las que se hacen hoy y los fotorreporteros de entonces iban con una Kodak 100 vista"
Ah, que eres un troll que solo vas a cambiar lo que yo he dicho para que parezca que de verdad tienes argumentos. Pues paso de discutir
#75 Si tu te quieres retrotraer cincuenta años, a mi me apetece hacerlo a hace cien, con un ejemplo representativo de lo que no es un equipo profesional.
Cada vez reduces más el tipo de fotografía que puedes realizar con un equipo de menos de 1000$ (733€ y no 900, que sino te molestas), a este paso el fotógrafo profesional se va a quedar sin trabajo
#48 Es que el que va a ir a la ruina y al paro es el fotógrafo
Si los niños han cometido un error debe pagarlo el fotógrafo? Lo lógico parece que lo pague el que ha cometido el error, o en su defecto si son menores, su responsable legal
#6 El que menos talento ha tenido ha sido el fotógrafo metiéndose en ese berenjenal con todo ese equipo. Los chavales estaban ahí para hacer el gamba y han cumplido su función.
#6 Las cámaras se pueden dar por perdidas, dado que si el agua suele tocar el sensor adiós muy buenas.
Por otro lado, son objetivos y cuerpos profesionales. Suelen estar sellados (sí, sé que no son sumergibles ni impermeables) pero aún así me parece que dar por echo que ha perdido su equipo completo es mentira y de las buenas.
Yo he reparado un objetivo Sigma 10-20 caído al mar simplemente abriéndolo, limpiándolo, secándolo, engrasándolo y cambiándole la electrónica (el coste total me salió por 57 en un objetivo de 450). Y el sigma no es sellado, cosa que esos nikon sí. De hecho hay un enlace por ahí en el que recuperan un Nikon 17-35 que daba pena verlo. Por lo que como digo, los objetivos probablemente sean reparables.
Eso sí, el pobre hombre se va a dejar una pasta en el SAT
#6 Me estas diciendo que lleva 18000 dolares encima en equipo y no es capaz de comprar una bosa resistente al agua?
#49 Seguramente sean impermeables, pero no sumergibles; igual que el equipo que lleva fuera de ellas, están selladas y aguantan unas gotas, pero no que las sumerjan.
Cuando llueve ¿coges un paraguas o te desplazas en submarino?, ten cuidado, aunque haga sol, puede llover.
#6 Seguro que eran Canonistas (el extremismo hace estragos
#1 Lo normal es que se hagan fotografías después de la graduación, no tirar a la gente a la fuente.
Al final de la noticia dice que los chicos o sus padres se harán cargo de reponer el equipo.
Para un fotógrafo, eso sería la ruina, son sus herramientas... y no son nada baratas.
A mi no me parece tan normal, y me alegra que después de las risitas, paguen el chiste.
Ahora pensad que en lugar de ocurrir en una fiesta de instituto en Croacia ocurre en un viaje a Salou por jóvenes británicos.
#7 Según lo que salga a disparar, puedo llevar tranquilamente 4000€- 5000€ a la espalda y eso que voy con un solo cuerpo.
Otro tema es si para cubrir eso necesitabas llevar tanto equipo, pero vamos, la mayoría de fotógrafos preferiríamos que nos atropellaran a nosotros que a la bolsa.
#13 Al fotógrafo poco creo que le importe el quien o el donde, es una putada muy muy gorda.
#17 Al fotógrafo le importará poco, pero quizás a los que defienden a los jóvenes con el argumento de "son cosas que pasas/chiquilladas" les haga cambiar de parecer.
#13 ¿Y cual sería la diferencia? No veo en que cambiaría la noticia si fuera en Salou.
#13 O en la Tomatina de Buñol...
Que llevaba, farlopa?
Lo siento por el fotógrafo, pero en mi opinión la culpa es suya. Ha cometido el error de acercarse demasiado para fotografiar un ritual violento.
- Oh, soy un profesional... Voy a fotografiar el encierro de San Fermín a pie de calle con mi super-cámara... Aquí llegan los corredores... Click... Uy qué rápidos, ¡cómo corren!... Click... Click... Click... ¡Eh, sin empujar!... ¡Que soy un profesional!... ¡Eh! ¡Eh! ¡Eh!... CATACROQUER.
Pues algo parecido.
Anda mira allí también hay canis!
Una de las cosas que más pánico me daba cuando curraba de fotoperiodista era que me rompieran el equipo.
Y eso que yo no iba con cuerpos "top", sino que me apañaba con una D300 y una D7000, pero en objetivos (el 70-200 2.8 VRII y el 24-70 2.8) llevaba un pastizal encima.
Por eso los antidisturbios, que saben cómo joder a un fotógrafo, tienden a dar manotazos a los objetivos e intentar tirarte la cámara al suelo, porque te arruinan.
#44 antidisturbios aqui. Vale la proxima vez en lugar de requisar las camaras, estamparlas contra el suelo. Lo tengo.
Me cuesta creer lo que estoy leyendo en muchos comentarios... Le joden las herramientas de trabajo a un profesional, cuasándole pérdidas económicas, y defendeis a los que lo hacen. Eso sí, cuando hay un ERE, todos a quejarse de lo injusto que es. Sinceramente, no lo entiendo.
PS. cuando los sindicatos franceses cerraban frontera y puteaban a los camiones de fruta, por poner un ejemplo, ¿también era justificable lo que hacían?
Son sus costumbres y ....
Y mientras que está cayendo, se lleva por delante a la chavala que estaba intentando salir de la fuente
que barbaridad !!! que pena y pocas luces
Yo tengo un equipo Nikon de mas de 10.000 euros ... que me costó menos de 5.000 ... y que está asegurado en mas de 15.000. Y eso que solo soy semi-profesional del tema (y por tanto sin ninguna razón para no ser un experto en el mercado de segunda mano).
/No-noticia al cubo
Pobre hombre. Su insensatez le va a costar cara.
- Después del "accidente" de San Fermín me he comprado otra super-cámara... Voy a fotografiar este concierto de ska a pie de pogo... Click... Click... ¡Dios mío, bailan como salvajes!... Click... Click... Click... ¡Eh, sin empujar!... ¡Que soy un profesional!... ¡Eh! ¡Eh! ¡Eh!... CATACROQUER.
Me extraña que nadie lo haya preguntado antes pero: ¿Los fotografos no pagan un seguro por su carísimo equipo?, porque es lo que se hace para cualquier cosa.
Los chavales no tienen más responsabilidad que la que puedo tener yo si rasco sin querer un Ferrari testa rossa mientras aparco mi golfito, ya que el seguro está para cubrir estas cosas.
Esto es igual que a los que les roban la cartera. Siempre llevaban 600 u 800 euros cuando se la roban, lo cual no hace mas que sorprenderme: Si me la roban a mi, raro va a ser que se lleven mas de 20 euros.
En otras palabras: El cámara quiere aprovecharse aunque todos sabemos que lo que llevaba no cuesta ni 600 euros nuevo.
#7 En el vídeo se le ven 2 cámaras DSLR.
Ni los modelos de iniciación valen menos de "300 euros" que sería lo que tú planteas.
Paso de mirar con más detalle el vídeo, porque estoy convencido de que se podría llegar a identificar al menos alguna de las cámaras que lleva.
Es un fotógrafo profesional, por lo que lleva equipo profesional. Y sí, todo ese equipo cuesta lo que dice.
Joder, cómo nos gusta cogérnosla con papel de fumar...
#9 Será eso...
#7 Si te fijas en el vídeo, se ve perfectamente que el objetivo que lleva montado tiene un aro dorado en el extremo (se aprecia mejor en la repetición de la caída) este aro indica que es de gama superior. Si tan sólo uno de esos objetivos lo fuera, y el resto del equipo fuera de iniciación, ya superaría los 2000€ ampliamente.
Aquí te dejo el enlace al precio de alguno de uno de los componentes, para que hagas cuentas por ti mismo.
-Objetivo 17-35: http://www.amazon.es/Nikon-17-35MM-F2-8D-IF-ED-183335/dp/B00005LEOS/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1400847899&sr=1-1&keywords=Nikon+17-35+f%2F2.8
-Objetivo 70-200: http://www.amazon.es/Nikon-AF-S-ED-VR-II/dp/B002JM0LN8/ref=sr_1_4?s=electronics&ie=UTF8&qid=1400848140&sr=1-4&keywords=Nikon+70-200+f%2F2.8
-Cámara Nikon D4 (de segunda mano): http://www.amazon.es/gp/offer-listing/B006U49XM6/ref=dp_olp_0?ie=UTF8&condition=all
Vamos, que como trolleo te lo admito, pero más allá de eso, como que no
#7 Que tú seas un ignorante no te da la razón, majete.
Sinceramente, empuja a quien quieras a la fuente en una fiesta, pero empujar a un cámara, que se ve que lleva equipo con EL QUE TRABAJA, me parece de ser muy retrasado. O gentuza .