Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#1 #3 Es una hipótesis, que es uno de los fundamentos del método científico.
#2 Tengo entendido que el campo magnético no necesariamente se relaciona directamente con la rotación del planeta, sino con la actividad geológica; convección de metales derretidos.
Marte tarda casi lo mismo que la tierra en dar una vuelta, y sin embargo carece de campo magnético a causa de que está geológicamente muerto.
#2 Tengo entendido que el campo magnético no necesariamente se relaciona directamente con la rotación del planeta, sino con la actividad geológica; convección de metales derretidos.
Marte tarda casi lo mismo que la tierra en dar una vuelta, y sin embargo carece de campo magnético a causa de que está geológicamente muerto.
#2:
¿Y el campo magnético? No existiría sin rotación rápida. Y sin él la luz estelar fotodisociaría el agua en sus gases constituyentes.
Hablan de Tierras, no de super-Tierras, por lo que deduzco que la gravedad planetaria sería incapaz de retener el hidrógeno.
No sé, pero me parece que rotaciones lentas equivalen a desierto reseco.
Hablan de Tierras, no de super-Tierras, por lo que deduzco que la gravedad planetaria sería incapaz de retener el hidrógeno.
No sé, pero me parece que rotaciones lentas equivalen a desierto reseco.
#1:
Sin embargo, es posible que...
También es posible que no.
También es posible que no.
Comentarios
¿Y el campo magnético? No existiría sin rotación rápida. Y sin él la luz estelar fotodisociaría el agua en sus gases constituyentes.
Hablan de Tierras, no de super-Tierras, por lo que deduzco que la gravedad planetaria sería incapaz de retener el hidrógeno.
No sé, pero me parece que rotaciones lentas equivalen a desierto reseco.
#2 Cómo de lento sería un día?
Esto no afectaría a los ciclos y duración de los organismos que lo habitasen?
#1 #3 Es una hipótesis, que es uno de los fundamentos del método científico.
#2 Tengo entendido que el campo magnético no necesariamente se relaciona directamente con la rotación del planeta, sino con la actividad geológica; convección de metales derretidos.
Marte tarda casi lo mismo que la tierra en dar una vuelta, y sin embargo carece de campo magnético a causa de que está geológicamente muerto.
#13 Cierto.
Además de una rotación rápida se requiere que el planeta tenga un tamaño suficiente coma para diferenciarse internamente y mantener un núcleo fundido conductor (metales clásicos en los mundos telúricos o exóticos -hidrógeno metálico- en los gigantes gaseosos).
#13 Está geológicamente muerto porque es un planeta más pequeño que la Tierra, (menos masa, enfriamiento más rápido) y ya se está terminando de enfriar. De hecho tanta especulación sobre la vida en Marte viene de que antes sí que era habitable, hace millones de años.
#13 Yo diría más que una hipótesis seria un factor más entre otros a tener en cuenta. Y no como una regla general.
Teniendo en cuenta otros muchos factores, pudiera suceder que según circunstancias, a unos le sean más favorables una rotación más rápida y a otros más lenta.
De hecho Venus lo expone como lo contrario. Antes rotaba más rápido y si no llega a ser por el impacto (según noticia y en teoría) (rotación más lenta) aun podría ser habitable. Sin embargo a la tierra lo considera como rotación rápida (en el promedio de duración del día) y lo ve como un posible impedimento.
Sin embargo, es posible que...
También es posible que no.
#1 Es lo que tiene la ciencia, que cuando no sabe con certeza habla de probabilidades.
El otro método es el de los videntes como en los canales de la TDT, o en economía
"El PIB subirá el año que viene un 15%"
Cualquiera que sepa algo (poco) de ciencia puede conocer la diferencia.
#1 Lo interesante es la existencia de esa posibilidad.
#27 Lo que viene a decir es:
Una agitación (rotación) más rápida (días más cortos, para un mismo tamaño de planeta), las nubes son menos densas y se acumula en los polos. Por el contrario una agitación (rotación) más lenta, la desanidad de nubes se acumulan en el ecuador e incluso no llega o llega escasamente a los polos, con lo cual el planeta estaría en un estado más caliente, reservado por la densidad de las nubes (dentro de las condiciones del mismo planeta). Es decir en otros planetas por ejemplo con condiciones de frio extremo pueden ocurrir esas circunstancias pero no afectaría a la temperatura para su habitabilidad.
#19 El organismo (Sagan propusiera algas modificadas genéticamente) tiene que vivir en las capas superiores de la atmósfera (poner un globo en Venus sería "fácil", podría haber organismos "flotando" en la atmósfera de Venus), no hay que pensar en posarse en la superficie durante mucho tiempo.
El problema es que aunque esos organismos eliminasen el CO2 en las capas altas, no podrían convertirlo en nada que cayese y se "quemase" convirtiéndose otra vez en CO2.
#22 La temperatura en las capas altas seguiria siendo alta y la presion imagino que igual. Hombre, entiendo que si consigues que el C02 lo conviertan en 02 unicamente... si separan el carbono y cae abajo al final estas en las mismas supongo.
#24 Depende de cuanto de altas sean esas capas de la atmósfera venusina; a unos 50Km de la superficie, la presión es de aproximadamente un bar (como en la superficie terrestre) y la temperatura está rondando los cero grados centígrados (hace frío, pero es soportable); se puede uno poner allí en un globo (incluso con mucho peso) siempre que tengas cuidado con el ácido sulfúrico.
Si esta hipótesis resulta correcta terraformar Venus es muchísimo más sencillo de lo que se creía, el problema de terraformar venus es que además de eliminar la atmósfera tóxica se creía que había que acelerar la rotación del planeta y añadir algún tipo de elemento que tapase parcialmente la luz solar... Si lo que dice el artículo resulta ser correcto terraformar venus pasaría a ser mucho más simple, bastaría con eliminar la atmósfera tóxica y añadir agua... Aunque hay una cosa que no tengo nada claro sobre este artículo y es el tema de como se adapta la vida a las altas radiaciones que sufriría un planeta de rotación lenta debido a que su núcleo no estará girando rápidamente por lo que es muy posible que no tenga un campo magnético que reduzca la incidencia de partículas solares. Sería como vivir en el espacio... uno de los mayores desafíos a superar antes de enviar una misión tripulada a marte es como evitar la radiación durante el viaje, vivir en un planeta de rotación lenta sería como estar permanentemente en una nave en el espacio... la radiación causará bastantes cánceres a la población de ese planeta.
Realmente el dia se me hace corto. Necesito un dia de al menos 27 horas para hacer todo lo que preciso. Y esto se paga durmiendo poco que, junto a leer mucho, me lleva a escribir cosas como esta.
#6 Pues yo lo que necesito es un tercer día extra en el fin de semana, con dos se me hace corto.
#7 Te advierto que los lunes son peores tras tres dias de desconexión. Luego nos quejamos de los síndromes. La propuesta más razonable es trabajar entre 4 y 6 horas pero claro, mucha gente rica y ociosa las pasaría canutas para mantener su tren de vida lujosa, y para pagar las drogas de sus hijos, algunos de los cuales aprendieron algo a escribir y estan por ahí a la que salta a defender a sus papás.
#8 Pero tienes un día más para preparar el cuerpo (estoy de broma obviamente).
En lo segundo estoy totalmente de acuerdo, pero como bien dices eso implica un reparto indirecto de las riquezas y para los capitalistas eso es satanismo cuanto menos, y para el trabajador borrego medio español, cosas de rojos.
Y así es que estamos donde estamos.
#9 El saber no ocupa lugar pero ahorra tiempo libre. Veamos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Reducci%C3%B3n_de_la_jornada_de_trabajo
#10 1.- me encanta leer e informarme, así que gracias.
2.- de todas formas creo que no has comprendido mi postura (voy más allá de una mera reducción de la jornada laboral, hasta la supresión de jerarquía empresarial total).
3.- deberías ser menos prepotente, pegar tochos de la wikipedia no te da derecho a menospreciar al resto de gente que opina por aquí.
Un saludo.
#11 No menosprecio a nadie Kooka. Para mi los empresarios son corsarios y en la pública cuanto más imbécil más arriba. He visto el tema y lo pego aqui a cuento de las diferentes jornadas y la relación entre reducción de tiempo e incremento de producción. Nada más.
Saludos para allá en Australia.
#12 Ok lo siento entonces, fallo mío.
Yo me muevo por pacífico y Asia, aquí estoy trabajando ahora mismo 35 horas semanales, en China, pero no es la norma ni de lejos, lo que sí te puedo decir es que con un sueldo decente y horas libres, hay tiempo para reactivar la economía, pero parece que eso no interesa en España.
#12 Pues yo pienso que los que piensan que los empresarios son corsarios son albondiguillas con pelos en las orejas.
#23 Un gran pensamiento el tuyo, digno de enmarcar... en el marco del Plan Educativo en vigor.
#35 muy bueno tu comentario ni razona nada ni tan siquiera aporta una ironía significativa, ahora prejuicios...
#6 Con un día más largo lo único que íbamos a conseguir es que la CEOE nos endosase una jornada laboral más larga todavía…
Si un Venus lento podría ser habitable... y ahora Venus es lento; con un poco de "enfriamiento" podría volver a serlo.
Solo necesitamos enfriarlo; si consiguiésemos que las algas atmosféricas que proponía Sagan no se quemasen al caer a la superficie...
Espero que las "próximas" (dentro de una década) misiones a Venus nos den más datos.
#4 Pues teniendo en cuenta que la temperatura en superficie es de 500C... no se que organismo puede comerse los gases de las capas mas altas para quitar el efecto invernadero que se provoca a si mismo.
Ah, y la presion atmosferica, que es brutal.
#4 Hombre, mientras siga lloviendo ácido sulfúrico en Venus, la cosa está bastante complicada, sí.
Si la vida se adaptó a este planeta con sus estaciones no creo que sea mucho problema que se adaptara a días de distintas horas.
Para un hipotético astrónomo habitante de ese mundo de rotación lenta sería muy favorable. Se podría hacer buena fotografía astronómica sin necesidad de tener seguimiento automatizado en los telescopios.
No me quiero imaginar la factura de la luz después de una noche de 128 terrestres.. Ademas todos sabemos lo que pasa en Pitch Black cuando llega la noche.
Hombre, si tenemos en cuenta que debido a las mareas gravitatorias del sol y la luna el periodo de rotación de la tierra ha ido aumentando con el tiempo a razón de unos 0,00164 segundos por siglo.... pues lo mismo hasta el artículo tiene razón:
http://www.publicacions.ub.es/liberweb/astronomia_esferica/material/version_html/Tomo_1/2_9.htm
Dentro de muuuuuchos años, con la tierra pasará lo mismo que con la luna: se igualarán los periodos de rotación y traslación.
Dios santo, este artículo es erróneo a taaaaaaantos niveles... yo flipo con algunos
cantamañanascientíficos. Mientras unos tratan de convencernos de que un pequeño cambio en la composición de una diezmilésima parte de la atmósfera, consistente en incrementar la proporción del gas que es la base de toda nuestra cadena alimenticia, va a provocar un cambio climático catastrófico y el fin de la vida tal y como la conocemos, otros dicen que no pasaría nada si la rotación de la Tierra fuese de 240 días, seguiría siendo perfectamente habitable. Tócate los cataplines.En este planeta lo único cuya abundancia nos pone en serio peligro es la de los gilip*llas con micrófono.
#29 Algun argumento aparte del "porque yo lo valgo"?
#30 #34 para empezar, el artículo parece concentrarse en lo que pasaría en la región iluminada, donde muy posiblemente tenga razón y gracias a las nubes no se sobrepasarían temperaturas extremas incompatibles con la vida a pesar de sufrir una gran insolación durante el equivalente a 120 días terrestres, y en cambio no habla de lo que ocurriría el resto del año, o sea, los otros 120 días "de noche". Para tener una lejana idea de lo que pasaría durante la noche, podéis hacer una pequeña excursión a los polos de La Tierra en su invierno boreal correspondiente. Y luego me contáis qué tal le va a la vida por ahí. Si es que sobrevivís. Y su noche no dura 120 días, ni es tan cerrada como en el otro sitio. Y aparte de las temperaturas, su clima tampoco es tan extremo como el que tendríais en un planeta con una rotación de 240 días, que implica enormes diferencias de temperatura entre el hemisferio iluminado y el contrario, y eso implica tormentas majestuosas y descomunales que ríete tú del Katrina. No querría estar yo en un planeta con una temporada de lluvias así, y prolongándose durante meses. Con tal nivel de viento y lluvias, la erosión sería además terrorífica, con lo que las montañas, de haberlas, no durarían mucho en términos geológicos, y todo terminaría sumergido bajo las aguas, y además cubierto por una gruesa capa de hielo durante más de la mitad del año, y cuando no tuviera hielo, estaría cubierto por una súper densa capa de nubes. En definitiva, prácticamente ninguna luz del sol llegaría allá donde la vida pudiese desarrollarse.
#29 el canvio climatico por acumulacion de CO2 no va a provocar la extincion de la vida, en todo caso provocara (si es que llega a ello) la extincion de la humanidad (aunque no lo creo). No confundas "la vida" con "tu vida".
PS: sin acentos, cortesia de STEAM.
#32 Voy a "canviar" mis retinas.
#29 El cambio climático no es malo por aumentar la temperatura a niveles peligrosos, es más, no amenaza seriamente a la vida en el planeta ni a la vida humana, lo que amenaza es la supervivencia de muchísimas especies que no pueden adaptarse a un cambio climático a esta velocidad.
Durante la historia de la tierra el clima ha pasado por épocas mucho más extremas que lo que nosotros como humanos podemos causar, el tema es que los cambios han sido mucho más lentos, a lo largo de miles de años en vez de a lo largo de unas pocas décadas. Un cambio climático rápido dificulta que los animales migren a zonas más adecuadas e impide que aquellos que no migran puedan evolucionar lo suficientemente rápido como para adaptarse al nuevo clima. Esto causa la extinción de miles de especies de animales... pero otras muchas especies se adaptarán perfectamente y ocuparán esos nichos. El que la tierra y la vida sobreviva al cambio climático no quiere decir que sobreviva igual, se pierde mucha diversidad genética...
Pero esto no es de lo que habla el artículo, el artículo habla de la distribución de la temperatura media en los planetas de rotación lenta dentro de la zona habitable de una estrella... No habla de que ocurriría si la tierra pasase a tener una rotación lenta, simplemente dice que un planeta con rotación lenta es más habitable de lo que inicialmente se creía debido a como creen que se va a comportar la atmósfera.
Es posible. Me imagino... A lo mejor...