Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Ninguna esperanza.
Quienes controlan la economía solo van a por el beneficio económico inmediato. Y salvar La Tierra no lo es. Más bien al contrario.
Quieres eligen a los políticos votarán y creerán lo que les digan los medios. Y los medios están controlados por quienes controlan la economía.
Quienes controlan la economía solo van a por el beneficio económico inmediato. Y salvar La Tierra no lo es. Más bien al contrario.
Quieres eligen a los políticos votarán y creerán lo que les digan los medios. Y los medios están controlados por quienes controlan la economía.
#2:
Mierda, ya vamos por el vigésimo ‘punto de no retorno’ , estos son listos y lo ponen a 17 años vista para que nadie se acuerde de ellos,
#42:
#3 Personalmente, creo que las élites ya han dado por perdida la sostenibilidad. No es fácil domar a 8.000 millones de personas, y menos aún un cambio del sistema capitalista a otro menos agresivo y donde limites la expansión consumista de los individuos. Estarán centrados en sobrevivir ellos y sus familias, con sistemas técnicamente superavanzados, y la mano de obra especializada que requieran. El resto de habitantes... empiezan los juegos del hambre. Cuando queden cuatro gatos, entonces volverán a salir de su escondrijo.
#10:
#3 Tal cual lo planteas.
Y ya está calando el mensaje de que "la culpa es nuestra" (o sea, de las masas anóninas) por no detenerlo. O de que, claro, como compramos cosas la culpa es "nuestra" (y si tú personalmente no compras cosas malas te da lo mismo, la culpa te la vas a comer igual).
Dame el poder de ese 1% que maneja el mundo (su dinero, su influencia y sus ejércitos) y te paro el proceso del cambio climático en menos de un año.
Y ya está calando el mensaje de que "la culpa es nuestra" (o sea, de las masas anóninas) por no detenerlo. O de que, claro, como compramos cosas la culpa es "nuestra" (y si tú personalmente no compras cosas malas te da lo mismo, la culpa te la vas a comer igual).
Dame el poder de ese 1% que maneja el mundo (su dinero, su influencia y sus ejércitos) y te paro el proceso del cambio climático en menos de un año.
#1:
Lo único que baja las emisiones son las recesiones económicas.
Aún hay esperanza de que en la próxima nos demos cuenta (esta vez de verdad), de que nuestro sistema de crecimiento-consumo es inviable.
Aún hay esperanza de que en la próxima nos demos cuenta (esta vez de verdad), de que nuestro sistema de crecimiento-consumo es inviable.
Comentarios
Mierda, ya vamos por el vigésimo ‘punto de no retorno’ , estos son listos y lo ponen a 17 años vista para que nadie se acuerde de ellos,
#2 No, no te equivoques. Habla de un estudio científico. No es el vigésimo y 17 años no son nada. Kioto fue en el 97 y todavía me acuerdo de esos hijos de puta a los que se les llena luego la boca con que los acuerdos y las normas hay que cumplirlas.
#32 Arreglar el cambio climático y tener un yate lleno de putas no es incompatible.
#45 Suele pasar que cuando llenas el yate de putas te olvidas del cambió climático,...
Lo único que baja las emisiones son las recesiones económicas.
Aún hay esperanza de que en la próxima nos demos cuenta (esta vez de verdad), de que nuestro sistema de crecimiento-consumo es inviable.
#1 Ninguna esperanza.
Quienes controlan la economía solo van a por el beneficio económico inmediato. Y salvar La Tierra no lo es. Más bien al contrario.
Quieres eligen a los políticos votarán y creerán lo que les digan los medios. Y los medios están controlados por quienes controlan la economía.
#3 Tal cual lo planteas.
Y ya está calando el mensaje de que "la culpa es nuestra" (o sea, de las masas anóninas) por no detenerlo. O de que, claro, como compramos cosas la culpa es "nuestra" (y si tú personalmente no compras cosas malas te da lo mismo, la culpa te la vas a comer igual).
Dame el poder de ese 1% que maneja el mundo (su dinero, su influencia y sus ejércitos) y te paro el proceso del cambio climático en menos de un año.
#10 Claro, pero los que están por la labor de hacer lo correcto rara vez son los que están en posición de hacer lo correcto.
#10 "Dame el poder de ese 1% que maneja el mundo (su dinero, su influencia y sus ejércitos) y te paro el proceso del cambio climático en menos de un año. "
Si, claro, tú vas a ser el único (o casi) que no se corrompe con el poder, claro, claro.
#32 Hablar de mí cuando no me conoces de nada es convertir el asunto principal (que unos pocos manejan el mundo) en una gilipollez de disputa metafísica sobre mi hipotética deshonestidad.
Te diría que soy íntegro precisamente porque no he logrado ascender jamás hacia el poder. Pero mi comentario no hablaba de mí, sino de que bastaría con que se pusieran de acuerdo los cuatro gatos del poder para cambiar el estado de cosas.
En fin...
#67 hablo de ti sinsaber ni quien eres precisamente porque generalizo, creia estaba claro, todos seriamos super generosos si fueramos ricos y super preocupados con los demás si tuvieramos poder(el dinero es un tipo de poder bastante importante) pero en la realidad resulta que muy pocos lo son y no es casualidad el dinero/poder corrompe y/o desvia esos objetivos "tan nobles" que decimos tener muy fácilmente y habitualmente, tu puedes o no ser la excepción, pero se puede apostar con mucha seguridad a que harías lo que la mayoría ya ha hecho y ganar un 99% de las veces la apuesta.
Si quieres le sumo a lo absurdo de tu razonamiento a que quizá tus "políticas en el poder" si fueras tan honrado y preocupado como dices ser, y además tozudo para llevarlas acabo, seguramente te hicieran abandonar pronto ese poder,...
O copiando frases ya celebres: "No suele haber soluciones sencillas a problemas complejos"
#99 Empiezo por el final:
"No suele haber soluciones sencillas a problemas complejos"
El problema es sencillo y la solución es sencilla. Dejar de contaminar la atmósfera.
Sobre lo demás: aaaaaaaaaaaaaains, qué horror. Eso me pasa por partir de un "yo hipotético". Algunos es que veis la primera persona y ya parece que está todo hecho para replicarle al sujeto y no al asunto.
Reescribo mi comentario:
"Si ese 1% que maneja el mundo (su dinero, su influencia y sus ejércitos) quisiera paralizar el cambio climático en menos de un año, lo lograría".
Así nos olvidamos de mí un rato, que estaba usando una figura retórica y no soy importante para el caso. Como si me muero mañana. Esto no va de mí, va del mundo.
#100 "El problema es sencillo" No usaria sencillo, pero bueno esta ya "bastante claro". Ok
La solución es sencilla?
Si claro, mañana vas a poner a todos los paises del mundo de acuerdo, algo que ni se acercaron a conseguir con un pacto de minimos en Tokio que ademas todos prefieren pagar a cumplir.
Si claro, si no hay "consenso mundial" van a ir varios paises grandes a limitar enormemente sus economías limitando su contaminación¿O acaso no crees está estrechamente vinculado? Y dejar que otros crezcan a costa suya, incluso que no va haber corrupción y trampas para contaminar "de escondidas"..
Si claro, no va a haber otros problemas que yo no veo en 5min. de pensarlo, claro, seguro que tu eres capaz de encontrar muchos otros problemas asociados si quieres.
De facil no tiene nada de nada.
Y aunque en estos temas yo si veo que "querer es poder", ni parece que pueda haber consenso, hasta ahora no lo ha habido, ni parece que les preocupe en exceso a los que mas poder tienen, asi que podriamos decir que "tampoco quieren".
No se donde ves tu "la facilidad" en nada de esto, sinceramente.
#32 Opcion A, alargar el juego tantas generaciones como quieras, empezar a operar en la Luna, empezar a minar asteroides, empezar a cultivar comida en estaciones orbitales, aumentar tus clientes potenciales a "un planeta, varias colonias mineras, un par de ciudades en la Luna, otra ciudad en Marte, un numero creciente de estaciones orbitales", multiplicar por 100 el volumen total de la economia (y las oportunidades de hacer una puta trillonada de euros).
Opcion B, nos vamos a la mierda, perdida de poder adquisitivo, perdida de clientes que nos compren productos y servicios, mandamos a tomar por saco la cuenta de resultados de todo dios porque si nadie compra nadie dá dinero.
Llamame loco, peroooo... ¿de verdad soy el unico que intentaria A?
#32 mas bien es al revés, si te preocupan esas cosas partes con desventaja. Yo no podría tener a trabajadores explotados cobramdo una miseria y dormir por las noches. El hombre mas rico de España y el mas rico del mundo si.
#1 #3 #10 #58
Igual sería más fácil utilizar la energía nuclear. Residuos mínimos, sin efecto invernadero, eficiencia máxima (máximo output de energía con el mínimo espacio).
Ah no, espera, que la Tierra nos importa una mierda en realidad, primero está nuestro pánico irracional a la energía nuclear.
#61 Bueno, yo no dejaría un reactor nuclear en manos de un cani... Ahora mismo los reactores no caben en un coche, y no hay suficiente plutonio (y no es barato) para popularizar los RTG. Hasta que las baterías no mejoren, no hay solución real al transporte terrestre masivo. Y para el aéreo no hay nada realista aún...
#68 has oído hablar de las centrales nucleares y de los coches eléctricos enchufables?
#61 Si por nuclear te refieres a fusión sí. Si te refieres a fisión, ni de coña.
#70 "ni de coña" como argumento científico es definitivo. Me has convencido.
#81 No era un argumento.
Después de lo de Chernobill y Fukusima que todavía haya que dar argumentos científicos de porqué fisión no fusión sí es de traca.
#61 irracional?
Te parece poco los grandes territorios incompatibles con la vida por alta radiación que han quedado en Chernobyl y Fukushima? O los miles de millones de litros de agua radioactiva que se expulsan cada día al mar em Fukushima?
#73 Chernobyl se ha convertido en un paraíso para la vida salvaje. La naturaleza lo ha invadido todo gracias a la nula presencia de humanos.
Tienes información para aburrir en Internet sobre la explosión de naturaleza en Chernobyl.
https://www.nationalgeographic.es/medio-ambiente/2018/04/el-desastre-de-chernobil-cumple-32-anos-con-una-explosion-de-vida-silvestre
#78 sí, estoy informado de ello, y animales hay a montones por La nula presencia humana. Pero estas llenos de mutaciones por los altos niveles de radioactividad.
Llámame loco, pero prefiero un mundo con niveles de radioactividad normales y sin zona de exclusión.
#83 pues te llamo loco. Los dos sabemos que la nuclear es la única alternativa para seguir dando energía a la civilización sin calentar el planeta hasta un punto de no retorno.
Creo que los anti nucleares no son conscientes del todo de los riesgos que corremos con el calentamiento.
#86 eso es absolutamente falso. Hay posibilidad de crear renovables de sobra para sustituir a toda la energía.
#86 me llamas loco por preferir un mundo con niveles de radioactividad normales y sin zonas de exclusión?
Porque, vamos, explícame dónde he dicho yo que esté a favor de la energía proveniente de recursos fósiles.
#61 No es una opción sostenible, y probablemente sea la forma más cara de obtener electricidad.
#77 mucho más sostenible que el petroleo y con apenas impacto sobre el paisaje. Un futuro de campos invadidos por molinos de energía eólica y extensiones inmenssd de placas solares no se antoja muy agradable.
#79 Creo que en un asunto tan importante como esté en el que nos jugamos nuestra sociedad y modo de vida, hablar de estética es irrelevante y fuera de lugar.
#79 No necesitas campos llenos de placas solares. Necesitas pensar mas en distribuido y menos en centralizado. Yo me imagino un futuro de placas solares unifamiliares, con baterías unifamiliares. En los edificios comunitarios, pues placas comunitarias o espacio en el tejado para poner tu placa unifamiliar, lo que cada comunidad decida.
Donde no hay humanos, no necesitas placas. Donde hay humanos, hay edificios, y en los tejados, puede haber placas. Donde hay industria hay polígonos industriales y en esos poligonos se pueden montar parques fotoelectricos.
Todo esto tiene la ventaja de que no hay un punto central de fallo, no transportas energia por el territorio, quitando tendidos eléctricos que invaden los bosques actualmente.
No se, yo en la producción de energía fotovoltáica distribuida veo todo ventajas. Mientras que en la nuclear, veo todo desventajas:
- Un único punto de fallo
- Un objetivo terrorista peligroso
- Necesidad de distribuir la energia con tendidos electricos que cuestan MUCHO dinero, y que estropean el paisaje
- Riesgo de catastrofe medioambiental si todo sale mal
#61 el problema con la energía nuclear es unicamente la seguridad. Si todo va bien, es limpia. El problema es cuando las cosas van mal, que acaban mal, pero mal mal. Como en Fukushima o en Chernobyl.
Entonces, muchas personas consideran que la energia nuclear no es limpia, puesto que depende de lo diligente que seas gestionando sus operaciones, y un solo país que no sepa hacerlo, un solo fallo, tiene consecuencias catastróficas para todos. Obviamente de no existir alternativa, tendría todo el sentido del mundo.
Pero es que hay opciones que contaminan también 0, y que no tienen los riesgos de seguridad asociados a la nuclear.
#10 Pues si, es como lo de ahorrar agua. Duchandose mas rapido y tirando menos de la cadena, cuando el consumo domestico es aprox. un 8%...mientras tanto los campos de golf bien regados.
#10 Si, pues ya puedes ir al Vaticano con pancartas (o la Meca) a pedirle a Dios que no "no cambie el clima", y a pedir al cielo clemencia por nuestros pecados consumistas.
La teoría antropogénico del "cambio climático" es una patraña. El CO2 es un gas traza e inocuo. Los problemas mediambientales son locales y precisan de soluciones locales.
Como os engañan
#91 A mí me engaña la comunidad científica internacional.
Cuéntame quién les engaña a ellos, que yo soy de letras.
No me digas que los comunistas o el populismo, que esos también son de letras en general.
#92
Los estudios más publicitados hasta la fecha eran encargos de órganos políticos y NO científicos como el IPCC de la ONU. Y provenían de una auténtica CASTA de científicos menores aupados a la financiación y a la relevancia mediática por intereses ajenos a la verdadera ciencia, que es siempre humilde y callada
El Calentamiento Global es un mito y toda persona seria dice lo mismo. No es apropiado referirse al informe del panel de ONU. El IPCC no es una institución científica: es un organismo político, una especie de organización no gubernamental con tendencias verdes. No es ni un foro neutral ni equilibrado de científicos. Son científicos politizados q llegan con una opinión inamovible y un objetivo unilateral.
#94 Y ese objetivo unilateral es...
Promover la agenda...
Toda pesona seria dice lo mismo quotation needed. Te refieres al primo del ex-presi?
#94 A los estudios científicos no se los desprestigia con palabrería, sino con datos.
Preséntame un estudio con la misma rigurosidad que los del IPCC que demuestre lo que dices. Yo me comprometo a leerlo desglosarlo y comentarlo.
Evidentemente si me lo presentas y me lo leo, te expones a que te lo desmonte. Así que, por favor, se riguroso. Estoy bastante acostumbrado a leer publicaciones científicas, seguir las fuentes, verificar los datos, contrastar los estudios, las muestras... etc...
#10 Además de simplista, ingenuo.
#10 En realidad si alguien con capacidad de lanzar cosas a orbita baratas y unos cuantos miles de millones se lo propusiese, podria parar el calentamiento global en unos pocos años. Solo hay que poner en orbita algo ligero, grande, que bloquee la luz infrarroja y el efecto invernadero se pararia del tirón. Los que no mirasemos arriba con un telescopio ni nos enterariamos, la verdad...
#10 Eso dicen todos los populistas a diversa escala pero luego cuando fracasan no devuelven el poder...
#3 #1 Oye, no olvidéis que nos estamos cargando los motores diesel. Eso ya es un paso.
#28 Sí, pero no porque no hubiese intención de seguir ocultando las emisiones reales.
#31 Bueno, un detallito de nada... era un pequeño secretillo que tenían ahí escondido los jefes...
Ojalá le diésemos más importancia a la transparencia.
#37 Totalmente.
#28 Los motores diésel producen menos CO2 que los de gasolina, por lo que el aumento de consumo de gasolina aumentará el CO2 por kilómetro recorrido. Y los transportes no van a parar.
#58 Menos CO2 pero más NOx, partículas, SOx, ... Y además hay otras tecnologías a parte de la gasolina. La más probable ahora mismo quizá los eléctricos, pero pueden ser también otras. Lo que si que no veo es que los diesel vayan a durar mucho más. La duda para mí es qué pasará con la gente que está comprando diesel nuevos hoy en día, no sé si en pocos años los tendrán que tirar...
#62 Los NOx no afectan a nada salvo a la salud respiratoria de humanos en ciudad. Los sulfuros sí afecta a la acidificación de la lluvia, y eso es más peligroso. Pero vamos, la gente de pueblo va a poder seguir usando sus diésel y pagando impuestos por una contaminación que ellos no producen.
#65 ya, porque los animales respiran .. de manera diferente a los humanos.
Ains que cosas dicen los expertos meneantes
#28 Cargarse los diésel AUMENTA las emisiones de CO2, si son reemplazados por gasolina. Afortunadamente, eso no es un problema real. La contaminación de verdad se reducirá.
#3 La parte positiva de esto es que no tenemos por qué preocuparnos más por las pensiones
#3 Personalmente, creo que las élites ya han dado por perdida la sostenibilidad. No es fácil domar a 8.000 millones de personas, y menos aún un cambio del sistema capitalista a otro menos agresivo y donde limites la expansión consumista de los individuos. Estarán centrados en sobrevivir ellos y sus familias, con sistemas técnicamente superavanzados, y la mano de obra especializada que requieran. El resto de habitantes... empiezan los juegos del hambre. Cuando queden cuatro gatos, entonces volverán a salir de su escondrijo.
#42 Yo más bien creo que no están interesadas.
Mirar por el planeta no es mirar por lo que da más beneficios
Si hay dos maneras de hacer las cosas, contaminando y de forma limpia, raras veces la alternativa limpia va a ser la económica.
Mira la comida por ejemplo. ¿Qué crees que comeríamos si no fuese por las leyes que hay sobre alimentación y salud pública?
Los intereses económicos han aprendido la lección y no van a dejar que se apruebe nada que vaya a favor del planeta si va a recortar sus beneficios aunque solo sea un 1%. Antes acaban con el planeta.
#3 No hay esperanza des salvar al planeta de la proxima gran extincion..
Para arreglar esto, antes de 17 años, se tendrian que poner deacuerdo todos los gobiernos del planeta y legislar des de ya para hacerlo posible... ya me parece impossible que se pongan deacuerdo en españa .. asi que aun menos el mundo entero y de poco sirve dejar de contaminar en europa si brasil tala los arboles del amazonas,China sigue contaminando cada vez mas y en USA la mitad creen que esto se arreglara solo rezando mas... no estamos hablando de recliclar la basura en casa.. hay que cambiar casi completamente el modelo
#64 Ojo, no digo que el planeta se vaya inmediatamente al colapso. Pero desde luego la civilización humana sufrirá las consecuencias de solo mirar el beneficio económico.
#64 No hay esperanza des salvar al planeta de la proxima gran extincion..
Efectivamente hay cosas que provocan grandes extinciones y frente a las que nada se puede hacer, y en algún momento alguna de ellas sucederá. No será el CO2.
#3 Para bien o para mal nadie controla la economía. La "economía" es un sistema complejo auto-organizado, no hay nadie al mando. Algunos grupos de personas podrán influir más o menos en los modos de organización y en la dinámica del sistema o subsistemas que conforman la "economía", pero nadie, NADIE, por muchos monóculos y sombreros de copa que tengan, por muchos puros que fumen y por muchos gatitos que maten, nadie tiene la capacidad de predecir y controlar las dinámicas del sistema. Es a través de la interacción de una barbaridad de elementos y grupos de distinta clases que emergen dinámicas complejas, no lineales, caóticas, retroalimentaciones, etcétera, que somos incapaces de vislumbrar en toda su magnitud y hasta las últimas consecuencias. Y un ejemplo claro es el problema derivada del cambio climático antropogénico.
#3 A veces creo que cuando sale Musk diciendo que para 2020 quiere empezar una ciudad en Marte, en realidad está diciendo por lo bajini "Y como sois unos avariciosos y no vais a hacer nada por parar lo que se viene, ahi os quedais con vuestras mierdas que yo me piro a Elyseum. Cuando querais salir por patas os voy a cobrar todo lo que no gastasteis en prevención". Solo que disimulando un poco.
Dificil de decir, la verdad. En teoria está en posición de saber por donde va a ir el tiro hace mucho.
#3 El discurso es incorrecto, dejad de decir que hay que salvar la tierra, da una idea equivocada. La tierra seguirá aquí mucho después de que nosotros nos hayamos ido. Debemos mantener las condiciones en la tierra para que el ser humano pueda vivir en ella.
#1 Una gran guerra ayuda también
#13 O no. La radioactividad puede poner las cosas peores...
#17 La vida sigue incluso en Chernobyl. La humana.... Bueno....
#36 empieza quitandote tu de en medio antes de proponer que mueran otros.
#35 El ser humano es el animal mejor adaptado de todo el planeta. Vivimos en todas las latitudes, y tenemos una capacidad técnica inigualable por cualquier otra especie. Si algo sobrevive, serán los humanos.
#48 Nada de acuerdo con esa afirmación, para sobrevivir a un cambio climático, sobretodo "brusco", duro no necesitas ser adaptable(que tampoco lo es tanto el ser humano) sino tener(o adquirir o crear) las características justas necesarias para sobrevivir a ese en concreto y ahí hay mas lotería genetica que cualquier otra cosa. Nos puedem salvar las "herramientas" que somos capaces de crear como ningún otro animal, pero si el cambio es grave solo se salvaría una minoría (y si la tierra no vuelve a recuperarse deberia llegar la extinción humana).
Ademas, en caso de catástrofe climatica grave y repentina el tamaño grande(y somos de los animales mas grandes del planeta) no es lo ideal ni de lejos.
Aunque obviamente depende mucho de como sea esa catástrofe, y de eso nadie sabe exactamente qué pasará...
Pero vamos, divagando menos, está claro que es mas factible que desaparezcan los humanos y que siga haciendo vida en la tierra, que la extinción total(salvo problemas relacionados con el sol que son a otro plazo teóricamente) o que la extinción del 90% de las especies pero la humana sea del 10%superviviente.
#57 muchas veces has visto tu 2012 o el día de mañana.
No hay cambios climáticos de un día para otro.
#80 fijate que he puesto "brusco" entre comillas, precisamente porque me refiero a "brusco" evolutivamente hablando, no dias ni meses...
#48 Los dinosaurios eran los seres vivos mejor adaptados (los mas especializados, los más evolucionados) y ese es el tipo de animales que desaparecen los primeros en las grandes crisis de biodiversidad. Las bacterias serán de los últimos seres vivos en desaparecer del planeta cuando la vida desaparezca, por las razones que sean y probablemente el ser humano llevará mucho millones de años desaparecido.
Ya es tarde.
La prueba viviente son la ristra de fans que tienen aberraciones genéticas como Daniel Lacalle, que se masturba pensando en eterno crecimiento en un planeta de recursos finitos. Donde riqueza sigue siendo = dinero. La única puta manera de medir el éxito.
Con gente que grita y se da cabezazos cuando se intenta proponer cualquier otra alternativa, porque eso es de comunistas devoradores de niños.
Un sistema en el que una mueca macabra de la evolución en forma de aberrante acumulo pluricelular como Pablo Casado y sucedáneos pueden llegar a lo más alto a la hora de tomar decisiones que nos afectan a todos... es un sistema que avanza corriendo a saltos hacia el precipicio cual lemming mareado.
Y aún habrá algún idiota que en el último momento dirá... ¡¡los científicos nos han fallado!!
ya.... no me tomé hoy la pastillita, pero ya voy ya...
Esto ya lo leí hace años... la cuestión es que probablemente ya se haya llegado y superado ese punto de no retorno.
#9 Correcto. Que no os engañen, el punto de no retorno ya se pasó hace tiempo. Todo esto es una simple cortina de humo para que creamos que todavía podemos frenar lo inevitable.
Pues nada, aceptemos y paguemos todos los impuestos que nos pidan para evitar la catástrofe.
Un gran problema para nuestros hijos, los que los tengan.
#76 Sí, en UK ha estado el verano muy calentito, pero aún así creo recordar, si no me equivoco, que en los años 60 y 70 también tuvieron algunos veranos bastánte tórridos que incluso superaron las temperaturas de este año.
El problema de Reino Unido ha sido que el anticiclón de las Azores se ha situado más a la izquierda de lo habitual esto también ha afectado a la presión atmosférica sobre todo desde Islandia hacia arriba y con ello a las corrientes de aire, que han circulado a la inversa de como suelen hacerlo en estos últimos 10 años en estas latitudes y fechas.
Por lo que UK le ha llegado directamente aire caliente del anticiclón de las Azores y no le llegaba o apenas le llegaba algo de aire frío de la zona de Islandia y Groenlandia.
Con los paises nórdicos lo que ha pasado ha sido que el aire al moverse hacia el lado contrario al habitual en estos últimos 10 años en lugar de meter aire frío ha sacado todo el aire continental, que si ya es caliente de por sí además va arrastrando todo el calor de los paises por donde pasa hasta llegar a las costas de Rusia y Noruega.
Ha llegado Agosto y el anticiclón de las Azores ha vuelto a situarse más o menos donde todos los veranos y las temperaturas han vuelto a ser más o menos las de siempre, tanto en el terruño, como en Reino Unido, paises nórdicos y Rusia.
De todas formas como ya te he dicho antes, estas alteraciones climáticas ya habían sucedido otras veces. Al igual que en españa y parte de europa vivió unos años de temperaturas bajas, entre 1952 y finales de los 80 la temperatura bajó en torno a 10ºC
En Bilbao por ejemplo a finales de los 50 llegó a nevar en pleno Mayo, mi abuela que nació en 1916 fue la primera vez que vio algo así.
Se tradujo en veranos muy suaves e inviernos muy frios. Este año hemos sufrido algo parecido, hemos tenido en general un invierno muy frío y un verano bastánte suave. Ya veremos si vuelve a pasar lo mismo este invierno y volvemos a ver nevar copiosamente hasta el punto de cuajar a nivel del mar.
#30 Auténtica. Me ha resultado ridículo.
#40 Entonces es irónica.
#41
Demonos por jodidos. Ninguna institución se menea tan rápido para actuar antes del 2035, y eso suponiendo (que es mucho suponer) que alguna institución se menee
A correr en círculos ya, porque no le veo solución, cualquier propuesta va a ser debatida mil veces, odiada otras tantas y blablabla. Al final tendremos lo que merecemos.
No hay nada que hacer, el CO2 tarda en torno a 100 años en desaparecer, en cambio el metano que producen los animales en la industria carnica se va en apenas 10 años, y aqui seguimos hablando de coches...
Voy a ir pidiendo mi escopeta por internet...
#12 ¿Y la polvora pa cuando?
Escopeta dice... comprate un arco o una ballesta. Ya me entenderas...
Ya hemos pasado el punto de no retorno hace mucho tiempo, y la poblacion de la tierra no hace mas que crecer...
En unos decadas, pocas, va a haber una guerra de exterminio, asi de triste.
Bueno chicos, un placer conocerlos.
Suerte
Nos hemos convertido en una plaga para el planeta, y hay dos opciones, o el mismo planeta nos reduce en número, o lo hacemos nosotros mismos (guerras, armas químicas y biológicas)
no era en el 1995 ? no era en el 2005? no era en el 2015? no era en el 2025? .. ahora entiendo ... cuando estemos en el 2028 le tuman otro 10 años al punto de no retorno ....
aveces parece que el cambio climático es mas una publicidad y el efecto de esa publicidad es para potenciar el consumismo y comprar objetos supuestamente ""Ecologicos"" como cambiar el coche de 4 años que tenemos por híbrido etc.. generando así un gasto innecesario, dañando mas el medio ambiente , ya que consumir 1 coche cada 5 años contamina muchísimo mas que usar uno de los años 70 durante 50 años, mover mas masa monetaria, hacer pagar mas impuestos que no se saben donde irán a parar y usando esa culpa de que somo contaminantes , nos estrujan para hacernos mas pobres, mientras perdemos puestos de trabajo para que otros países puedan contaminar mucho mas (como china) sin miramiento..
hace tiempo me huele que usan los datos reales del cambio climático como publicidad estratégica para sacarnos la pasta y contaminar aun mas
yo intento no agujerear mas la capa de ozono por todos los medios
Me va a pillar un poco mayor ya
En los años 90 decían lo mismo pero como referencia tomaban el año 2018 - 2020, que si la tierra iba ser prácticamente inhabitable, que no habría agua, otros decían que se iban a inundar las ciudades costeras porque el mar iba a aumentar su nivel en más de un metro por el deshielo, etc, etc.
Y aquí seguimos, y este 2018 no ha sido precisamente un verano muy caluroso comparado con los veranos del año 1999, 2005, 2006 y en menor medida 2011.
La temperatura media de Julio por ejemplo en Sevilla y Córdoba este año no ha superado los 34ºC, y en Málaga no se ha llegado de media ni a los 28ºC, en cambio Agosto está siendo más normal en cuanto a temperaturas.
En el norte tampoco ha sido un verano muy caluroso pero sí ha sido contínuo, no ha habido una serie de días con temperaturas entre los 18ºC y los 21ºC, como suele ser habitual, casi todos los días hemos tenido temperaturas entre los 23ºC y los 28ºC
#23 La temperatura media en Sevilla es una insignificancia a nivel planetario. El polo se ha calentado mucho y el aire frío ha bajado de latitud. En toda Europa y Siberia se han estado asfixiando con un calor anormal para el que no estaban preparados.
Y bueno, como sevillano que vivo, el verano ha sido bastante decente, sí.
#63 En Noruega y demás países nórdicos ya habían tenido veranos así, la temperatura máxima en Noruega que aún no se ha superado creo que fue en el año 88, a principios de los 90 durante un par de años o tres también se superaron los 30ºC de media en verano, cosa que este año no ha sucedido.
Casualidad hace como un mes miré el histórico de temperaturas de Noruega.
La web oficial es dificil de usar, poco intuitiva, en formato texto, parece sacada de finales de los 90. Para sacar los datos tienes que introducir una serie de abreviaturas separadas por comas, incluida la estaciones meteorológicas de las que quieres los resultados, así como las del tipo de dato meteorológico que me tenía de devolver la web, etc, etc.
Por suerte la página además de estar en noruego también la habían traducido al inglés.
#74 Yo estaba pensando más bien en UK, donde han batido récords de ventas de ventiladores.
#63 El polo ha estado con temperaturas por debajo de la media desde abril-mayo hasta mediados de Agosto.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
#23 este 2018 no ha sido precisamente un verano muy caluroso comparado con los veranos de...
En España no, pero no estamos solos en el planeta... Otros lugares sí han tenido un verano especialmente caluroso. Por suerte para ellos. No parece que les haya supuesto ninguna catástrofe a pesar de los augurios.
2035 es pasado mañana
Estudio sensacionalista de la semana.
¡Que viene el lobo!
Ya he leído varias veces que ya pasamos el punto de no retorno.
#66 No viene el lobo, el lobo esta sentado en la mesa comiendose el cordero.
Hoy estamos comiendo y respirando lo que seria de las futuras generaciones. Los billonarios ya no estan preguntando por como usar la tecnologia para mejorar su vida, estan preguntando como usar la tecnologia para aislarse del resto del mundo y sobrevivir sin nosotros.
Lo unico que nos queda por saber es si quedaran huesos o piedras para nuestros nietos.
#75 Totalmente de acuerdo. Esto es como con el carbón o el petróleo. Hemos estado usando un recurso finito que sí o sí se acabará. Pero sin él jamás habríamos llegado a tecnificarnos suficiente como para pensar en sobrevivir sin él.
Estamos agotando los recursos de la Tierra: los que vengan después la pasarán mal, pero el lado bueno es que tendrán que aprender a vivir sin depender de los recursos de la Tierra, lo que en definitiva garantizará la expansión y supervivencia de la especie.
Bueno, eso si logran superar esa etapa. Es una apuesta arriesgada. Pero depender sólo de la Tierra sin avanzar implica la muerte segura.
Es nuestra responsabilidad, tanto por nuestras decisiones delegadas a los políticos como por nuestras decisiones de compra y forma de vida.
Unos ponen trabas al autoabastecimiento con paneles solares o frenando las alternativas menos contaminantes . Otros compran o actúan de forma irresponsable.
Conozco a tanta gente que piensa que el ecologismo es cosa de hippies comunistas comeniños que me entristece pensar que aún podemos hacerlo bien pero no queremos, sea por ignorancia, comodidad o egoísmo.
También confío en el equilibrio natural y la inteligencia colectiva para organizarnos mejor y que no sea verdad eso del no retorno.
incorrecta. La tierra no llegara a un punto de no retorno ( ha habido temperaturas peores...).
En todo caso la raza humana, y permiteme que lo dude, puesto que llevamos millones de años sobreviviendo a peores temperaturas, glaciaciones... etc ... que moriremos millones , seguro pero extinguirnos? dificil lo veo. antes nos extinguiremos porque los furtivos de una raza superior nos cacen para ponernos colgados en las paredes
#4 Olvidas que en épocas demasiado remotas, interviene el factor climático de mayor peso en el clima, que es la distribución de los continentes. Es un factor de evolución muy lenta y sobre el cual no hay posibilidad de control. Dado que el consenso científico es extraordinariamente amplio y va en sentido contrario de lo que tu expresas, me inclino a pensar que eres simplemente un completo ignorante.
#7 creo que #4 es como Carlin.
A la tierra y la vida le va a ir de puta madre. La humanidad estará jodida.
#14 Incorrecto, #4 no puede ser como Carlin porque Carlin ya esta muerto. (por poner en manifiesto lo estupido del comentario en #4)
#7 No hay ninguna duda en que acierta en que "a la tierra" o "a la mayoría de la vida en la tierra" no lo va a matar ese cambio climático.
A los humanos, es otro cantar, aunque desaparecer al 100% (o al 99%) yo quiero ver quien lo afirma seriamente.
Que si sigue así lo vamos(o lo van) a pasar muy mal es lo que si parece hay bastante consenso científico. El cuando no te lo se valorar ni que creerme...
#35 déjales... leer e interpretar el significado de un texto les debe ser muy dificil... lo que me estoy riendo con sus respuestas... viendo que no han entendido NADA de lo que he dicho...
pero en fin... así está el nivel..
#4 ¿Cuantos millones de años llevamos los humanos en la tierra?
#4 Yo añadiría unas bombas nucelares para poder extinguirnos agustito.
#4 No llevamos millones de años. A lo sumo medio, como Homo Sapiens.
Y de esos, 499.700 años fueron sin actividad industrial. Hemos liado esto en menos de 300 años.
#4 En esa tasca debéis tener de contertulio al primo sientífico de Rajay... o eres tu?
#4 Sobreviviendo en condiciones climáticas peores, y viviendo con tecnologías rudimentarias. Hoy en día te montas unas casas en Laponia en las que vives en calzoncillos en pleno invierno.
#46 No tranquilo, si en Laponia en calzoncillos vas a poder estar, y sin casa. La putada es que mientras Laponia esta en calzoncillos, los que ahora son productores de comida que mas exportan en el mundo estaran desertizados. Estais pensando en "El dia de mañana", y la broma va a ser mas "Mad Max: road fury", pero sin coches chulos...
Lo mismo decían antes de la última glaciación: "si se sigue enfriando, llegaremos a un punto de no retorno". Y fíjate tú ahora, que calentitos que estamos.
#8 Nah! Solo duró unos 70.000 añitos...
incorrecta. La tierra no llegara a un punto de no retorno ( ha habido temperaturas peores...).
En todo caso la raza humana, y permiteme que lo dude, puesto que llevamos millones de años sobreviviendo a peores temperaturas, glaciaciones... etc ... que moriremos millones , seguro pero extinguirnos? dificil lo veo. antes nos extinguiremos porque los furtivos de una raza superior nos cacen para ponernos colgados en las paredes
#5 Los científicos no dicen nada de que la tierra llegue a un punto de no retorno:
" el último año posible para comenzar a reducir fuertemente las emisiones de gases de efecto invernadero antes de que sea demasiado tarde para evitar un cambio climático peligroso."
Es sólo una interpretación periodística.
"que moriremos millones , seguro pero extinguirnos?"
Nadie habla de extinciones aquí.
Yo por eso no tengo hijos y me río de todos los padres idiotas que deciden tenerlos. Están condenando a un ser vivo a una muerte segura y prematura.
#24 lol
#29 ¿Risa irónica o auténtica? (Just asking).
#24 Y otros haciendose pajas en un bote a ver si metiendole la semillita con jeringa el ovulo prende. Endever.
#24 Lamento informarte que tu muerte tambien es segura.. de hecho "ser vivo" y muerte segura es una redundancia
#53 La diferencia es que yo probablemente llegue a 2035 siendo ya viejo, pero los jóvenes que tengan que vivir a partir de entonces no vivirán en un mundo como el actual, sino en un infierno.
#24 Solo me he logado ahora para decirte la tremenda chorrada que has soltado, y que por favor, pienses un poco antes.
Claro que el cambio climático va a matar a millones de hambre, y va a subir el nivel del mar a medio-largo plazo, pero hoy en dia, que se puede cultivar un tomate sin tierra, el problema grave sólo lo va a tener una parte -importante eso si - de la población.
Para el resto va a ser mas aire acondicionado y mas crema solar, sin entrar en el problema economico grave que va a hacer que la mayoria viva como pobres.
Nah, yo me apunto a que es totalmente irreversible y nos vamos a ir a tomar porculo antes de que termine el siglo. Y esa es la cuestión que tengo con mi pareja para tener descendencia.
Un saludo.