284 meneos
7992 clics

¿Tienen que ser paralelas las sombras con luz del sol?

[c&p] ¿Habéis visto alguna vez una foto de la que se diga que es un montaje ya que las sombras proyectadas por el sol no son paralelas? Seguro que sí, de hecho es uno de los principales argumentos que los cospiranóicos usan para argumentas que el hombre no pisó nunca la luna y que las fotografías que se tiene de ello son falsas... Para empezar tenemos que decir que todo esto de las sombras paralelas se produciría cuando el foco de luz está en el infinito. (...)
etiquetas: paralelas, soobras, luz, sol
usuarios: 156   anónimos: 128   negativos: 1  
42comentarios mnm karma: 453
  1. #9   #1 Gran análisis. Me gusta menéame porque a menudo se encuentran verdaderas joyas entre los comentarios, aportando más datos e información extra o nuevos puntos de vista que amplían el debate. Espero que el autor del artículo pase por aquí y te pida permiso para poder ampliar su artículo con tu aporte.

    Gracias en mi nombre y me tomo la licencia de dártelas en nombre de todo menéame
    votos: 88    karma: 741
  2. #13   #4 #12 Perdón ¿Que tal si os leeis el artículo?
    votos: 8    karma: 89
  3. #2   #1 si te lo lees, además de decir ese no se explica mucho más, como qué es lo que tienes que mirar para detectar si las sombras son de un fotomontaje.
    votos: 10    karma: 80
  4. #32   #31 Recordaré contenidos de ESO: www.esoesciencia.isdata.es/index.php?option=com_content&view=artic
    En nuestra misma atmósfera tenemos temperaturas de hasta 1.000C, concretamente en la parte alta de la Termosfera que va de los 80Km hasta los los 500km de altitud se dan esas temperaturas.
    La temperatura más baja se da en la parte alta de la mesosfera a 80km, sobre los -95C

    En la termosfera orbita la estación espacial internacional, han circulado los transbordadores espaciales y hay gran cantidad de satélites de investigación. ¿Cual es el secreto de estar a 500C o más? Que esos 500C no son lo mismo que 500C en la surperficie de Venus con una presión de unas 80 atmósferas. A esas alturas circulan también los satélites espías que en los inicios en la guerra fria funcionaban con películas fotográficas que luego dejaban caer a la superficie, mucho antes que el Apollo llegase a la Luna.

    En la termosféra prácticamente no hay gases como lo entendemos a la altura en que escribimos estos mensajes. Y todo funciona perfectamente. Aún hay menos presión atmosférica que en la termosfera en la Luna.

    Espero que ahora queden claros estos contenidos que son de ESO. Y no me hagais seguir una discusión tan básica.
    votos: 4    karma: 44
     *   eolosbcn eolosbcn
  5. #23   #18 Por poner solo un ejemplo. Lo de la temperatura en el cuasi vacío es un absurdo. Porque debido al vacío la temperatura no se transmite al resto de objetos.

    Vamos que aquí tienes 30 grados a la sombra y sacas algo del congelador y lo pones bajo la sombra y en minutos está totalmente derretido. Haces lo mismo en la Luna con 150C y al cabo de 30min no se ha derretido nada. Falta el aire a 30C.
    Podría rebatirlos todos, pero es tan cansino.
    votos: 3    karma: 37
  6. #7   Me encantan los artículos que desmontan chorradas conspiranoicas...
    votos: 3    karma: 34
  7. #1   No, siguiente pregunta.
    votos: 18    karma: 27
  8. #11   #4 Estaría bien que leyeras el artículo ;)
    votos: 2    karma: 24
  9. #5   #4 si es la luz del sol, en un principio el foco es el sol :-D
    votos: 2    karma: 21
  10. #27   #9 Dios, estoy llorando de la risa xD xD xD xD xD xD xD xD xD
    votos: 1    karma: 20
  11. #29   #28 La radiación será directa. Si estás a la sombra tu temperatura apenas variará, con lo cual es relativamente simple funcionar. La radiación serán unos 1500W/m2. En la Tierra en un día soleado en verano estamoa en unos 1100W/m2.
    votos: 1    karma: 20
  12. #6   #2 #4 O son paralelas o no los son (Obvio). Otra cosa es la divergencia o la convergencia.
    votos: 0    karma: 19
     *   Tomaydaca Tomaydaca
  13. #17   Hombre, precisamente hace bien poco en otro hilo por aquí tuvieron un debate dos usuarios, y el que en teoría era fotografo no había forma de que se bajara del burro e insistia en que las sombras siempre eran paralelas. Llegando al punto de que él mismo colgo una foto de las torres kio donde se veía claramente que NO eran paralelas.

    www.meneame.net/backend/media.php?type=comment&id=11995571&ima
    votos: 1    karma: 19
  14. #3   Interesantisimo artículo y muy bien explicado.
    Relacionada: www.meneame.net/story/como-falso-video-aguila-agarrando-nino-engano-mu
    #2 perdona a mi dedo maldito por mi negativo :-( Prometo recompensarte Edito: no tienes más comentarios (para buscarlos, sorry. Te apunto, de verdad, lo siento)
    votos: 1    karma: 18
     *   noexisto noexisto
  15. #21   #17 no sé si te has dado cuenta, pero el otro usuario era un tal zurditorium, y ahora mira el dominio meneado :troll:
    votos: 1    karma: 18
  16. #30   #23 #26

    No, no y no. Lo estáis haciendo mal. La manera correcta de responder a los conspiranoicos/falsos escépticos que niegan la llegada del hombre a La Luna es la siguiente:

    #18 Si que es cierto que los americanos fueron a La Luna, lo que pasa es que no fueron a por piedras sino a reunirse con la civilización alienígena que allí habita e intentan ocultarnos. Por eso en el fondo tratan de simular que todo es un montaje soltando bulos como los de la temperatura, las sombras, las estrellas y todo eso. Pero si indagas un poco enseguida te das cuenta que son falsas pruebas para despistarnos...

    ...Y pensar que la tecnología que te ha permitido escribir ese comentario proviene directamente de aquella hazaña, manda huevos. Caminamos a hombros de gigantes y que fácil les resulta a algunos cagarles encima.
    votos: 1    karma: 16
  17. #10   Sombras paralelas es unaa peli?
    votos: 1    karma: 15
  18. #26   #18 no mires la dirección de la sombra sino la dirección en la que se proyecta esta. Si haces eso (igual que con la roca que sí está marcada) verás que la dirección de estas proyecciones si cumplen ese paralelismo (salvo punto de fuga claro).

    Por otro lado en el artículo no he afirmado que el hombre pisara la luna, solo he dicho que el argumento de las sombras no es válido. Y no lo afirmo en el artículo pero aquí sí, hay una prueba muy clara de ello. ¿Te piensas que los rusos no estuvieron siguiendo dicho alunizaje y no se hubiesen quejado si hubiesen pesado que era todo un montaje?
    votos: 1    karma: 14
  19. #8   o son lelas o son paralelas o que son :-)
    votos: 0    karma: 13
  20. #19   Y tanta polémica es algo curioso. Me imagino que basandose en la misma película de las sombras paralelas se podría decir que esta foto que acabo de hacer sin salir del salon de mi casa y con la cámara del movil donde se ve claramente dos sombras que se cruzan también sería un montaje evidente.  media
    votos: 0    karma: 11
  21. #24   #21 xD No, no me había fijado en el nombre del dominio. Buen post. No dejo de sorprenderme que insistiera con tanta firmeza cuando es algo que podemos ver cada día en la calle.
    votos: 0    karma: 11
  22. #33   #31 Por cierto, el resto de temas también han sido rebatidos de una manera tan meridiana como el de las fotos.
    votos: 0    karma: 11
  23. #16   #2 ni falta que hace, cualquier titular con pregunta de sí o no conlleva un NO automático. En meneame lo tenemos bien interiorizado :troll:
    votos: 0    karma: 10
  24. #14   No he llegado a entender todo, por falta de tiempo, pero parece que está bastante currado el artículo y bien explicado.
    votos: 0    karma: 9
  25. #15   #13 ¿Para romper la tradición?
    votos: 0    karma: 7
  26. #20   #19 Eres extraterrestre, no cabe duda.
    votos: 0    karma: 7
  27. #25   #22 pero si eso es lo que se dice, si la luz proviene del sol y son objetos paralelos con sombra sobre planos paralelos, las sombras proyectadas son paralelas, aunque por la perspectiva es posible que no se vean paralelas claro. Pero todo lo que dices no contradice en nada el artículo.
    votos: 0    karma: 7
  28. #35   #1 Yo entré a esta noticia sólo para ver en que lugar estaba este comentario. :-D
    votos: 0    karma: 7
  29. #36   #30 El 11-S realmente fue un intento de acabar con todos los documentos que quedaban como prueba de ello.
    votos: 0    karma: 7
  30. #38   #34 ahora me explicarás que en esta foto el punto de fuga es el "foco" (supongo que por foco te refieres a punto emisor de luz):

    2.bp.blogspot.com/_QrMX-yM95y0/TOaMnjozUoI/AAAAAAAAAL0/7YuscUohCXc/s16

    Si el emisor de luz está "detrás" de la cámara (detrás = detrás del plano de tamaño infinito definido/tangente a la lente de la cámara, por definirlo de alguna forma), el punto de fuga no podrá ser el emisor de luz. El punto de fuga sería el sol si te giras y miras a donde van las mismas rectas.
    votos: 0    karma: 7
  31. #40   #39 pues precisamente eso es lo que estoy diciendo, como el sol pilla a las espaldas de la cámara de vídeo.

    En las fotos que has puesto, la dirección de las proyecciones convergen hacia el sol (o emisor de luz sea el que sea en al primera foto) puesto que el sol está por delante de la cámara (sol o emisor de luz, que claramente está delante de la cámara en la primera foto por la dirección de las sombras, aunque no se vea).

    Sobre la última foto, has marcado las líneas azules como has querido (¿para qué intentas unir sombra de bebé y águila?). La sombra del águila claramente va en otra dirección. Y en la penúltima, ¿para qué marcas 2 sombras en la columna? Efectivamente es por el desnivel, pero ¿para qué quieres mirarla? Y bueno, en las líneas que has marcado, se ve claramente que no van todas al mismo punto de fuga (la del ala va a otro sitio, el resto vienen a ser al foco lejano que marqué yo).

    Así que... ¿cuál es el problema que ves?
    votos: 0    karma: 7
  32. #42   #41 no me has entendido, me he referido a las líneas que has dibujado de sombras (por ejemplo no entiendo qué demuestra las dos líneas de sombra que has dibujado a las de columna), no a las proyecciones. Que no entiendo para qué las dibujas y que la sombra del águila es la que parece que has forzado (aunque sigo sin saber para qué puesto que como se ha explicado, las direcciones de las sombras no nos sirven para nada).

    En cuanto a la proyección del águila, en el montaje que yo he puesto, a mi me sale que no coincide con las otras, pero es cierto que no pasa muy lejos, pero vamos, si miraba la recta que pasaba por el punto de fuga y el extremo del águila, dicha recta quedaba fuera de la sombra por lo que parece que no coincide. Aunque no te lo voy a asegurar al 100% por lo de la precisión de las líneas. Eso sí, la del bebé claramente (en mi montaje) no coincide con las otras, si unes por ejemplo el extremo de la sombra del bebé con el punto de fuga, dicha recta pasa muy lejos del bebé. Ah, y te aclaro, el montaje lo hice viendo los puntos de corte de dichas rectas, pero no lo incluí así para no reducir el tamaño de la foto demasiado y que se pudiese apreciar mejor cómo estaban hechas las proyecciones.

    En fin, que según lo que tú dices, estaría claro que el bebé no pertenece a la misma imagen que los otros porque al menos ahí veo que dices claramente que el punto de fuga de sus sombras no coincide con las otras. Pero es que además con la foto que has puesto marcando tú las proyecciones, ahí se ve claro que la del águila tampoco coincide con las otras, por tanto el águila también debe de ser un añadido (y de hecho lo es por varias razones más que están comentadas por otros lados). Si te parece mejor así: considerando el águila y bebé por un lado, el punto de fuga estaría en tal sitio, pero considerando por otro lado hombre, papelera y columna, saldría este otro.

    Por cierto, sobre esta parte:

    Además comenta que es dícil la toma de un punto en el objeto y el equivalente en la sombra, pero no tiene inconveniente alguno hacerlo con objetos de una geometría mucho mas compleja que la de un cilindro, donde es mucho más importante la orientación relativa del objeto frente al foco.

    Desde luego que es cierto que es difícil tomar los puntos de referencia. Pero normalmente si hay una recta que corta tanto al objeto como a la sombra en un solo punto, siempre que el punto de fuga esté suficientemente alejado, esos dos puntos deben de corresponderse.

    Ah, y una cosa más, al grabar con una cámara puede que unas líneas pasen de tener el punto de fuga primero por un lado y después por el otro, lo digo porque no descartaría que en la imagen que has montado tú, el foco entonces sí fuera el sol, ya que la cámara ha girado y podría tener ya en ese momento ya el sol "de frente".
    votos: 0    karma: 7
     *   zurditorium zurditorium
  33. #22   Yo no estoy de acuerdo. Las sombras de objetos paralelos dan sombras paralelas sobre planos paralelos. Si no me equivoco esto tiene que ver con el teorema de las tres perpendiculares. Lo que ocurre es que si vemos esas sombras desde unas perspectiva cónica (como la vista) esas sombras al ser paralelas tienen un punto de fuga común y parece que convergen. Es tan fácil como ir a google maps y ver las sombras arrojadas de lo edificios. maps.google.es/?ll=40.782345,-73.948803&spn=0.006783,0.013937&

    Todo esto es una simplificación obviamente, una simplificación que funciona solo con elementos relativamente cercanos entre ellos, ya que los rayos (como dicen en el artículo) no son realmente paralelos ni la tierra es un plano. es.wikipedia.org/wiki/Erat%C3%B3stenes
    votos: 0    karma: 6
  34. #28   #23 hombre, no hay transmisión por convención, pero que hay de la radiación??
    votos: 0    karma: 6
  35. #34   Con el intento de desmontar el montaje directamente tira a la basura todas sus explicaciones anteriores. Las sombras tienen como punto de fuga al "foco" no a un punto en la dirección contraria, como ocurre en los otros ejemplos que expone. Curiosamente en esa aplicación errónea te encuentras que quitando la línea correspondiente al niño, el resto de lineas podría decirse que convergen. Además comenta que es dícil la toma de un punto en el objeto y el equivalente en la sombra, pero no tiene inconveniente alguno hacerlo con objetos de una geometría mucho mas compleja que la de un cilindro, donde es mucho más importante la orientación relativa del objeto frente al foco.
    votos: 0    karma: 6
  36. #37   #29 No no si me referia a lo que decias que en el vacio un
    Cuerpo no variaria su temperatura por la ausencia de materia conductora, pero por el mero hecho de tener T debido a la emision del propio cuerpo perdera energia hasta volver al equilibrio
    votos: 0    karma: 6
  37. #39   #38 Disposición del punto de emisor de luz frente al plano de proyección y al horizonte distinta. Además de como estan los objetos dispuestos espacialmente frente al punto de luz. Los puntos de fuga están en horizonte, pero en la siguientes imágenes las sombras ¿convergen o divergen o que hacen?

    www.cristalab.com/images/tips/foto1/s_proyectada.jpg
    us.123rf.com/400wm/400/400/mihtiander/mihtiander1008/mihtiander1008015

    Si aplicas al montaje dos criterios, ¿por qué has usado distintas imágenes para cada criterio? ¿Por qué aplicar a las dos ambos criterios?
    img543.imageshack.us/img543/9888/88259930.jpg (la columna de piedra no tiene una sombra recta por el terreno)
    img19.imageshack.us/img19/5656/92023344.jpg
    votos: 0    karma: 6
  38. #41   #40 La leche soy yo que he colocado las líneas como me han venido en gana, y únicamente yo...

    Te voy a reiterar que estas errado con los fallos del montaje, porque la linea de proyección del águila converge con las otras tres, o mejor dicho dos porque la línea de proyección de la columna estamos de acuerdo en ello, ¿no? La del "niño" es la que no coincide, puede que no coincida está claro que no es porque tus trazados son sencillamente perfectos, es imposible que se te haya escapado detalle o posibilidad alguna.

    Dibuja tu mismo las sombras y proyecciones que faltan, y que yo dibuje como me dio la gana. Saca tus propias conclusiones.

    Yo paso de discutir con alguien que no se confunde nunca.
    votos: 0    karma: 6
  39. #31   #26 Todo el mundo habrá alguna vez pensado en el argumento del seguimiento de los rusos, pero ... todo se compra, igual que el silencio. :-D

    #23 ¿Estás diciendo que los 150 ºC en la superficie lunar no se transmiten a los objetos de allí? :-O ¿Y entonces que significa que la Luna tenga esa temperatura, más que la misma se halla transmitido a la superficie? Evidentemente la radiación solar calienta la superficie o cualquier cosa que haya allí hasta esos maravillosos y calentitos 150 ºC, que para la película fotográfica supongo que serán ideales :-D .

    En cualquier caso, el tema de las sombras canta mucho. En la foto 6 hay una loma a lo lejos que tiene una parte de sombra, pero sin embargo no es congruente con el resto de sombras analizadas: la del astronauta y la de los dos grupos de piedras.
    votos: 1    karma: -4
  40. #12   Las sombras de elementos paralelos son siempre paralelas. En la proyección de una imagen en una película fotográfica las sombras de elementos paralelos son siempre convergentes en un punto.
    votos: 3    karma: -17
  41. #18   Bien ... has explicado la proyección cónica frontal y cónica oblícua, la influencia del terreno en la proyección de las sombras, pero tu mismo te metes en tu propia trampa. Mira la foto que comentas y que defiendes (6 y 7). Comparas la roca con el módulo lunar, y sin embargo las rocas que hay al lado muestran claramente un paralelismo y una orientación que no se alinea para nada con las líneas que has indicado, por supueto considerando como foco de luz el del Sol, que está a 149 millones de kms de la Tierra (una distancia como para considerarlo un punto de fuga infinito o suficientemente lejano). Por no hablar, de la pequeña loma redondeada del fondo que aparece en sombra inexplicablemente si consideramos la dirección del foco de luz. Es importante tener en cuenta que si la Luna está iluminada por el Sol, esto es en ausencia de atmósfera, con lo que la luz que incide no está filtrada ni reflejada, y debe dar con total intensidad, así que la sombra de la loma lejana no la entiendo, considerando la incidencia de los rayos de Sol indicados en la explicación.

    Los argumentos en contra del aterrizaje en la Luna se centran en lo increiblemente defectusosas que son las fotos, lo cual no invalida del todo el aterrizaje, pero sí pone seriamente en entredicho el reportaje fotográfico.

    Si consideramos otras de las cuestiones que se argumentan en contra del aterrizaje en la Luna, esto no resulta lo único a argumentar. Podríamos hablar de: la temperatura en la Luna y su efecto sobre el carrete de la cámara (entre 150 ºC y -150 ºC aprox.), la radiación y los trajes lunares (la Luna no tiene atmósfera), la ausencia de huellas de alunizaje bajo el módulo lunar (no parece haber desplazado ningún tipo de material), los objetos que aparecen iluminados en zonas de sombra en las fotos (en ausencia de flash). En fin, hay muchos detalles.
    votos: 6    karma: -48
comentarios cerrados

menéame