Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El 11s en N.York 2 aviones provocaron la caida de 3 torres. Dos aviones y tres torres... oh, wait, tenemos un problema. Casi nadie se acuerda de la inexplicable caída de la Torre 7, salvo los familiares de las víctimas que llevan 13 años pidiendo que se haga una investigación seria. Este año, incluso han llegado a colgar un anuncio enorme en Times Square https://www.youtube.com/watch?v=QhllqmXxyXM
Comentarios
El 11s en N.York 2 aviones provocaron la caida de 3 torres. Dos aviones y tres torres... oh, wait, tenemos un problema. Casi nadie se acuerda de la inexplicable caída de la Torre 7, salvo los familiares de las víctimas que llevan 13 años pidiendo que se haga una investigación seria. Este año, incluso han llegado a colgar un anuncio enorme en Times Square
EEUU nunca mentiría a sus ciudadanos para forzar el inicio de una guerra.
#1 De ahí a lo que expone el video hay un trecho.
Por cierto, he dudado entre errónea y sensacionalista pero he optado por la primera.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2056088/Footage-kills-conspiracy-theories-Rare-footage-shows-WTC-7-consumed-fire.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7485331.stm
En fin.
#17 Lo que afirman en los artículos que citas no se contradice con lo que indican en el vídeo. Nadie niega que hubiera fuego en ese edificio, sino que lo que afirman es que un fuego no es suficiente para derrumbar ese edificio en caída libre. Que el acero que forma parte del esqueleto del edificio no se funde a las temperaturas de un fuego normal, se requieren temperaturas más altas.
#19 Ya estamos. No nos leemos los artículos y luego pasa lo que pasa, que opinamos sin saber de qué hablamos.
Eso por no decir que de fuegos y metales no tenemos ni pajolera idea. A ver, no necesitas, repito, NO NECESITAS temperaturas de fusión de metales para cargarte un edificio.
Ese edificio se cayó a las 5:21pm, lo que vienen siendo como unas siete horas después de los ataques. Es decir, que hubo un incendio durante un buen rato.
Cualquiera con un mínimo conocimiento no ya de arquitectura, sino de herrería, te podrá comentar cómo el metal, cualquier metal, cambia su comportamiento a medida que lo vas calentando. Así, en una fragua, dependiendo del material, grosor, forma y de lo que se pretenda hacer con él, el calor mediante fuego puede ser mayor o menor, y puede estar el material más o menos tiempo, pero apenas se necesitan unos minutos para llegar a un punto en el que pase de ser acero jodidamente duro a más fácilmente maleable.
Así que con unos incendios de unas horas y que, tal como podrías haber leído pero que dudo que lo hayas hecho en dos minutos, dado que el video ya dura por ahí y no te habría dado tiempo a comentar, sólo necesitas que el acero, o metal en general, de lugares estructuralmente de relevancia (en este caso apuntan a las barras que unen las columnas estructurales con los pisos como primer causante) para que estos disminuyan sus propiedades en cuanto a resistencia y demás, para acabar cediendo y que los pisos caigan unos sobre otros.
#26 Las vigas y columnas de acero tenían revestimiento aislante contra incendios. En las torres 1 y 2 dijeron que el revestimiento quedó arrancado por el impacto de los aviones y la explosión del combustible pero en la torre 7 no hubo ni avión ni explosión que arrancara el aislamiento de la estructura.
#36 La construcción de las torres gemelas no tiene nada que ver con la de la torre 7, son incluso de distintas épocas. Pero aún así, los aislamientos no siempre son 100% efectivos todo el tiempo, es decir, suelen o pueden ser retardantes. Y tras unas ocho o nueve horas ardiendo, pueden ceder.
Eso por un lado, pero es que además parece que nos olvidemos intencionadamente de que el edificio sufrió impactos de restos de las otras torres http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center y eso por sí mismo produjo problemas estructurales.
Pero nada, eh? a lo conspiranoico!
#40 La construcción de las torres gemelas no tiene nada que ver con la de la torre 7, son incluso de distintas épocas - Si, son de épocas distintas, la torre 7 es 13 años posterior a las 2 grandes, los materiales usados en su construcción y aislamiento son posteriores y especialmente el aislamiento es mas avanzado.
los aislamientos no siempre son 100% efectivos todo el tiempo, es decir, suelen o pueden ser retardantes - Un revestimiento aislante no se quema, puede degradarse pero mantiene sus propiedades aislantes. El efecto "retardante" de un aislamiento contra el fuego produce que el calor tarde mas en atravesarlo y que una cantidad menor de calor llegue a la zona que se pretende aislar. Teniendo en cuenta que el calor también se disipa y que especialmente los metales son muy buenos conductores del calor y por lo tanto lo disipan más rápidamente es muy poco creíble que un incendio convencional en un edificio sea capaz de producir suficiente calor para atravesar los aislamientos y calentar el acero hasta debilitarlo estructuralmente, aunque esté 7 horas ardiendo.
Y tras unas ocho o nueve horas ardiendo, pueden ceder - Antes tu mismo dijiste siete horas, ahora son "ocho o nueve", como se nota que tienes que ir exagerando para intentar sostener lo insostenible.
parece que nos olvidemos intencionadamente de que el edificio sufrió impactos de restos de las otras torres y eso por sí mismo produjo problemas estructurales - Incluso el propio informe oficial dice que los impactos de escombros no afectaron a la estructura y no tienen nada que ver con el derrumbe del edificio.
Pero nada, eh? a lo conspiranoico! - Ya salió la palabra mágica de quien no sabe a que agarrarse. Cuando no conviene al poder que no se hable de cualquier cosa siempre sale a relucir la palabrita "conspiranoico", no falla. Con decir la palabra mágica ya está todo resuelto, no hay mas que discutir.
#46 Respecto a lo de las horas, error de cálculo en el comentario anterior. Si los impactos fueron en torno a las nueve de la mañana (hora local), un poco antes uno de ellos al menos, y la caída del edificio en cuestión fue a las 5:21 pm, eso hace entre ocho y nueve horas.
Eso de que no afectó estructuralmente el impacto, en fin, infórmate bien. Y no es lo mismo un incendio con el edificio en condiciones normales que cuando tiene parte de su estructura dañada según sean estos daños.
Y sí, te llamo conspiranoico sabiendo a qué agarrarme, como son los informes de los bomberos de N.Y. que, particularmente, con la de bomberos que murieron ese día, me costaría un rato largo creerme que todos ellos estuvieran metidos en el ajo. Ajo que no existe.
#47 no hay más ciego que el que no quiere ver.
#47 eso hace entre ocho y nueve horas - Da igual, un incendio en un edificio convencional no arde durante tanto tiempo en una misma planta y por lo tanto los mismos elementos de la estructura no pudieron estar sometidos a calor durante todo ese tiempo. Aunque llenes de mobiliario una habitación es muy difícil que consigas que arda durante mas de una hora y estamos hablando de un edificio de oficinas que suelen estar decorados bastante austeros y donde lo más inflamable que hay suele ser el plástico de las pantallas de ordenador porque incluso muchos muebles de oficina son de acero y cristal. Es imposible que el fuego ardiera en el mismo punto del edificio durante tantas horas. Lo que hace el fuego es ir extendiéndose y cuando se agota el combustible en un sitio se va apagando. Según el propio informe oficial el fuego fue subiendo de una planta a otra y se iba extinguiendo por abajo a medida que subía.
Eso de que no afectó estructuralmente el impacto, en fin, infórmate bien. - Yo estoy perfectamente informado, infórmate tu que el informe oficial es público y abierto http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=909017
Y no es lo mismo un incendio con el edificio en condiciones normales que cuando tiene parte de su estructura dañada según sean estos daños. - Repito, los daños por escombros no afectaron a la estructura del edifico, solo a la fachada, lo dice el propio informe oficial. Estás demostrando que eres un creyente que se inventa lo que no sabe para corroborar sus creencias.
te llamo conspiranoico sabiendo a qué agarrarme, como son los informes de los bomberos de N.Y - ¿Al equipo de ingenieros que elaboraron el informe de la investigación por parte del "National Institute of Standards and Tecnology" que es un organismo del gobierno federal de USA también los llamas "conspiranoicos"?
con la de bomberos que murieron ese día, me costaría un rato largo creerme que todos ellos estuvieran metidos en el ajo. - Nadie dice que ningún bombero estuviera en ningún "ajo", eso solo es diarrea mental que te inventas para intentar arrojármela porque no tienes nada sólido que lanzar. En cualquier caso no se a que "informes de los bomberos" te refieres porque la investigación oficial del WTC7 no se la encargaron a los bomberos sino a un organismo con técnicos multidisciplinares como es el NIST. Los bomberos pueden saber mucho de fuego pero no tanto de estructuras y resistencia de materiales.
#47 lee http://uraniaenberlin.com/2012/07/31/11-s-once-anos-despues-iii/
Una buena pregunta sería quién habitaba el WTC7:
El 11 de septiembre de 2001 Salomon Smith Barney era el mayor arrendador del WTC 7, ya que ocupaba 111.750 m² (el 64% del edificio), incluyendo las plantas 28ª a 45ª.25 7 Otros grandes arrendatarios eran ITT Hartford (11.400 m²), el Banco internacional American Express (9.900 m²), Standard Chartered Bank (10.350 m²), la «Securities and Exchange Commission» (9.850 m²),25 el Concilio Regional Internal Revenue Service (8.400 m²) y el Servicio Secreto de los Estados Unidos (7.900 m²).25 Arrendatarios más pequeños eran la «New York City Office of Emergency Management», NAIC Securities, Federal Home Loan Bank, First State Management Group Inc., Provident Financial Management y el «United States Immigration and Naturalization Service».25 El Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DOD) y la CIA compartían la planta 25ª con el IRS.7 Las plantas 46ª y 47ª eran plantas técnicas de instalaciones, como lo eran también las primeras seis plantas y parte de la 7ª.7 26
Con la teoría del autoatentado empecé a dejarme de creer al "establishment" (boníta época en que me gastaba 1 euro los sabados para comprar El País), alla por 2006. Al final mirad que degeneración, comentando noticias en MNM
Yo lo único que tengo claro es que unos individuos con apenas un año de formación pilotando avionetas no aciertan ni por asomo a estrellar un 767 en una torre. Vamos, no serían capaces ni de hacer girar el avión como para estrellarlo con esa precisión.
#24 bien dicho, y a ver como coño le aciertas al pentágono, anda no me fuck
Wikipedia:
"Después del derrumbe de la Torre Norte, algunos bomberos entraron al WTC 7 para revisar el edificio. Procuraron extinguir cualquier resto de fuego, pero la baja presión del agua entorpeció sus esfuerzos. Un gran fuego ardió en la tarde en las plantas 11ª y 12ª y las llamas fueron visibles desde la zona este del edificio. Durante la tarde, fueron vistas llamas en las plantas 6ª a 10ª, 19ª a 22ª y 29ª y 30ª. Aproximadamente a las 2:00 p.m., los bomberos advirtieron una protuberancia en la esquina suroeste del WTC 7, entre las plantas 10ª a 13ª, lo que era una señal de que el edificio era inestable y podía desplomarse. Esa misma tarde los bomberos también escucharon crujidos viniendo del edificio. Cerca de las 3:30 p.m. y, dado que el WTC 7 posiblemente se desplomaría, Daniel Nigro, jefe del FDNY, decidió suspender las operaciones de rescate, la retirada de restos y la búsqueda entre los escombros en las proximidades del edificio, evacuando el área para garantizar la seguridad del personal. A las 5:20 pm, el WTC 7 se desplomó, pero ya había sido evacuado, por lo que no hubo ninguna muerte."
Es decir que se declara un incendio en plantas bajas que no se puede apagar por la poca presión del agua, ese incendio afecta a varias plantas y en diferentes alturas.
Se detecto una protuberancia en la estructura a baja altura y los bomberos ya sabían que iba a caer por eso lo evacuaron.
Al menos aquí se observó un comportamiento lógico del fuego, pues en un edificio el fuego siempre va desde las plantas en las que se inicia hacia las plantas de encima, excepto en el Windsor...
#10 No se dice buscarle tres pies al gato, todo el mundo sabe que los gatos tienen 4 pies. La frase auténtica es no le busques el traspiés al gato, ya sabes que los gatos nunca tropiezan (casi nunca)
#15 Ah, esa no la sabía. Gracias.
Bueno pues buscarle traspiés. O cinco pies.
http://blogs.molinodeideas.com/cometario/por-que-le-buscamos-tres-pies-al-gato-en-lugar-de-cinco/
#12 Y si te crees la versión de Bush pues mira, yo de pequeño creía en los reyes magos porque me lo decían mis padres
Eso es de primero de manipulación. Si no te crees mi teoría es que te crees la de [personaje impopular], que es como creerse [cosa sin relación, reducción al ridículo].
Hitler habría dicho que fue un autoatentado.
#16 Reconócelo, no tienes ni idea de cuál es la versión oficial.
#18 tienes razón, me pasé con lo de los reyes magos, pero es que la caída de la t7 parece magia
#22 A ver, unas moles enormes caen justo al lado, afectando a los cimientos de todos los alrededores, que tienen varios pisos de profundidad. Recuerda que el primer atentado planeado contra las torres fue poner bombas en el aparcamiento subterráneo. La torre 7 quedaría dañada, con sus cimientos sufriendo en silencio hasta que colapsaron, que es lo que pasa con los edificios dañados.
Pues magia magia no me parece en absoluto.
Y desde luego no la magia que se puede desenmascarar en un vídeo con entrevistas a gente que no aporta nada.
#25 a ver, las moles no estaban justo al lado, t7 estaba en segunda fila, había otros edificios más cerca de la torre norte y sur que quedaron intactos y en pleno funcionamiento. Nunca en la historia han caído unos edificios así, salvo demolición controlada ¿aliens? no, Bush
#25 yo también sufro en silencio
#15 Lo siento, pero la frase auténtica es "No le busques cinco pies al gato".
"Según José Mª Iribarren, es un dicho corrompido, ya que el verdadero es buscar cinco pies al gato. Así lo explica Covarrubias en su Tesoro de la Lengua Castellana: "Buscar cinco pies al gato se dice de los que con sofisterías y embustes nos quieren hacer entender lo imposible; nació de que uno quiso probar que la gota del gato era pie". "
http://www.fundacionlengua.com/es/buscarle-tres-pies-al-gato/art/180/
En fin, lo de siempre. Aqui ya no es hablar de magufadas y Bilderbergs, la corriente que ya lleva muchos tomando fuerza son ingenieros estructurales, arquitectos, ingenieros de materiales etc. quien sostienen estas cosas.
#9 Porque es imposible que unos terroristas metan explosivos en las torres (hay detectores y controles de seguridad), taladren por semanas y boom.
#11 ¿Y de eso se dieron cuenta en los minutos después de cometer el atentado, cuando se anunció como un incendio fortuito, y no en los meses anteriores mientras lo planeaban? Lo siento, es absurdo.
#14 ¿Te acuerdas que hubo un cuarto avión que se estrelló en medio de USA?,igual era el que tenían planeado estrellar contra torre7.
Mira lo que es absurdo es la versión oficial, yo no se exactamente lo que pasó, pero la versión oficial es infumable
#16 Si pensaban derribar la torre 7 con un avión, ¿para qué colocarían explosivos? Por otra parte, la torre 7 no es especialmente alta para ser alcanzada con un avión, ni especialmente relevante para la opinión pública. Si yo fuera a atacar otra torre con aviones, iría a por el Empire Building, la torre Sears... Como decía, esta teoría no tiene sentido. Estoy de acuerdo en que hay cosas que nos contaron del 11-S que no se sostienen, pero tampoco podemos aceptar por eso cualquier historia alternativa que nos propongan.
#20 la t7 era la central de la cia y un avión es incapaz de tirar una torre
#20 Si pensaban derribar la torre 7 con un avión, ¿para qué colocarían explosivos? - Eso de derribar la torre 7 con un avión es una teoría dentro de otra teoría, demasiado infumable me parece a mi pero no es en absoluto lo que dice el vídeo sino algo que se ha sacado de la manga el amigo pablisako.
#10 Eso es, di que es falso, pero no un bulo, muy bien. Y si te crees la versión de Bush pues mira, yo de pequeño creía en los reyes magos porque me lo decían mis padres (principio de autoridad)
Bulaco formato clásico, estéticamente mejor que otros del mismo palo, pero lo mismo al fin y al cabo.
#3 Los bulos son anónimos, estos son familiares de las víctimas del 11s, que se han dejado una pasta para hacer estos vídeos, también han puesto anuncios en la tele
#6 Vale, que bulo es lo que tú digas. Usa el término que más te guste, una falsedad como un piano.
http://lema.rae.es/drae/?val=bulo
#4 Ya, vamos que encima les han sacado los cuartos a cuatro familiares desesperados con las mismas teorías de campañas conspiracionistas previas. Cada cual tima como quiere.
Por ejemplo, poniendo una gráfica con fórmulas con muchos decimales sin explicar qué demoños significa o qué pinta.
Por ejemplo, sacar (de su tumba, porque ya murió hace 3 años) a Lynn Margulis como doctora, profesora universitaria y miembro de la NAS, pero sin decir que es biólogs y no tiene ni pajolera idea de estructuras de edificios. E intercalarla con otros tipos que tampoco saben de qué hablan, claro.
Por ejemplo, ni mencionar que al lado de esa torre "intacta" se habían caído dos rascacielos de padre y muy señor mío.
Por ejemplo, hablar continuamente de "no hay una explicación satisfactoria", "no hace falta ser arquitecto para verlo", como si eso fuese una prueba en positivo de cualquier teoría que el emisor se haya sacado de la manga. No, el buscarle los tres pies al gato y el detalle mínimo que "no encaja" no hace al conjunto ignorable. Y es un clásico de los más rancios de todos los bulos conspiracionistas.
#3 Si te crees la versión oficial pues mira, cada uno puede creer lo que quiera, pero un bulo es algo que se propaga de manera anónima con intención maliciosa, mira este anuncio de televisión, yo no lo llamaría bulo
#6 ¿Y lo del avión del pentágono? Parece increible que un avión se estrelle en un edificio cercano y provoque el incendio y colapso de la torre 7 y sin embargo, un avión practicamente igual solo provoque estos daños en el edificio del Pentágono:
#43 A mi una de las partes que más gracia hace es cuando nadie se acuerda de que fueron 3 edificios del world trade center los que se derrumbaron, nadie se acuerdan del tercero ni de porque colapso sino recibió impacto de avión ninguno, y digo colapso sobre si mismo no derrumbo.
#43 El Pentágono, el edificio más protegido del mundo, en estado de alerta máximo porque hacía hora y media que habían atacado las dos torres y se sabía que había un avión acercándose, situado en una vaguada, con muy poca altura, unos tíos que sólo habían volado en avioneta, hacen una maniobra con un giro brutal, vuelo rasante a muy poca altura y le dan, causando daños mínimos y el avión se volatiliza. EL QUE SE CREA ESTO ES UN MAGUFO.
#3 Hay un vídeo donde se ve claramente y desde varias posiciones como la torre 7 se cae igual que un edificio demolido de forma controlada. Hay 1.400 arquitectos que dicen que ese edificio no pudo caerse por el incendio que tenía dentro.
Pero aun así dices que es un "bulo".....
El criterio de algunas personas demuestra como es posible que tengamos al PP con mayoría absoluta.
#43 Si, es que el avión plegó las alas justo antes de chocar para coger mas velocidad. Por eso ninguna de las farolas que había en su trayectoria fueron golpeadas, ni tampoco dejó marca del impacto con forma de avión.
Me aburre soberanamente cuando los que envían la noticia se creen que menéame es un chat
#33 Gigantes donde sólo hay molinos
#34 dentro de unos años, 10, 20, 30 .. algún francés, o algún italiano que se ponga a investigar nos mostrará los molinos
La población de EEUU de inicio no solía querer guerra.
-En la guerra España-EEUU se ganó el favor de la población hundiéndose un barco propio y echándole la culpa a España. Funcionó y le declaró la guerra.
-En la segunda guerra mundial los eeuuenses no querían participar otra vez en la guerra europea. EEUU se enteró de que Japón atacaría primero, sacó todos sus portaaviones de Pearl Harbor, y se dejó atacar. Funcionó y los propios eeuuenses pidieron entrar en guerra.
-En Vietnam llevaban en guerra 10 años antes de que EEUU participara. ¿Cómo meterse donde nadie lo llaman? Fácil, enviando "asesores" y pequeñas unidades militares que los escoltaran a plazas muy conflictivas, esperando que "tráficamente" los mataran, como así paso con varios de esos grupos. Esto le dio pié a enviar barcos de guerra, y situarlos patrullando la costa norvietnamita. Los vietnamitas del norte picaron, y atacaron con lanchas torpederas uno de los buques, pero por la tremenda diferencia de potencial bélico se retiraron con unos cuantos muertos, dejando al buque intacto. Como los vietnamitas no atacaron por segunda vez, los EEUU se inventaron que estaban siendo atacados, dispararon al aire y huyeron de la zona. El presidente de EEUU dijo que esto era intorelable y declaró la guerra a Vietnam.
Con éstos precedentes, ¿Quién va a creer que el asunto 11S huele a podrido, con terroristas entrenados por la CIA, atacando un país que no tiene nada que ver con el "cerebro" del atentado, con el único objetivo de robarle el petróleo, y el extraño asesinato y modo con el que se deshicieron de Bin Laden?
Aun aceptando la hipótesis de que la torre 7 fuera demolida, ¿eso demostraría que el 11-S fue un autoatentado? Si el gobierno de EEUU se hubiera pringado las manos de una manera tan tremenda para cambiar la opinión pública, ¿qué sentido tendría ocultar este "atentado"?
#5 sinceramente no entiendo bien tu argumento, yo entiendo que hacer una demolición controlada es imposible para unos terroristas y que el gobierno miente descaradamente al decir que t7 cayó por impactos de escombros y posterior incendio , luego autoatentado com excusa para invadir Afganistan e Irak, gracias por tu comentario, aunque no lo capto bien
#7 Igual no me he explicado bien. Un atentado o un autoatentado se basan en la premisa de que, al decir a la población que está siendo atacada, cambie su opinión sobre algún tema político. El que sea, en este caso hablamos de la entrada de EEUU en las guerras de Irak y Afganistan. Pero si achacas la caída de ese edificio a un incendio fortuito, la opinión pública lo va a tomar como algo irrelevante, que es lo que ha ocurrido en realidad. Es precisamente la forma de neutralizar el impacto mediático y social de un atentado ajeno ¿Quién demoliría un edificio para después decir que ha sido un accidente?
#9 ¿Quién demoliría un edificio para después decir que ha sido un accidente? - Me parece que se te ha ido la pinza un poquito, nadie dice que haya sido un accidente lo del edificio 7. La versión oficial es que fue consecuencia del atentando de las torres y por lo tanto parte del atentado.
#5 Si aceptamos la hipotesis de que fuera demolida y aceptamos la teoria de que los que mandan son del club bilderberg (parece demasiado probado como para ser hipotesis)... Si, es un autoatentado.
La duda es si la marioneta presidente del gobierno de EEUU lo supiese o hasta que punto el gobierno pudiese estar implicado.
#5 venta de armas, de toda formas contra el presidente de los EEUU no podrán ir ya que si es el estado que controla....
a esto se le llama terrorismo del estado.
en España ya conocemos este tipo de terrorismo como
23F y 11M. también casi se considera terrorismo del estado como el accidente del avia y el accidente del metro de valencia ya que cuando alguien lo investiga se esfuerzan en ocultar todo lo posible y entorpecerlo.
Mira lo que tengo claro es que el agujero del Pentágono no lo hizo un avión. A partir de ahí si eso es falso y han mentido, porque me tengo que creer su versión oficial? (del gobierno de USA)
En este tema ninguna teoría me parece descabellada, y el autoatentado es algo a tener en consideración, dados los antecedentes.
Gorros de aluminio. Gorros de aluminio por todos lados.
Los rascacielos del 11S han sido la primera y última vez en la historia que un rascacielos se derrumba por causa de un incendio.
Ha habido edificios muy altos ardiendo durante un montón de horas y las estructuras han quedado intactas.
De hecho, en los años 50 un bombardero se estrello por accidente (efecto de la niebla) contra el Empire State y no pasó absolutamente nada.