theoatmeal.com/comics/cats_actually_kill por
Dasoman el 08-10-2012 23:16 UTC publicado: 09-10-2012 17:35 UTC
Cómic/infografía de The Oatmeal sobre gatos domésticos asesinos.
etiquetas: the oatmeal, gatos, matan, webcomic negativos:
5 usuarios:
241 anónimos:
144
Mi gata me trae ratones,lagartijas y algun lagarto de tamaño muy respetable y porque en Canarias no hay serpientes,si los hubiera seguro que tambien las cazaria.Menuda es mi gata,con lo chiquitita que es.Una fiera.
Los ratoncitos me dan mucha pena.
Tampoco entiendo lo que quieres decir con "defensores de lo natural". En algunos casos se preferirá lo natural y en otros lo artificial, no hay incompatibilidad alguna.
Por defensores de lo natural me refiero a los que justifican prácticas humanas éticamente reprobables porque son naturales y practicadas por animales de otras especies. Por ejemplo, un argumento utilizado hasta la saciedad: está bien que los humanos se coman a otros animales porque los leones comen cebras. Aunque me da que no se ha entendido, porque algunos de los que he visto que han utilizado ese argumento, me han votado positivo x d
Pese al "SPAM" ... the oatmeal genial como siempre
En el caso de que pudiera demostrarse que X animal mata por diversión, no veo cómo podría usarse ese hecho para justificar el asesinato entre los hombres. Si acaso podría usarse para explicar las razones por las que el humano mata por diversión.
p.d. me gusta cómo has abreviado mi nick.
Eso sin tener en cuenta que el gato no tiene ni puñetera idea ya no de que lo que está haciendo esté bien o mal, sino ni siquiera de que ha matado... vamos que no creo que comprenda el concepto "muerte".
Con mi comentario quería dar a entender que si nos ponemos en ese plan podemos defender cualquier cosa, como justificar la tauromaquia o la caza deportiva porque otros animales también matan por entretenimiento. O el canibalismo, las guerras o el infanticidio.
1.- Primera vez en mi vida que escucho algo así, ¿dónde lo has leído?
2.- "más evolucionado" no es un concepto científico: www.homowebensis.com/escala.html *
3.- Imagino que por "más evolucionados" te referías a más inteligentes, pero hay un buen puñado de animales con más capacidad de raciocinio que los perros y gatos (cerdos o loros, por ejemplo, junto a unos cuantos más que tampoco matan por entretenimiento). Esos favoritismos...
* "¿Grado de evolución? Sólo se puede "estimar" en una secuencia antepasado-descendiente, pues el descendiente está, por definición, más evolucionado que el antepasado. Pero no tiene mucho sentido comparar el grado evolutivo de organismos muy diferentes o poco emparentados. Decir que un mono está más evolucionado que una ballena, o que un águila está menos evolucionada que un ratón es pura palabrería."
Seguimos avanzando.
Igual que nosotros matamos cucarachas o ratones si se meten en nuestras casas
bueno, entonces estoy a salvo, no va a salir del monitor, yo sin embargo pensaba que se acercaban por interes, como los banqueros
El gato ese gran incomprendido...
est
Por cierto el gato es uno de los animales que más tortura sufre, hasta la decada del 2000 (que yo recuerde) no había "fiebre" para proteger este animal. En cualquier poblado chavolista los gatos son torturados, les cortan el rabo, la cabeza, se los dan a perros para que los despedacen, loes prenden fuego etc.
También pasaba en casi todos los pueblos de España, en un pueblo de Valencia (mi amigo de alli) era muy habitual que entre dos personas le rompieran la columna vertebral a un gato
- Uno de ellos le agarraba el craneo , el otro la cola y estirabn hasta que hacia "crack". Una vez hacia crack tenia la columna separada del cuerpo
"lo gracioso" no era eso, sino ver como moria el animal. Con la columna medio desencajada el gato solo podia correr hacia delaNTE, Pues bien lo colocaban en frente de una pared y el gato se iba dando hostias contra la pared hasta que moria de un mal golpe o desangrado.
En las ciudades, los urbanitas estan "Mas civilizados" y solo pegan patadas a los gatos o les cogen de la cola y le dan golpes contra las farolas hasta que mueren (esto tambien lo he visto)
Existe un odio generalizado hacia los gatos y estos articulos no ayudan.
En cambio salvo los "mata galgos" que es una puta plaga, a poca gente se le ocurre prender fuego a un perro callejero romperle de un martillazo la columna por diversion
Ahora el gato tendra otro punto de vista y si pudieramos conocerlo quiza le encontrariamos su lado razonable
Un gato ataca a un puntero láser ¿por qué? porque se mueve.
No pretendáis razonar tanto.
De todas formas no veo nada malo en que los gatos maten por diversión igual que lo hacen las orcas.
Eso, o la mafia gatuna que se ha despistado
En los pueblos cercanos a Peñafiel prohibieron lo de los gallos que tanto gustaba a la gente. Pero da lo mismos, aún quedan las vaquillas y el puteamiento indiferente de cualquier bicho que caiga en manos paletas.
Entre noviembre de 2010 y octubre de 2011, investigadores de la Universidad de Georgia realizaron una investigación colocando cámaras de video suplidas por National Geographic a 60 gatos domésticos en la ciudad de Athens, GA. En las más de 2.000 horas de video capturado se muestra cómo los gatos hogareños matan animales en sus salidas del hogar. Más del 30% de los felinos estudiados eran cazadores efectivos y mataban un promedio de 2 presas por semana, con una predilección por los lagartos, las aves y los mamíferos pequeños. La mayoría de los cadáveres de su caza no son llevados al hogar. Evet Loewen, uno de los dueños participantes, quedó tan horrorizado con el pietaje de su gata Ursa que casi abandona el grupo de investigación. Luego, Loewen ató una campana al cuello su mascota para eliminarle la ventaja de la sorpresa y controlar sus impulsos.
www.kittycams.uga.edu/
Perros, felinos... cualquier mamífero depredador con un cerebro relativamente desarrollado jugará con sus presas para aprender, eso le "divierte", al menos lo que entendemos los humanos por diversión. Igual tú te consideras una especie de ser supremo con emociones totalmente distintas a las de los animales, pero no es así.
Por otra parte hablas de animales domésticos. ¿Hasta qué punto influye el trato con sus amos?
Y sí, me has pillado
¿No son dos argumentos diferentes?
1.- "Sólo los humanos matan por diversión."
2.- "Todo lo 'natural' es bueno."
A mí me parece que sí.
www.youtube.com/watch?v=g1pkbI2HLWE
terratv.terra.com/videos/Entertainment/Amazing-Videos/6360-418250/Extr
uppix.net/9/6/c/e7ca70da36fd981e4bfbf0b9248bf.gif (por no poner cualquiera de los 10.000 casos que puedes encontrar por internet)
Están alimentándose o eliminando competidores.
Los animales carnívoros matan para alimentarse ,el "juego" que realizan es un entrenamiento para perfeccionar sus técnicas.
Debemos aprender a fomentar el respeto frente al mundo depredador que nos está destruyendo.
Cientos de millones de años de evolución ,ecosistemas en equilibrio gracias a la regulación de individuos mediante la competición presa/depredador y vienen los veganos a decir que los carnivoros y omnivoros deberian dejar de cazar.
por cierto que yo justifico comer carne (no porque lo hagan otros animales, sino porque lo hacen los animales humanos, es lo que les corresponde coman los gatos lo que coman) pero no el genocidio, infanticidio o el canibalismo. Vaya falacia que te has marcado.
Salu2
Pero si se te ocurre algún experimento para demostrar que los animales disfrutan matando de modo análogo al que se dice lo hacen los psicópatas no dudes en ponerte en contacto conmigo. Me comprometo a financiarlo.
#63 ¿Puedes encontrar algún vídeo de eso? Y si encontraras algún paper donde se refirieran a ella con analogías de la conducta humana me harías la persona más feliz de Meneame. Si que leo en la wiki que habla de que "juega" con los pingüinos sin intención alguna de comérselos. Hay que segur investigando. Gracias por el aporte.
Lo que sucedió recientemente es que los cambiaron de la familia de los póngidos y ahora están en la familia de los homínidos junto con chimpancés, gorilas y orangutanes.
Realmente los chimpancés, bonobos y humanos descendemos de un primate que vivió hace unos 6 millones de años. Lo que ha sucedido es que ellos se quedaron en la selva donde estaban bien adaptados, por ello, apenas han cambiado su aspecto, mientras que la línea humana fueron el grupo que salió de la selva (o la selva retrocedió por un cambio climático) y se vieron forzados a adaptarse al bosque abierto y la sabana.
Edito: creo que la máxima autoridad sobre bonobos es Frans de Waal, último premio Ig Nobel además. Y de paso acabo de encontrar un artículo sobre si las hembras bonobo fingen los orgasmos.
Los mios son muy mimosos pero luego no veas como cazan. Y eso que los alimento pero tienen tanta hambre que no pueden evitar cazar Y ZAMPARSE lo que cazan.
Las hembras de muchas especies capturan presas vivas y las llevan a sus crías para que desarrollen sus capacidades de caza , los juegos se dan en toda clase de mamiferos y en algunas aves y pueden incluir presas vivas, muertas o simuladas...
www.youtube.com/watch?v=wpiYhTWp5TA
p.d. los psicopatas no disfrutan matando , no tienen empatia y no comprenden el sufrimiento ajeno.
Frans de Wall en TedX
www.youtube.com/watch?v=wpiYhTWp5TA
busca tambien a Richard Dawkins (biólogo evolutivo y etologo)o Svante paabo (genetista del proyecto Neandertal)
Muchos tienen subtitulos en español.
De antropologia te recomendaria a Marvin Harris, paleoantropologia Juan Luis Arsuaga y por supuesto a Darwin.
* Sobre lo de "más evolucionado" cuando se habla coloquialmente se hace utilizando a los humanos como punto de referencia.
¿Consideras que un murciélago está menos evolucionado que tú? Él puede volar desde el primer día y tú en cambio necesitas unas cuantas carreras y una buena mano de obra para llegar a conseguir hacer un aparato que vuele por ti.
Los pulpos pueden camuflarse completamente con el entorno.
El cerebro del guepardo está preparado para cazar a 120Km/h y a ti (como a todos) te cuesta cazar una mosca que está parada en la pared, incluso con la zapatilla a veces es difícil.
Cada uno evoluciona a su manera según sus necesidades. A nosotros el descubrimiento del fuego pasó a situarnos como superdepredador ya que pudimos controlar a nuestros enemigos. El león no necesita de fuego para ahuyentar a nadie, aunque si supiesen hacerlo igual ahora estabamos en un circo o en sus platos
Guerra mundial contra los gatos
www.publico.es/ciencias/419533/guerra-mundial-contra-los-gatos
Y un buen videoclip para ambientar:
www.youtube.com/watch?v=DbCYsEMg09o
...
Sin contar los perros que son utilizados para la caza y si contamos una media (muy escasa) de matar un animalillo al mes. Pongamos que los 1.000 millones de perros (la cifra es seguro que mayor) que viven en condiciones de 'campo' matan a 12.000 millones de animales al año.
Estos estudios sobre los gatos bajo mi punto de vista tienen algo detras es decir son mas 'morales' que cientificos y algo tiene que ver con la 'no dominación total ' del animal por parte del hombre. También por la mentalidad de 'propiedad privada' muy propia de los paises anglosajones, parece que lo que realmente jode no es que el gate cace en la propiedad que le corresponde a su dueño sino ' en su territorio' que invade varias propiedades peivadas y públicas
Hace poco que la psicología es reconocida como ciencia, pero existen metodologías muy desarrolladas. El campo es muy amplio y hay sectores que siguen siendo más próximos a la filosofía, pero a través de registros fisiológicos, escáneres cerebrales o test se obtienen metodologías cada vez más apropiadas. No puedes negar los resultados de Pavlov o Skinner, por ejemplo, en el campo conductista, o yéndonos ya a campos más ambiguos las teorías de Freud, Maslow, etc. Hay cientos de psicólogos, neurólogos, fisiólogos, médicos, químicos, biólogos, antropólogos... hasta matemáticos, que han hecho aportaciones importantes al campo científico de la psicología, y por supuesto filósofos, desde Aristóteles a Descartes, cuya contribución, aunque no sea totalmente científica no deja de ser muy interesante.
las conductas en la naturaleza no son buenas ni malas ,solo pueden serlo en el caso del hombre que ha desarrollado una moral y unas reglas de comportamiento.
El equilibrio en la naturaleza no existe, es un mito de la religión. Lo explico aquí:
"La idea de "equilibrio de la naturaleza" o "equilibrio ecológico" es parte de los dogmas de creencias religiosas y místicas que pretenden "ordenar" el comportamiento humano según intereses particulares mediante la apelación a la naturaleza. La ciencia dice que la naturaleza, con o sin intervención de los humanos, siempre está cambiando, desapareciendo unas especies y apareciendo otras especies nuevas, resultado de la evolución a través de la adaptación a los cambios ambientales. No existe un equilibrio de la naturaleza sino una evolución en la naturaleza. Aunque el "equilibrio de la naturaleza" no existe, ello no es una razón que justifique dañar a otros individuos sintientes mediante contaminación, violencia, etc."
Argumento: "El veganismo es más respetuoso con la naturaleza, pero si no asesináramos a los animales se rompería el equilibrio de la naturaleza"
www.respuestasveganas.org/2010/07/argumento-el-veganismo-es-mas.html
Salu2
Pregunta cuando la peste, se propagó por haberse cargado los gatos en el medievo. De esa aprendieron
2• Es el animal cazador más perfecto, todo su diseño es depredador, pero convive buen con los humanos, y no hace falta sacarle de paseo en invierno a las 22 horas a cagar.
3• Algunas culturas los idolatraron y no solo los Egipcios.
4-¿Como leches hago para que no se mee en el parket? Le cambiado de casa,si , pero sigue "nervioso",.
Claro los biólogos se ponen túnicas y rezan cuando explican el equilibrio ecológico.
Tócate las narices ,cada día mas ignorantes.Entonces si no existe el equilibrio ecológico podemos cargarnos las especies que queramos, introducir especies exóticas y destruir ecosistemas.
Ya te he hablado de las desastrosa introducción del conejo en Australia...
El conejo común incursionó en Australia en 1859 entrando por el extremo sudoriental. Importado para el entretenimiento de unos cazadores de la zona. Mientras que a este mamífero le tomó nueve siglos colonizar las islas británicas, en solo cincuenta años abarcó en Australia una extensión equivalente a más de la mitad de Europa. Avanzó a 100 kilómetros anuales gracias al factor reproductivo: una hembra adulta tiene hasta 40 crías al año. Los efectos fueron devastadores.Los invasores acabaron con los pastos de los animales autóctonos. Se les achaca la extinción de muchas especies nativas, e incluso se les culpa de haber arrasado los bosques.
y la rata negra...
En una medida radical para eliminar las plagas y proteger la vida silvestre local, la prístina Isla de Lord Howe, en Australia, será bombardeada desde el aire con veneno. Mucho veneno. Exactamente, 42 toneladas de veneno para ratas. Desde que fue introducida accidentalmente en 1918, una variedad de roedor conocida como “rata negra” ha causado verdaderos estragos en la fauna única de la isla.
Las presas necesitan tanto a los depredadores como estos a ellas, los depredadores mantienen a sus presas en un numero sostenible por el medio ambiente y estos están limitados por el numero de presas que logran obtener, tambien he hablado de la Isla Royale...
Una de las relaciones presa-depredador mejor estudiadas del mundo es la de las poblaciones de alce y lobo del Parque Nacional Isle Royale en el Lago Superior. Sin los lobos, los alces acabarían con la vegetación de la isla.6 Sin los alces, los lobos morirían.
Los veganos con su ignorancia quieren acabar con el equilibrio ecológico del planeta eliminando a los depredadores, como bien dice Reverte es mas peligroso un tonto que un malvado.
Los ejemplos que pones no rompen ningún "equilibrio ecológico" porque eso no existe. No puedes definir el "equilibrio ecológico" de ninguna manera, igual que tampoco puedes definir un "desequilibrio ecológico" (como si fuese a acabarse la vida o algo así). haciéndose algunas preguntas se comienza a ver la mentira: ¿hoy hay desequilibrio porque se están extinguiendo especies y mañana si dejan de extinguirse hay equilibrio? Si ya no hay equilibrio porque se han extinguido especies entonces nunca lo habrá a no ser que vengan los de Jurasik Park... El "equilibrio ecológico" no tiene ningún sentido, pues es un mito religioso.
Para el antropocentrismo, "equilibrio ecológico" o "equilibrio en la naturaleza" se traduce a "estado de las cosas que beneficia a los seres humanos". Los conejos son "plaga" porque se comen los cultivos (perjuicio económico), en cambio, miles de millones de animales de granja no son plaga porque producen un beneficio económico. Y los humanos no son plaga porque son humanos... jaja
Eso es falso. Los psicópatas pueden empatizar, pueden intuir lo que piensas, saben que estás sufriendo, etc. igual que hace todo el mundo, pero no simpatizan, no sienten nada por las desgracias ajenas.
www.youtube.com/watch?v=TKMtrYQ8vmk
EQUILIBRIO ECOLÓGICO Definición:
Es el resultado de la interacción de los diferentes factores del ambiente, que hacen que el ecosistema se mantenga con cierto grado de estabilidad dinámica. La relación entre los individuos y su medio ambiente determinan la existencia de un equilibrio ecológico indispensable para la vida de todas las especies, tanto animales como vegetales.
Ya no dan biología en el colegio?
Los conejos son "plaga" porque se comen los cultivos (perjuicio económico)
Los conejos en Europa no son una plaga y son beneficiosos económicamente, los mismos animales en Australia ,donde NO TIENEN depredadores son una plaga ya que se reproducen sin control hasta agotar todos los recursos disponibles extinguiendo a las demás especies y desertizando el hábitat.
Esto ya te lo he explicado, el equilibrio ecológico por otra parte no esta reñido con la evolución (estabilidad dinámica) la evolución sustituye unas especies por otras pero no rompe el equilibrio ecológico , los papeles de presas y depredadores están siempre ocupados y en la debida proporción para que las poblaciones se mantengan en equilibrio.
Los dinosaurios vivían en equilibrio ecológico había herbívoros y carnívoros y su poblacion se mantenía estable, el gran cataclismo KT elimino a la gran mayoría pero los mamíferos herbívoros y carnívoros y los supervivientes de estos , las aves desarrollaron otro hábitat en equilibrio.
El equilibrio no depende de los actores sino de que todos los papeles estén ocupados.
Eso es falso. Los psicópatas pueden empatizar, pueden intuir lo que piensas, saben que estás sufriendo, etc. igual que hace todo el mundo, pero no simpatizan, no sienten nada por las desgracias ajenas.
Empatia: capacidad cognitiva de percibir en un contexto común lo que otro individuo puede sentir.
Psicopatia: Los psicópatas no pueden empatizar ni sentir remordimiento, por eso interactúan con las demás personas como si fuesen cualquier otro objeto
¿Acaso no hay animales cuyo hábitat adecuado es el desierto?... En Australia hay mucho desierto y hay animales viviendo en ellos. Lo que ocurre es que un hábitat desértico es menos beneficioso económicamente para los humanos, por eso se escandalizan si un terreno económicamente productivo se convierte en desértico jaja
"los papeles de presas y depredadores están siempre ocupados y en la debida proporción para que las poblaciones se mantengan en equilibrio."
No hay equilibrio poblacional, las poblaciones aumentan y disminuyen. Lo que tú llamas "plaga" es "natural" y se regula sólo, como ocurrió con la "plaga" de topillos que colapsó.
Si los psicópatas no tuvieran empatía entonces se les detectaría muy rápido, porque no podrían disimular, harían daño emocional a la gente fácilmente.
Durante los años 2007 a 2009, coincidiendo con una explosión demográfica de topillo campesino (Microtus arvalis), la Junta de Castilla y León llevó a cabo varias campañas de control de la especie mediante el uso de dos productos anticoagulantes, la clorofacinona y la bromadiolona. Con el objetivo de evaluar si la realización de estos tratamientos ha sido efectiva para el control de las poblaciones de Microtus arvalis, se han comparado los datos de las campañas de tratamientos con rodenticidas con dos estudios llevados a cabo en la zona para conocer la abundancia de topillo campesino. El primer trabajo se basa en el porcentaje de presencia de Microtus arvalis en la dieta de la lechuza común (Tyto alba) mediante el análisis de egagrópilas. El segundo protocolo de trabajo ha sido la realización de transectos por carreteras para obtener un índice de abundancia relativa de rapaces diurnas. Se han analizado 16 lotes de egagrópilas de lechuza común, uno por trimestre a partir de enero, identificándose 3.964 presas, de las cuales el 96,3% eran micromamíferos correspondientes a siete especies y el 63,7% pertenecían a Microtus arvalis. Los porcentajes de presencia de Microtus arvalis en cada trimestre han variado entre el 96,6% obtenido durante un pico demográfico y el 18,0% obtenido tras el colapso de dicha explosión demográfica. Los datos permiten detectar dos explosiones demográficas, una con fecha de inicio en el segundo trimestre de 2006 y final en el segundo trimestre de 2008; y un segundo ciclo que comenzó en el segundo semestre de 2009 y que a finales de ese mismo año parece estar entrando en colapso. Durante los recorridos por carretera y entre enero de 2005 y diciembre de 2009, se han contabilizado 5.387 rapaces de quince especies diferentes. Esto ha supuesto un IKA medio mensual de 69,0 individuos/100 km. Los datos de máxima abundancia de rapaces en este segundo estudio han coincidido temporalmente con las dos explosiones demográficas de topillo campesino, aunque el periodo considerado para cada explosión demográfica ha sido significativamente menor. Según este protocolo de trabajo el primer ciclo comenzó en julio de 2006 y se mantuvo hasta febrero de 2007; el segundo ciclo comenzó en mayo de 2009 y se mantuvo hasta diciembre de ese mismo año. Los dos estudios ponen de manifiesto la ineficacia de los tratamientos químicos, que fueron realizados meses más tarde del inicio de la explosión demográfica, cuando ésta se encontraba ya en su pico máximo o en fase de colapso. Se discuten también los efectos que estos tratamientos han tenido sobre las especies no diana.
secem.es/galemys/index.php/Galemys/article/view/13
En el desierto hay especies animales cierto, y estas también están en equilibrio ecológico es otro ecosistema también puedes romper su equilibrio y acabar dejándolo sin vida solo que no es tan fácil desestabilizarlo pues las especies que viven en el están muy bien adaptadas y el medio ofrece pocas oportunidades para los invasores.
No hay equilibrio población, las poblaciones aumentan y disminuyen. Lo que tú llamas "plaga" es "natural" y se regula sólo, como ocurrió con la "plaga" de topillos que colapso
estabilidad dinamica te lo pongo en negrita a ver si lo lees, la gráfica que pones es un buen ejemplo de ella, como puedes ver el sistema esta en equilibrio y fluctúa de manera cíclica si aumentan las presas ,en este caso conejos aumentan a su vez los depredadores pues tienen mas presas para alimentarse.
Ahora bien si desaparecen uno de los dos rompemos el equilibrio ecológico , si desaparecen las presas los depredadores rápidamente desaparecerán.
Si como paso en Australia introducimos el conejo en un lugar donde no tiene depredadores no hay equilibrio y estos empiezan a aumentar en numero sin control hasta arrasar el medio ,aniquilar a las demás especies y al final desaparecer ellos mismos ya que les hacen falta los depredadores tanto como a estos las presas, ya te he contado varias veces la historia de la Isla Royale no me parece tan difícil de comprender.
Se regulan solas las plagas? claro cuando arrasan todo el medio ambiente acaban muriendo lo mismo que un cáncer desaparece con la muerte del afectado
Es muy interesante esa hipótesis tuya según tu una especie animal que crece de manera descontrolada llega un momento que se arrepiente de sus actos y deja de reproducirse por voluntad propia no?
La plaga de topillos se erradico con venenos,trampas,limpiezas de cunetas y medidas de protección de sus » ver todo el comentario
Vamos con ese informe...
Fue publicado en "El norte Castilla" el 24 de marzo de del 2009.
Respuesta de la Junta de Castilla y Leon al informe 2 dias despues
Este informe contiene numerosas falsedades: cita la querella que se interpuso por una asociación ecologista contra la primera actuación desarrollada en febrero de 2007 por la Consejería de Agricultura y Ganadería y que fue finalmente archivada, y la queja formulada por una organización ecologista ante la Comisión Europea por la aplicación de clorofacinona y que ha sido también resuelta a favor de la actuación de la Consejería de Agricultura y Ganadería. En ambos casos el informe reza que se mantienen en estudio.
<i>En el mes de febrero de 2008 y ante la persistencia de la plaga de topillos (que según alguno de los autores del informe tenía que haber colapsado en septiembre de 2007) el Comité Científico propuso cambiar el producto químico que se estaba utilizando hasta ese momento y que era clorofacinona por bromadiolona. Para comprobar su eficacia el Instituto Tecnológico Agrario desarrolló un programa piloto de pruebas sobre 200 parcelas constatándose que en las que no se utilizó el producto el descenso de topillos fue de un 18% y en las que se utilizó de un 55%.
Comprobada la efectividad de la bromadiolana (18,58 veces superior a la clorofacinona) se decide su aplicación en todo el territorio afectado por la plaga de topillos.
El importante trabajo desarrollado por La Junta de Castilla y León, el Comité Científico de Castilla y León y las propias Organizaciones Profesionales Agrarias en relación con la erradicación de esta plaga en la Comunidad ha provocado una reacción inmediata al informe publicado y que además de esta nota de prensa conlleva el informe realizado por el propio Comité Científico que acompañamos así como de las Organizaciones Agrarias más representativas de Castilla y León.
La Junta defiende actuación contra los topillos porque "la plaga no colapsa"
La viceconsejera de Desarrollo Rural, María Jesús Pascual, ha defendido la actuación que su departamento lleva a cabo en varias provincias de Castilla y León contra la proliferación de topillos porque, según ha dicho, está demostrado que "la plaga no colapsa por si misma".
» ver todo el comentario
Una investigación concluye que la plaga de topillos se extinguió de forma natural
27/03/2009 11:45:01 | CdC | Archivado en: CSIC, Topillo, CyL.
Investigadores del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) han participado en un estudio que concluye que la plaga de topillos que asoló Castilla y León durante 2006 y 2007 desapareció de forma natural y no por los tratamientos con rodenticida llevados a cabo. Además, los científicos señalan que los venenos aplicados afectaron a otras especies y que su impacto sobre la biodiversidad, aunque sin evaluar aún en profundidad, ha podido ser «importante».
El estudio, en el que también participan investigadores de la IE Universidad, la Universidad de León y la Universidad Autónoma de Madrid, aparece en el último número de la revista Environmental Conservation.
A través de la captura de mamíferos mediante un sistema de trampeo especializado, los investigadores han podido constatar que la desaparición de los topillos ocurrió de manera simultánea tanto en las zonas tratadas con veneno como en las que no. «La aplicación de rodenticida fue innecesaria por algo que ya se sabe desde hace décadas en otros países: el veneno no acaba con la plaga, sino que ésta se colapsa de forma natural», afirma el investigador Javier Viñuela, del Instituto de Investigación en Recursos Cinegéticos (centro mixto del CSIC, la Universidad de Castilla-La Mancha y la Junta de Castilla-La Mancha).
Para el control de la plaga de topillos, la Junta de Castilla y León llevó a cabo tres campañas de envenenamiento con dos rodenticidas distintos, clorofacinona en las dos primeras y bromadiolona en la tercera. El estudio señala que, además de los topillos, varias especies han sido afectadas por estos rodenticidas. «Las necropsias de los ejemplares encontrados muertos en el campo mostraron restos de clorofacinona en el hígado del 98% de las palomas domésticas analizadas y en el 38% de las liebres», explica Viñuela.
También se encontraron restos de clorofacinona en el hígado de calandrias (29% de los casos analizados) y de busardo ratonero (un caso de tres), ambas especies amenazadas. Aunque el número de necropsias realizadas no es muy alto, ya que se realizaron a los animales muertos que cazadores, guardas y naturalistas enviaron al Instituto de Investigación en Recursos Cinegéticos (CSIC), los investigadores consideran que los resultados son suficientemente significativos.
Más aún, en la provincia de León las poblaciones de ratón de campo han podido verse afectadas por el tratamiento, ya que en las áreas tratadas con clorofacinona crecieron menos que en áreas no tratadas. Esta especie —que no causa plaga— sirve de alimento a depredadores como cernícalos, busardos ratoneros o comadrejas.
En cuanto a la fumigación con bromadiolona, cuyo efecto aún está por evaluar en profundidad, los investigadores consideran que su impacto ha podido ser importante, ya que existen varios estudios realizados en otros países, como Francia, que han demostrado el envenenamiento secundario por bromadiolona en varias especies.
El estudio afirma además que el área tratada con rodenticidas incluye cinco Zonas de Especial Protección para Aves (ZEPAS), por lo que el principio de precaución debería haberse aplicado, especialmente cuando existe una alta incertidumbre sobre el efecto potencial directo e indirecto que la liberación masiva de rodenticidas anticoagulantes tiene en el ecosistema agrario. La evidencia señala, además, que la mayoría de los topillos había desaparecido antes del inicio de la tercera campaña de envenenamiento.
www.club-caza.com/actualidad/actualver.asp?nn=1520
Ahora bien si desaparecen uno de los dos rompemos el equilibrio ecológico , si desaparecen las presas los depredadores rápidamente desaparecerán."
Si mueren todos los individuos de una especie entonces dicha especie deja de existir. Si por esa razón mueren todos los miembros de otra especie entonces esa especie tambien desaparecerá. Y ya está. La vida seguirá su curso. Si eres feliz diciendo que al morir todos los conejos se produjo un "desequilibrio" que tuvo como consecuencia la extinción de los zorros (como si los zorros no pudieran comer otras cosas...) pues allá tú, pero estárías asumiendo que existen cientos de miles de "equilibrios de la naturaleza", pues hay cientos de miles de relaciones entre especies. La idea de "equilibrio en la naturaleza" no es más que un mito religioso, yo diría que conservadurista, pues la naturaleza es cambio, no es equilibrio.
#103 te he dado la definición de equilibrio ecológico que según tu no existía, te he puesto ejemplos de los que sucede al romperse ese equilibrio como en Australia y la isla Royale, te he explicado el equilibrio en la gráfica que pones y tu sigues repitiéndote sin argumento ninguno
¿y tratas un concepto básico de biología como religión? sois los veganos los que habéis convertido vuestras ideas en dogmas religiosos que no atienden a evidencias, cuando algo no se ajusta a tus ideas lo niegas.
Pues nada cierra los ojos a toda evidencia contraria a tus creencias...
...en la Isla Royale de los Grandes Lagos (Michigan, EE.UU.), el aumento de las temperaturas del invierno y una enfermedad provocaron una disminución en el número de lobos y un aumento en el número de alces, dando lugar a una disminución de abetos balsámicos.
www.slideshare.net/guest0436af/lobos-alces-y-anillos
en el Ártico de Groenlandia, los estudios muestran que sin la presencia del caribú y el buey almizclero como los herbívoros superiores, las altas temperaturas pueden conducir a la disminución de la diversidad de plantas de la tundra y, a su vez, afectar a muchas otras especies que dependen de ellas.
www.europapress.es/ciencia/noticia-interaccion-especies-clave-predecir
Una especie clave clásica es aquel pequeño depredador que evita que una particular especie herbívora elimine especies de plantas dominantes. Ya que el número de presas es bajo, el número de depredadores clave puede ser incluso menor y aún ser efectivo. Pero, sin los depredadores, las presas herbívoras explotarían en número, eliminando las plantas dominantes, y alterando dramáticamente el carácter del ecosistema.
Algunas estrellas de mar pueden realizar esta función capturando erizos de mar, mejillones, y otros mariscos que no tienen otros depredadores naturales. Si se retirase la estrella de mar del ecosistema, la población de mejillones explotaría incontrolablemente, erradicando la mayor parte del resto de especies, mientras que la población de erizos aniquilaría los arrecifes de coral
En el caso del jaguar, que es considerado una especie casi amenazada (UICN), éste actúa como especie clave depredadora por su dieta tan variada de
» ver todo el comentario
..en la Isla Royale de los Grandes Lagos (Michigan, EE.UU.), el aumento de las temperaturas del invierno y una enfermedad provocaron una disminución en el número de lobos y un aumento en el número de alces, dando lugar a una disminución de abetos balsámicos.
www.slideshare.net/guest0436af/lobos-alces-y-anillos
en el Ártico de Groenlandia, los estudios muestran que sin la presencia del caribú y el buey almizclero como los herbívoros superiores, las altas temperaturas pueden conducir a la disminución de la diversidad de plantas de la tundra y, a su vez, afectar a muchas otras especies que dependen de ellas.
(...)
La ONU alerta de que 150 especies se extinguen al día por culpa del hombre
sociedad.elpais.com/sociedad/2007/05/22/actualidad/1179784806_850215.h
Que conste que estoy en contra de que se asesine a los demás animales, pero la extinción de expecies está al orden del día y siempre ha sido así.
Otra cosa es que el hombre introduzca especies exóticas, contamine o arrase hábitats provocando reacciones en cadena que pueden arruinar un ecosistema.
Te he puesto numerosos ejemplos , medita sobre ello.