Publicado hace 5 años por Quinqui a carlosmagaro.blogspot.com

Ya milites en una gran ciudad o un pueblo, en una asamblea numerosa o en cuadro, seas de más o menos edad, con mayor o menor gusto por la lectura, es decir un militante o simpatizante común y corriente, te ocurrirá como en mi caso que te gustaría tener una buena formación teórica, para afianzar los mimbres con los que seguir creando conciencia en las situaciones que se te presenten en tu día a día.

Comentarios

D

#1 a uno lo definen sus circunstancias. Por necesidad renunciamos a parte de nuestra libertad a cambio de participar en la sociedad, es el contrato social.

D

#6
Es cierto, muy teóricos y muy alejados de la clase obrera. Como la gran mayoría de políticos de izquierda.

D

#6 posiblemente en la alta burguesía es donde mas se conoce y estudia a Marx.
Por cierto ,obligatorio en económicas.

g

#14 Por cierto ,obligatorio en económicas.

Quién lo dice?

D

#17 mi cuñado, que hizo económicas.
Por?

g

#19 mi cuñado, que hizo económicas.

O sea, nadie lol

Ahora en serio, aún no voy ni por la mitad del grado en Economía, pero la teoría económica de Marx por ahora ni la he visto ni me la espero en lo que me queda. Sí que se menciona a Marx en la asignatura de histórica económica, por supuesto, pero desde el punto de vista técnico su aportación a la economía es cero; como bien ya han dicho otros su teoría del valor-trabajo era totalmente errónea y está obsoleta. Desde luego, El Capital no es lectura obligada en Economía, no sé en Filosofía o Sociología, donde sí puede que aporte algo interesante, pero en Economía ya te digo que para nada

D

#20 no veas como lo voy a dejar en la cena de Navidad.
Por cierto el es de la promoción del 79 en una facultad llena de rojos.

A ver si se me va a escapar por ahí. ...

g

#21 Por cierto el es de la promoción del 79 en una facultad llena de rojos.

Ah, que tu cuñado estudió Economía en 1879. Entonces sí que es posible que tuviese El Capital como lectura obligatoria

D

#22 le tengo que preguntar
A mi hermana siempre le gustaron mayores...

D

#14 un piloto que llega a las grandes marcas y no gana nada y lo mantienen y lo mantienen y lo mantienen , sin ganar nada...me vas a perdonar, Fernando, pero a mi siempre me ha parecido una anomalía.
será que soy de la escuela de Fangio...

D

#23 error.

RoyBatty66

#6 Como dios manda, hablando con criterio y con perspectiva logramos entender el mundo
De nicho y anclados en el pasado es sin duda el mejor resumen de lo que ha representado y representa el marxismo y por ende la lucha obrera.
Por gente que en su momento pensó y creyó en que era posible cambiar el mundo muchos palurdos se pueden dar el lujo de decir gilipolleces. Entre muchas otras ideas Marx dió en el clavo con la del lumpen proletario, siempre habrá gente que piense que lo que hay que hacer es pedir disculpas por dar la espalda cuando te están dando por el culo.

D

yo lo solo vengo a decir que la segunda revision del libro publicada una vez muerto y corregida por su amigo Engels tiene un prologo por el propio engels en el que explica las modificaciones al libro y la cantidad de referencias a otros autores es tab bestial que es complicadisimo de entender a no ser que conozcas las referencias.

Lo he leido varias veces y hay mil cosas que soy incapaz de entender.

F

La filosofía marxiana tiene sus indudables méritos como filosofía social; es de hecho como filosofía social que el marxismo tiene vigencia. Como teoría económica está obsoleta porque su teoría del valor está total y completamente obsoleta. Más precisamente, está obsoleta desde la revolución marginalista que dio origen a la economía contemporánea. Ya Böhm-Bawerk se refirió a los problemas de la teoría del valor de Marx en Zum Abschluss des Marxschen System (1896). Los marxistas como Bujarin intentaron "refutar" las dificultades que la teoría subjetiva del valor de la nueva economía moderna suponía para el marxismo. Pero la suya era una defensa dialéctica que desde el punto de vista económico es poco convincente y deja las cosas en el mismo sitio. La teoría del valor marxista y, más en general, socialista, sufrió otro embate con las objeciones que levantaron en su contra von Mises y Hayek: predijeron la escasez y las ineficiencias de una economía socialista a causa de la falta de un sistema de precios en un mercado. Lange, por su parte, respondió esas críticas. Ese es un debate muy interesante en el que Lange sostiene que es posible hacer cálculo económico sin un sistema de precios y sin mercados. Hayek en su réplica explica por qué ese cálculo no es posible. Su explicación es brillante (y seguramente desconcertante para Lange): el conocimiento que procesa el mercado y que refleja el sistema de precios es un conocimiento no proposicional. La tesis de Hayek supone que no es posible sustituir el mercado por una supercomputadora que hiciera los cálculos económicos por todos nosotros. Quizás el desarrollo de una muy avanzada IA refuta su tesis. Hasta entonces, la economía política socialista (del socialismo "de verdad", con supresión de la propiedad privada de los medios de producción, economía centralmente planificada y explicaciones económicas a partir de una teoría del valor-trabajo), está fuera de juego.

D

#8 Gracias por tu aportación. Me queda cada vez más claro que nuestro mundo político (especialmente en nuestro país, con un debate estancado en la guerra civil) se basa en ideologías obsoletas, y la velocidad a la que avanza el mundo (me ha gustado tu comentario sobre la IA) hace que la brecha entre la realidad y la política que nos gobierna sea cada vez más grande e insalvable.

RoyBatty66

#11 Marx fue el primero en asumir que las soluciones que planteó para los problemas del capitalismo que describió no es que se fueran a quedar obsoletas es que carecían de sentido si no eran planteadas desde una estrategia de revisión continua.
Lo obsoleto, tanto ahora como en tiempos de Marx, es asumir que lo que hay es lo único que puede haber, que no es posible la mejora y el cambio, sea el que corresponda en cada momento. Lo que es evidente ahora, quizás tanto como en los tiempos de Marx es que son necesarios mejoras y cambios estructurales. También es evidente, según lo que planteó el propio Marx, que para esos cambios no se pueden aplicar las mismas soluciones planteadas por Marx. Por cierto soluciones que nunca se pusieron en práctica, al menos como Marx planteo en un principio, pero eso es otra historia

s

#8 Quizás el desarrollo de una muy avanzada IA refuta su tesis..

Hace años que tengo una paja mental...
El trueque es el comercio más justo, sin embargo es inviable intercambiar huevos por caballos....

Hasta los ordenadores. Donde el trueque es fácilmente computable. Realmente el dinero debería dejar de ser necesaria!

No he leído a Marx, ni a la Escuela austriaca, aunque estos segundos me parecen más utópicos sociopatas que el primero... Sin embargo tengo una intuición básica: existe un valor fijo, inmutable, que trasciende el mercado y/o las plusvalías: existe un valor físico, mesurable, objetivo:

Un plato de lentejas objetivamente aporta X calorías y nutrientes.
Un litro de gasolina objetivamente mueve X Km un coche.

A partir del valor objetivo y mesurable de algunos bienes podemos definir mecanismos de intercambio más justos y la intervención en el mercado con fin social debería ser posible de caulcular!

Sencillamente nadie quiere hacerlo...

Pero como decía, es una paja mental.

s

#8 Escribir tochos con el móvil lleva a mil errores... no me deja editar ya... disculpas.

D

#8 Quizás el desarrollo de una muy avanzada IA refuta su tesis.

No tiene por qué. Hay problemas que se sabe que no son solubles como no sea dejando que el sistema evolucione por sí mismo en el mundo real y esperando a que se llegue a un resultado (y nada garantiza que no vayamos a morir esperando). Y no tiene por qué ser muy rebuscado: el ejemplo clásico es saber si un programa va a finalizar alguna vez de ejecutarse o no. Es demostrable que no hay ningún algoritmo que pueda adivinar esto de forma general, como no sea poniendo el programa a funcionar y esperando.

RoyBatty66

#8 Economía centralmente planificada e intervenida por el estado es el capitalismo actual y no digamos la economía cañí de amigotes española. Donde está el libre mercado? Solo hay que ver cómo funciona la industria de la energía.

F

#28 No sé a qué apuntas exactamente con tu comentario, pues de hecho lo que dices podría servir para abogar por un mercado verdaderamente libre. No sé si quieres insinuar que la teoría del valor (que era de lo que yo venía hablando) es falsa porque en España el sector de la energía está intervenido y funciona sobre la base de privilegios, o algo por el estilo.
Ciertamente, la actual es una economía muy intervenida y cooptada por las corporaciones/amigos de los políticos, etc.. Todo eso crea distorsiones, alimenta burbujas, etc. No es sin embargo una economía centralmente planificada. Decir eso es una exageración. Hay un trecho importante de una economía intervenida a otra centralmente planificada. Querer empatar el fracaso de las economías del “socialismo real” con los problemas de la economía española es sencillamente poco realista, por muchos que sean los problemas de esta última. Por eso, esa comparación no sirve para rehabilitar la teoría del valor trabajo y la economía política socialista o, supongamos, para desacreditar las teorías económicas modernas (que de todos modos son diferentes entre sí). Pretender que esa comparación podría servir para eso no es más que wishful thinking.

RoyBatty66

#30 Igual de whishful thinking que tomar la teoría del valor trabajo como la prueba del "fracaso" de las economías socialistas, que deberíamos empezar por definir que es eso y que es economía capitalista, porque al igual que no tiene nada que ver la economía de Cuba con la de China, tampoco tiene nada que ver la economía de EEUU con la de Suecia o con Singapur o con Arabia Saudí. Con respecto al "fracaso" del sistema, pues depende de donde te toque. Yo vivo de puta madre, pero eso no me impide ver toda la miseria que genera el capitalismo. Si te toca ser un enfermo crónico y no tienes pasta quizás te interese más la sanidad cubana que la de EEUU.
Otro factor que deja claro que es muy aventurero hablar de "fracaso" del marxismo es que influyó determinantemente en las políticas del lado occidental del telón de acero y también en como se entendemos el mundo ... Aunque algunos lo quieran obviar

F

#31 La teoría del valor es la base de la teoría económica marxista. Si esa teoría está mal, todo lo demás lo está. Esa teoría no es capaz de afrontar ciertas críticas que le hicieron “economistas burgueses” a fines del XIX. Esa crítica, además, desató una controversia mucho más amplia acerca de la posibilidad de una economía socialista. A esa me controversia me refería en mi primer comentario. El mérito de esos “economistas burgueses” fue el de detectar el fallo y anticipar lo que iba a pasar en la URSS. Entonces, no es que ingenua y voluntaristamente ellos o yo declaremos el fracaso de la economía socialista porque no nos gusta la teoría marxista del valor. Ellos hicieron un diagnóstico y una predicción. Si te molesta mucho verlo así, velo al revés: es el fracaso de las economías socialistas las que desmienten la teoría del valor trabajo (y la teoría económica socialista en su conjunto). Existe una amplia literatura acerca de todas estas cosas. Tal vez podrías leerla para no enredarte y decir, por ejemplo, que el fracaso depende “de donde te toque”. Los diagnósticos de los economistas son sistémicos y no hechos mezquinamente desde “el lugar que les tocó”. En cualquier disciplina, especialmente en una ciencia, los juicios deben ser universales y no particulares.
El marxismo fue un fracaso desde un punto de vista económico. Un fracaso sin paliativos. Yo dije muy claramente en mi primer comentario, que me refería al marxismo como teoría económica y no al marxismo como teoría social. Como teoría social se encuentra vigente (por ejemplo para diagnosticar algunas de las miserias del capitalismo). Eso dije. En consecuencis, nadie ha olvidado nada. Los que se olvidan que al día de hoy los socialismos carecen de una economía política, son los socialistas que carecen de formación y perspectiva histórica.
Por lo demás, creo que mezclas muchas cosas (Sucecia, Arabia Saudita, la sanidad, los enfermos crónicos, etc.). Quizás podría ayudar a esclarecerte algunas lecturas acerca de economía política.

RoyBatty66

#32 Me abruma tu nivel de análisis, voy a intentar responder pero no se si seré capaz ante tanta sabiduría, por eso voy a reflexionar utilizando tu mismo método de razonamiento.
La teoría del valor-trabajo no es una invención de Marx en realidad es una de las teorías creadas por los economistas clásicos ingleses como Adam Smith o David Ricardo, Marx lo único que hizo es dar su versión sobre lo que plantearon. En todo caso, aplico el método de razonamiento que tan bien has aplicado en tu reflexión de porquemesaledelapuntadelnabo y digo que la base del pensamiento liberal de Smith es su teoría de valor-trabajo y le acuso del fracaso de las repúblicas bananeras de Centroamérica, no solo eso, porqueyolovalgo acuso a Smith y su liberalismo del genocidio cometido por la United Fruit Co. en esos países y por ende del fracaso del liberalismo sin paliativos, conunpar.
Si me gustaría aclararte que fue el propio Marx el que mejor expuso las contradicciones de esos burgueses que estaban en contra de su ideario. En "El 18 Brumario de Luis Bonaparte" decía sobre la socialdemocracia «A las reivindicaciones sociales del proletariado se les limó la punta revolucionaria y se les dio un giro democrático; a las exigencias democráticas de la pequeña burguesía se las despojó de la forma meramente política y se afiló su punta socialista. Así nació la socialdemocracia». Según Marx, en esta alianza predominaba la ideología de la pequeña burguesía: «su carácter peculiar» estribaba «en el hecho de exigir instituciones democrático-republicanas, como medio no para abolir los dos extremos, capital y trabajo asalariado, sino para atenuar su antagonismo convirtiéndolo en armonía», o lo que es lo mismo, «la transformación de la sociedad por vía democrática, pero una transformación dentro del marco de la pequeña burguesía».
Carlitos era un puto crack desarrollando diagnósticos.

F

#35 Gracias por los elogios. Se discute si acaso Smith sostenía o no una teoría del valor trabajo. Hay también mucha bibliografía al respecto. La discusión se produce porque por momentos Smith parece admitir más de una causa o razón del valor de los bienes. Con todo, es claro que su teoría del valor está obsoleta también. Así que no te preocupes, el problema de la obsolescencia de la teoría del valor no sólo afecta a la economía política marxista, afecta a todos los economistas clásicos (incluido Mill, que había dicho, paradójicamente, que la teoría del valor estaba concluida y no había nada más que añadir a ella). De todos modos, nadie afirmó de modo tan unilateral el trabajo como medida del valor como Marx, y por eso se lo asocia a él más que a cualquier otro con esa teoría. Por eso también la obsolescencia de la teoría del valor trabajo afecta más a su propia teoría económica.
Coincido en lo de los diagnósticos. Marx era un observador social muy agudo y por eso dije -lo repito por tercera vez- que el marxismo mantenía su vigencia como filosofía social; como economista (mal que le pese a los marxistas), Marx está obsoleto. Incluso más que Smith (y mucho más).

RoyBatty66

#39 Obsoleto y mucho obsoleto, por eso la economía de la Sociedad de la información de caracteriza cada vez más por la capacidad colaborativa de las empresas y que el concepto de propiedad privada se está modificando radicalmente, no digamos la influencia del espíritu libertario, en el sentido anarquista/socialista original, que ha provocado los movimientos culturales y sociales que han permitido desarrollar los cambios que nos permiten comunicarnos a través de Internet, por ejemplo ... Esto lo entenderias si conocieras la historia y orígenes de Internet.

F

#40 Pareciera que tú te estás tomando esto de modo personal. Parece además que, por alguna razón, te disgusta que yo hay explicado el debate entre economistas socialistas y liberales de principios y mediados del XX y, en fin, el curso que siguió la economía como disciplina (o tal vez el curso que siguió la historia). En fin. No entiendo por qué pero, te confieso, tampoco me importa mucho. Ahora bien, nada de lo que dices ahora en tu último comentario supone un problema ni pone en entredicho la economía moderna. Tampoco sirven en nada para demostrar una suerte de rehabilitación de la economía socialista (¿qué porcentaje del volumen total de las transacciones mundiales representan los intercambios de los anarcosocialistas? Y lo más importante ¿es cierto que esos intercambios NO se pueden explicar por medio del paradigma de la economía neoclásica?). Y no sirven para rehabilitar la teoría económica socialista, primero, porque la teoría economía moderna entiende que, en efecto, toda la economía funciona sobre la base de procesos colaborativos como los que describes y espera, además, que esos procesos produzcan revoluciones como las de Internet (la innovación es una de las características del dinamismo del capitalismo). Dicho de otro modo, ninguno de los fenómenos que describes desafía el paradigma explicativo de la economía moderna. Más bien, lo que describes es lo que ese paradigma espera precisamente que suceda. Segundo porque, si te fijas bien, tu explicación presupone que haya agentes privados ("empresas", ¡empresas!) que interactúan libremente, persiguiendo sus propios fines, etc. Y para estos efectos, da igual que los creadores de internet se consideraran a sí mismos socialistas o cristianos o veganos panteístas del séptimo día. El hecho es que internet también ha quedado integrado dentro de, digamos, la economía digital y el capitalismo contemporáneo. Ha permitido, de hecho, una expansión ulterior de ese mercado (Amazon, Google, Facebook, etc.). Más aún, la historia de los orígenes de internet, bien podría servir para reforzar la idea de que es la iniciativa individual, libre, la colaboración espontánea, etc., la que mejora las condiciones de todos, favorece la creación de bienes y servicios según la demanda de los consumidores, etc., etc. etc.

RoyBatty66

#41 ¿Qué porcentaje del volumen total de las transacciones mundiales representan los intercambios de los anarcosocialistas? ¿China es comunista o es capitalista? No podemos razonar sobre esta cuestión porque el comunismo está obsoleto y mucho obsoleto.

¿Estás seguro que es el socialismo lo que está obsoleto o es la economía de mercado? Porque la crisis que estamos sufriendo es un episodio más de la ya larga lucha del capitalismo no contra el socialismo, sino contra la economía de mercado. Porque hay una clara diferencia entre capitalismo y economía de mercado, son cualitativamente diferentes, una economía de mercado no es una economía capitalista y el capitalismo se desarrolla sobre la economía de mercado de la que surgió a sus expensas y en múltiples ocasiones contra ella.

La economía soñada por Adam Smith se basaba en la empatía, un mundo donde el dejar hacer, dejar pasar liberal, es en la mayor parte de los casos una buena política económica. La cercanía entre los agentes y la horizontalidad de sus relaciones, propician el desarrollo de redes de solidaridad y comunidad que posibilitarían una convivencia suave y armónica de modo que se atenuasen los efectos negativos de la lógica competitiva.

El capitalismo se caracteriza por el surgimiento de una élite económica imbricada con las otras élites sociales, a las que domina: la política, la militar, la religiosa, la cultural. Estas élites sociales están desconectadas de los otros estratos económicos debido a la deslocalización de las actividades económicas capitalistas.

Para entender como desde el principio de la "democracia" moderna las élites han buscado limitar la democracia y por ende el libre mercado hay ahora mismo un video cojonudo en la portada

Noam Chomsky: Requiem for the american dream

Hace 5 años | Por los12monos a youtube.com

F

#42 Sigues disparando a la bandada y a ciegas, más encima: la filosofía moral y jurídica de Adm Smith se basaba en la empatía. Su teoría económica no, y por eso la famosa frase de que apelamos al interés del panadero, y no a su benevolencia, para conseguir de él el pan que llevamos a la mesa, etc.. Esa frase, por cierto, está casi al comienzo del libro (y no, no supone que la competencia económica sea lo mismo que la depredación). Mejor deja el tema ya. No has hecho ni una sola aseveración correcta ni de economía ni de Adam Smith ni de Marx. Ni siquiera sabes cuánto depende el marxismo de la teoría del valor-trabajo ni cuál es tampoco a este respecto su diferencia con Smith. Estoy por creer ya que no sabes tampoco qué es el socialismo.
Para colmo, tratas de ejemplificar la economía socialista mediante el ejemplo de ciertos “empresarios” que se deciden a emprender ciertos proyectos que resultan muy innovadores. Supongo que es por toda esa mezcolanza que te cuesta tanto decidir si China es capitalista o no.
Por otra parte, si lo que caracteriza al capitalismo es lo que dices, entonces es bien difícil saber qué es el capitalismo, porque en todos los sistemas sociales hay una élite económica imbricada con otras élites sociales, que a su vez están desconectadas de las otras, menos aventajadas. Lo único característico sería la “deslocalización”. ¿Te parece que eso es una descripción suficiente, que se sigue de lo anterior, para caracterizar el capitalismo?
Obviamente la última crisis no es una “lucha contra el socialismo”, pues ya no hay (desde hace bastante) economías socialistas contra las cuales las economías capitalistas deban competir.
Con respecto a tu distinción entre “economía de mercado” y “capitalismo”... supongo que podría concordar en que no son lo mismo, pero dado tu uso tan idiosincrático de los conceptos/autores/teorías (socialismo con empresarios, marxismo sin teoría del valor trabajo, economía de Smith sin interés y basada en la solidaridad, etc.), no sé si es buena idea hacerlo.
Por cierto, que no exista ya el socialismo, no significa que el capitalismo sea sin más justo ni la panacea ni mucho menos. Supongo que es bueno aclarar esa obviedad porque hay muchos eventuales lectores que son muy propensos al maniqueísmo.

RoyBatty66

#43 Admites entonces que la cosa es paradójica y compleja ... Pero el marxismo obsoleto y mucho obsoleto lol

F

#44 Jeje... alguien te hace ver que no has hecho ningún comentario acertado y tú concluyes que te está dando la razón o admitiendo el punto. Brillante, jeje. De nada por las clases, por cierto

RoyBatty66

#45 Que me hace ver que?
Otro flipao

F

#46 Perdiste el sentido del humor de pronto, parece, jeje. Pues tus errores. Te representé varios en nuestra conversación. Estás a tiempo de agradecerme, por cierto.

RoyBatty66

#47 Creí que eras otro ... Y eres el flipao de siempre

F

#48 ¡No seas atrevido, que nos acabamos de conocer! Además, cómo iba a dejar ir a alguien con ideas tan pintorescas, que defiende el socialismo apelando a la actividad empresarial

RoyBatty66

#49 Además de desconocer que Marx siempre reconoció las bondades del capitalismo vas de moderno y no sabes que el movimiento obrero ha influido de forma fundamental en el marketing, es lo que tiene estar cerradito de mollera.

F

#50 “Marx reconoció las bondades del capitalismo”. Otra frase para el bronce. Si te esmeras un poco más, quizás el PP o Ciudadanos te contratan como director de campaña electoral. Me temo que Marx nunca dijo algo tan simple e ingenuo como eso, ni acerca del capitalismo ni acerca de nada, pero, en fin, tú sigue formándote opinión con videos de YouTube.

RoyBatty66

#51 Como cojones va a decir Marx:"Marx reconoció las bondades del capitalismo". Marx no era un flipao. Marx era objetivo por eso es uno de los grandes pensadores de todos los tiempos, reconoció los avances que había provocado el capitalismo y supo entender el problema de su insostenible evolución.
Me acusas de informarme en vídeos de YouTube. Otro día te doy una charla sobre aprendizaje, tema que conozco en profundidad porque me dedico a ello, de momento te puedo decir sin temor a equivocarme: "OBSOLETO, MÁS QUE OBSOLETO"

F

#52 Se te olvidó añadir “como teoría económica”. Por lo demás, pobres de tus alumnos, jajaja

bagauda

La investigación de Marx no está al alcance de todo el mundo, ni ahora ni mucho menos cuando fue escrito El Capital. Ahora bien, tampoco mucha gente ha leido el Origen de las Especies y el evolucionismo está aceptado por una inmensa mayoría de la población. Cuál es la diferencia en ambos casos? En mi caso, recuerdo haber estudiado la evolución humana desde el australopithecus en la escuela, pero no el concepto de plusvalía. Tampoco ayuda ese debate absurdo de si los que lo leen son intelectuales y a quien afecta es a obreros. Se trata de un asunto que nos incumbe a todos: afecta al mercado laboral, a las políticas económicas, medioambientales, al bienestar social y a la moralidad.

D

#13 la diferencia es que uno es ciencia y el otro no.

bagauda

#26 acaso no estudiaste el concepto de superhombre en Nietzsche o la caverna de Platón? Marx tiene que ser estudiado en filosofía(para entender el materialismo, determinismo o la inversión de la dialéctica hegeliana) , en economía (concepto de plusvalía, desarrollo de las sociedades burguesas liberales, etc) y en historia (revolución rusa, sistemas políticos socialistas del siglo XX..). Pero oye, que tal vez es mejor enseñar a los niños que tienen que tener planes de pensiones privados, que las hipotecas las hagan a tipo fijo.

D

#33 ¿Tu respuesta es que a los niños hay que enseñarles filosofía, historia, y economía? Ok campeón, y también arte, música y ciencia.

bagauda

#34 eso y deporte. Qué habría que enseñarles según tú, campeón?

D

#36 Nada, porque no es eso de lo que hablaba. Mi comentario es una respuesta a la pregunta que te hacías, si no te ha gustado no me salgas por peteneras.

Una disciplina coetánea del marxismo que corrió su misma suerte es el psicoanálisis freudiano, este también tuvo su época de apogeo y a fecha de hoy está totalmente desacreditado como ciencia aunque puede tener algún valor para la filosofía o la prehistoria de la psiquiatría.

bagauda

#37 es que si no sé lo que propones, difícilmente puedo rebatirte nada. Mi postura está muy clara: importancia de la educación, que abarque todos los saberes posibles, y que forme individuos críticos al mostrarles distintos enfoques.

D

Pues si El Capital os resulta difícil probad con la Crítica al programa de Gotha y veréis lo que es bueno.

RoterHahn

Yo pase del manifiesto comunista a unos ensayos sobre el anarquismo, que en su momento me quito las ganas de leer a Marx.
Cuando tenga tiempo los leeré.

deverdad

La verdadera brecha económica no está entre labor y capital, sino entre la producción del valor añadido y la extracción de rentas. Si el capitalista organiza medios de producción, puede crear un valor añadido que sobrepasa la mera existencia de esos medios de producción. Es decir, no son únicamente los trabajadores quien aportan valor a la sociedad, también lo pueden hacer los emprendedores capitalistas. Pero hay que dejar claro que también hay otros capitalistas que ni se molestan en organizar sus medios de producción para aumentar su productividad, y que simplemente se dedican a obtener las rentas. Es la diferencia entre el constructor que construye casas y el casero que solamente se limita a alquilarlas. Uno aporta a la sociedad, el otro no. Es una distinción sutil y difusa, porque si construyo una casa para alquilarlo mezclo las dos cosas.

En la época de Marx la mayoría de los capitalistas eran de la segunda clase, ya que la forma primordial de capital por entonces era la tierra cultivable. Pero su teoría del valor-trabajo ha quedado obsoleta en las sociedades industrializadas, como ya demostraron Carl Menger y Alfred Marshall a finales del siglo XIX. Los lazos involucrados en la organización productiva de los medios de producción son mucho mas complejos en la sociedad moderna que la relación trabajador/capitalista que describe Marx.