Irian los EE.UU y Europa occidental realmente a la guerra para defender la integridad territorial de Estonia? El artículo 5 de la OTAN dice, en esencia, que un ataque contra uno es un ataque contra todos. Esto pretende ser un elemento de disuasión; presumiblemente Rusia (o quien sea) no quiere empezar una guerra contra la fuerza combinada de la OTAN. Sin embargo, para que este elemento de disuasión funcione, debe ser creíbles. La teoría de juegos sugiere que la amenaza de la OTAN probablemente no lo es.
Comentarios
Tonterías. En las guerras hay gente que siempre gana, y son los mayores promotores del conflicto armado: son los vendedores de patrias y armas. A otros siempre les toca perder, estén en el bando en el que estén: es lo que se dice carne de cañón.
Relacionada: El libro que vaticinó en 1910 que no habría guerras mundiales
El libro que vaticinó en 1910 que no habría guerra...
zoomnews.esEn 1910, el periodista, escritor y político británico Norman Angell publicó a contracorriente La Gran Ilusión, donde advertía del ruinoso interés que una contienda a gran escala aparejaba para las naciones modernas por la íntima dependencia comercial que las unía y el grave coste económico y humano que ésta supondría. Mediante el mismo criterio de interés particular que se supone empujaría a las naciones europeas a querer someter a sus vecinos, Angell postulaba que la guerra era una quimera costosísima que, en consecuencia, ningún país emprendería.
Y resulta que acertó, la Primera Guerra Mundial supuso un coste económico y humano que arruinó a las naciones europeas. Pero aún así fueron a la guerra.
PD: lo comento solo como respuesta a la metodología de aplicar una teoría racional a la guerra. Personalmente, también creo que lo de la OTAN es una bravuconada.
Estonia?
#3 Eso digo yo, ¿también hay follón en Estonia?
#3 #5 El artículo habla sobre la hipótesis de que se diera en Estonia la misma situación que en Ucrania, lo que es diferente a la situación actual dado que aquellos pertenecen a la OTAN.
No conozco suficientemente a fondo la teoría de juegos, pero me parece que el autor sólo tiene en cuenta los perjuicios a corto plazo (que Estonia perdiera un territorio), sin tener en cuenta otros a más largo plazo, como la pérdida de credibilidad de la organización o del mismo tratado.
Mierda olvidé poner que es en inglés, pero bueno da igual no llega a portada de todas formas
Si partimos de que una parte puede apostar a que o gano yo o los dos se eliminan mutuamente, la teoría de juegos se va a hacer puñetas.
Partiendo de la base que la utilidad de la OTAN es fundamentalmente defensiva, es de suponer que para iniciar sus operaciones militares necesitaría una agresión clara para responder como unidad, lo que como ya sabemos no ocurre desde el siglo pasado.
El caso semejante mas claro fue el de Kuwait, donde a pesar de su coste se consiguió aglutinar una buena cantidad de tropas y paises. Creo que actualmente es impensable que algún país actue como Irak en su día; ni Corea del Norte, ni Iran, ni siquiera Israel...