Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Gracias! Lei hace tiempo el articulo al que hace link este y aunque luego lo busque, no logre encontrarlo. A marcadores y que no se vuelva a perder!
La prediccion que hizo hace un año y que viene al final del articulo, se ha cumplido al pie de la letra. Ni la Aramis Fuster, vamos.
http://politica.elpais.com/politica/2012/09/08/actualidad/1347129185_745267.html
La prediccion que hizo hace un año y que viene al final del articulo, se ha cumplido al pie de la letra. Ni la Aramis Fuster, vamos.
http://politica.elpais.com/politica/2012/09/08/actualidad/1347129185_745267.html
#2:
Estoy totalmente de acuerdo en lo que se refiere a los políticos. Pero son migajas en comparación de la auténticas elites extractivas que manejan a su vez a la casta.
Ver conferencia de esta investigadora francesa:
Conferencia : Historia de como empezó la crisis. (Frances sub. Español)
Ver conferencia de esta investigadora francesa:
Conferencia : Historia de como empezó la crisis. (Frances sub. Español)
Publicado hace 10 años por
--391503--
a
youtube.com
#29:
#4 #5 El sistema de circunscripción única, inspirado en GB existió en España, entre 1875 y 1923, nos costó 5 décadas deshacernos de él. Fue un sistema muy corrupto, basado en el caciquismo y sí, da lugar a un bipartidismo brutal, bastante peor que el actual. Pese a lo que dice Molinas, en ese sistema el sr diputado del distrito X puede votar en contra de los intereses de sus votantes, precisamente porque sige consignas del partido, y si pierde el escaño le pueden colocar donde sea, mientras que si sigue a sus votantes como mucho aspirará a mantenerse como diputado (cuando de embajador o asesor de una multimacional se gana mucho más!). La propuesta de Molinas esta trucada desde el principio, su solución no resuelve el problema que plantea.
#28 #26 también se consiguen cambios con políticos responsables y mayorías electorales, mira la II República, sólo pudieron parar a la izquierda con un golpe de estado.
#28 #26 también se consiguen cambios con políticos responsables y mayorías electorales, mira la II República, sólo pudieron parar a la izquierda con un golpe de estado.
#32:
Este artículo apesta. Una falacia tras otra:
1ª Falacia: El problema del país se reduce a la clase política. Ojalá fuera ese el problema. Hace unos meses el problema era Zapatero, ahora lo ampliamos a la clase política. Todo lo demás está bien... claro, claro.
2ª Falacia: El tamaño del estado y la necesidad de reducirlo. Pues no. España es de los estados más pequeños de Europa y los estados más grandes son los que mejor están. El artículo da a entender que los políticos mantienen un estado elevado porque así se lucran y que cuando les obliguen a reducirlo querrán salirse del euro. Sencillamente ridículo.
3ª Falacia: Salirse del euro sería una hecatombe. Hay multiples estudios científicos que afirman que salirse del euro sería o duro o pasable o incluso muy beneficioso para España y que lo que es una hecatombe precisamente sería seguir en el euro.
Me tienen harto los intentos de colar transversalmente la ideología neoliberal.
1ª Falacia: El problema del país se reduce a la clase política. Ojalá fuera ese el problema. Hace unos meses el problema era Zapatero, ahora lo ampliamos a la clase política. Todo lo demás está bien... claro, claro.
2ª Falacia: El tamaño del estado y la necesidad de reducirlo. Pues no. España es de los estados más pequeños de Europa y los estados más grandes son los que mejor están. El artículo da a entender que los políticos mantienen un estado elevado porque así se lucran y que cuando les obliguen a reducirlo querrán salirse del euro. Sencillamente ridículo.
3ª Falacia: Salirse del euro sería una hecatombe. Hay multiples estudios científicos que afirman que salirse del euro sería o duro o pasable o incluso muy beneficioso para España y que lo que es una hecatombe precisamente sería seguir en el euro.
Me tienen harto los intentos de colar transversalmente la ideología neoliberal.
#24:
#22 Toda la razón. Coñazo de artículos sensacionalistas y coñazo de economistas pretenciosos y charlatanes. La aparición de este tipo de noticias yo la explico por la teoría del mensaje desobviado:
- Economista de turno hace un análisis de datos más o menos conocidos y más o menos obvios, y crea una teoría chorra con un funcionamiento llamativo para explicar el porqué de esos datos, a la cual le pone un nombre molón acorde a su funcionamiento. En este caso la teoría se llama teoría de las élites extractivas, y viene a explicar, de manera rimbombante y aportando datos e hipótesis no muy elaboradas (aunque aparentemente ingeniosas y complejas), que los políticos son unos interesados.
- Periódico de turno crea un artículo en el que se limita a explicar y exponer esa teoría y los datos que la misma analiza, pero empleando un titular sensacionalista y perfecto para los amantes de las conspiranoias y los escándalos. Siete claves que los políticos no quieren que leas..., en este caso.
- Resultado: para contarte una obviedad (que los políticos en general son cada vez más un grupo de interés que mira sólo por su propio bolsillo y que siempre intenta proteger sus turbios negocios y sus intereses) te han engatusado con un titular llamativo y con una teoría aparentemente compleja. Lo que era obvio lo han moldeado mediante la palabra para hacerlo pasar por algo complejo. Es decir, han cogido algo obvio y lo han desobviado.
Con ese titular y ese contenido, aunque la noticia cuenta algunas cosas interesantes, voto sensacionalista.
- Economista de turno hace un análisis de datos más o menos conocidos y más o menos obvios, y crea una teoría chorra con un funcionamiento llamativo para explicar el porqué de esos datos, a la cual le pone un nombre molón acorde a su funcionamiento. En este caso la teoría se llama teoría de las élites extractivas, y viene a explicar, de manera rimbombante y aportando datos e hipótesis no muy elaboradas (aunque aparentemente ingeniosas y complejas), que los políticos son unos interesados.
- Periódico de turno crea un artículo en el que se limita a explicar y exponer esa teoría y los datos que la misma analiza, pero empleando un titular sensacionalista y perfecto para los amantes de las conspiranoias y los escándalos. Siete claves que los políticos no quieren que leas..., en este caso.
- Resultado: para contarte una obviedad (que los políticos en general son cada vez más un grupo de interés que mira sólo por su propio bolsillo y que siempre intenta proteger sus turbios negocios y sus intereses) te han engatusado con un titular llamativo y con una teoría aparentemente compleja. Lo que era obvio lo han moldeado mediante la palabra para hacerlo pasar por algo complejo. Es decir, han cogido algo obvio y lo han desobviado.
Con ese titular y ese contenido, aunque la noticia cuenta algunas cosas interesantes, voto sensacionalista.
#7:
#5 Pues para eso, nada como obligar por ley a los partidos a elaborar sus lista electorales por elección directa y a establecer mecanismos de revocación de cargos. Eso garantiza la respuesta a los votantes mucho mejor que esas fórmulas que buscan cargarse la representatividad antes que impedir que la casta siga establecida en el poder.
Comentarios
Gracias! Lei hace tiempo el articulo al que hace link este y aunque luego lo busque, no logre encontrarlo. A marcadores y que no se vuelva a perder!
La prediccion que hizo hace un año y que viene al final del articulo, se ha cumplido al pie de la letra. Ni la Aramis Fuster, vamos.
http://politica.elpais.com/politica/2012/09/08/actualidad/1347129185_745267.html
#1 Lo que hay que leerse es el libro de Acemoglu y Robinson.... Por qué fracasan los países.... Y así nos enteramos de por que Corruptilandia es un estado fallido.
Estoy totalmente de acuerdo en lo que se refiere a los políticos. Pero son migajas en comparación de la auténticas elites extractivas que manejan a su vez a la casta.
Ver conferencia de esta investigadora francesa:
Conferencia : Historia de como empezó la crisis. (Frances sub. Español)
Conferencia : Historia de como empezó la crisis. (...
youtube.comEste artículo apesta. Una falacia tras otra:
1ª Falacia: El problema del país se reduce a la clase política. Ojalá fuera ese el problema. Hace unos meses el problema era Zapatero, ahora lo ampliamos a la clase política. Todo lo demás está bien... claro, claro.
2ª Falacia: El tamaño del estado y la necesidad de reducirlo. Pues no. España es de los estados más pequeños de Europa y los estados más grandes son los que mejor están. El artículo da a entender que los políticos mantienen un estado elevado porque así se lucran y que cuando les obliguen a reducirlo querrán salirse del euro. Sencillamente ridículo.
3ª Falacia: Salirse del euro sería una hecatombe. Hay multiples estudios científicos que afirman que salirse del euro sería o duro o pasable o incluso muy beneficioso para España y que lo que es una hecatombe precisamente sería seguir en el euro.
Me tienen harto los intentos de colar transversalmente la ideología neoliberal.
#32 #36 ¿ein? el concepto de élites extractivas no se aplica sólo a la clase política sinó en general a las clases dirigentes: empresariales, intelectuales, religiosas, etc. A ese 1% que intenta mantener a toda costa sus privilegios explotando a los demás. Así que no me parece ningún intento de colar neoliberalismo, todo lo contrario.
#42 El concepto de élites extractivas es una cosa y el artículo otra. Este último va de manera unidireccional a señalar a los políticos y al estado como problemas, desde el propio título hasta el final. No habla más que de políticos cuando la realidad es que los políticos más que trincar (que también trincan) se dedican más bien a hacer trincar a las verdaderas élites extractivas.
#47 No te has leído el original que distingue claramente entre el desarrollo de los países anglosajones y los latinos, mientras los anglos promuevan la creación de riqueza, los latinos solo piensan en quedarse con la mayor proporción de esa riqueza.... También te vendría bien leerte el comentario #51
#55 Mi crítica va más al fondo, como muestran mis preguntas iniciales en #22. Lo que yo cuestiono es que solo deban considerarse élites extractivas a aquellas que no promueven o generan riqueza. En el libro, las instituciones inclusivas no serían, supuestamente, extractivas, sino que llevarían a la prosperidad de la sociedad debido a que todos participarían de la riqueza generada. La realidad viene mejor descrita por la teoría marxiana, que en el ámbito internacional se extiende conformando la teoría del sistema-mundo. Esta viene a decir que la extracción de parte de la riqueza producida se realiza tanto en el interior de los países (entre clases sociales) como entre los países, de forma que unos países son centro de acaparación de recursos mientras que otros (periferia y semiperiferia) son fuente de los mismos. ¿Qué es la riqueza? ¿Quién o qué la produce? Estas son las preguntas cruciales que ignoran los autores, por conveniencia, ya que abordarlas dejaría al descubierto la carroña sanguinolienta en la que se sostienen sus "países con instituciones inclusivas", curiosamente aquellos que son el centro del sistema-mundo capitalista.
#42 ¿te has leído el artículo? #32 tiene toda la razón en lo que dice.
Por eso yo propongo un sistema corregido, como el que se está estudiando en Italia: dos tercios por elección mayoritaria en circunscripciones uninominales (se vota a una persona que gana por mayoría simple) y un tercio por sistema proporcional según el número de votos que a escala nacional tengan los partidos.
¿Circunscripciones uninominales? ¿como en UK?
Menuda mierda supergigahipermegabipartidista que se crearía!
#4 ¿Y qué crees que es lo que tenemos, amigo? Yo al menos prefiero tener un sistema cuyos representantes respondan a sus votantes, no esta porquería de cortijo dominado por los señoritos que ni siquiera responden a quienes les han votado.
#5 Pues para eso, nada como obligar por ley a los partidos a elaborar sus lista electorales por elección directa y a establecer mecanismos de revocación de cargos. Eso garantiza la respuesta a los votantes mucho mejor que esas fórmulas que buscan cargarse la representatividad antes que impedir que la casta siga establecida en el poder.
#4 #5 El sistema de circunscripción única, inspirado en GB existió en España, entre 1875 y 1923, nos costó 5 décadas deshacernos de él. Fue un sistema muy corrupto, basado en el caciquismo y sí, da lugar a un bipartidismo brutal, bastante peor que el actual. Pese a lo que dice Molinas, en ese sistema el sr diputado del distrito X puede votar en contra de los intereses de sus votantes, precisamente porque sige consignas del partido, y si pierde el escaño le pueden colocar donde sea, mientras que si sigue a sus votantes como mucho aspirará a mantenerse como diputado (cuando de embajador o asesor de una multimacional se gana mucho más!). La propuesta de Molinas esta trucada desde el principio, su solución no resuelve el problema que plantea.
#28 #26 también se consiguen cambios con políticos responsables y mayorías electorales, mira la II República, sólo pudieron parar a la izquierda con un golpe de estado.
#29 Respeto tu opinión y te agradezco la información histórica, pero discrepo. A principios del siglo XX no había internet, la gente no estaba tan informada como ahora, tampoco tenía tantos recursos... no son dos épocas políticamente comparables. Yo no digo que sea un sistema perfecto. Ni siquiera que prefiera ese sistema, sino que el que tenemos desvincula al representante del representado. Eso, simplemente, es una perversión de la democracia. ¿Tienes alguna propuesta para que el diputado responda ante quienes le han elegido o es que te gusta el sistema que tenemos, que al diputado se la suda la opinión de quien le vota?
Respecto a la II República, decir que sus políticos de izquierda eran "responsables" me parece un ejercicio candorosamente ingenuo por tu parte. No, amigo, las cosas no fueron tan sencillas como las planteas en esa época, por desgracia.
#35 Claro, la alternativa seria un sistema proporcional puro y una circunscripción nacional, en el que todos los votos valgan lo mismo. No distritos unipersonales en los que el que el más votado (aunque tenga sólo un 30%) se lleve el escaño. En el sistema actual, en el 80% del territorio en la práctica solo se puede votar a dos partidos. Con un sistema como el británico esa situación seria aún peor para los partidos minoritarios. Lo que hace que el representante se desvincule del representado es que los diputados saben que los votantes no tienen opciones alternativas y acaban votando al partido B para que no gane el A, puesto que el resto de candidaturas no pueden superar la barrera electoral y se debe practicar el "voto útil".
Y no, efectivamente, la II República no fue un modelo ejemplar, pero la izquierda tenia un proyecto reformista y ganó las elecciones del 36. Mejor eso que el recurso a la revolución que tanto se reclama por aquí, no? De eso hablaba.
#4 En el Reino Unido este sistema va de perlas. Lo del bipartidismo depende de lo que tengan en común las sociedades de un territorio (como menos tenga en común la gente de un mismo estado, más bipartidismo habrá). Con el sistema del Reino Unido, eliges a tu representante, y puedes irlo a ver todas las semanas, si quieres. Entonces, si este no cumple con su labor representativa, no va a salir elegido, por lo que tiene que esforzarse mil veces más que un diputado de aquí para representar a su circunscripción.
Ser político en españa se ha convertido en un chollo, sus numerosos privilegios hacen que se haya perdido la vocación en la mayoría de los casos y que los que pretenden acceder a la política lo hagan sólo pensando en esos privilegios. Muchos de ellos cobran más de un sueldo y la pensión vitalicia que obtienen por estar sólo 7 años en un cargo, a eso se unen dietas por alojamiento, viajes y comidas pagadas, internet y telefonía gratis... Además no se les exige preparación alguna, para eso están los asesores y ya hasta muchos de ellos tampoco tienen demasiada preparación porque son enchufados de turno. Es por lo que debemos cambiar esto, si queremos políticos de vocación, que quieran trabajar por el bien de su pueblo, debemos eliminar esos privilegios, que cada uno tenga un único sueldo razonable y que accedan a la pensión por edad de jubilación como todo el mundo.
Por este motivo tomé la decisión de poner un evento en facebook con un enlace a change.org donde los firmantes pedimos que se tome esta iniciativa, esta es la dirección en internet de dicho evento: www.facebook.com/events/263976900391615/
#6 La "vocación" es el ego o cualquier otra cosa, que da igual. Quiero decir, la motivación de cada cual es personal y voluble, así que irrelevante a efectos prácticos. Entonces, tanto da vocación, que ambición, que altruismo. La claves son la representatividad directa (responsabilidad nominal) y que además la independencia (no sólo separación) de poderes garantice el control de los mecanismos ejecutados por cada uno de ellos. Da igual y además es legítimo, que un multimillonario (también es un ciudadano) quiera resultar elegido por el bien de sus conciudadanos o de su clase, si sus actos son conocidos por sus electores y controlados conforme a la legalidad por sus colegas y por poderes independientes.
Para mi que la parte política solo es una parte del problema.
Son la parte más visible, poder judicial y militar; pero también hay control de la banca, medios de comunicación, sectores clave como energía y comunicaciones...
Nos quejamos de los políticos porque son los más visibles, pero a mi me parece que son los familiares tontos del primo del que mueven los hilos. ¿Alguien cree que en el congreso se debate algo?
Las listas abiertas posiblemente mejorarían algo, pero lo que no deberíamos hacer nunca es votar a alguien (o partido) que ya nos ha mentido.
Y eso si que está en nuestra mano.
Nada que no haya dicho la polla records en alguna sus canciones. Siempre inventando la sopa de ajo...
Han inventado la rueda... en fin. A cualquiera que no haya estudiado algo de antropología, de sociología, de filosofía de la política y la economía esto le parecerá una novedad, un modelo muy útil para entender el mundo. La realidad es que es un modelo bastante ingenuo, cuando no engañoso y mezquino. Nótese el énfasis que ponen en la creación de riqueza: "un sistema de captura de rentas que permite, sin crear riqueza nueva, detraer rentas de la mayoría de la población en beneficio propio".
Eso lleva a plantearse varias cuestiones:
-¿Entonces no serían élites extractivas las que hacen lo mismo pero, además, creando riqueza?
-¿Pero qué élites hay que supuestamente creen riqueza?
-¿Qué se entiende por crear riqueza?
-¿Es crear riqueza lo que hace el propietario de una empresa (o socio accionista) cuando se tumba a la bartola a esperar dividendos? Si es así, ¿cómo la está creando?
-¿No es acaso la riqueza producto del trabajo de miles de millones de humanos y las élites aquellos que los dirigen y controlan para apropiarse de una buena parte de lo que producen?
#22 Toda la razón. Coñazo de artículos sensacionalistas y coñazo de economistas pretenciosos y charlatanes. La aparición de este tipo de noticias yo la explico por la teoría del mensaje desobviado:
- Economista de turno hace un análisis de datos más o menos conocidos y más o menos obvios, y crea una teoría chorra con un funcionamiento llamativo para explicar el porqué de esos datos, a la cual le pone un nombre molón acorde a su funcionamiento. En este caso la teoría se llama teoría de las élites extractivas, y viene a explicar, de manera rimbombante y aportando datos e hipótesis no muy elaboradas (aunque aparentemente ingeniosas y complejas), que los políticos son unos interesados.
- Periódico de turno crea un artículo en el que se limita a explicar y exponer esa teoría y los datos que la misma analiza, pero empleando un titular sensacionalista y perfecto para los amantes de las conspiranoias y los escándalos. Siete claves que los políticos no quieren que leas..., en este caso.
- Resultado: para contarte una obviedad (que los políticos en general son cada vez más un grupo de interés que mira sólo por su propio bolsillo y que siempre intenta proteger sus turbios negocios y sus intereses) te han engatusado con un titular llamativo y con una teoría aparentemente compleja. Lo que era obvio lo han moldeado mediante la palabra para hacerlo pasar por algo complejo. Es decir, han cogido algo obvio y lo han desobviado.
Con ese titular y ese contenido, aunque la noticia cuenta algunas cosas interesantes, voto sensacionalista.
#24 Pero... ¿y lo bien que quedas si estás tomando un café con los colegas y les sueltas el rollo de "la teoría de las élites extractivas"?
¡Categoría Postureo Ya!
#24 Pues yo simplemente veo una argumentación convincente de una persona a la que, de momento, más de 400 meneantes han votado. No sé si todos te parecemos tan tontos como para caer bajo los engaños de un "charlatán". Supongo que no. Pero la verdad es leyendo tu comentario, lo parece
Si las cosas fueran tan fáciles como expones en tu comentario, ¿no crees que deben ser más las personas que nos demos cuenta de ello? ¿O es que los demás somos tontos e incapaces de detectar a "un charlatán", y a "titulares sensacionalistas" que sólo dicen "obviedades"?
Respeto tu opinión, pero esta es la mía.
#24 #22 muy bien, y ahora que ya habéis tenido vuestro ataque de pedantería, retiraros tranquilos y dejadnos a los demás que hablemos sobre lo que plantea el artículo.
Si fuera tan obvio para la mayoría de la gente, hace tiempo que los partidos clásicos no ganarían elecciones. Para mucha gente los conceptos de élites o instituciones extractivas no son habituales, así que bienvenido sea un poco de sensacionalismo para darlo a conocer y que se hable de ello: es, precisamente, una de las causas del atraso de España desde hace siglos, pero no se habla demasiado de eso.
Ya de paso, a ver si alguien envía otro artículo sobre las élites intelectuales que pretenden apropiarse del debate político y expulsar a la chusma que ¡increible! desconocían lo que eran las instituciones extractivas.
#41 Enhorabuena, mi medidor de demagogia ha estallado con tu comentario.
Me hace gracia que me acuses de pedantería, cuando precisamente lo que critico es que se expliquen de manera rebuscada y a propósito compleja conceptos que, independientemente de la complejidad de cada cual, se pueden explicar perfectamente y de forma sencilla sin recurrir a teorías con nombres originales e hipótesis salidas de una chistera. Pero es que además... (redoble de tambores) ¡Todos estos conceptos se pueden difundir sin necesidad de crear titulares sensacionalistas preparados para llamar la atención!
Hablad del contenido del artículo y de lo que queráis, igual que yo he hablado para dar mi opinión sobre él (generando al hacerlo una inesperada cantidad de bilis en ti). Pero, en cualquier caso, permíteme dudar de que la única manera de llevar este mensaje a la gente sea sacando teorías de la nada mediante palabrería y/o creando titulares absurdos para ganar lectores a toda costa.
#44 pues me vas a perdonar, pero me parece perfecto que alguien haya encontrado una etiqueta como "élite extractiva" para identificar y delimitar claramente el problema.
#41 La gente sabe perfectamente que los políticos son una élite extractiva, aunque no lo sepan con ese término. También sabe que los grandes millonarios lo son. El problema de los españoles ha sido precisamente que nos hemos tragado los discursos fáciles con apariencia sofisticada y científica. Cuando uno se traga un discurso, se lo traga con todo lo que conlleva, incluidos sus presuposiciones y sesgos, muchas veces premeditados. Además, pensará que sabe lo que tiene que saber acerca del asunto, valorará según ello y se conducirá en la acción en consecuencia.
En este caso, si uno se traga este discurso de las élites extractivas, estará dejando de lado la extracción más grave, cuantiosa y brutal que azota nuestra sociedad y el mundo entero. Es la extracción que se produce en virtud de la estructura de relaciones sociales con base en la propiedad y el estado liberal. Mientras el 99% trabaja para el 1%, que se apropia de un 40% de todo lo producido, la justificación implícita de la teoría de las élites extractivas es que dicho 1% es el que produce la riqueza, y por tanto no puede ser considerado como élite extractiva. En cambio, es la mayor élite extractiva, solo que no queda visualizada tan fácilmente como los políticos, que aparecen en los medios. Pero resulta que los políticos son solo un apéndice de esa élite extractiva del 1%, son su comando para la realización de las políticas que les conviene, y por eso reciben retribución en forma de sobornos, subvenciones, préstamos, campañas, etc. que para el 1% no son más que las migajas que deben soltar para que su orden de extracción se perpetúe investido de la legitimidad de la ley y la democracia.
Las claves que los peces gordos de Wall Street no quieren que sepa.
Es cierto, y tiene todos los tintes de ser un delito, si no está legislado debería estarlo.
Warning! Warning!
pastiche liberal
-EL Capitalismo eh mu gueno
-Son los politicos que no dejan actuar Libre Mercado los culpables
-Hay que eliminar la politica y dejar solo "Los Mercados"
Por lo demas de acuerdo
César Molínas ha sido toda su vida una "élite extractiva" en toda regla, véase su currículum, que ahora va de salvapatrias como otros economistas a sueldo de los financieros.
¿Para cuándo montamos un partido nuevo? Yo llevo tiempo pensando en ello, si no es ahora no se cuando será el buen momento...
No veo solución. Si proponemos listas abiertas, lo han de votar los políticos que son los que están en contra, o sea que ya lo podemos considerar rechazado.
#14 es lo que les gustaría hacer al PP y al PSOE, listas abiertas y circunscripciones uninominales, que es con lo que podrán seguir partiendose el pastel entre los 2 de siempre.
Es decir, 350 circunscripciones (de alrededor de 100.000 personas) en las que solo puede salir 1 diputado, dicho diputado sería el que se lleva más votos en esa circunscripción, y la gran mayoría sería PP o PSOE.
Lo que veo más bien sería circunscripción única con listas abiertas (pero sería un jaleo y el PP y PSOE no lo votarían). O listas cerradas y desbloqueadas (poder votar a los candidatos de dentro de la lista del partido que votes para promocionarlo a puestos más altos de la lista).
#14 #15 si ponen listas abiertas el político de turno debe su puesto al partido, que es quien le ha incluido en la lista y hará lo q el partido manda, tal y como pasa ahora. En cambio, con circunscripciones uninominales, le debe el puesto al electorado, porque si no lo tiene contento no volverá a ser elegido.
#45 no, si ahora resultará que en las circunscripciones uninominales no lo decide el partido... También es el partido quienes dicen donde va cada uno, que te piensas...
Las circunscripciones uninominales favorecen el caciquismo.
#60 Efectivamente, de hecho la circunscripción uninominal lo que formenta es precisamente los mismos comportamientos que se critican: caciques que abren un aeropuerto en cada distrito para que sus "élites extractivas" queden contentas. Pero da igual, dice político KK y que hay que cambiar algo porque lo hacen en X y lo compramos, aunque sea una manifiesta gilipollez.
La conclusión es que debemos exigir listas abiertas. Meneo.
No suelo votar sensacionalista, pero esta noticia se lo merece. Me encanta sobretodo ver como el Señor Cesar Molinas parece encantado con el capitalismo y la clase empresarial Española que es de lo peorcito de Europa. Tenemos unos empresarios solo buscan el beneficio rápido y no que las empresas duren en el tiempo y innoven pero para el Sr Molinas este eso no importa.
EN Resumen el capitalismo es guay, los empresarios también y los políticos muy malos todos... es un discurso se parece mucho a ciertos populismos de los años 30..
En lo único que estoy de acuerdo es en el tema de las lista abiertas pero eso de poco servirá si la gente sigue votando a la gente que le roba año tras año. Uno de los grandes problemas de estas teorías ciudadanistas es que tienden a esquivar la responsabilidad de los electores que siguen votando a la misma gente les roba año y año.
Mientras no cambiemos eso poco podemos hacer..
Pues menudo Neocon es el tal Cesar Molinas a favor de las privatizaciones y de liquidar el estado para mejorar la economía, ojo con apoyar a cierta gente que luego no son amigos nuestros..
La economía no es una ciencia, es ideología. Estas teorías y leyes en economía son absurdas, se basan en que la sociedad se componen de seres individuales y racionales cuya motivación es únicamente un interés mercantil; lo cual, cualquiera que rasque un poco en la sociedad se da cuenta que es un axioma incorrecto.
La 3 no me gusta, si se permitiese la elección individual saldrían los candidatos de los partidos grandes ya que serían los más votados.
Uf, en el articulo hay un enlace a una entrevista que le hicieron al tío este en el que apoya que las privatizaciones impulsan la economía. Ha hecho saltar todas mis alarmas.
Os recomendo Why nations fail?
Se hace un poco pesado de la cantidad de ejemplos que da. En España sufrimos este problema desde siempre.
Resultados ordenados y razonados del neoliberalismo en todo su esplendor.
Lo que viene siendo "Robar a manos llenas".
Pues la verdad q lees el artículo...y no aporta nada nuevo.
Ah, si, q los mercados están regulados y hay q desregularizarlos... ya te digo yo lo q es una clase extractiva chupoptera en un mercado libre
El enemigo es de clase.
#30 Nadie dijo que sería fácil...
Son los hijos de puta de siempre, con un nombre elegante...
Recomiendo el libro original: http://whynationsfail.com/summary/
la política hace tiempo que se convirtió en negocio, lo que pasa es que con el tiempo ha degenerado en chiringuito. es decir, que al principio sólo los listos se beneficiaban, pero ahora cualquier idiota puede hacerlo...
Son la aristocracia moderna y no solo acaparan el poder político, militar, religiosos y económico sino que han domesticado a la sociedad en su conjunto.
Los políticos se han convertido en parásitos. Los antiguos atenienses inventaron no por casualidad la palabra.
Parásitos (Etimología) http://www.etymonline.com/index.php?allowed_in_frame=0&search=parasit&searchmode=none
Vamos, lo que viene siendo una GARRAPATA
La "élite" no existe, y si lo existiese, seriamos nosotros.
casi todo eso es sabido, pero ¿como podemos cambiar las cosas sin violencia? ...imposible... aunque saliese el partido milagroso sin corrupcion en 1 decada estaria haciendo lo mismo, temen perder el tren de vida que llevan cuando son politicos por eso procuran llenar las alforjas para poder seguir viviendo sin problemas
#26 Si miras un poco la historia los derechos se han ganado o a tortas o con huelgas y/o boicots salvajes. O les das en el bolsillo o en los morros, no hay otra.
#28 ya pero antes la gente tenia menos que perder y una vida mas peligrosa, ahora estamos muy acomodados y ademas ellos tienen medios mas avanzados para defenderse, servicios de informacion, intoxicacion, manipulacion....
¿Otra vez a vueltas con la teoría chorra esa? No viene a decir más que existe el delito de "guante blanco", que lo acota a la clase política y viene a defender el mantra neocon de estado mínimo:
"Las reformas estructurales que exige la situación actual han sido convertidas en meros recortes y subidas de impuestos, pero no en supresión de fundaciones, empresas y organismos públicos. Es decir, han recortado rentas productivas (la de los ciudadanos y empresas privadas) y han mantenido las improductivas (donde la clase política extrae las rentas)."
Según este punto, un paso para acabar con las "élites extractivas" sería, por ejemplo, privatizar hospitales (organismo público) ya que pasaría de ser algo "improductivo" destinado a mantener el "modus vivendi" del político de turno a convertirse en algo "productivo" (La sanidad pública. Una oportunidad de negocio...). Por otro lado, también es una "renta improductiva" el dinero que el empresario o banquero de turno se lleva a Suiza y no sólo el dinero que el político, o el tesorero del político de turno detrae. Dicho de otra forma: tan "extractivo" es el dinero que el político lleva a Suiza como el dinero que el comerciante de turno no declara.
Añado: esta teoría queda en entredicho con esa "nueva" "moda" de los políticos de rotar entre el cargo público y el trabajo en empresa privada (teoría de la "puerta giratoria"...)
Leer en el títular "la teoría de las "élites extractivas" de César Molinas" casi hace que me atragante, menos mal que en el primer párrafo cita a los verdaderos autores.
En lugar de leer esta simplificación, que lleva a confusiones como la de #46, recomiendo leer el libro de los autores originales, eso sí, aviso de que no le va alegrar el día a nadie.(Yo he hecho un descanso para leer una novela porque me estaba amargando)
Y por cierto, el libro no se centra en la clase política, se centra en las instituciones y estructuras sociales, para el libro ha sistemas que favorecen la creación de élites estractivas y sistemas que lo dificultan.