Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No se trata de convertir en delito ninguna frase, sino de disolver una fundación dedicada a ensalzar la figura de un dictador y un genocida. Y si hay problemas legales para disolverla, al menos negarle cualquier tipo de subvención pública, directa o encubierta.
#1:
Hitler "sido uno de los mejores gobernantes que ha tenido España nunca, está ahí y hay que respetar la historia"
No suena guay eh.
Pues con Franco igual
No suena guay eh.
Pues con Franco igual
#7:
Si existiese el delito de exaltación del fascismo en España este pavo estaría ahora mismo con el urdagarín chupando trena.
#6:
No entiendo y sigo sin entender como los medios se convierten en un altavoz de esta fundación. Ya es bastante escabroso que siga existiendo más aún que sus palabras e ideas se intenten propagar por el aire.
Aparte de eso Franco no fue un buen gobernante, fue un tipo que en líneas generales fue bastante vago y que nos alejo de la ciencia y la tecnología. Es verdad, que si lo comparas con los reyes que hemos tenido desde Carlos III, pues tampoco era tan malo y podríamos decir que; "Franco fue buen gobernante". Es como si te dan a elegir a comer entre mierda de perro y comida que lleva un día podrida.
Aparte de eso Franco no fue un buen gobernante, fue un tipo que en líneas generales fue bastante vago y que nos alejo de la ciencia y la tecnología. Es verdad, que si lo comparas con los reyes que hemos tenido desde Carlos III, pues tampoco era tan malo y podríamos decir que; "Franco fue buen gobernante". Es como si te dan a elegir a comer entre mierda de perro y comida que lleva un día podrida.
Comentarios
No se trata de convertir en delito ninguna frase, sino de disolver una fundación dedicada a ensalzar la figura de un dictador y un genocida. Y si hay problemas legales para disolverla, al menos negarle cualquier tipo de subvención pública, directa o encubierta.
#3 Bajo qué ley se puede disolver una fundación?
Por cierto, esta fundación no recibe subvenciones.
#5 Es de utilidad pública, por lo tanto si se le hacen aportaciones, desgrava. No serán subvenciones, pero ventajas para darles dinero sí que es.
#8 Pues como cualquier otra fundación. Cumple con los requisitos para ser una fundación? Entonces puede tener las mismas ventajas que tenga el resto.
#9 Coño, como se te calienta siempre la boca cuando se trata de indepes y que comprensivo eres en este caso.
¿Estos no son ni nacionalistas etnicistas o supremacistas verdad? Que cosas...
#28 Comentario completamente vacío. Si existiera una fundación sobre companys que mantuviera archivos, me parecería mal prohibirlo, por muy malo que considere a Companys.
#37 Uno que entiende la libertad de expresion de verdad, rara avis.
#37 tus deseos son ordenes http://www.ccfundacions.cat/fundacions/fundacio-lluis-companys
#66 Pues no veo ningún problema.
#37 Otra vez? que no se trata de prohibirlo, que se trata de no darle dinero público ni excepciones fiscales...
#85 Pero es que no se le da dinero público. Sólo se le dio para digitalizar su archivo, al igual que se hizo con otras fundaciones, porque al estado le interesaba que todos esos archivos se digitalizaran.
Lo de las excepciones fiscales, son las propias de una fundación de su naturaleza. Si no estás de acuerdo con esas excepciones, no lo estás para ninguna.
#92 >no se le da
>se le dio
Ejem..
Y además, el estado puede digitalizar por su cuenta si son de interés público, y no fue lo único que se le dio..
>propias de una fundación de su naturaleza
Eso decimos que una fundación si, pero una de su naturaleza e intereses no. Como si es para ensalzar a Hitler, a Franco o a Kin Jung, sea fundacion o no, las de esa naturaleza sin excepciones fiscales. Y si, puedo estar a favor de algunas excepciones para algunas fundaciones y no por ello se le tenga que dar a una fascista para su promoción, o de apoyo a la pedofilia - y las hay-. A ver si vamos a ser tan tontos de creer que porque existan ya se les tienen que dar por ser "fundaciones".Las excepciones se hacen, por supuesto, y no estar con los valores democráticos recogidos en la constitución puede ser una de ellas, por supuesto.
#97 Todo el mundo da a entender que esa fundación se mantiene por las subvenciones. Eso es una mentira. Se dio dinero para digitalizar sus archivos. A ésta, y a otras fundaciones. Subvención, a la que acudían aquellas fundaciones que cumplieran las condiciones, como es el caso.
Decir "se subvenciona la fundación franco", a partir de lo anterior es tergiversar de forma interesada, para que parezca lo que no es.
Una fundación lo es porque cumple en la adminsitración con una serie de características. Como comprenderás, la adminsitración no se va a meter en lo que ideológicamente defiendan. Va en contra de todas las libertades. Es que parece que no os queda claro eso.
#9 Te acaban de decir que está declarada como de utilidad pública. Eso no es así con todas las asociaciones, y en el caso de esta en particular es un maldito chiste sin un ápice de gracia.
#34 Está declarada de utilida pública porque cumple con los requisitos. Es decir, como cualquier fundación con archivos.
#9 Pero... mmm... es que Franco fue muy malo y... nosotros los de la izquierda, como seres de luz y sabedores de pleno conocimiento del bien y del mal, pues no lo vemos bien y punto.
Seguiremos vendiendo que reciben subvenciones y que son el mal, en los medios afines, porque nosotros decidimos lo que es la libertad de opinión.
#54 Bueno, no me parece mal que pongas a parir a toda la verdadera izquierda, repartidores de carnets de bondad y democracia desde su atalaya de marfil.
Pero Franco fué un hijo de la gran puta que traicionó a su país, su bandera, su juramento y su uniforme. Y encima como gobernante era un desastre, que no empezó a hacer algo decente hasta que dejó de gobernar y puso a los tecnócratas del opus a enderezar la mierda que él mismo había creado.
#88 Esa es la actitud
#5 La misma ley que no te permite montar una "Fundación ETA" o una "Fundación Al-Qaeda".
#11 los defensores ideológicos de ETA reciben subvenciones y muchas
#11 Terrorismo dictadura. No tiene nada que ver.
Y no por ello lo convierte en mejor o peor. Pero es que no tiene nada que ver.
#94 No digo que sean iguales. Digo que no se puede montar una fundación elogiando a una persona u organización que ha hecho daño a la gente de un país. He puesto los ejemplos de ETA o Al-Qaeda porque son los casos que en España conocemos más de cerca. Por no recurrir al tópico de Hitler y similares. Pero no trataba de ser una comparación entre ellos.
#5 Ups!! https://www.elperiodico.com/es/politica/20170524/gobierno-aznar-fundacion-franco-subvenciones-euros-6059558
#12 Recibió durante los años 2000 al 2003 dinero para digitalizar sus archivos, exactamente igual que:
- Fundación Largo Caballero
- Fundación Pablo Iglesias
- Fundación Max Aub
- Fundación Isaac Albéniz
- Fundación Investigaciones Marxistas
Y así hasta un centenar de asociaciones.
Lo que es completamente mentira es que esta fundación se mantenga por las subvenciones. Ese dinero sirvió única y exclusivamente para digitalizar los archivos.
Más info, aquí:
https://www.boe.es/boe/dias/2000/09/15/pdfs/A31834-31835.pdf
https://www.boe.es/boe/dias/2001/09/25/pdfs/A35634-35636.pdf
https://www.boe.es/boe/dias/2002/08/21/pdfs/A31009-31011.pdf
https://www.boe.es/boe/dias/2003/08/21/pdfs/A32267-32268.pdf
#13 Porque es lo mismo el fundador del PSOE que un dictador responsable de la muerte de cientos de miles de personas.
Venga hombre.
#23 Eso lo has dicho tú, no yo. Todas esas asociaciones son fundaciones que tienen archivos. Durante esos años se decidió conceder pasta a toda fundación que tuvieran archivos, para digitalizarlos. Así se hizo, con ésta, y con el resto.
#30 Pues en ese caso habrá que ser más riguroso con los requisitos para obtener tal distintivo.
#23 Bueno, Largo Caballero era un tipo muy turbio.
#5 Si aportas pequeñas cantidades, la gran mayoría está desgravado, lo cual son subvenciones encubiertas.
#20 No son subvenciones encubiertas. Hay una ley, muy muy clara, que determina qué ventajas tienen las fundaciones por el mero hecho de serlo, y qué deben cumplir para ser una fundación. Llamar "subvención" a una desgravación es tergiversar la realidad.
#24 Hombre, la realidad es la que es. Que das una cierta cantidad de dinero y se te desgrava una parte. No lo llames subvención si quieres.
Llamemoslo simplemente que una gran parte de de esa fundación está sufragada por el estado.
#32 No lo llamo subvención porque no es subvención. Es desgravación. Como con cualquier otra fundación.
#5 ¿bajo que ley disolverías una funcación Josu Ternera? Pues eso.
#38 No es comparable, porque no es terrorismo.
#48 el terrorismo de ETA mato a poquísimas personas comparado con las que fusilo, torturo y encarceló el régimen franquista.
El terrorismo es malo, la dictadura es muchísimo peor.
Es como el asesinato y el parricidio. Es mucho más grave que te mate el que se supone que tiene que cuidar de ti (un familiar)
Por lo tanto, la apología de la dictadura es mil veces peor que la apología del terrorismo.
#58 No es una cuestión de decir qué fue peor. Simplemente no es terrorismo.
De hecho, no estoy de acuerdo con tu última frase. La prueba es que sí sabemos que hacer apología al terrorismo causa muertos. Ahora obviamente es menos evidente, pero hace 15 años sí lo era más.
Que exista la fundación ésta, no ha causado ningún muerto.
#81 La apologia del terrorismo de ETA no causa muertos, ETA ya no existe.
¿dejamoas a los muertos en paz y dejamos de perseguir a los terroristas asesinos?
Una fundación Josu Ternera tampoco causaria ningun muerto, ni Herry Batasuna.
En fin, incongruente.
Se nota que es el fundador, guía y referente de la derecha española
#48 http://dle.rae.es/?id=Zd3L6Oc
terrorismo
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Franco y su política infundían terror, ergo, si, era terrorismo, lo mires por donde lo mires, lo era.
#69 Me parece muy bien, pero no es terrorismo. Jurídicamente no tiene nada que ver con terrorismo.
#72 puede ser porque no hay voluntad? porque insisto, Franco y su forma de gobernar infundieron terror en gran parte de la población, el día que entendáis eso, habremos avanzado mucho
#75 Y Stalin también, y no por ello debemos mandar a la cárcel a los que hablen bien de Stalin.
#69 las arañas venenosas son terroristas
#86 falacia. ¿En cual de las tres acepciones encajan las arañas?
1. m. Dominación por el terror. - Me da a mi que las arañas no dominan más allá de su telaraña
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror. - Dudo que sus actos sean ejecutados para infundir terror, en todo caso lo podrían hacer para alimentarse.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos. - No soy capaz de imaginar a un grupo de arañas organizándose con fines políticos.
Conclusión, lo tuyo es digno de estudio.
#5 Puedes llamarlo como quieras, pero si cualquiera aporta 150€, en la declaración de la renta el estado le devuelve a esa persona 112€, por lo tanto el estado SÍ que dedica dinero público a esta fundación. Hasta un 75% de sus ingresos.
#5 Bajo el artículo 22 de la Constitución Española, a condición de que persigan un fin tipificado como delito.
El problema es que el fascimo y su apología es legal en este reino.
#3 Negarle subvenciones y demas, SI, disolverla o censurarla NO.
#3 genocida, porque?
#60 Por matar sistemáticamente, incluso después de acabada la guerra, a la parte de la población que le opuso resistencia: comunistas, anarquistas, secesionistas...
#71 sistemáticamente se condenó a muerte a los que tenían delitos de sangre. A nadie se le mató por “ser comunista”, dime un ejemplo. Al revés si se mato a mucha gente, por ser de derechas, por estar suscrito al ABC, ....
#74 No puede ser que creas que los de un bando mataron a gente inocente "por leer el ABC" y los del otro no hicieron lo mismo. En ambos bandos se cometieron crímenes. Pero por parte del bando Nacional muchos más, porque al haber ganado la guerra, se vieron impunes para tomarse la revancha ¿De qué crees que va el tema de las cunetas? España es el segundo país del mundo con mayor número de desaparecidos. Son más de 100.000 personas muertas, que no perdieron la vida en combate durante la guerra, ni fueron "legalmente" fusilados. Son 100.000 personas desaparecidas, asesinadas ilegalmente por el régimen genocida de Franco.
#77 Eso de el segundo país del mundo es un mantra que te puedes creer, pero la Segunda Guerra Mundial, los regímenes de Stalin y Mao mataron más de esos 100.000 muchos días.
En cuanto a revanchismo, nombra un solo dirigente político no bolchevique, empresario, propietario de tierras o noble vivo 10 años después de la revolución de 1917. Posiblemente no estén “desaparecidos” sino que se reconozca su muerte por “enemigo de la revolución”.
#3 Habría que ilegalizar el Partido Comunista bajo las mismas premisas
#76 Tú dirás ¿A cuántas decenas de miles de personas han matado los comunistas en España? Si son tantos como los que mató Franco, ilegalizamos también el Partido Comunista mañana mismo.
#78
Ensalzan dictadores que han asesinado millones de personas en todo el mundo.
Mismo razonamiento, misma pena
Hitler "sido uno de los mejores gobernantes que ha tenido España nunca, está ahí y hay que respetar la historia"
No suena guay eh.
Pues con Franco igual
#1 Pues a los rusos con Stalin si que les suena guay.
#57 que Franco fuera un asqueroso dictador genocida no quita que Stalin lo fuera. Lo mismo no todos los rusos piensan que Stalin fue guay.
#57 Creo que más que a los rusos, a algunos meneántes capaces de aplaudir cualquier cosa que le toque las narices a los yankies o a occidente.
#57 Por eso quitaron sus estatuas y le sacaron del mausoleo de la Plaza Roja.
Pero como sois más lerdos que fachas, ni os enteráis de lo que pasa aquí, menos allí.
Si existiese el delito de exaltación del fascismo en España este pavo estaría ahora mismo con el urdagarín chupando trena.
#7 Ya estaría chupando alguna otra cosa...
Y más encerrado con el Urdan....
#7 Y si existiese el delito de exaltación al comunismo, el congreso se quedaba vacío.
#95 Si en el congreso hubiese mayoría comunista no hubiese habido rescate a la banca.
#98 Si en el congreso hubiese mayoría comunista no habría ni banca, porque estaríamos en la ruina.
#99 Correcto, tendríamos cajas de ahorros.
... por cierto, ¿donde están las cajas de ahorro que había en España?
#100 No, no tendríamos ni cajas, ni bancos, porque simplemente el dinero no valdría para nada. Sólo valdrían las pocas divisas que nos entraran.
#98 En Venezuela funciona muy bien la banca. Si ingresas una cantidad que indique que tienes dinero la propia policía te secuestra y te suelta cuando pagas el rescate o te mata. Es como el IRPF pero a lo bestia.
#117 Ya... yo no.
#98 Y en Cuba. Se te ha olvidado Cuba.
No entiendo y sigo sin entender como los medios se convierten en un altavoz de esta fundación. Ya es bastante escabroso que siga existiendo más aún que sus palabras e ideas se intenten propagar por el aire.
Aparte de eso Franco no fue un buen gobernante, fue un tipo que en líneas generales fue bastante vago y que nos alejo de la ciencia y la tecnología. Es verdad, que si lo comparas con los reyes que hemos tenido desde Carlos III, pues tampoco era tan malo y podríamos decir que; "Franco fue buen gobernante". Es como si te dan a elegir a comer entre mierda de perro y comida que lleva un día podrida.
#6 Básicamente da audiencia. Presentar a alguien como el malo malísimo, discutiendo con alguien que representa algo así como un guardián de la moral, da mucha audiencia. Y es una forma de vender la idea de que hay que prohibir a esa fundación. Si nadie habla de ello, a nadie le importa.
De hecho, es curioso, porque en décadas nunca nadie ha dado tanta publicidad a esta fundación como La Sexta.
Yo creo que lo suyo sería simplemente dejarlos en un segundo plano, y no darles publicidad.
#6 Tanto Franco como Carlos III tuvieron la suerte o acierto de contar con algunos ministros con más miras que ellos mismos y a ellos deben su fama de "buenos gobernantes".
#29 Pero es que, nos ha jodido! Así no es mal gobernante nadie.
Muy muy gilipollas tiene que ser para rodearse de un montón de ministros y que tooodos sean inútiles. Con que uno diera en el clavo con su trabajo ya se le puede recordar como "buen gobernante".
#50 Con Franco se dan también una serie de circunstancias:
- EL contexto internacional del "milagro económico" en Europa. Si no mejora tu economía en ese contexto, muy inútil hay que ser.
- Los primeros quince años del franquismo fueron bastante ruinosos económicamente y muy opresivos pero, a partir de ahí, despegó y las cosas se relajaron. La mayoría de la gente que vivió el franquismo recuerda los hechos más recientes: un país en crecimiento económico donde, si bien no había libertado políticas, había cierta apertura social y cultural.
Resultado: ¡Aquellos maravillosos años!
#50 Carlos IV, Fernando VII, Alfonso XIII...
Y esto solo con reyes recientes.
Frases para no terminar con el franquismo, por 25 pesetas, como por ejemplo "es historia de España":
-Es historia de España
-Y paracuellos que?
-Los de la izquierda siempre abriendo heridas.
-Ya se arreglo todo en la transicion, esto es querer montarla.
-Si no te gusta vete a cuba.
-Pues yo tengo un sobrino en XXX y alli no le dan la importancia que le dais aqui.
-Esto con franco no pasaba.
-Los de izquierda siempre con la tumba del abuelo, que pesados.
#31 quiero jugar
- Con Franco un obrero se compraba una casa y la pagaba en 5 años trabajando sólo él mientras que hoy con 2 sueldos la pagas en 50
#31 si, y el "yo solo digo que :"
franco creo la seguridad social
franco construyó muchos pantanos
con franco no tenias que cerrar la puerta
si no hubiera ganado franco, tendríamos dictadura soviética
El nazismo y el franquismo no tienen nada que ver.
¿y las pobres monjitas en la guerra civil ? (de los 40 años de dictadura, como si no hubiera pasado)
etc etc etc
#31
- No hay que remover la historia, lo pasado pasado está.
- El Franquismo fue un periodo de extraordinaria placidez.
- Gobierno predemocrático.
Por muy desacuerdo que se esté con esa frase, convertirlo en delito me parece una animalada, que es lo que buscan muchos.
#49 Los GAL fueron un grupo criminal de estado, no terroristas. No pretendían alterar el orden político de un estado ni atacar a la población general, ETA sí.
Este comentario no es apología del terrorismo? Es que Patascortas mato poco y no causo terror entre la población civil? Dónde están los fiscales democratas? Mucha gente a ido a la cárcel por interpretaciones de una frase bastante menos concreta que esta .
#10 No, no es apología del terrorismo.
#16 16 Modélica transición española, con un Constitución inmejorable y unas leyes muy democráticas que casualmente se olvida de condenar la apología a el franquismo.En Italia y Alemania la apología del nazismo y fascismo están prohibidas y penadas con la cárcel.
#16 Modélica transición española, con un Constitución inmejorable y unas leyes muy democráticas que casualmente se olvida de condenar la apología a el franquismo y no es porque les halla faltado tiempo.En Italia y Alemania la apología del nazismo y fascismo están prohibidas y penadas con la cárcel.
#16 Pues debería, aunque para algo pusieron la ley de amnistía. "Aupa los GAL" sería apología del terrorismo?
#49 Yo creo que no debería, porque no es terrorismo.
Respecto a los GAL, sí creo que sería apología del terrorismo.
#52 Bueno, en todo caso es discutible, las dos primeras acepciones de la RAE encajarían.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
#59 También encaja Stalin con eso, y no por ello debemos criminalizar a todo aquel que hable bien de Stalin.
#80 Que se apañen los ex-soviéticos con Stalin, como hacen los alemanes con Hitler. España es la que debe encargarse de sus genocidas.
#91 Stalin es un ejemplo. Podría hablar de Largo Caballero, que de demócrata tenía muy poquito. O de Prieto, que apoyó el intento de golpe de estado del 34. O de los que estaban detrás del intento de golpe de estado de Jaca.
Lo siento, pero es completamente absurdo criminalizar una idelogía.
#93 Que ideología era esa? La del exterminio de sus oponentes? No es que hicera un golpe de estado, por eso se convirtió en golpista, ni que ganara la guerra. Es que cuando ocupaba un territorio, identificaba a los civiles de su ideología contraria y los fusilaba. ¿Que ideología es esa? Terrorismo, infundir el terror en la población de ideología contraria a la suya mediante la violencia.
#16 es. Una ofensa contra mis sentimientos religiosos que vanaglorien a un asesino...
Y el terrorismo de estado es un término que te podrías mirar, como cuando amenazan con matarte si se enteran de que eres gay o con enterrarte indocumentado en una cuneta por ser defensor de la república.
#56 No, no es terrorismo. No tiene nada que ver. Ni ofensa a tus sentimientos religiosos.
#82 porque tú lo digas.
Entiendo que si unos militares se unen para dar un golpe de estado, me uno a ellos, los asesino, me pongo en cabeza del golpe y mando una represión haciendo cosas como: asesinar a 3000 personas en una plaza de toros con ametralladoras , o tener bajo trabajos forzados a 200.000 durante años seré un "buen gobernante".
#18 No. Además de eso tienes que gobernar con mano de hierro durante 40 años, eliminar todas las libertades, aislar y hundir al país en la pobreza más absoluta y enriquecerte tú mismo y a tus allegados. Entonces sí que estarás en el buen camino para ser un buen gobernante.
#39 pues si, la pobreza más absoluta, España cuando murió Franco era la octava economía mundial. España ha sido el único país que ha superado un bloqueo internacional con el agravante de salir de una guerra, cuando murió gente de hambre lo cual se habría evitado sin bloqueo. Las personas que autorizan el bloqueo y los que lo apoyan son unos psicopatas que disfrutan con el padecimiento de la gente. Yo no soy comunista pero creo que si se puede mejorar las condiciones de vida de los hermanos cubanos no tiene sentido un bloqueo.
Hombre paquito fue bueno con otros delincuentes y criminales, no para la clase
obrera.
#4 díganos, señor erudito, en que se han mejorado lis derechos de los trabajadores desde que murió Franco. Sea concreto, por favor.
#64 Es una pregunta?
#64 Pues empezaron a mejorar, hoy ya no se disparara con fuego real contra manifesteantes o fu el el final del despido libre...
Yo, le verdad, iba a decir que a ese cabrón de Franco tendrían que dárselo de comer a los perros, pero probablemente sea maltrato animal...
Uno de los mejores gobernantes de España para quienes le bailaban el agua porque salían beneficiados, para el resto fue un genocida hijo de puta.
No veo ninguna tensión sinceramente. Garea se niega a hablar con el defensor de un genocida, producto de una Transición que fue de todo menos modélica.
Lo jodido es que veamos tensión en esto. Ojala la hubiese habido de verdad.
Como están los franquistas eh, sacando espumarajos por la boca, me encanta verlos tan cabreados.
Y que decir eso no sea constitutivo de delito....
Vi el programa, y eso parecía el cuadro de Las Meninas de Velázquez.
"Tenso encontronazo"
¡Vamos chicas!, quiero un combate limpio, nada de golpes bajos. Ding, ding, ding.
Yo nunca he entendido como es posible que se siga defendiendo estas chorradas. España había salido de una guerra civil en el 39 y Europa de una Guerra Mundial 6 años mas tarde.
Cuando Franco murió, España estaba 20 años por detrás en todo al resto de Europa. Y eso esta ahí, hay que respetar la historia
#35
Es cierto pero con Franco llegamos a ser la 8a potencia mundial y la 10 industrial.
#35 Pero ¿cómo le haces ver eso mismo que tu dices a gente (mucha gente) que le encantaría vivir con ese retraso?
#35 en 1975 había 35 millones de habitantes y ahora 46. La poblacion reclusa era de menos de menos de 10.000, hoy mas de 100.000. En 1975 700.000 funcionarios llevaban el pais, hoy son cuatro millones. En 1975, el paro era del 2% y ahora es del 20%, la presión fiscal sobre el trabajo era del 14%, hoy es del 41%, frente al 36% de media de la OCDE. España era la octava potencia económica del mundo en 1975, hoy somos la decimosexta. En 1975, el PIB per cápita de España era del 81,4 % de la media de la CEE hoy es de tan solo el 70 %. En 1975 la industria era el 36% del PIB, hoy solo es el 15 % y somos un país de parados, especuladores y sirvientes. En 1975, nuestra enseñanza ocupaba el cuarto puesto en Europa y hoy somos de los peores. En 1975, los hijos vivían mucho mejor que sus padres, hoy por primera vez en siglos los hijos viven peor que sus padres y sin expectativas de futuro.
Ah, y entonces no se hacia declaracion del IRPF, hoy si!
#35 en que todo? Puedes hablar en concreto? 20 años por detrás de Rumania?
Era un hombre sensible 😁
Y no os olvidéis de las presas (de agua). Que gran hombre.
La izmierda siempre meneando muertos. Abrid con cuidado no sea que os gane la guerra después de muerto como el Cid. ¡Qué tio!. Un auténtico rebelde con causa al que quisieron tocar los cojones y no pudieron con él. ! Ole tus güevos !