Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Eso es porque los familiares no iban armados.
#14:
#4 Veamos si puedo decir una gilipollez del mismo calibre
Y ahora veamos si puedes sostenerla con estudios científicos, como hace el autor.
La realidad es mucho más compleja que un puto titular
De hecho si haces clic en el puto titular se convierte en un puto artículo que habla de los resultados de un puto estudio científico que es mucho más complejo que un puto comentario en Menéame.
Y ahora veamos si puedes sostenerla con estudios científicos, como hace el autor.
La realidad es mucho más compleja que un puto titular
De hecho si haces clic en el puto titular se convierte en un puto artículo que habla de los resultados de un puto estudio científico que es mucho más complejo que un puto comentario en Menéame.
#4:
Sensacionalista. Veamos si puedo decir una gilipollez del mismo calibre:
«Tener cuchillos en casa no sirve para cortar el lomo con las papas fritas, sino para matar a familiares».
En casa? En qué casa? Quien vive en la casa? Dónde está la casa? En qué país? En Nigeria? En España? Vive un picoleto en la casa? Son civiles los habitantes? Venden coca? Les han atracado antes? Hay alguno que tenga problemas psiquiátricos? Alguno de ellos es agresivo? etc, etc ....
La realidad es mucho más compleja que un puto titular
«Tener cuchillos en casa no sirve para cortar el lomo con las papas fritas, sino para matar a familiares».
En casa? En qué casa? Quien vive en la casa? Dónde está la casa? En qué país? En Nigeria? En España? Vive un picoleto en la casa? Son civiles los habitantes? Venden coca? Les han atracado antes? Hay alguno que tenga problemas psiquiátricos? Alguno de ellos es agresivo? etc, etc ....
La realidad es mucho más compleja que un puto titular
Comentarios
Eso es porque los familiares no iban armados.
#1 Eres muy bueno...
Sensacionalista. Veamos si puedo decir una gilipollez del mismo calibre:
«Tener cuchillos en casa no sirve para cortar el lomo con las papas fritas, sino para matar a familiares».
En casa? En qué casa? Quien vive en la casa? Dónde está la casa? En qué país? En Nigeria? En España? Vive un picoleto en la casa? Son civiles los habitantes? Venden coca? Les han atracado antes? Hay alguno que tenga problemas psiquiátricos? Alguno de ellos es agresivo? etc, etc ....
La realidad es mucho más compleja que un puto titular
#4 bueno, depende del cuchillo. Tengo yo uno en casa y es de cocina, que hay que tener mucho cuidado, si te descuidas corta el tejido espacio/tiempo.
#4 Todo sabemos lo útil que puede ser una pistola a la hora de cortar patatas. Porque es por todos sabido que la otra utilidad que tienen las armas, a parte de servir para matar, es la de sus múltiples usos en la cocina, al igual que el cuchillo.
#4 Si pinchas en ese titular hay un artículo que explica cómo llegaron a esa conclusión.
De todas formas no hay que hacer ningún estudio para saber qué a más armas, más muertes.
#4 Veamos si puedo decir una gilipollez del mismo calibre
Y ahora veamos si puedes sostenerla con estudios científicos, como hace el autor.
La realidad es mucho más compleja que un puto titular
De hecho si haces clic en el puto titular se convierte en un puto artículo que habla de los resultados de un puto estudio científico que es mucho más complejo que un puto comentario en Menéame.
#16 Estás cayendo en la típica falacia de "las armas sólo sirven para matar". Esto es falso, ya que en muchos casos el principal uso de un arma no es para matar si no para disuadir. El ejemplo más simple lo tienes en la doctrina MAD (mutual assurance destruction) de la guerra fría entre EEUU y la URSS: las armas nucleares eran para disuadir. Otro ejemplo lo tienes en el gordo de Korea del norte. Otro ejemplo lo tienes con las pipas Walter PPK de fogueo que se les veía a algunos vigilantes del tren en Málaga hace unos años. Otro ejemplo lo tienes en amenazados por ETA en el Pais Vasco hace unos años. Los etarras evitaban a quien se sabía que iba armado, y se tendía a elegir objetivos no armados y sin escolta
cc #15 #14
#17 Un vigilante no puede llevar un arma detonadora. Un VS en servicio normal sólo puede llevar un revólver de .38 y 6 pulgadas.
Si está en servicio de escolta si que nos dejában llevar 9mm parabellum, pero el arma de dotación era una beretta, no una walter PPK, También está prohibido llevar armas detonadoras, no así la munición de fogueo.
Aparte cuando hacíamos servicio de custodia de caudales (en furgón blindado), llevas una "franchi" de calibre .12 en el armero.
Vigilantes embarcados o servicios muy muy especiales sí que pueden llevar armas de guerra (g36 de 5.56 y "Amelli").
Esas son todas las armas permitidas legalmente a los VS por el Ministerio del Interior.
Las armas de los VS están supervisadas por la sección de intervención de la GC y si te pillan con un arma que no sea "legal", o esté autorizada como las que dices que llevaban en Málaga, primero te retiran el TIP de vigilante y luego vas derechito a calabozos. Debiste haber denunciado a la GC que esos "vigilantes", llevaban ese tipo de armas en dotación, se les habría caído el pelo a ellos y a la empresa.
#19 No me has leido bien: que en el la Renfe de Málaga hace unos años había unos seguratas que eran "conocidos" (eran skins de los que se juntaban en plaza de la Merced) que iban con una Walter PPK de fogueo. Esa lectura comprensiva hay que mejorarla compadre ...
#20 Con "seguratas" Te refieres a Vigilantes de seguridad o guardias Jurados (como se les /nos conocía antes)? llevaban placa identificativa ovalada en la parte izquierda del pecho del uniforme? A lo mejor eran escoltas y el arma no era de fogueo pero una Walter PPK me chirría mucho porque no es un modelo legal (En escoltas, que son los únicos que pueden llevar calibre distinto a .38, pistolas Beretta y creo que hace unos años han aprobado Glock 17 en el país vasco).
Porque si es así y llevaban el arma a la vista se les hubiese caído el pelo y más en un servicio de cara al público como pueda ser RENFE.
Otra cosa es que fuesen chusma sin placa y creyéndose Rambo por llevar una mierdecilla de detonadora (dices que eran "skins").
#17 Que sí, que sí. Pero no te leas el artículo, eh? No vaya a ser que pierdas un prejuicio por el camino. Sería una lástima.
#17 Estás cayendo en la típica falacia de "voy a responder lo que me sale de los cojones sin leer el artículo" De lo que habla el estudio es precisamente de que la posesión de armas aumenta el número de asesinatos.
Algo que es de perogrullo pero que a algunos pensadores apriorísticos os cuesta entender a pesar de las evidencias.
#4 Penoso que sea el segundo comentario más valorado del hilo el de alguien que pontifica sobre la validez del artículo sin habérselo leído tan siquiera
#4 Los cuchillos de cocina tienen una utilidad concreta como herramienta de cocina aunque se puedan utilizar como arma (como cualquier herramienta u objeto). En cambio las armas sólo sirven para matar. De todas formas, lee el artículo, que ahí te lo explican mejor.
#4 Sí, has dicho una gilipollez de más calibre. Triunfo desde ese punto de vista.
Pero te lo traduzco:
"Es más probable que te maten en tu casa con un cuchillo si tienes cuchillos que si no tienes"
Por otra parte, ¿entiendes el concepto de "puto titular"? Si quieres detalles lee el artículo.
#22 Es irrelevante. Si estuviéramos en EEUU a lo mejor tendría algo de importancia, pero aquí en España? Ah espera, que resulta qu si que hubo un gilipollas que puso el tema en la mesa ...
No ves la "meta-noticia" política? El estudio o su resultado es irrelevante. Bienvenido al posmodernismo
#23 ¿"aquí en España"? Supongo que sabes que Menéame funciona desde cualquier parte del mundo.
Yo mismo no estoy en España.
Una posible corrección para el titular (más fiel al propio artículo, aunque el titular del artículo se traiciona a sí mismo):
Tener armas en casa no solo sirve para protegerse de los intrusos, sino también para matar a familiares
Porque decir que tener armas en casa no sirve para protegerse de intrusos es erróneo. Digo yo que alguna vez en la historia alguien sí habrá conseguido protegerse de intrusos en casa con un arma, y aunque no fuese así, sigue siendo posible que alguien consiga defenderse con un arma. En realidad hay numerosos ejemplos a lo largo de la historia. Si bien tener un arma es una responsabilidad y uno debería ser muy cuidadoso, incluso sería deseable que se necesitara realizar un curso o sacarse un carnet de armas, lo cual no sé en cuántos países será así y en cuántos no.
Además, hay armas más peligrosas que otras. No es lo mismo un machete que una escopeta.
#11 Y que incluya un "También sirve para que si entra en casa un ladrón armado , te mate en vez de solo robarte" y/o un "También sirve para que un ladrón desarmado entre mientras duermes y acabe armado , posibilitando generosamente que acabe matando otras personas , como policías"
Hay familiares muy molestos... Apúntame dos.
El problema es la formación.
En España también puedes tener armas en casa, pero debes sacarte una licencia y una guía. Debes pasar psicotécnicos.
En EEUU te regalan un rifle de asalto si te compras una camioneta en según que estados.
Si juntas el fácil acceso a armas, con una nula cultura de formación en uso y manejo, se dan los problemas que se dan.
¡Pero necesitamos armas para protegernos de los malos! ¿Quién va a proteger a nuestras mujeres mientras friegan si no nos permitieran tener cuatro escopetas? ¿Acaso nos van a proteger los comunistas con sus libros y sus buenrollismos? ¡¡Venezuela!!! ¡¡Venezuela!!
#5 a mi más que el tema de "los malos" me choca el argumento del derecho a las armas para defenderse del gobierno si se diese el caso. Ese gobierno con el mayor gasto militar y el ejército más avanzado del planeta.
#8
A lo mejor si miras el año cuando se estableció ese derecho tiene más sentido.
#26 claro, pero no hablo de que tuviese sentido en su día, si no de que se esgrima como razón hoy en día.
#28
En efecto, hoy no tiene demasiado sentido, pero hasta no hace tanto tiempo había dos EEUU: uno urbano y razonablemente civilizado y otro que para llamar a la policía igual te tenías que pegar dos horas de coche para ir a buscar un teléfono y luego la policía tardaba tres o cuatro horas en llegar.
Cuando yo era pequeño se decía que España era un país poco poblado en densidad (por aquel entonces andábamos por lo 70 habitantes por km^2) Pues el EEUU de ahora, no llega a la mitad de la densidad de la España de los años 80 (y seguro que los datos que me daban en el cole debían ser de los 70 como poco)
#8 Y nos resulta súper-útil ese ejército en 2019, con el bien que hacen a la sociedad, dónde va usted a parar...
Pues me parece bien,la cuña que más aprieta es la del mismo palo.
En realidad más que de las armas depende del nivel de paranoia del país. Hay países con muchas armas donde no acaban a tiros cada semana, como en EEUU.
En España mismo hay millones de armas en domicilios particulares, sobre todo de caza (y un tiro de una escopeta del 12 mata como un AR-15) pero no las llevamos encima a punto de disparar como ocurre en ciertos paises.
Luego está payaso que no entiende porque a él no le dejan llevar una pistola cargada en España y rebuzna cosas de seguridad y similares (y seguro que ni es un joyero o algún miembro de colectivos especialmente en peligro)
Dejen que las costumbres de una "nacion unida" llena de multiples morales, adicciones y fanatismos, continuen.
#13 eso mismo se puede aplicar a cualquier país del mundo. ¿por qué habría que medir a EEUU de diferente manera?
#24 Porque ellos se creen "el faro de la libertad", "el lider del mundo libre".
Con todo y neoliberalismo incluido.
#32 porque persiguen el dominio mundial y han creado el relato histórico, social y económico que les interesa... como hacen los chinos, rusos, turcos, árabes, han hecho protestantes, británicos, franceses, etc, etc todos defienden lo "suyo" excepto los españoles y en general toda la realidad hispánica que se mantiene balcanizada. A lo que me refería es que tu aseveración anterior es aplicable tanto a holandeses, suecos como a chinos e indios. Los EEUU no son muy diferentes al resto.