Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Artículo 545.
El dueño del predio sirviente no podrá menoscabar de modo alguno el uso de la servidumbre constituida.
Sin embargo, si por razón del lugar asignado primitivamente, o de la forma establecida para el uso de la servidumbre, llegara ésta a ser muy incómoda al dueño del predio sirviente, o le privase de hacer en él obras, reparos o mejoras importantes, podrá variarse a su costa, siempre que ofrezca otro lugar o forma igualmente cómodos, y de suerte que no resulte perjuicio alguno al dueño del predio dominante o a los que tengan derecho al uso de la servidumbre.
http://www.gabilos.com/leyes/cc.l2t7.html
Es decir, una servidumbre se puede modificar siempre y cuando se ofrezca una alternativa "no peor". Y el camino ofrecido está mejor asfaltado y tiene la misma longitud, así que no es peor (es mejor).
El vecino será un hijoputa y todo lo que queráis, pero a mi el que me indigna aquí es el juez.
El dueño del predio sirviente no podrá menoscabar de modo alguno el uso de la servidumbre constituida.
Sin embargo, si por razón del lugar asignado primitivamente, o de la forma establecida para el uso de la servidumbre, llegara ésta a ser muy incómoda al dueño del predio sirviente, o le privase de hacer en él obras, reparos o mejoras importantes, podrá variarse a su costa, siempre que ofrezca otro lugar o forma igualmente cómodos, y de suerte que no resulte perjuicio alguno al dueño del predio dominante o a los que tengan derecho al uso de la servidumbre.
http://www.gabilos.com/leyes/cc.l2t7.html
Es decir, una servidumbre se puede modificar siempre y cuando se ofrezca una alternativa "no peor". Y el camino ofrecido está mejor asfaltado y tiene la misma longitud, así que no es peor (es mejor).
El vecino será un hijoputa y todo lo que queráis, pero a mi el que me indigna aquí es el juez.
#1:
Vista la imagen de la situación solo puedo decir que el tio es un hijo de puta.
#7:
Él es un hijo de puta, pero el juez es un pedazo de cabrón. La Ley no es rígida, sino interpretable. Le han puesto un camino alternativo mejor y más corto, eso debería bastar.
#20:
Es una putada que te hagan tirar la casa, pero también me parece un poco inconsistente la historia.
Si hay una servidumbre, antes de hacerlo como yo quiero, pregunto y me informo y hablo con las partes "afectadas".
Falta mucha información. Para cambiar el recorrido de la servidumbre primero se plantea una alternativa y si se aprueba se hace el cambio, no se hace el cambio y luego a ver si cuela.
Si como dicen un perito judicial fue a verlo, y el juez les ha dicho que no, es que algo falla.
Que si que es una putada, pero falta mucha información.
El artículo me parece muy subjetivo y se posiciona a favor claramente de la parte demandada.
Insisto, es una putada, pero hacer las cosas bien no cuesta, aunque tu vecino sea un malnacido (que menuda gilipollez por un camino).
Se agradecería más información para saber realmente por qué estas medidas.
Si hay una servidumbre, antes de hacerlo como yo quiero, pregunto y me informo y hablo con las partes "afectadas".
Falta mucha información. Para cambiar el recorrido de la servidumbre primero se plantea una alternativa y si se aprueba se hace el cambio, no se hace el cambio y luego a ver si cuela.
Si como dicen un perito judicial fue a verlo, y el juez les ha dicho que no, es que algo falla.
Que si que es una putada, pero falta mucha información.
El artículo me parece muy subjetivo y se posiciona a favor claramente de la parte demandada.
Insisto, es una putada, pero hacer las cosas bien no cuesta, aunque tu vecino sea un malnacido (que menuda gilipollez por un camino).
Se agradecería más información para saber realmente por qué estas medidas.
#2:
No voy a contar (es muy largo) la movida que hemos tenido nosotros en una aldea de Galicia con un vecino cabrón, pero los hay que disfrutan haciendo daño.
#96:
Tengo que inclinarme a favor de los que dudan de la completa veracidad y/u objetividad de la información en este artículo.
Normalmente leo y no opino, porque veo que ya todo esta opinado, y esta vez no es diferente, pero:
Es que a mí tambien al leer el artículo me olía a chamusquína. Está más que claro que el que lo escribe se posiciona a favor de los que tienen que demoler la casa, que CLARO, ¿¡demoler la casa!?... acojona al más valiente leer sobre un resultado así...
¿pero porque se llegó a esto?
"Estaba libre de cargas y no figuraba ninguna servidumbre", dice la esposa, quien señala que "el Concello nos dio en 2007 la licencia de primera ocupación", y apunta que en el momento en que comenzaron la edificación de la casa, fue cuando el vecino, que los denunció, les advirtió de la existencia de dicho paso.
Esto me parece fundamental, ya que los afectados reconocen que, aunque las escrituras aparecian como "sin cargas y sin servidumbres", al momento de apenas haber comenzado se les puso al tanto de la situación... y a partir de ahí me parece que ellos erre que erre dijeron "¡por mis cojones!".
Y es que no tengo nada en contra de quien tenga una choza, o un chalet o una mansion... cada quien se hace lo que se puede. Pero a estos no soy capaz de verlos como pobrecitos, ya que veo el pedazo de finca y chalet que se montaron a costa de pasar por encima de los derechos de otra persona... con más o menos información.
Aquí me da la sensación ellos "piden justicia" victimizandose para irse de rositas, pero me da que aunque suene horroroso lo de la demolición, siempre cabe la poisibilidad de llegar a un acuerdo con el demandante para que retire la demanda... y si ellos pisoteraron sus derechos primero, es justo para el demandante recibir una compensación, sea de lo que sea, si así lo desea.
Lo que veo es que al final, hoy en día y con el internet y la compartición masiva de información, cualquiera puede hacerse con unos cuantos cientos o miles de firmas contando su historia desde su perspectiva y adornandola en todo lo posible. Finalmente, siempre habrá mucha gente pululando por la red que, siendo que a ellos el tema realmente ni les va ni les viene, esten dispuestos a firmar o apoyar lo que sea mientras la historia (o novela dramatica) les haya gustado lo suficiente para hacer el mínimo esfuerzo que esto requiere.
Normalmente leo y no opino, porque veo que ya todo esta opinado, y esta vez no es diferente, pero:
Es que a mí tambien al leer el artículo me olía a chamusquína. Está más que claro que el que lo escribe se posiciona a favor de los que tienen que demoler la casa, que CLARO, ¿¡demoler la casa!?... acojona al más valiente leer sobre un resultado así...
¿pero porque se llegó a esto?
"Estaba libre de cargas y no figuraba ninguna servidumbre", dice la esposa, quien señala que "el Concello nos dio en 2007 la licencia de primera ocupación", y apunta que en el momento en que comenzaron la edificación de la casa, fue cuando el vecino, que los denunció, les advirtió de la existencia de dicho paso.
Esto me parece fundamental, ya que los afectados reconocen que, aunque las escrituras aparecian como "sin cargas y sin servidumbres", al momento de apenas haber comenzado se les puso al tanto de la situación... y a partir de ahí me parece que ellos erre que erre dijeron "¡por mis cojones!".
Y es que no tengo nada en contra de quien tenga una choza, o un chalet o una mansion... cada quien se hace lo que se puede. Pero a estos no soy capaz de verlos como pobrecitos, ya que veo el pedazo de finca y chalet que se montaron a costa de pasar por encima de los derechos de otra persona... con más o menos información.
Aquí me da la sensación ellos "piden justicia" victimizandose para irse de rositas, pero me da que aunque suene horroroso lo de la demolición, siempre cabe la poisibilidad de llegar a un acuerdo con el demandante para que retire la demanda... y si ellos pisoteraron sus derechos primero, es justo para el demandante recibir una compensación, sea de lo que sea, si así lo desea.
Lo que veo es que al final, hoy en día y con el internet y la compartición masiva de información, cualquiera puede hacerse con unos cuantos cientos o miles de firmas contando su historia desde su perspectiva y adornandola en todo lo posible. Finalmente, siempre habrá mucha gente pululando por la red que, siendo que a ellos el tema realmente ni les va ni les viene, esten dispuestos a firmar o apoyar lo que sea mientras la historia (o novela dramatica) les haya gustado lo suficiente para hacer el mínimo esfuerzo que esto requiere.
#8:
Lo que tenía que hacer es demandar por estafa al que les vendió la finca, si es que es verdad que se la vendió libre de cargas. Eso sí, habrá que ver que ponía en la escritura, porque igual ni se la leyeron y si constaban las cargas.
#86:
Entre el video y lo del periodico:
2004-compra y empiezan la casa, el tio avisa
2007-licencia de ocupacion
2007 o 2008-el vecino avisa al juzgado por primera vez, en 2008 el juzgado le da la razon por primera vez
2009- el juez da la razon por segunda vez y los dueños tiran el muro para hacer el camino.
Creo que la cosa fue algo asi: los tios llegan y quieren hacer la casa, el otro cuando se entera avisa, pasan y el tio denuncia, ahora los dueños se acojonan, hacen el camino y montan todo el lio, el tio dice: "para huevos los mios, ahora os jodeis"
2004-compra y empiezan la casa, el tio avisa
2007-licencia de ocupacion
2007 o 2008-el vecino avisa al juzgado por primera vez, en 2008 el juzgado le da la razon por primera vez
2009- el juez da la razon por segunda vez y los dueños tiran el muro para hacer el camino.
Creo que la cosa fue algo asi: los tios llegan y quieren hacer la casa, el otro cuando se entera avisa, pasan y el tio denuncia, ahora los dueños se acojonan, hacen el camino y montan todo el lio, el tio dice: "para huevos los mios, ahora os jodeis"
#51:
Yo no veo en Google Maps el acceso asfaltado, ahí pone que se le ofrece, pero no está hecho. El camino público no le permite el acceso a la finca y punto, sea de la madre, de la hija o de quién sea. Una servidumbre de paso no se modifica así por que sí.
Otra cosa, si construyes encima de una servidumbre de paso ya sabes qué riesgos corres. Pero no, aquí primero hago lo que me da la gana (pasando por encima de las leyes) y luego a llorar y a manipular la opinión pública.
Y, por último, aquí le falta tiempo a la peña para decir hijo de puta tal, hijo de puta cual, a cagarse en el juez y en su madre y en el que no le gusta lo que comentas, y además no sabe de leyes y qué y para qué están las servidumbres de paso. Así nos va...
Otra cosa, si construyes encima de una servidumbre de paso ya sabes qué riesgos corres. Pero no, aquí primero hago lo que me da la gana (pasando por encima de las leyes) y luego a llorar y a manipular la opinión pública.
Y, por último, aquí le falta tiempo a la peña para decir hijo de puta tal, hijo de puta cual, a cagarse en el juez y en su madre y en el que no le gusta lo que comentas, y además no sabe de leyes y qué y para qué están las servidumbres de paso. Así nos va...
#137:
He visto las fotos en Facebook y parece claro que a la hora de acometer la obra, no se tuvo en cuenta la servidumbre. Lo digo porque lo de poner el mismo suelo en el patio de la casa que en lo que se supone que es el nuevo camino de servidumbre, como que no cuadra demasiado.
Yo si tengo que darle servidumbre a un vecino, le dejo un camino de tierra y punto, no estiro el suelo del patio de mi casa hasta el límite de la finca y le digo que los últimos dos metros y medio son para él ..
Supongamos que este individuo el día de mañana decide levantar una casa como la de Antonio y Marisa, o una nave de pollos o hacer un sondeo o lo que le de la gana porque la finca es suya. Por dónde puede dar acceso a la maquinaria pesada para acometer la obra ? Porque por la servidumbre que se le ofrece ahora, desde luego que no.
En esa curva de 90º ( http://tinyurl.com/38t8rpu ) el individuo tendría problemas incluso yendo con un turismo con remolque, cosa que no sucedía a buen seguro con el camino original.
Y que nadie me diga que meta las máquinas a través de la finca de la madre, porque la madre es una tercera persona que no está obligada a facilitar ese acceso a través de su finca, como si lo están Antonio y Marisa que tenían el camino originalmente atravesando su finca.
Siento no caer en el populismo y decir que no hay justicia o citar artículos de la legislación como si yo supiese más que el juez, pero ya en su momento tuve que ceder un metro longitudinal en mi finca por un tema asi, y ya vengo curtido a palos.
Si el vecino avisó antes de construir la casa con el tema de la servidumbre, lo suyo habría sido acordar con él ciertos metros desde un principio para un nuevo camino, y no hacer caso omiso y seguir con la obra.
Luego vienen las denuncias ..
Estoy seguro de que Antonio y Marisa han estado mal asesorados y esa inocencia les pasa factura ahora.
Si alguno de nosotros fuésemos el vecino, y tuviésemos pensado hacer uso de nuestra finca, no nos gustaría pasar por dentro de la finca de una familia a diario para llegar a nuestra casa.
Lo dicho, mucho ánimo para Antonio y Marisa, pero me temo que esto no se soluciona dejando al vecino pasar por el patio de la casa, porque de hecho ese paso no es mejor que el original, limita mucho sus posibilidades tanto por el ancho como por esa curva de 90º. Supongo que en eso se basará el juez para ordenar el derribo.
Yo si tengo que darle servidumbre a un vecino, le dejo un camino de tierra y punto, no estiro el suelo del patio de mi casa hasta el límite de la finca y le digo que los últimos dos metros y medio son para él ..
Supongamos que este individuo el día de mañana decide levantar una casa como la de Antonio y Marisa, o una nave de pollos o hacer un sondeo o lo que le de la gana porque la finca es suya. Por dónde puede dar acceso a la maquinaria pesada para acometer la obra ? Porque por la servidumbre que se le ofrece ahora, desde luego que no.
En esa curva de 90º ( http://tinyurl.com/38t8rpu ) el individuo tendría problemas incluso yendo con un turismo con remolque, cosa que no sucedía a buen seguro con el camino original.
Y que nadie me diga que meta las máquinas a través de la finca de la madre, porque la madre es una tercera persona que no está obligada a facilitar ese acceso a través de su finca, como si lo están Antonio y Marisa que tenían el camino originalmente atravesando su finca.
Siento no caer en el populismo y decir que no hay justicia o citar artículos de la legislación como si yo supiese más que el juez, pero ya en su momento tuve que ceder un metro longitudinal en mi finca por un tema asi, y ya vengo curtido a palos.
Si el vecino avisó antes de construir la casa con el tema de la servidumbre, lo suyo habría sido acordar con él ciertos metros desde un principio para un nuevo camino, y no hacer caso omiso y seguir con la obra.
Luego vienen las denuncias ..
Estoy seguro de que Antonio y Marisa han estado mal asesorados y esa inocencia les pasa factura ahora.
Si alguno de nosotros fuésemos el vecino, y tuviésemos pensado hacer uso de nuestra finca, no nos gustaría pasar por dentro de la finca de una familia a diario para llegar a nuestra casa.
Lo dicho, mucho ánimo para Antonio y Marisa, pero me temo que esto no se soluciona dejando al vecino pasar por el patio de la casa, porque de hecho ese paso no es mejor que el original, limita mucho sus posibilidades tanto por el ancho como por esa curva de 90º. Supongo que en eso se basará el juez para ordenar el derribo.
#62:
Vamos a ver, ¿quién es el hijo de puta aquí?
(1) El que llega de la ciudad y decide por sus cojones construirse una casa encima de donde hay un camino.
(2) El que defiende la existencia del camino.
(Téngase en cuenta que el individuo 1 no ofreció ninguna alternativa en su momento y de hecho tapió el camino hasta que no le vio las orejas al lobo en forma de juez y sentencia y entonces ya ofreció la alternativa por miedo a que le tirasen la casa.)
(1) El que llega de la ciudad y decide por sus cojones construirse una casa encima de donde hay un camino.
(2) El que defiende la existencia del camino.
(Téngase en cuenta que el individuo 1 no ofreció ninguna alternativa en su momento y de hecho tapió el camino hasta que no le vio las orejas al lobo en forma de juez y sentencia y entonces ya ofreció la alternativa por miedo a que le tirasen la casa.)
#139:
¿Y como pretenden que entre por aqui el dueño de la finca?
http://www.facebook.com/photo.php?pid=283352&id=126646240687829#!/photo.php?pid=283358&id=126646240687829&fbid=128123990540054
La gente tiene un morro que se lo pisa, y aún encima de van de victimas. Ellos construyeron su casa sobre un camino de acceso, ignoraron las peticiones del dueño de la otra finca y ahora, a tirar la casa, les está bien empleado. Menos vallas y muros y más pensar en los demás.
http://www.facebook.com/photo.php?pid=283352&id=126646240687829#!/photo.php?pid=283358&id=126646240687829&fbid=128123990540054
La gente tiene un morro que se lo pisa, y aún encima de van de victimas. Ellos construyeron su casa sobre un camino de acceso, ignoraron las peticiones del dueño de la otra finca y ahora, a tirar la casa, les está bien empleado. Menos vallas y muros y más pensar en los demás.
#115:
No quiero parecer "abogado del diablo" pero... en la foto del grupo de Facebook en la que se ve a la dueña señalizando el camino de servidumbre se ve que no es tal. Vamos que no han dejado un camino a un lado de su finca para que el demandante pueda entrar y salir de la suya. No, lo que ha hecho es cerrar el solar del chalet con un muro y colocar un portón delante y otro detrás. De tal forma que el demandante no puede acudir libremente a su finca pues dede primero pedir a los dueños del chalet que le abran. Lo lógico, si sabían al comienzo de las obras el problema que se avecinaba lo lógico sería haber cerrado su solar dejando libre el paso a la derecha pero no lo hicieron.
Aquí se ve que como el otro propietario no puede entrar y salir en su finca sin tener que entrar en casa del vecino: http://www.facebook.com/photo.php?pid=283785&id=126646240687829&fbid=128230127196107#!/photo.php?pid=280485&id=126646240687829
¿Y si el vecino no esta? ¿y si la otra fincha es edificable y el otro propietario quiere hacerse una casa también?
Que una finca "al lado" sea de la madre o de la suegra del demandante no tiene nada que ver con el tema. El derecho de paso es de la finca no del propietario, que hoy es uno y mañana puede ser otro.
Vale que quien les vendió el prao los engañó, pero ellos también tiraron para delante pensando que luego de construido nadie se lo tiraría patrás. El caso es que sucede lo contrario.
Aquí se ve que como el otro propietario no puede entrar y salir en su finca sin tener que entrar en casa del vecino: http://www.facebook.com/photo.php?pid=283785&id=126646240687829&fbid=128230127196107#!/photo.php?pid=280485&id=126646240687829
¿Y si el vecino no esta? ¿y si la otra fincha es edificable y el otro propietario quiere hacerse una casa también?
Que una finca "al lado" sea de la madre o de la suegra del demandante no tiene nada que ver con el tema. El derecho de paso es de la finca no del propietario, que hoy es uno y mañana puede ser otro.
Vale que quien les vendió el prao los engañó, pero ellos también tiraron para delante pensando que luego de construido nadie se lo tiraría patrás. El caso es que sucede lo contrario.
#119:
Lo de las servidumbres es un coñazo, pero en este tema hay algo raro...(y he visto y vivido muchas movidas del estilo, que si no son servidumbres son herencias, o vecinos porculeros...)
Primero, si te compras una finca y un vecino te dice que tiene una servidumbre en ella. Antes de seguir gastándote los cuartos, o meterte en un follón que te puede joder la vida, te enteras si es cierto que la hay y buscas una solución.(no creo que haya nadie tan pánfilo para pensar que dejas sin servidumbre a un vecino, que la cosa quedará en nada)
Y lo que más me llama la atención, es que si realmente le están moviendo el camino y mejorándolo, el juez de la razón al demandante por dos veces, y amenacen con pagar un pastón si no efectúan el derribo.
A mí hay algo que me suena muy muy raro, y aunque fuesen de "ciudad", si son gallegos o tienen familiares en la aldea... tienen que saber cuales son los problemas "típicos" del rural.(aunque bueno, creo que estos problemas también los hay en las ciudades, pero se suelen reducir a la comunidad de vecinos...¿quién ,que viva en una comunidad de vecinos, puede afirmar que jamás tuvo ningún problema con nadie, o que no tiene un vecino problemático? supongo que esto es lo mismo... haría falta saber las dos versiones como mínimo para poder opinar, y cuando hay una sentencia judicial con más razón)
Primero, si te compras una finca y un vecino te dice que tiene una servidumbre en ella. Antes de seguir gastándote los cuartos, o meterte en un follón que te puede joder la vida, te enteras si es cierto que la hay y buscas una solución.(no creo que haya nadie tan pánfilo para pensar que dejas sin servidumbre a un vecino, que la cosa quedará en nada)
Y lo que más me llama la atención, es que si realmente le están moviendo el camino y mejorándolo, el juez de la razón al demandante por dos veces, y amenacen con pagar un pastón si no efectúan el derribo.
A mí hay algo que me suena muy muy raro, y aunque fuesen de "ciudad", si son gallegos o tienen familiares en la aldea... tienen que saber cuales son los problemas "típicos" del rural.(aunque bueno, creo que estos problemas también los hay en las ciudades, pero se suelen reducir a la comunidad de vecinos...¿quién ,que viva en una comunidad de vecinos, puede afirmar que jamás tuvo ningún problema con nadie, o que no tiene un vecino problemático? supongo que esto es lo mismo... haría falta saber las dos versiones como mínimo para poder opinar, y cuando hay una sentencia judicial con más razón)
#142:
Después de ver las fotos y las fincas en Google Earth siento decir que a este matrimonio no le asiste ni la ley ni la razón. Y además son ellos los que han obrado a mala leche, no el demandante.
Ellos ignoraron por completo la servidumbre de paso, construyeron la casa y cerraron la finca, sin dejar sitio alguno por el que pasar. Sólo después de que el juzgado dio la razón al demandante hicieron un "apaño" y pretenden que con eso está todo arreglado. Por favor, puede apreciarse que esa especie de pasillo que dejan en un lateral de su casa (pegado completamente a ésta) tiene como mucho dos metros o dos metros y pico de ancho. Por no hablar del giro que habría que hacer para pasar a la finca de al lado, como se ha comentado.
Esto no permite pasar maquinaria ni camiones. Es más, dudo que siquiera un turismo pueda acceder por ahí. Además, dicen que el perito judicial fue a verlo. Pero no aclara cuál fue su informe (aunque se presupone viendo que el juzgado ha ordenado la demolición).
Ellos ignoraron por completo la servidumbre de paso, construyeron la casa y cerraron la finca, sin dejar sitio alguno por el que pasar. Sólo después de que el juzgado dio la razón al demandante hicieron un "apaño" y pretenden que con eso está todo arreglado. Por favor, puede apreciarse que esa especie de pasillo que dejan en un lateral de su casa (pegado completamente a ésta) tiene como mucho dos metros o dos metros y pico de ancho. Por no hablar del giro que habría que hacer para pasar a la finca de al lado, como se ha comentado.
Esto no permite pasar maquinaria ni camiones. Es más, dudo que siquiera un turismo pueda acceder por ahí. Además, dicen que el perito judicial fue a verlo. Pero no aclara cuál fue su informe (aunque se presupone viendo que el juzgado ha ordenado la demolición).
Comentarios
Artículo 545.
El dueño del predio sirviente no podrá menoscabar de modo alguno el uso de la servidumbre constituida.
Sin embargo, si por razón del lugar asignado primitivamente, o de la forma establecida para el uso de la servidumbre, llegara ésta a ser muy incómoda al dueño del predio sirviente, o le privase de hacer en él obras, reparos o mejoras importantes, podrá variarse a su costa, siempre que ofrezca otro lugar o forma igualmente cómodos, y de suerte que no resulte perjuicio alguno al dueño del predio dominante o a los que tengan derecho al uso de la servidumbre.
http://www.gabilos.com/leyes/cc.l2t7.html
Es decir, una servidumbre se puede modificar siempre y cuando se ofrezca una alternativa "no peor". Y el camino ofrecido está mejor asfaltado y tiene la misma longitud, así que no es peor (es mejor).
El vecino será un hijoputa y todo lo que queráis, pero a mi el que me indigna aquí es el juez.
#16 y #26 Teneis toda la razón del mundo, son ambos dos unos hijos de puta.
#22 Lo increible es que hay casas por Marbella construidas sobre terrenos no urbanizables, incluso protegidos y siguien en pie esas casas...
Luego dice la gente, me voy a ir a un chalet para no tener vecinos cabrones....
#16 Por lo que igual no cuentan todo lo que deberian y el camino no estan bueno o hay un perjuicio para el otro vecino destacable.
Aquí falta la historia de la otra parte (del posible hdp o del juez).
Yo veo ahí un posible curva muy cerrada que igual no coje ni da los metros (y esta justo lo legal), a mi me podriais llamar hdp tambien pero yo iba a reclamar mi derecho de paso a mi finca tambien si me siento perjudicado.
Que se lo pensaran antes de construir una casa como hizo mi vecino para dejarme paso a la mia o como hacemos nosotros cuando el terreno de arriba decidan construir una casa, nosotros no construimos en el terreno que tenemos que ceder, de echo NO CERRAMOS NI LA FINCA por culpa de eso, aunque siempre podriamos construir y esperar lo que esta claro que el dia de mañana nos lo van a tirar.
Ahora bien si no tiene ningún inconveniente seria de hdp pero si lo dijo un juez quiero creer que hay algún prejuicio insalvable.
#42 Si te fijas, la curva que se genera es igual de cerrada que la siguiente curva (que no se ha modificado) o incluso menos cerrada que la última (que es la más cerrada de todas y tampoco se modifica).
Y si lo que hay que hacer es abrir esa curva, se puede hacer ensanchando "hacia la derecha" sin tirar nada.
#69 Sí, si se repone sin perjuicio sí se puede. Lee #16.
#63 lo que dices tiene sentido pero obvias como dice en #36 la finca fue pasada en vida al nieto en vez de la madre precisamente para no perder la servidumbre, en caso contrario tendrían que usar el paso púbico. Parece que muchas ganas de lograr un acuerdo no tenía el señor HP.
Por lo que he podido deducir la pareja de jubilados vendieron su piso en la ciudad y se compraron un terreno en e campo para construirse una casa. EL terreno era originalmente parte de una finca que se había dividido en varias, la servidumbre debía pasar justamente por esa que ellos compraron pero en las nuevas escrituras no debía constar (o sí, pero pasaron olimpicamente). Las obras no parecen ser ilegales, al menos no se dice nada al respecto por lo que debían constar con todos los permisos necesarios. Entonces el vecino en cuestión debió ponerse chulo y decirles que tenía servidumbre justamente por la mitad de la finca. Los jubilados consultaron a algun abogado que les remitió al articulo que nos enseña #16.
Los jubilados dejan esa parte de la finca del camino y esperan que el juez acepte los hechos consumados, al fin y al cabo vendieron su piso para hacer la casa y por culpa del vecino HP lo podían perder todo. El juez es un poco imbecil, una servidumbre que pase por en medio de la finca no tiene sentido, como mucho podría fallar que el camino nuevo que pasa por un lateral de la finca sea más ancho, pero derribar una construcción cuando la ley da alternativas mejores, es ser un imbecil.
#90 ole, Ole y OLE
#90
al final todo puede ser una cuestión de "negocios". Quizá los jubilados pagaron más de lo que estan dispuestos a pagar la madre y el hijo. Éstos, teniendo la servidumbre (que se encargaron de mantener) de su parte, imaginarían, quizá, que el terreno ese lo conseguirían por pocas perras. Pero vino la pareja y pago lo que les pidieron. Y ahora están, presuntamente, aplicandoles "su justicia".
#16 No te lo vas a creer pero no estoy deacuerdo contigo:
Pienso como #20, no me lo puedo creer.... los jueces suelen ser gentes que tienen algun tipo de raciocinio... Me faltan datos... o bueno, quiero creer que me faltan datos....
#8 Es que lo más probable es que el que demandante lo que busca sea eso, de todas maneras yo no tengo porque dudar del juez, si se lo da supongo que tendrá derecho, y sera que su familiar es un jeta.
Lo que no acabo de entender a que tanta prisa en la ejecución de la sentencia si hay recursos, tal vez los han presentado tarde.
#16 Claro pero me parece un poco raro que un juez haga esto. Es que yo creo que sería prevaricación.
Vista la imagen de la situación solo puedo decir que el tio es un hijo de puta.
Él es un hijo de puta, pero el juez es un pedazo de cabrón. La Ley no es rígida, sino interpretable. Le han puesto un camino alternativo mejor y más corto, eso debería bastar.
#7 A lo mejor el juez es colega suyo, así funca el mundo hay en día, tienes contactos, tienes privilegios.
Me da asco ver cosas como éstas.
No voy a contar (es muy largo) la movida que hemos tenido nosotros en una aldea de Galicia con un vecino cabrón, pero los hay que disfrutan haciendo daño.
#2 Cuéntala! no nos dejes así!!
#56 Es que cada vez que se la cuento a alguien se me pone un nudo en el estómago y me tiro 2 días sin comer ... Pero vamos, un tio que nis ha hecho gastar mucho dinero por tonterías como "esa linde está una cuarta más lejos que lo que debería" .... y cosas así ... y eso que nosotros llegamos ayí saludando a todo el mundo y presentándonos para que nos conociesen. Para que te hagas una idea, su hija, los vecinos y el tio que regenta la aldea, nos han pedido disculpas por la actuación de este hombre.
Es una putada que te hagan tirar la casa, pero también me parece un poco inconsistente la historia.
Si hay una servidumbre, antes de hacerlo como yo quiero, pregunto y me informo y hablo con las partes "afectadas".
Falta mucha información. Para cambiar el recorrido de la servidumbre primero se plantea una alternativa y si se aprueba se hace el cambio, no se hace el cambio y luego a ver si cuela.
Si como dicen un perito judicial fue a verlo, y el juez les ha dicho que no, es que algo falla.
Que si que es una putada, pero falta mucha información.
El artículo me parece muy subjetivo y se posiciona a favor claramente de la parte demandada.
Insisto, es una putada, pero hacer las cosas bien no cuesta, aunque tu vecino sea un malnacido (que menuda gilipollez por un camino).
Se agradecería más información para saber realmente por qué estas medidas.
#20 A mí también me extraña. Falta información para saber si la sentencia ha sido justa o no y a qué se debe.
Hay que ser hijo de puta.
#3 No, según el mapa, que se ofrece, es un individuo y con madre.
Lo que tenía que hacer es demandar por estafa al que les vendió la finca, si es que es verdad que se la vendió libre de cargas. Eso sí, habrá que ver que ponía en la escritura, porque igual ni se la leyeron y si constaban las cargas.
Tengo que inclinarme a favor de los que dudan de la completa veracidad y/u objetividad de la información en este artículo.
Normalmente leo y no opino, porque veo que ya todo esta opinado, y esta vez no es diferente, pero:
Es que a mí tambien al leer el artículo me olía a chamusquína. Está más que claro que el que lo escribe se posiciona a favor de los que tienen que demoler la casa, que CLARO, ¿¡demoler la casa!?... acojona al más valiente leer sobre un resultado así...
¿pero porque se llegó a esto?
"Estaba libre de cargas y no figuraba ninguna servidumbre", dice la esposa, quien señala que "el Concello nos dio en 2007 la licencia de primera ocupación", y apunta que en el momento en que comenzaron la edificación de la casa, fue cuando el vecino, que los denunció, les advirtió de la existencia de dicho paso.
Esto me parece fundamental, ya que los afectados reconocen que, aunque las escrituras aparecian como "sin cargas y sin servidumbres", al momento de apenas haber comenzado se les puso al tanto de la situación... y a partir de ahí me parece que ellos erre que erre dijeron "¡por mis cojones!".
Y es que no tengo nada en contra de quien tenga una choza, o un chalet o una mansion... cada quien se hace lo que se puede. Pero a estos no soy capaz de verlos como pobrecitos, ya que veo el pedazo de finca y chalet que se montaron a costa de pasar por encima de los derechos de otra persona... con más o menos información.
Aquí me da la sensación ellos "piden justicia" victimizandose para irse de rositas, pero me da que aunque suene horroroso lo de la demolición, siempre cabe la poisibilidad de llegar a un acuerdo con el demandante para que retire la demanda... y si ellos pisoteraron sus derechos primero, es justo para el demandante recibir una compensación, sea de lo que sea, si así lo desea.
Lo que veo es que al final, hoy en día y con el internet y la compartición masiva de información, cualquiera puede hacerse con unos cuantos cientos o miles de firmas contando su historia desde su perspectiva y adornandola en todo lo posible. Finalmente, siempre habrá mucha gente pululando por la red que, siendo que a ellos el tema realmente ni les va ni les viene, esten dispuestos a firmar o apoyar lo que sea mientras la historia (o novela dramatica) les haya gustado lo suficiente para hacer el mínimo esfuerzo que esto requiere.
Yo no veo en Google Maps el acceso asfaltado, ahí pone que se le ofrece, pero no está hecho. El camino público no le permite el acceso a la finca y punto, sea de la madre, de la hija o de quién sea. Una servidumbre de paso no se modifica así por que sí.
Otra cosa, si construyes encima de una servidumbre de paso ya sabes qué riesgos corres. Pero no, aquí primero hago lo que me da la gana (pasando por encima de las leyes) y luego a llorar y a manipular la opinión pública.
Y, por último, aquí le falta tiempo a la peña para decir hijo de puta tal, hijo de puta cual, a cagarse en el juez y en su madre y en el que no le gusta lo que comentas, y además no sabe de leyes y qué y para qué están las servidumbres de paso. Así nos va...
#51 dudo que el anterior paso estuviera asfaltado
De todos modos, mirando en google maps, son fincas sin edificar, así que intuyo que van más bien poco...
Acabo de ver la foto y parafraseando a los simpsons: "NO HAY EMOTICON QUE DESCRIBA LO QUE SIENTO"
#9 Sí que lo hay:
Entre el video y lo del periodico:
2004-compra y empiezan la casa, el tio avisa
2007-licencia de ocupacion
2007 o 2008-el vecino avisa al juzgado por primera vez, en 2008 el juzgado le da la razon por primera vez
2009- el juez da la razon por segunda vez y los dueños tiran el muro para hacer el camino.
Creo que la cosa fue algo asi: los tios llegan y quieren hacer la casa, el otro cuando se entera avisa, pasan y el tio denuncia, ahora los dueños se acojonan, hacen el camino y montan todo el lio, el tio dice: "para huevos los mios, ahora os jodeis"
Dura lex sed lex (creo que era así) Si la cronología de los hechos es la que pone #86... Pues lo siento en el alma, pero se han querido pasar de listos, y la jugada les ha salido mal.
Que n'aprenguin.
El camino que ofrecen directamente es ilegal, ningun juez puede admitirlo porque tiene una verja, aunque la foto lo oculten sacandola abierta. A nosotros nos paso hace unos años algo parecido: un viñedo se repartio entre tres hermanos, en tres fincas mas o menos cuadradas, la primera se vendio hace unos 50 años al que lindaba con ella para hacer una casa, hicieron la casa y dejaron la servidumbre para las 2 viñas y unas fincas que habia mas lejos, hace unos años el de la casa empezo a hacer obras para cerrar la finca sin decir nada. Llamamos a la policia y al dia siguiente estaba quitando todo, despues decia de dejarnos paso por un camino al que para entrar hay que hacer casi 3 km.
Si se mira lo que pasó paso a paso #86 se ve que intentaron pasarse de listos y se encontraron con uno mas cabron que ellos.
Vamos a ver, ¿quién es el hijo de puta aquí?
(1) El que llega de la ciudad y decide por sus cojones construirse una casa encima de donde hay un camino.
(2) El que defiende la existencia del camino.
(Téngase en cuenta que el individuo 1 no ofreció ninguna alternativa en su momento y de hecho tapió el camino hasta que no le vio las orejas al lobo en forma de juez y sentencia y entonces ya ofreció la alternativa por miedo a que le tirasen la casa.)
#62 ¿Tu has visto las fotos del camino original?
http://www.facebook.com/photo.php?pid=283352&id=126646240687829#!/photo.php?pid=283785&id=126646240687829&fbid=128230127196107
¡Por el camino de servidumbre el demandante tenía que caminar entre la maleza para llegar a su casa! Ya me gustaría verte comprando un terreno donde se te asegura que está libre de problemas, y que al conseguir un permiso de construcción venga un tocapelotas y consiga derribar tu casa.
#67 ¿Y?
Desconocía que ahora se puede construir encima de un camino e incluso tapiarlo según las circunstancias (mejores o peores) en las que se encuentre.
#69 bueno, yo lo veo como que si el camino atraviesa tu finca, es tu jodido camino y lo colocas donde quieres. Tienes que dejar paso a los demás, pero si mantuviese ese camino, no podría edificar su casa.
#73 Sólo un pequeño detalle: le han abierto un nuevo camino después de que el vecino los demandó el vecino porque hasta entonces no habían pensando en ello pese a que se lo advirtió.
#76 Yo no digo que sean unos hijos de puta, sólo que estaban desinformados, pero dado que se le califica de hijo de puta al "individuo" pues, en mi modesta opinión, hay más responsabilidad en los demandados. Ya tienen dos a los que demandar por daños y perjuicios (el vendedor y el Concello) en lugar de quejarse del aldeano que lo único que quiere es que siga existiendo el camino.
A lo mejor, pero solo a lo mejor, la opinión general cambia si en el plano se sustituye "EL PASO QUE PIDE" por "EL PASO QUE EXISTÍA". Sólo añadiré que el vecino de al lado fue más listo y respetuoso y, como se ve en las fotos, se construyó justito justito hasta donde llega el camino sin tapiar nada.
#82 Suele pasar que a la gente no le guste que le derriben sus casas (aquí en Valencia lo vemos a diario con el derribo del Cabañal). De ahí que la gente opine mal de la persona "que exige" si esta se niega a buscar una solución que satisfaga a ambas partes.
#87 ¿Una solución que satisfaga a ambas partes?
Me estás hablando de la que ofrecieron los demandados cuando empezaron a construir la casa unilateralmente sin tener en cuenta la opinión del vecino, ¿verdad? ¡Ah, no, que entonces no dijeron nada...!
#92 Hombre, el demandante tiene actualmente la opción de elegir entre un camino público y una alternativa al paso de servidumbre (construido por los demandados) que a priori se encuentra en mejores condiciones que el original.
Se podrá discutir sobre las formas de uno u otro. Pero en todo caso una solución que satisfaga a ambas partes no pasa por derribar una casa (habitada y construida con los permisos pertinentes), puesto que en la propia constitución española dice que tener una vivienda es un derecho.
#69 ¿Y? Pues que no estoy de acuerdo con tu razonamiento. No entiendo por que los demandados deban de ser hijos de puta: Por muy de ciudad que sea el demandado, cuando compró la finca el contrato estipulaba que estaba libre de cargas y además tienen permiso de edificación otorgado por el Concello.
#67cuando un terreno está en litigio no se puede utilizar por ninguna de las partes afectadas lo sé porque algo parecido nos ha pasado con unos " listos" de ciudad en un campo en mi pueblo, así que puede ser que la maleza haya crecido desde que se empezó el proceso... y esas fotos pueden estar manipuladas en el sentido en que pueden haberse tomado ayer cuando el camino puede llevar meses sin usarse y la maleza ya lo ha ocupado
#67 Ya pero era el camino establecido y legal y los otros se la sudaron, como si hay una selva amazonica en el es su problema limpiarlo cuando quiera o el ayuntamiento si es publico, lo que no puede venir nadie es "como esta abandonado" construyo en medio y luego ya vere por donde te dejo pasar.
Es que tiene cojones que defendais una apropiacion indevida de un camino de acceso con tan pocos datos ni el dictamen del juez ni saber el perjuicio del otro.
#80 ¿En los pueblos no hay ayuntamientos que dictan dónde se puedo o no construir? Porque en las ciudades, por muy alejado del centro que estés, como empieces a construir en un lugar inapropiado no sólo te paran la obra sino que te meten una multa de campeonato.
Si el ayuntamiento dio permiso para construir en esa parcela tendría que haberse dado cuenta de que había una servidumbre de paso y que ahí no se podía construir nada.
#89 En las ciudades pasa lo mismo, En Madrid esta el ejemplo de la Cañada real y las multiples fincas del Corredor del Henares que se vendieron como rusticas y en las que se han construido desde hostales hasta autenticas mansiones.
#89 Te sorprenderías de las movidas que pasan en los pueblos....
#89 si pero va uno al ayuntamiento y pide permisos para hacer una construcción en el campo, en plan casita para guardar las herramientas o cubierto para dejar los aperos o para tener animales y a la que te descuidas las ovejitas vaquitas o perritos de caza tienen aire acondicionado tele por cable y piscina en la parte de atrás... hay gente que se preocupa mucho por sus mascotas por lo visto, ya te digo que a mi me ha pasado algo similar
Ese individuo es un hijo de puta, y su madre una mala puta, por que si no, no le permitiría al hijo de puta de su hijo hacer tal cosa
#13 Teniendo en cuenta que no tenemos la menor idea del estado de la madre y ni siquiera de si sabe lo que está pasando (el que tenga una finca al lado en propiedad no significa que esté allí sí o sí), yo me abstendría de criticarla (al cabronazo ese sí, pero a su madre no en tanto no sepamos nada respecto a ella).
Gente como esta es la que hace hervir la sangre del más calmado.
el grupo de apoyo en facebook: JUSTICIA PARA ANTONIO Y MARISA
Página en Facebook --> http://www.facebook.com/#!/pages/JUSTICIA-PARA-ANTONIO-Y-MARISA/126646240687829?ref=ts
#11 OUCH >_
Definitivamente es un impresentable.
De facebook: Bloom Ra
... que por cierto, como se comenta por el pueblo y es del conocimiento de la mayoría de los vecinos, al menos los que han nacido aquí y conocen a esa familia... pues este señor es hijo único. Su abuela (la cual falleció) le pasó la finca en vida, una vez que ya había comenzado todo este proceso. Si no lo hubieran hecho así, pasaría a su madre y por lo tanto al ser un único titular y tener acceso desde el camino público...
Vamos, que le dieron la finca a él, para no juntarla con la de la madre y perder el derecho a la dichosa servidumbre.
Ya hay que ser retorcido.
#36 No me cuadra, parece querer decir que la finca de la madre y el hijo del gráfico era de la abuela, todo en una, como queriendo decir que no había servidumbre, pero sí que debía haberla.
antes de juzgar al vecino cabrón habría que conocer la historia por que seguro que esto viene de largo
-ah, que no voy a hacer la casa? por mis cojones que me la hago
-pues por mis cojones que la tiras.
como si lo estuviera viendo.
ays...que bonito... ese ancestral odio español entre vecinos... se me escapa una lagrimilla...
Si pegáis estas coordenadas en google maps en la flechita verde está la casa en cuestión
43.320522,-8.293911
Un buen truco a la hora de querer indicar al alguien un lugar concreto. Sólo tenéis que picar con el botón derecho y elegir "que hay aquí", y arriba en el buscador aparecen las coordenadas.
Visto el mapa (gracias #28), todo es mucho más extraño. Al principio pensé, bueno, los típicos gilipollas de la ciudad que se van a jubilar al campo (su finca con piscina y huertito da toda la pinta) y hacen el siguiente razonamiento: este camino no sirve pa' ná y aquí planto mi casoplón. ¡Pero es que no existe ningún camino, ni en la finca ni en la de al lado! ¿A quién se le habrá ocurrido el trazado que pasa por encima de la casa de estos tipos y bordea la del de al lado? Si quiere una salida que le construyan un camino recto entre ambas fincas. Porque la finca de al lado también parece estar sujeta a la servidumbre a tenor de que quiere pasarle el camino propuesto.
#41 A mi lo que se me ocurre es que el mapa del diario está mal, que la casa a derribar no es la de la piscina, si no esa que está en un descampado... la cual parece que se puede rodear sin problemas.
#41 Me auto-rectifico: el camino como lo pide "el individuo" sí existía con anterioridad, tal y como atestigua la foto de los perjudicados (http://www.facebook.com/pages/JUSTICIA-PARA-ANTONIO-Y-MARISA/126646240687829?ref=ts#!/photo.php?pid=283357&id=126646240687829&fbid=128123980540055). Así que, si vieron un camino y aún así decidieron construir, que se atengan a las consecuencias. ¿Qué pensaron, que el camino estaba allí por el capricho de algún aldeano o qué?
Mis "vecinos" no respetan la pared medianera, es decir, están construyendo directamente en mi pared, no se han molestado en levantar ellos otra.
Además están picando la pared para poner todo lo que les hace falta... Y quiero poner un aire acondicionado en esa pared y ahora no puedo porque no ha respetado el mínimo de separación de ¿1 metro?
Entiendo que la sentencia es contraria al Artículo 565 del Código Civil: La servidumbre de paso debe darse por el punto menos perjudicial al predio sirviente, y, en cuanto fuere conciliable con esta regla, por donde sea menor la distancia del predio dominante al camino público.
El hecho de que la servidumbre figurase inscrita en el Registro es irrelevante, ya que se trata de un supueso de finca enclavada entre otras ajenas y la servidumbre se crea por Ley.
En Galicia hay un supuesto de prescripción de 20 años para esta clase de servidumbres.
Yo creo que Antonio y Marisa tienen razón.
#24 El hecho de la que servidumbre esté inscrito en el Registro es totalmente relevante. El artículo 32 de la LH dice que lo no inscrito no perjudica a tercero. Es decir, que si la servidumbre está inscrita, los terceros (en este caso los compradores) conocen dicha existencia.
Se menciona el artículo 522 del Código. No podemos basarnos sólo en ese artículo. La servidumbre se puede modificar sí, pero con el consentimiento del dueño del predio dominante. Justamente porque estaba inscrita en el Registro.
La Ley no es ni sí ni no. Fijaros que con mi argumentación, destrozo las reivindicaciones de los demandados (quienes tienen que derribar la casa)
Si no consultaron el Registro, es cosa suya. Es igual que si has inscrito tu arrendamiento en el Registro y este dura 15 años. Si se vende la casa, quien la compra sabe que existe ese arrendamiento y la duración del mismo.
Si el vendedor de la finca hace tres o cuatro años no les mencionó la carga, es problema de los compradores. Todos tenemos acceso al Registro y consultarlo.
Un poco cabrón si que es... pero:
"en el momento en que comenzaron la edificación de la casa, fue cuando el vecino, que los denunció, les advirtió de la existencia de dicho paso. "
Quizá debieron haber negociado con el hombre antes de empezar a construir.
De todas maneras, un paso de servidumbre que pasa por ENMEDIO dela finca y la divide en dos, me parece una injusticia y una gilipollez. bien podrían modificar la servidumbre y ubicarla en los laterales, donde han construido el paso.
No discutáis, el juez y el vecino son unos hijos de puta los dos.
Lo que yo no sé es como el registro de la propiedad y el ayuntamiento no tienen nada que decir cuando esta mujer compra la parcela. Si en las escrituras no figura el psao de servidumbre, el ayuntamiento debe ser quien dé una solución.
Aquí todos opinan sin saber. Si bien no parece muy justo, algo tiene que haber llevado al juez a tomar esa decisión.
Por lo que parece hay dos culpables:
1. El que vendió el terreno (que es posible que no lo supiera).
2. El ayuntamiento de Sada que, conociendo cómo estuvo regido por el facha de Moncho, no me extrañaría que haya algo más que no cuentan.
#40 Viva tu imparcialidad. El facha de Moncho...
#72 Para empezar, Moncho tenía presidido su despacho de alcalde de Sada por un retrato del perro.
Vamos, que dices eso porque no le conoces.
Yo estoy con #40, sólo sabemos la versión de una de las partes. Nos falta conocer la otra y la del Juez. Es demasiado dramático para que sea verdad.
"apunta que en el momento en que comenzaron la edificación de la casa, fue cuando el vecino, que los denunció, les advirtió de la existencia de dicho paso."
Esta frase me hace pensar que el vecino no sabía que se iba a construir algo que le impidiera hacer uso de su derecho a la servidumbre de paso y que cuando se apercibió de ello lo comunicó.
Este es uno de esos casos en los que habría que conocer la versión de ambas partes para poder emitir un juicio.
Pues yo estoy mirando el Google Maps y no veo camino alguno y mucho menos asfaltado, o las fotos del satelite son muy viejas o el camino se ha hecho recientemente.
Asi que me estoy imaginando que el camino se hizo despues de hacer la casa sobre la antigua servidumbre. Y ahora entiendo el cabreo del vecino, que lo han tenido sin camino sabe dios cuantos años y ha tenido que empezar con denuncias para que le hagan un camino alternativo asfaltado.
Y ya por sus c******s prefiere tirar la casa que dejarlo estar.
Lo que tenían que haber hecho era respetar la servidumbre edificar la casa 10 metros más atrás.
Si corres riesgos te expones a que te la claven. Hay mucho hijo de puta suelto con la ley de su parte pero también hay mucho 'listo' (o tonto) que hace las cosas sin pensar.
El individuo puede ser lo que sea, pero el juez, que es un poder público, le está dando la razón y posiblemente habrá argumentado cosas que hacen insuficiente la alternativa ofrecida. Aquí sólo se sabe lo que dice una parte y nadie sabe lo que ha dicho la otra.
#44 Eso ahora y mañana? sobre el derecho a paso tienes eso derecho sobre el otro camino publico no.
¿que tiene que tirar la madre el muro para dejar pasar las maquinas? o tiene que utilizar el campo inferior de otro vecino destrozandoselo?
Lo veis muy claro, repito igual es un hdp pero yo al menos no lo veo TAN claro.
#48 ¿Pero de que muro hablas?, si ve en google.maps que el camino con servidumbre desemboca en un camino de la finca de la madre
Esta claro que hay algo ma que solo la disputa del paso. De todas formas Yo estoy harto de ver gente que se compra la finca y edifica como le sale de los huevos, luego vienen las lamentaciones cuando con la ley en la mano te hacen tirar lo que tanto esfuerzo te costo,
Solamente una anotación: Los mapas de Google maps de esta zona son del verano de 2007, así que lo que veis no se corresponde con el estado actual de las fincas.
Si es que la envidia es muy mala consejera. Si la envidia fuera tiña...el que ha ganado el juicio estaría llenito de agujeros.
A proposito lo de la sentencia no me cabe en la cabeza desde el punto de vista del Derecho Civil. Habría que ver porqué motivo lo ha ganado teniendo otros pasos posibles y más cortos. Es una barbaridad...
Algunas de estas cosas cuesta creerlas, y a uno, que es algo malpensado, se le ocurre que quizás el truco sea que nos están ocultando parte de la historia con la finalidad de que apoyemos un tema que desconocemos y del que sólo nos ha dado versión una de las partes afectadas.
Según yo entiendo la noticia, el Juez no se ha pronunciado aún del trazado alternativo.
Por otro lado, el trazado alternativo estará asfaltado y todo, pero esa esquina que tiene, será compatible con el paso de maquinaria? Porque solo se me ocurre esa explicación a la servidumbre anterior...
#29 Y en general a todos... Es una putada que te hagan tirar tu casa. Pero os animo a que veais las fotos del grupo de facebook y el camino que ofrecen como alternativa... en su jardín. Ni asfaltado, ni marcado, ni nada. Simplemente tiraron un trozo de muro que antes tenía toda la pinta de estar cerrado.
http://www.facebook.com/photo.php?pid=283352&id=126646240687829
#43 Sin palabras, las fotos demuestran la injusticia.
#43 De hecho, el acceso tanto a la casa como al camino parece ser el mismo, cerrado con una verja, cosa que está prohibida en los caminos con servidumbre de paso. Ya ocurrió en Mallorca con un camino con servidumbre de paso (era un camino de acceso a una playa, creo recordar) pero que cruzaba por una finca privada. Los dueños vallaron su finca y pusieron una puerta, sin cerrojo, que se podía abrir, para delimitar, y se la hicieron quitar.
#29 Hombre, para el caso excepcional del paso de maquinaria tiene la opción del camino público y el paso por la finca de su madre, que para eso lo marcan en la noticia, no para que nadie se acuerde ella.
#29 Es lo que iba a comentar yo porque por aquí se le calienta la boca al personal con una facilidad tremenda. No han leido el segundo párrafo y ya se han hecho su idea de lo ocurrido.
#29 En el camino original también hay un quiebro importante que se mantiene, pero habría que verlo sobre el terreno, puede ser plausible.
En cualquier caso si de verdad tienen razón y buscan apoyos, que publiquen la sentencia, que será digna de verse y estudiarse.
Estos construyeron la casa YA sabiendo de la servidumbre, con lo que esa escusa no les vale... si que podrían haber denunciado al que se los vendió o al ayuntamiento porque era informacion relevante a la compra (compra nula).
Construyeron la casa y el camino alternativo sin haberlo pactado con el afectado, que puede ser un cabron hijodeputa o no serlo,... como la noticia esta redactada muy sesgadamente, no podremos saberlo solo con esto. Tampoco nos dan la version del juez, porque no es aceptable esa alternativa... vamos que las declaraciones tipo "gente", de pobrecitos nosotros ya me las conozco! que son de los que saben/sospechan.. pero la hacen igual, y que luego tengan cojones de tirarsela!
por muy cabron que sea, el vecino tiene la ley de su parte, y son ellos, los vecinos, los que tienen que ponerse de acuerdo con él.. o si no, cumplir la ley.
Si, todo el mundo en contra del hombre, porque es poco razonable, pero todos sois unos cabrones si estais dispuestos a edificar sobre un camino de paso. esto es corrupción y ni siquiera deberían haber tenido el permiso de edificar. Eso es lo que psa cuando un hijoputa, el constructor, construye donde no debe. Es lo que pasa cuando se viola la ley.
Y al que no le guste, ajo.
La mentalidad de algunos sigue anclada en el siglo XII. La palabra "servidumbre" en pleno siglo XXI me produce urticaria solo con leerla.
Pero en Galicia es relativamente habitual éste tipo de conflictos, mas ligados a aspectos psicológicos y socio-culturales que a los estrictamente ecónomicos.
El minilatifundismo es un lastre que, trás el meramente estético de las diferencias cromáticas de las miniparcelas, esconde un atavismo ligado a la propiedad de la tierra que se pierde en la noche de los tiempos.
Un linde de finca desplazado 10 cm., el traslado de un mojón un palmo y medio, el vallado indiscriminado de un paso público o el marcado de árboles (?¡¡) de forma arbitraria (incluso sobreescribiendo sobre la marca precedente) son rencillas y conflictos (a veces muy graves) que para los que conocemos el rural gallego no nos sorprenden.
No les hables de fincas comunitarias, de cooperativismo, de explotaciones mancomunadas (tanto agricolas como ganaderas), sobretodo en las zonas del interior montañoso, no son capaces de ver mas allá de sus escasos metros cuadrados, da igual que estén cultivados o de monte, prefieren el mal propio que el beneficio ajeno o común, el paisano gallego profundo sigue siendo una persona atada física y vitalmente al legado de la casa, generalmente fincas rodeadas de un kilometrico entramado laberíntico de muros de piedra de media altura que supusieron un ingente esfuerzo para sus antepasados y que significaban toda una declaración de intenciones, que, a pesar del paso del tiempo y de las mentalidades, siguen firmes, tanto en los planos divisorios de los registros de la propiedad como en la psiquis nativa.
Y eso que en la distancia corta son personas entrañables, llenas de un sentido muy particular de la vida, cargadas de un pesimismo optimista
(o viceversa), de una indefinición perfectamente definida y de mantener una curiosa relación de amor-odio con el vecino. A veces, en determinados momentos (por ej. un óbito) la hipocresia alcanza cotas absolutamente delirantes (no lo comento por referencias, es que lo he visto y vivido personalmente)
Los intereses de la élite caciquil, desde sus poltronas palaciegas y/o parroquiales alentaron, alientan y alientarán tal situacón aplicando el famoso: Divide y vencerás. Y han vencido.
A pesar de todo eso, mis raices hacen que siga enamorado de esa tierra.
PD. No me refiero a la inmensa mayoria de gallegos (que también son conscientes de esa dualidad de peronalidad ya que el ámbito rural y urbano están sociologicamente intercomunicados) me refiero a entornos MUY CONCRETOS de la Galicia interior.
#100 Estás hecho todo un poeta
#100 "No les hables de fincas comunitarias, de cooperativismo, de explotaciones mancomunadas ..."
No me parece que sepas muy bien de lo que hablas, lo siento. Aquí tienes un enlace: http://noticias.juridicas.com/articulos/45-Derecho%20Civil/200606-585597510631571.html
Puedes leerte el apartado "Instituciones propias del Derecho Civil de Galicia".
#100 "para los que conocemos el rural gallego no nos sorprenden"...
Madre mía... tu texto está lleno de 'perlas'. No sabría por dónde empezar, pero me ha sonado tanto a desdén y a mirar por encima del hombro, que has conseguido que me parezca mal mucho de lo escrito.
Como si fueras uno de los personajes que pululan por las historietas del humorista Farruco.
Cada uno defiende lo que es SUYO. He vivido conflictos del estilo por caminos de servidumbre, por fincas invadidas por el vecino listo de turno, cabreos vecinales, y un largo etc... que caracterizan a todo el mundo. No al ´rural gallego´. Has hablado como si la gente que vive en el campo en Galicia vaya con la argolla todavía. Aunque hables de casos ´muy concretos de la Galicia interior´.
Yo pienso que en este caso no tenemos ni idea de la verdad. Está claro que este vecino está en su derecho de defender lo suyo. Vecinos tocahuevos los hay y los habrá siempre, pero en esta historia, como en muchas otras, no podemos juzgar tan a la ligera, porque realmente no sabemos apenas nada. Vaya manera de decirle a alguien ´hijo de puta´, simplemente guiándonos porque este matrimonio tenga grupito en facebook... hay que ver a qué extremos estamos llegando ya...
#100 Imagínate por un momento que el dueño del huerto, vende el de su madre y allí se edifica. Imagínate también que se edifica en el terreno de al lado del chalet afectado (cosa que va a ocurrir, fíjate que es la única parcela libre que queda) ¿Por dónde accede el dueño a su huerto?
Yo creo que en este caso, sí que es importante la servidumbre de paso, eso sí, debería bastarle la que ya le han hecho (a no ser que también quisiera hacerse un chalet en su terreno y quisiera entrar en coche, cosa a la que también tendría derecho). Puede que no hicieran bien los trámites para la modificación del paso, pero creo que una multa de 18.000€ es excesiva. Con los 4000€ que les han quitado, creo que ya bastaría.
Ademas tenian terreno de sobra para atras para poner la casa sin apropiarse del camino de paso, pero no la ponen justo encima de este y atras la piscinita y el jardin.
Bueno, yo tiraba abajo la casa... eso sí el "Vecino" ya puede ir contratando un buen seguro contra incendios...
Voy a ponerme del lado de los demandantes.
No sé por qué me da que todo esto viene de alguna rencilla y de algún comentario inapropiado y chulesco por parte de los demandados.
Es de las típicas cosas que se podrían haber resuelto con una disculpa, como cuando Homer declaró la guerra a la compañía de basuras.
En cualquier caso, estoy convencido de que NO van a tener que derribar la casa.
esta claro que es por joder, pero eso pasa por no pensar bien donde poner tu casa...
Luego la gente se toma la justicia por su mano, con decisiones así no me extraña en absoluto.
Estas cosas solo pasan en Galicia.
Fdo: Un gallego.
#32 Que equivocado estás.
Para este juez el derecho a servidumbre de paso está por encima del derecho a una vivienda.
erronea-> pone "individuo" donde debe poner "hijo puta"
Me gustaria saber si al juez le gustaria que le hicieran lo mismo y le hicieran tirar una casa por esa tonteria. A ver que resolución daba.
Es uno de esos litigios en los que el demandante se acoge a la cobertura legal del animus fornicandi.
Que lo hace básicamente por joder, vaya.
Video aquí:
mms://videor.mundo-r.com/tvgbajodemanda/0141_20100531.wmv
Lo podeis abrirlo con VLC (videolan) desde el minuto 17:23 (GAL)
Oye, a lo mejor la foto de "individuo" y "madre del individuo" ha sido remitida al periodico por los interesados.
Me gustaria saber el enfoque que le da a este asunto el denunciante, por ver si es aun mas surrealista, y de paso ver que alega, como y porque.
Yo tiraba la casa pero encima de la del otro
Es que no me lo creo, semejante idiotez que se puede cometer en la justicia. Para colmo ni si quiera es culpa de ellos.
La medida es recurrible, un juzgado superior le daría la razón a los afectados.
Muy fuerte... para partirle las piernas
habrá que ver todos los puntos a mi me parece que falta información... me imagino los motivos, este señor quería comprar el campo como tendría derecho a comprarlo él por vecino antes que los otros se cabrearía y ahora a joder al personal
por otro lado ¿ ese campo era urbanizable? ¿ ese chalet es legal? porque hay mucha gente que se compra un campo y luego edifica cuando no se puede... y pasa lo que pasa
Hijo de puta hay que decirlo mas.
Hay vecinos que pueden llegar a ser unos auténticos hijos de perra. Si ven que con la ley en la mano te pueden putear, lo hacen. Da igual que lo que hagas no lo hagas a mala fe, que a efectos prácticos lo que hagas no les perjudique ni a ellos ni a nadie... si pueden putearte te putean, punto pelota.
Cuando compraron la casa el notario no debió de decirles que había una servidumbre de paso que atravesaba su futura casa?
#97 no, porque entonces no se vende ni de coña
como vendes una parcela pequeña con una servidumbre de paso que la atraviesa por la mitad?
A lo mejor el fulano está mosqueado porque le jodieron las vistas. Que la peña es mu retorcida
¿Y por qué quiere encima un camino que es más largo? O el tío es tonto o es un amargado que solo quiere joder a los vecinos. Me inclino más por lo segundo.
Si la audiencia resuelve que el paso no le sirve que quiere decir, ¿que ese individuo no puede salir de casa? Que ganas de tocar los ***
Aquí el más salvaje e irresponsable de todos es el juez. Porque nunca sabremos los motivos del "individuo" (a lo mejor tenía escondido un tesoro debajo de la casa, o a lo mejor los demandados le hicieron una putada similar o mayor a él anteriormente ... esto nunca podremos saberlo).
Alguien sabe el nombre del juez?
Es por escribir un email de queja a algun sitio para que alguien revise lo que esta haciendo ese pusilanime.
Está claro que es por "joder", alguna rencilla, sino es imposible de imaginar, porque no obtiene ningún beneficio.
El que hizo el gráfico, se posiciona a favor del demandado:
-Finca del "Individuo".
-Finca de la madre (que lo parió) del individuo.