1491
danielmarin.blogspot.com.es/2013/01/el-telescopio-espacia... 
Promete ser el instrumento astronómico más avanzado y revolucionario jamás construido. Podrá ver mucho más lejos y atrás en el tiempo que el telescopio espacial Hubble. Será capaz de ver la luz de las primeras estrellas y nos revelará los misterios de la formación planetaria. Por supuesto, hablamos del telescopio espacial James Webb (JWST), la joya de la corona del programa científico de la NASA.Cuando fue concebido a principios de la pasada década, el James Webb debía haber costado unos mil millones de dólares. menéame
Un saludo.
Se espera algo más de nivel en un comentario de este tipo de envíos. Toma, viaja al pasado.
spaceplace.nasa.gov/review/dr-marc-technology/hubble.sp.html
Que sepas que hoy, si, en 2013, hay personas en países occidentales que dudarían si les preguntas si la tierra da vueltas alrededor del sol o es al revés.
Si lees el artículo, tiene un gráfico explicativo hecho por unos brujos sensacionalistas:
4.bp.blogspot.com/-lg1TNxKDvas/UPCEtPEAinI/AAAAAAAA4Ug/3Z55kFU-1_k/s16
Si no pillais la ironía id al médico más cercano.
Sabes que mirar al fondo del espacio es mirar literalmente atrás en el tiempo?
Porque la luz no le da tiempo llegar instantáneamente, estás observando lo que ya ha pasado.
Lo de "Too big to fail" viene totalmente a cuento en el sentido de que es un proyecto en el que se ha invertido tanto que ya no se puede cancelar. Y lo de ver atrás en el tiempo es tan obvio que lo que no entiendo yo es como te permites comentar con tanta alegría sin ni siquiera conocer las expresiones normales en este tipo de ámbitos científicos.
Necesitaba decirlo le has dejado planchado
Por otro lado pienso que la expresión "too big to fail" (demasiado grande para dejarlo caer), le viene como anillo al dedo. Tal como se describe en el artículo, se ha ido metiendo dinero en el proyecto, una vez invertido ese dinero se ve que no es suficiente para sacarlo adelante, con lo que se decide meterle más dinero porque una vez gastado lo que llevaban gastado no se puede dejar caer todo. Cuando digo todo es el propio JWST, como otros proyesctos que no vieron la luz o fueron recortados por dar financiación a este proyecto.
Too big to fail... demasiada pasta invertida como para abandonar el proyecto o que vaya mal.
P.D.1 #1 No estaría mal que te mirases más artículos de Eureka.
P.D.2 Yo no votaría negativo a #1, que quede ahí a la vista y que se avergüence de lo que ha escrito.
Los sabados a la mañana me explico como un libro abierto
Si hubieran montado un negocio de compra de oro en España hace 3 años se habrían ahorrado una pastaza...
Tengo entendido que es una expresión que se utiliza en economía referente a las quiebras bancarias que no son deseadas por el estado o que no son convenientes porque arrastraría muchos problemas a terceros, siguiendo esa doctrina, se rescata a la banca.
Es la filosofía que también se aplica por ejemplo a España a la hora de buscar un rescate, pero que no se buscaría en caso de Islandia.
En esta expresión, to fail es quebrar y no to fall, de caer.
A ver si ahora resulta que todos los proyectos donde se haya metido mucha pasta van a ser "Too big to fail"
#5 #6 #11
Señores. DIVULGACIÓN.
La ciencia y la tecnología son fundamentales para el desarrollo de la sociedad, y su divulgación es imprescindible. Por desgracia hay una parte importante de la población que no tiene los conocimientos necesarios para entender cosas que nosotros damos por sentadas, y lo que no se puede es escribir que un telescopio mira atrás en el tiempo por que sencillamente no es así.
Hace tiempo unos reporteros hicieron una encuesta por la calle en USA y preguntaron cosas muy muy básicas, y había gente que no supo responder si la tierra giraba alrededor del sol o si era al reves, y lo que es pero, si era plana o redonda. No es que fueran como los creacionistas que de defienden a muerte creencias absurdas, si no que hay gente que ignora totalmente los conceptos mas básicos del universo.
Un telescopio mira lo que en ese momento hay a su alcance y después hay que explicar que eso que está viendo está a una distancia tan grande que ha hecho un viaje desde donde está, por que además hay muchas personas que se piensan que el "año luz" es una medida de tiempo y no de distancia.
Siguiendo el razonamiento de los viajes en el tiempo, cuando miramos al sol también miramos atrás en el tiempo por que la luz que desprende salió 7 minutos antes de que la veamos.
Lo dicho, mas responsabilidad al escribir por que la divulgación es fundamental y no todo el mundo tiene por que tener nuestros conocimientos.
1) Too big to fail. Es exactamente el mismo concepto que Leehman Brothers. Es tanto lo que se ha gastado con el telescopio que aunque haya que gastar mucho más, es difícil que lo dejen caer.
2) Mirar hacia atrás en el tiempo es exactamente lo que hace un telescopio y es una expresión muy habitual. Si miro galaxias situadas a 1.000 millones de años luz de la Tierra, estoy viendo lo que sucedió hace 10.000 millones de años, no lo que sucede ahora. Y esto es importante de recalcar ya que un telescopio no nos da una visión uniforme de lo que sucede hoy en el universo. Y esa frase es perfecta para reflejar de lo que se trata.
No vas a dar tu brazo a torcer, pero no tienes razón. Y si ves divulgación de astronomía verás que es una frase tremendamente habitual en científicos de astronomía justo para que se entienda lo que se ve en un telescopio.
#34 Creo que es el momento de que des tu terco brazo a torcer.
y luego nos extrañaremos al ver como todo el mundo cree que un año luz es una medida de tiempo....
Y lo de Too big to fail....
Procure siempre acertalla
el honrado y principal;
pero si la acierta mal,
defendella y no enmendalla.
#39
#40
Lo vuestro es que ya no tiene nombre.
La frase en inglés too big to fail (en castellano, "demasiado grande para caer") es un concepto económico que describe la situación de un banco o de cualquier otra institución financiera cuya quiebra tendría consecuencias sistémicas desastrosas sobre la economía y que por consecuencia es necesario rescatar por los poderes públicos para evitar que ese riesgo de quiebra se realice.
en.wikipedia.org/wiki/Too_big_to_fail
www.imdb.com/title/tt1742683/
A ver si os queda claro de una vez lo que es un "too big to fail".
Ese telescopio se podía haber cancelado cuando le habían metido 3.500 millones y solamente correría peligro el futuro de los que habían planteado mal el proyecto, no el de toda la economía mundial
Por mas vueltas que le deis el término está muy mal usado y solamente se ha utilizado para darle un sensacionalismo brutal al titular.
Ya son ganas las vuestras de discutir sobre algo de lo que habéis demostrado no tener ni puta idea. Cojones.
El artículo inglés no indica que a priori la frase fuese un término económico, sino coloquial, aplicado a circunstancias de índole financiera en determinado momento. El artículo castellano no habla de coloquial por ninguna parte.
Nadie te discute el origen del término, te discutimos que no quieras entender que todos entendemos a la perfección la utilización del mismo en el artículo, que por mi parte me parece excelente, y para nada sensacionalista.
"Too big to fail" is a colloquial term in describing certain financial institutions that are so large and so interconnected that their failure is widely held to be disastrous to the economy, and which therefore must be supported by government when they face difficulty.
The term "too big to fail" was popularized by U.S. Congressman Stewart McKinney in a 1984 Congressional hearing, discussing the Federal Deposit Insurance Corporation's intervention with Continental Illinois.[1] The term had previously been used occasionally in the press.
Es evidente que yo tengo razón y vosotros no, y para seguir linchándome cuando es evidente que habéis metido la pata hasta el fondo sales con un detalle nimio sobre si el termino es coloquial o no.
Muy lamentable.
Queda demostrado que "Too big to fail" no se usa para casos como el que nos ocupa por mucho que os escueza descubrir que os habéis equivocado.
¿A ti te parece bien usado?
Me parece formidable pero aun así el término en el titular de esta noticia es una barbaridad sensacionalista como un templo.
Ya solo faltaba decir que hay burbuja de telescopios para culminarlo.
es.wikipedia.org/wiki/Victimismo
¡¡ Joder que gente !!
Nadie te discute el origen del término, te discutimos que no quieras entender que todos entendemos a la perfección la utilización del mismo en el artículo, que por mi parte me parece excelente, y para nada sensacionalista.
Quizás no lo has leido, o lo has hecho en diagonal
Si alguien que no sabe nada sobre el tema lee el titular, tal vez se pregunte cómo es eso de que un telescopio permita ver el pasado, se lea el artículo y se entere. Aunque también puede ser que simplemente piense que es una sandez o que «habla por sí solo», los divulgadores han de correr ese riesgo.
#48 Muy bien. Hemos llegado al punto clave de la cuestión.
No sois capaces de ver mas allá de vuestras narices y os pensáis que todo el mundo tiene los mismos conocimientos que vosotros.
Lo mires por donde lo mires habéis metido la pata hasta el fondo como he demostrado en #43, y me habéis linchado únicamente por vuestra ignorancia con el uso de los términos.
Calificar un telescopio de "Too big to fail" como ha hecho este blog es una barbaridad como un piano por que en caso de haber cancelado el proyecto no peligraba absolutamente nadie mas que las personas involucradas en el proyecto, pero a la vista de la escasa capacidad demostrada por los linchadores aquí presentes, es evidente que no vais a reconocer vuestro error en la puta vida.
Telescopios y máquinas del tiempo:
El telescopio que servirá de "máquina del tiempo" - BBC: www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/04/110329_ciencia_radio_telescopio_s
Instituto de Astrofísica de Canarias: Se inaugura la mayor máquina del tiempo - www.iac.es/divulgacion.php?op1=16&id=601
Los telescopios, máquinas del tiempo. | BlogDeAstronomia.es - www.blogdeastronomia.es/astronomia/agujeros-negros/los-telescopios-maq
Y así todas las que quieras. ¿Que no te gusta? Perfecto. Pero no te pongas en plan que es lo que tu dices y tienes la razón absoluta. Puedes expresar tus reservas de si es la mejor manera de decir las cosas, pero desde luego no sirve para descalificar un blog que hace una labor genial y explica muy bien diversos conceptos, usando dos términos muy comunes para describir justamente lo que está describiendo.
Después de tropocientos mensajes es evidente que no vas a ceder ni un ápice y no me vas a dar siquiera un poco la razón. Pero que sepas que no la tienes y no se puede ir tan de marisabidillo por la vida.
1.- Yo he escrito:
En #4: "Too big to fail" es el nombre de una película sobre la historia de la quiebra de Lehman Brothers y es el término utlizado para la fusión de los grandes bancos de inversiones con los de ahorro.
En #41: La frase en inglés too big to fail (en castellano, "demasiado grande para caer") es un concepto económico que describe la situación de un banco o de cualquier otra institución financiera cuya quiebra tendría consecuencias sistémicas desastrosas sobre la economía y que por consecuencia es necesario rescatar por los poderes públicos para evitar que ese riesgo de quiebra se realice.
2.- Tu has escrito en #52:
Tu insistes que "Too big to fail" es una película, cuando es un término acuñado en 1984
Por otro lado
3.- Yo he escrito en #41: Ese telescopio se podía haber cancelado cuando le habían metido 3.500 millones y solamente correría peligro el futuro de los que habían planteado mal el proyecto, no el de toda la economía mundial
4.- Tu has escrito en #52: Se usa economía y es una metáfora perfectamente bien usada aquí. Si se hunde el Webb se hunde los programas científicos de la NASA durante un montón de años, que es la que está aportando la gran mayoría de programas científicos que necesitan de la astronautica.
Tu capacidad de comprensión lectora es mas que discutible como ha quedado claro en la primera comparación, pero la segunda ya es increíble. Yo digo que los únicos afectados serían los implicados en el proyecto y tu me dices que no es cierto por que los afectados serían los programas de la NASA.
¿¿ Y quien cojones crees que son los implicados en el proyecto ??
¿¿ Acaso el telescopio lo encargaron los panaderos de mi barrio ??
Me habéis linchado por dos errores vuestros.