Teddy Bautista quiere que los sueldos de los artistas los paguemos todos

#2   como dice la url.. cabreados del todo estamos

#4   Nada nuevo. El sueldo se lo estamos pagamos todos hace tiempo... se llama CANON.

#5   Estoy totalmente de acuerdo... yo les daría un sueldo anual de 1€ bruto, a condición de que distribuyan gratuitamente su música y complementen su sueldo con los beneficios de sus conciertos.

#8   Ahora yo digo, imaginemos por un segundo que decimos: Ok, os pagamos el SUELDO MEDIO. ¿Se conformarían con 20.438€ que según creo es el salario medio en España?

Esa sería una pregunta interesante. Y por supuesto, si algún artista supera ese sueldo medio, que el dinero vaya al gobierno, para pagarle el sueldo medio a la gente que está en paro y no puede encontrar trabajo.

#9   Dupe: meneame.net/story/sgae-valores-civismo-receta-bautista-contra-pirateri

#10   #8 Haciendo la cuenta mal:
Supongamos que hay 100.000 "artistas", el sueldo medio de 21.000€/año y que, redondeando, somos 46.000.000 millones de habitantes "no artistas" en España.
Eso sale a 45,65€ por habitante y año.

Bien. un DVD tiene 0,75€ de canon (si no recuerdo mal). Una tarrina de 25 DVD paga 18'75€ de canon.
Personalmente, compro unas 10 tarrinas por año, entre las que uso para el trabajo y las de casa, con lo cual pago 187'50€ para sus nóminas, es decir 141,85€ de más.

Vamos, que encima nos quieren pedir aumento de sueldo.

#11   #10 Seguro que podemos bajar mucho ese sueldo porque seguramente sólo hablará de los socios con derecho a voto.

Prefiero que se repartan todos los ingresos por igual, independientemente de lo que venda cada uno. De esa forma Chenoa cobraría tanto como el vecino que está haciendo ahora prácticas con el saxo (que ya le vale). Si quieren ser iguales, que empiecen por su casa

#12   Si por algún motivo se quiere que la cultura sea gratis, se debería incluir el sueldo medio de los artistas en el presupuesto general del Estado

Esto es una obviedad; y lo que comenta el autor del artículo, verdaderamente demagógico y populista.

#13   Pues será entonces cuando me haga artista. No sé cantar, no sé bailar pero tengo tanto arte... como Lola Flores.

#14   La SGAE es un fenómeno propio de los paises corruptos hasta la médula, de un país cuyos gobernantes están ligados a los grupos de presión que tardan 15 segundos en salir a la calle para protestar por lo que sea.

No a la SGA, no al atraco institucionalizado, no a la cultura subvencionada.

#15   #14, en todos los países del primer mundo existen gestoras de derechos de autor, no así en el tercero.

Y mezclar la cultura subvencionada, algo que, por supuesto, existe de Finlandia a Burundi, ya de traca.

#17   Vale, pero que anualmente, su trabajo pase supervisión por expertos (de verdad, no ramoncín), por ejemplo, conservatorios, y si suspenden, a la calle sin cobrar. ¿Aceptais?

#18   #16 y, además, a puñetazo limpio

#20   El desvirtuamiento que tiene meneame ya con segun que temas es excesivo. Una noticia como esta tiene suficiente información como para generarnos una impresión simplemente con el hecho, pero obviamente cuanto más subjetivo sea el comentario contra la SGAE más ansiamos menearla.

Nos quejamos de los comentarios partidistas que en medios como en periodicos ya huelen y luego enviamos noticias que realmente son un comentario de la verdadera noticia...

#21   #11, Cierto que se podría bajar, pero en esos 100.000 artistas son, más o menos, todos los que están afiliados: tanto Ramoncines, Bisbales y similares, como el grupo que forman cuatro amigos y deciden grabarse unas maquetas en un estudio para regalarselas a sus conocidos... que tambien les obligan a apuntarse a la SGAE ya que de lo contrario las puedes pasar putas (con perdón) para encontrar a alguien que les publique el CD.

Lo de los ingresos iguales para todos, totalmente de acuerdo. Luego que se saquen la paga extra currando. Los buenos dando conciertos, y el resto de "colaboradores" en los programas de cotillero de ciertas cadenas.

#22   Vale, les pagamos el sueldo medio. A cambio, quitamos el canon de todo (ya no tendrá razón de ser....¿no?), y a cambio, que hagan cine y canciones que gusten al público. De lo contrario, que tengamos derecho a despedirles, esto es, que no vuelvan a hacer cine ni música, ni por supuesto, puedan vivir de rentas, ni tampoco tengan derecho a paro por ser despido procedente y se tengan que buscar un curro totalmente ajeno al arte para el que se ha demostrado que no sirven. ¿Conformes...?

#23   Teddy cambia de camello que se te ha ido la olla!!!!!!!

#24   A lo mejor seria bueno y todo para la musica.
Los autores serian autores y músicos (no vamos a pagar a nadie que no tenga unos estudios), no se haria la musica pensando en como encasquetarsela al consumidor (lease mas musica de calidad y menos comercial), hasta incluso nos librariamos de los triunfitos.
Si somos mecenas, deberiamos escoger de quien.
Si un mecenas tuviera que escoger entre Mozart y Bustamante, dudo que escogiera a Bustamante (con todos mis respetos a Bustamante).
La gestion de esos derechos, seria del estado, y no de una organización privada.
No paro de ver cosas positivas.
Me está empezando a gustar la idea.