Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y que condenen al COVID por asesinato.
#9:
#2 Que una medida restrictiva de derechos sea necesaria no quiere decir que se haga fuera de la ley, porque abrimos la puerta al totalitarismo por "nuestro bien". El TC no dice que no fuera necesaria la restricción de derechos, dice que se debería haber utilizado el estado de excepción y no el de alarma, ya que el la Constitución solo permite suspender derechos en el primero.
#77:
#62 Pues a mi me parece que algunos creéis que los de TC son seres divinos infalibles cuya interpretación de la palabra escrita en la ley de la biblia que es la sacrosanta constitución, emana directamente de los dioses, y claro, no pueden fallar...
Y también me parece que, mucho más de lo que sería deseable, los insensatos son ellos...
Y también me parece que, mucho más de lo que sería deseable, los insensatos son ellos...
#3:
La justicia y sus luchas particulares contra el gobierno...
#2:
Entre la cantidad de gente que vive fuera de la realidad están muchos políticos y luego, a años luz, los "majistraos" del TC...
#40:
#9 pues no se yo que estaran leyendo, pero la ley organica que regula el estado de alarma es bastante clarita (algo raro en leyes).
Permite limitar la movilidad y otras restricciones. Si que habla de pasar de estado de alarma a estado de excepcion, pero no parece que se hayan dado esas condiciones tan extremas. no soy partidario de estas cosas (p.ej, creo que con el estado de alarma por la huelga de controladores el gobierno se paso 3 pueblos) pero en este caso, estaba mas que justificado
Permite limitar la movilidad y otras restricciones. Si que habla de pasar de estado de alarma a estado de excepcion, pero no parece que se hayan dado esas condiciones tan extremas. no soy partidario de estas cosas (p.ej, creo que con el estado de alarma por la huelga de controladores el gobierno se paso 3 pueblos) pero en este caso, estaba mas que justificado
#95:
#55 ¿Tú te has leido el articulo entero? Parecen dar la vuelta a dos resoluciones anteriores, donde
a) se dió prevalencia a los valores de la vida, la salud y la defensa de un sistema de asistencia sanitaria "cuyos limitados recursos es neces ario garantizar adecuadamente",
y
b) avaló la "legalidad excepcional" que sustituye a la ordinaria en ese periodo y destacó la diferencia con los estados de excepción y sitio, poniendo de manifiesto que "no permite la suspensión de ningún derecho fundamental, aunque sí la adopción de medidas que pueden suponer limitaciones o restricciones a su ejercicio".
VOX arguye que "Si el Gobierno quería suspender derechos fundamentales, tenía que haber ido al estado de excepción y no lo hizo porque para ello tendría que haber acudido al Congreso y contar cuál era su proyecto".
O sea que de pronto los patrioteros se pasan por la bolsa escrotal la salud y defensa del sistema sanitario y la "legalidad excepcional" provocada por un asunto urgentisimo para defender que para ellos cualquier sacrificio es poco por la bandera, la patria y el trono .. excepto quedarse en casa o usar mascarilla. Y los constuticionalistas (una buena parte de ellos interinos, dado el bloqueo politico a la renovación de TC) esta vez aplauden con las orejas.
/3 coincidencias siempre a favor del menos rojo me parecen muchas
a) se dió prevalencia a los valores de la vida, la salud y la defensa de un sistema de asistencia sanitaria "cuyos limitados recursos es neces ario garantizar adecuadamente",
y
b) avaló la "legalidad excepcional" que sustituye a la ordinaria en ese periodo y destacó la diferencia con los estados de excepción y sitio, poniendo de manifiesto que "no permite la suspensión de ningún derecho fundamental, aunque sí la adopción de medidas que pueden suponer limitaciones o restricciones a su ejercicio".
VOX arguye que "Si el Gobierno quería suspender derechos fundamentales, tenía que haber ido al estado de excepción y no lo hizo porque para ello tendría que haber acudido al Congreso y contar cuál era su proyecto".
O sea que de pronto los patrioteros se pasan por la bolsa escrotal la salud y defensa del sistema sanitario y la "legalidad excepcional" provocada por un asunto urgentisimo para defender que para ellos cualquier sacrificio es poco por la bandera, la patria y el trono .. excepto quedarse en casa o usar mascarilla. Y los constuticionalistas (una buena parte de ellos interinos, dado el bloqueo politico a la renovación de TC) esta vez aplauden con las orejas.
/3 coincidencias siempre a favor del menos rojo me parecen muchas
#121:
#98 Lo importante es que vivimos en un estado de derecho y por tanto se deben seguir siempre los cauces que marca la ley. Porque ahora os parece muy razonable que el gobierno se salte las leyes porque hay una pandemia, pero lo razonable es que ni en estos casos se puedan saltar.
¿La razón? Porque es una decisión subjetiva, y a ti te puede parecer muy justificable saltarse las leyes por la pandemia, pero a VOX le puede parecer muy justificable saltarse las reyes para luchar contra «los que quieren romper España».
¿La razón? Porque es una decisión subjetiva, y a ti te puede parecer muy justificable saltarse las leyes por la pandemia, pero a VOX le puede parecer muy justificable saltarse las reyes para luchar contra «los que quieren romper España».
#88:
#22 no, esta gente tiene razón. Con el estado de alarma sólo se puede limitar el derecho a la libre circulación, no suspenderlo, y tampoco limitar el derecho de reunión. Para hacer eso hay que recurrir al estado de excepción, tendrían que ir al congreso, explicar lo que iban a hacer y que se aprobara por mayoría simple, cosa que no querían hacer, preferían la comodidad de aprobarlo en consejo de ministros que te da el estado de alarma.
Ojo, no entro en valorar si el confinamiento fue lo correcto para frenar la pandemia (pienso que sí), sólo digo que no lo hicieron de forma legal
Ojo, no entro en valorar si el confinamiento fue lo correcto para frenar la pandemia (pienso que sí), sólo digo que no lo hicieron de forma legal
#19:
#3 “ La ponencia que se deliberará en el próximo pleno considera que las restricciones a la movilidad impuestas en aquellos meses de la primera ola fueron más allá de una simple limitación de derechos fundamentales para adentrarse en la suspensión, más propia de otros estados como el de excepción.”
El fin no justifica los medios.
Una cosa es el estado de alarma, otro el de excepción, y otro el de sitio. Uno te permite aplicar unas medidas, los demás otras. Las firmas de aprobarlos también son distintas.
El estado de alarma se decreta en epidemias, hasta ahí todo correcto pero como podemos ver en:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estados_de_alarma,_excepción_y_sitio_en_España
- Estado de sitio:
prohibir la circulación de personas y vehículos en las horas y lugares que se determine, y exigir a quienes se desplacen de un lugar a otro que acrediten su identidad, señalándoles el itinerario a seguir
Es decir, se podrían haber aplicado medidas del estado de sitio dentro del estado de alarma, cosa que sería anticonstitucional.
Para ordenar un confinamiento domiciliario, y prohibir la movilidad, debería haberse decretado estado de sitio, no de alarma. Y eso debe ser aprobado por toda la cámara antes de su decreto.
El fin no justifica los medios.
Una cosa es el estado de alarma, otro el de excepción, y otro el de sitio. Uno te permite aplicar unas medidas, los demás otras. Las firmas de aprobarlos también son distintas.
El estado de alarma se decreta en epidemias, hasta ahí todo correcto pero como podemos ver en:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estados_de_alarma,_excepción_y_sitio_en_España
- Estado de sitio:
prohibir la circulación de personas y vehículos en las horas y lugares que se determine, y exigir a quienes se desplacen de un lugar a otro que acrediten su identidad, señalándoles el itinerario a seguir
Es decir, se podrían haber aplicado medidas del estado de sitio dentro del estado de alarma, cosa que sería anticonstitucional.
Para ordenar un confinamiento domiciliario, y prohibir la movilidad, debería haberse decretado estado de sitio, no de alarma. Y eso debe ser aprobado por toda la cámara antes de su decreto.
Comentarios
Y que condenen al COVID por asesinato.
#1 No, que seguro que la conclusión es que el Covid es obra de Podemos
#5 Bueno, el Covid viene de un pais comunista, no puede ser coincidencia
#5 No hombre...
Los que dejaron entrar el virus son de izquierdas, así que el virus es facha.
#1 y a Ayuso por cómplice
#1 esta gente vive en una dimension paralela.
#22 #1 ¿Donde está el problema?
Si hay otra pandemia no es cuestión de volver a hacer mal la cosas, y las conclusiones del Constitucional permitirán hacerlo mejor porque se tratan de derechos fundamentales.
#55 Joder, tener que llegar al comentario 55 para leer algo sensato...
#62 Pues a mi me parece que algunos creéis que los de TC son seres divinos infalibles cuya interpretación de la palabra escrita en la ley de la biblia que es la sacrosanta constitución, emana directamente de los dioses, y claro, no pueden fallar...
Y también me parece que, mucho más de lo que sería deseable, los insensatos son ellos...
#77 INTERPRETAME tu el art 19, el 21 y el 55 de la CE
ADELANTE, en #96 lo explico.
No se pueden suspender derechos fundamentales en estado de alarma.
#77 más de leyes que tú y que yo saben.
Otra cosa es confundir la ley con la lógica
#62 Sensatísimo.
Que crees que se tendría que haber hecho el 12 de Marzo del año pasado?
#85 Para algunos lo sensato es que te juzgue un Tribunal Franquista...
e igual abrir otra vez los campos de concentración ...
#89 TC ... hasta la cuneta donde este mi abuelo 😥 .
#89 el Supremo.
#129 Ambos (mira la imagen en #89)
#89 ¿Qué tiene que ver con la noticia?
#85 Estado de excepcion, no de alarma, con alarme no se pueden suspender derechos fundamentales. VEs que facil¿?
#85 Declarar un Estado de Excepción, por ejemplo. Limitado. Serio. Duro.
#62 totalmente, aquí lo que se estila es el chascarrillo fácil y mononeuronal, no sea que alguien señale al gobierno y diga que a lo mejor de equivocaron
#62 Claro, porque en un tema de pandemia y de salud mundial, con millones de muertes, para saber qué debemos hacer para sobrevivir, vamos a escuchar lo que tiene que decir el TC, en vez de escuchar lo que tengan que decir los epidemiólogos, médicos e investigadores.
#244 Me da que #62 no iba por ahí....
#55 Tu tienes en alta estima la Justicia en este país. Eres un bendito.
#67 "bendito"
#55 Mi pregunta es ¿cómo se contiene frente a una pandemia a tanta población sin dejar a un lado los derechos fundamentales? Ya lo leo por abajo, con un estado de excepción que a la postre es más duro si no me equivoco.
#82 Los derechos fundamentales no se pueden poner de lado NUNCA.
#92 Por supuesto que sí, para eso están los estados de excepción y para eso tienen que estar fiscalizados por un ente distinto al ejecutivo. Ya faltaría que en una guerra no te pudieran obligar a dejar el yate amarrado en el muelle...
#92 menuda chorrada has soltado. Si la situación es la equivalente al estado de guerra, tendrás que tomar las medidas adecuadas.
#92 Ni cuando la gente muete por enfermedad? Será que es la primeta pandemia que hemos vivido, pero en este caso no lo veo descabellado.
#92 que no te maten a los padres es también un derecho fundametal. Yo diría que incluso más que salir a tomar cerveza.
#92 Claro, claro, por eso han dejado todos los bares abiertos, porque el derecho a la cervecita y al dinerito eran más fundamentales que el derecho a la VIDA.
#92 jajajajajajjaja el mero concepto de cárcel es suspender un derecho fundamental (y hay muchos mas ejemplos cotidianos)
#92 Vaya un flipao estas hecho. Claro que se pueden poner de lado, en el mismo momento en que tu derecho me puede causar la muerte o la de miles de personas como ha sucedido. tal vez seas un ser unineuronal pro pulserita amarilla y roja que no entiende los riesgos que suponen el tomar medidas restrictivas.
#92 algunos vivís en el mundo de la piruleta, de verdad
No hombre, en caso de pandemia o de guerra vamos todos a hacer vida normal como si no pasara nada, que eso de la guerra a ti no te importa y quieres tu libertad. En fin, cada día esta sociedad que nos está quedando da más pena.
#82 Con estado de excepcion, con estado de alarma segun dice expresamente la CE no se pueden suspender derechos fundamentales.
#82 Pues es de difícil respuesta, pero el TC va a permitir saber si lo que se hizo es un atajo válido que se puede retomar o que ponía en peligro libertades básicas.
De todas maneras en otros países esto ha servido para que el constitucional de turno señale procedimientos y redacciones de leyes más adecuadas que luego han permitido tener nuevos estados de alarma a finales de año, que no dejaban tanta inseguridad jurídica.
#82 Declarando el estado de excepción que para eso está.
#55 ¿Tú te has leido el articulo entero? Parecen dar la vuelta a dos resoluciones anteriores, donde
a) se dió prevalencia a los valores de la vida, la salud y la defensa de un sistema de asistencia sanitaria "cuyos limitados recursos es neces ario garantizar adecuadamente",
y
b) avaló la "legalidad excepcional" que sustituye a la ordinaria en ese periodo y destacó la diferencia con los estados de excepción y sitio, poniendo de manifiesto que "no permite la suspensión de ningún derecho fundamental, aunque sí la adopción de medidas que pueden suponer limitaciones o restricciones a su ejercicio".
VOX arguye que "Si el Gobierno quería suspender derechos fundamentales, tenía que haber ido al estado de excepción y no lo hizo porque para ello tendría que haber acudido al Congreso y contar cuál era su proyecto".
O sea que de pronto los patrioteros se pasan por la bolsa escrotal la salud y defensa del sistema sanitario y la "legalidad excepcional" provocada por un asunto urgentisimo para defender que para ellos cualquier sacrificio es poco por la bandera, la patria y el trono .. excepto quedarse en casa o usar mascarilla. Y los constuticionalistas (una buena parte de ellos interinos, dado el bloqueo politico a la renovación de TC) esta vez aplauden con las orejas.
/3 coincidencias siempre a favor del menos rojo me parecen muchas
#55 Exactamente a qué se refieren que se hizo mal? Acaso el decreto de alarma no ayudó a parar la pandemia? Acaso los de VOX y ese juez querían ir por la calle sin problemas, sin macarilla, sin distancia, sin cerrar negocios y lugares que eran focos como los entierros, discotecas, etc? Acaso quieren hacer como ya hicieron en algunas manifestaciones saltándose las restricciones? Eso hubiera sido la solución?
Qué tienen que ver los derechos fundamentales para hacerlo mejor en otra pandemia? El juez este es médico especialista para saber lo que funcionó y lo que no en Marzo?
#98 Lo importante es que vivimos en un estado de derecho y por tanto se deben seguir siempre los cauces que marca la ley. Porque ahora os parece muy razonable que el gobierno se salte las leyes porque hay una pandemia, pero lo razonable es que ni en estos casos se puedan saltar.
¿La razón? Porque es una decisión subjetiva, y a ti te puede parecer muy justificable saltarse las leyes por la pandemia, pero a VOX le puede parecer muy justificable saltarse las reyes para luchar contra «los que quieren romper España».
#98 Es un estado de derecho donde el fin no justifica los medios.
Por mucho que haya funcionado ahora toca ver qué fue legal y qué fue útil.
También habría funcionado sacar los tanques a la calle pero resulta que es obvio que hay alternativas.
Lo bueno es que ahora hay tiempo para reflexionar donde está el equilibrio de la legalidad y de que jueces y legisladores pregunten a médicos.
Aunque esto sea un intento de conseguir casito por parte de Vox creo que es una oportunidad para la próxima vez.
#98 ¿De verdad no entendéis que no se está valorando si las medidas fuero o no correctas si no si el Estado de Alarma permitía cohartar las libertades de esa manera?
La mayoría de juristas dicen que debería haberse implantado un Estado de Excepción, no un Estado de Alarma, para cohartar libertades como se hizo.
NO se está entrando a valorar si las medidas fueron mejores o peores (no distaron de las que se hizo en muchos otros paises) si no si el marco legal que se estableció para tomarlas fue el correcto.
El estado de alarma permite, por ejemplo, establecer cierres perimetrales, pero no suspender la librecirculación o la reunión. Para eso hay que establecer estado de excepción.
#55 Mucho mejor, donde va a parar. En vez de un gobierno elegido democráticamente, un puñado de jueces a sueldo puestos a dedo en su mayoría por Casado y Mariano...
#55 ¿Dónde está el problema?
Pues que se está usando políticamente un tribunal. Y encima para chafar lo que se hizo que es lo mejor que se podía haber hechos dadas las circunstancias. Menos mal que no estaban los fascistas y el PP.
#55 Pues declarar inconsitucional el primer estado de alarma es fomentar el "hacer mal las cosas".
Y el constitucional no saca conclusiones sobre salud, sino sobre leyes/legalidades. La salud se las suda. Y lo que están estudiando es prueba de ello.
Y que tu comentario tenga tantos positivos...
#55 Igual me equivoco pero su pronunciamiento se refiere al estado de alarma. Si hay otra pandemia, hipotéticamente, podrían volverse a hacer las cosas mal igualmente y declarar otro estado de alarma que luego podría ser declarado inconstitucional.
Quiero decir, aunque concluyan hipotéticamente que el primer estado de alarma fue inconstitucional, eso no impediría en forma alguna que potencialmente se volviera a declarar un estado de alarma inconstitucional. Como el declarar a una persona culpable de asesinato no hace que luego no cometa otro, si lo comete habrá que volverlo a juzgar por otro asesinato. No sé si me explico
#55 no sabía yo que el TC era el garante de decir lo que se hace bien o mal, es más no sabía yo que son seres de la luz que todo lo saben y todo lo hacen bien, lastima que haya cientos de sentencias de la UE que tumben lo dictado por estos seres de la luz
#55 vamos si yo me entero, esta el poder legislativo, ejecutivo y el judicial y según esto el judicial va a remendar al poder legislativo?
Yo lo siento, no me entero, me acojo a la 5a enmienda
#55 ¿Y han tardado 15 meses en darse cuenta? Qué reflejos tiene nuestro sistema judicial...
#55, estás suponiendo que si se da otra pandemia, el virus que toque se va a comportar como este. Y no es así. Y hasta que no sepas cómo es el virus, cosa que no es trivial, y que no son precisamente los políticos quienes lo van a descubrir, es complicado saber si te pasas o si te quedas corto.
Y por cierto, no nos olvidemos que con medidas similares, y más drásticas aún, en China consiguieron controlar bastante bien el virus.
#55 si es para que se mejoren esos aspectos de la Constitución me parece bien. Pero si es para decir que aquello que se hizo para salvar vidas no debió hacerse, tiene mi rechazo. Y si alguien piensa que pudo hacerlo mejor que nos cuente su idea, pero la que tenía el 14 de marzo de 2020, no ahora en plan Capitán a posteriori.
#22 Donde la Inquisición Española nunca se abolió.
#22 no, esta gente tiene razón. Con el estado de alarma sólo se puede limitar el derecho a la libre circulación, no suspenderlo, y tampoco limitar el derecho de reunión. Para hacer eso hay que recurrir al estado de excepción, tendrían que ir al congreso, explicar lo que iban a hacer y que se aprobara por mayoría simple, cosa que no querían hacer, preferían la comodidad de aprobarlo en consejo de ministros que te da el estado de alarma.
Ojo, no entro en valorar si el confinamiento fue lo correcto para frenar la pandemia (pienso que sí), sólo digo que no lo hicieron de forma legal
#88 Totalmente de acuerdo, el tema ahora es si se declara inconstitucional que consecuencias tiene. Además, como es posible que el TC tarde todo este tiempo en algo tan importante? Tendriy que tener consecuencias por vagancia.
#88 ¿dónde está la línea entre limitar y suspender la libre circulación? Había muchos sitios a los que se podía ir, farmacias, supermercados, oficinas...
Me parece muy subjetivo.
#1 Con que anulen las multas ILEGALES nos vale.
#75 Mientras la gente salía y hacía lo que le daba la gana los demás nos quedábamos en casa intentando no contribuir a la pandemia. Encima ahora quieres que se les quite la multa a los egoístas. Les podemos poner una estatua también.
#75 Que serán todas si no tenia validez…
#1 a lo mejor para restringir derechos fundamentales recogidos por la Constitución era necesario un estado de excepción o uno de sitio, en vez de uno de alarma
#1 El tema es que el sistema judicial no es mas que un sistema formal compuestos de premisas básicas (leyes) y un conjunto de jueces que las aplican (en teoría haciendo uso de la razón) y extrayendo conclusiones lógicas a partir de las mismas. Bien, si al final aplicando la ley vigente las restricciones fueron excesivas y al mismo tiempo fueron restricciones necesarias de acuerdo a un marco mas general, que es el que marca la naturaleza, cabría preguntarse, ¿Está obsoleta nuestra legislación de acuerdo a los tiempos que vivimos? ¿No sería necesaria una revisión profunda de la misma para adaptarla a la nueva realidad?
Ahora bien, aquí hay que considerar que el hecho de que algo pueda ser aplicado con total lógica y raciocinio desde un punto de vista técnico y/o científico no implica que deba serlo desde un punto de vista legal, con las leyes actuales sobre la mesa, por lo que sí, es posible que esa actuación fuera anticonstitucional o puede que no, los jueces lo dictaminarán, pero yo no me llevaría las manos a la cabeza si finalmente así lo dictan.
#97 No está obsoleta. En nuestra legislación existe el estado de excepción. De hecho durante el primer estado de alarma muchos juristas cuestionaron la legalidad de acudir al estado de alarma en vez del de excepción.
#1 si le dan medallas a vírgenes eso no me extrañaría en absoluto.
La justicia y sus luchas particulares contra el gobierno...
#3 Entiendo que es ironía?
#17 Más bien creo que es una directriz de la derecha.
#3 “ La ponencia que se deliberará en el próximo pleno considera que las restricciones a la movilidad impuestas en aquellos meses de la primera ola fueron más allá de una simple limitación de derechos fundamentales para adentrarse en la suspensión, más propia de otros estados como el de excepción.”
El fin no justifica los medios.
Una cosa es el estado de alarma, otro el de excepción, y otro el de sitio. Uno te permite aplicar unas medidas, los demás otras. Las firmas de aprobarlos también son distintas.
El estado de alarma se decreta en epidemias, hasta ahí todo correcto pero como podemos ver en:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estados_de_alarma,_excepción_y_sitio_en_España
- Estado de sitio:
prohibir la circulación de personas y vehículos en las horas y lugares que se determine, y exigir a quienes se desplacen de un lugar a otro que acrediten su identidad, señalándoles el itinerario a seguir
Es decir, se podrían haber aplicado medidas del estado de sitio dentro del estado de alarma, cosa que sería anticonstitucional.
Para ordenar un confinamiento domiciliario, y prohibir la movilidad, debería haberse decretado estado de sitio, no de alarma. Y eso debe ser aprobado por toda la cámara antes de su decreto.
#19 No se prohibió la circulación la personas y vehículos, únicamente se limitó la libertad de circulación
#27 “ se limitó la libertad de circulación”.
Tú mismo lo estás diciendo, eso es propio del estado de sitio, no de alarma.
#32 El estado de excepcion y de sitio suspenden la libertad de circulación, el de alarma sólo la limita.
#42 Pero si tienes tres comentarios más arriba el texto, y te lo inventas. Hay que ser perraco: prohibir la circulación de personas y vehículos en las horas y lugares que se determine, y exigir a quienes se desplacen de un lugar a otro que acrediten su identidad, señalándoles el itinerario a seguir.
#27 Se paso del permitido con excepciones a prohibido con excepciones que es lo que se cuestiona
#19 Y donde estaban odos estos justicieros cuando cambiaron la constitution con alevosia y nocturnidad para robar a los españoles y dárselo a los bancos
#29 De donde vienes, manzanas traigo.
#19 No es correcto
"Artículo once.
Con independencia de lo dispuesto en el artículo anterior, el decreto de declaración del estado de alarma, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes:
a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos."
https://www.boe.es/buscar/pdf/1981/BOE-A-1981-12774-consolidado.pdf
#58 Claro, es es el decreto que sacó el gobierno. Por eso no se ajusta a la legalidad.
Que salga en el BOE no lo hace legal.
#60 Esa definición está hecha desde el año 81, no es del año pasado.
#60 creo que no estás muy puesto en el tema (no es un reproche, yo tampoco ni seguramente la mayoría).
El Estado de alarma está contemplado en la CE y su desarrollo en una ley orgánica. En ella se dice cuando se puede decretar y qué efectos tiene.
Lo que se está poniendo en duda es que el decreto de estado de alarma que lanzó el ejecutivo de Sanchez respete la ley que lo regula, ya que es difícil interpretar el confinamiento domiciliario como limitación de la circulación en zonas y horas concretas, por lo que dicho decreto podría haber ido en contra de la constitución.
El comentario al que respondes está citando la LO que desarrolla el estado de alarma previsto en la CE, no es el decreto de Sanchez.
Yo tampoco tengo gran idea pero si te interesa seguramente en wikipedia puedas ver información más fiable
#19 No se prohibió la circulación, lo que se hizo fue limitarla a razones de trabajo, asistencia médica o adquisición de bienes esenciales. Y lo de acreditar tu identidad en cualquier momento lo viene haciendo la policía de siempre, con estado de alarma y sin estado de alarma.
Y con esto no defiendo dar carta blanca a ningún gobierno ni nada así, simplemente expongo hechos.
#3 No veo lucha ninguna, más bien todo lo contrario, complicidad absoluta, si hubieran hecho su trabajo habrían dictaminado que era ilegal en marzo del año pasado. Si salen con esto ahora es porque ya es completamente irrelevante.
Entre la cantidad de gente que vive fuera de la realidad están muchos políticos y luego, a años luz, los "majistraos" del TC...
#2 Que una medida restrictiva de derechos sea necesaria no quiere decir que se haga fuera de la ley, porque abrimos la puerta al totalitarismo por "nuestro bien". El TC no dice que no fuera necesaria la restricción de derechos, dice que se debería haber utilizado el estado de excepción y no el de alarma, ya que el la Constitución solo permite suspender derechos en el primero.
#9 Y para ello es necesario pronunciarse rápido, no dos estados de alarma y 1 año y 3 meses después. Porque sino la puerta se ha abierto, cruzado, y cerrado, y como si no hubiese pasado nada.
#12 servirá para la siguiente vez que haga falta.
#37 Bonito consuelo para 8 meses de inconstitucionalidad, ¿no crees?
#38 El primer estado de alarma fueron 3 meses.
#49 Perdón, 9 meses entonces.
#50 El TC se va a pronunciar sobre el primer estado de alarma, no sobre el segundo que tenía medidas menos restrictivas.
#51 Pero, leyendo el artículo, se puede deducir que ciertas limitaciones del segundo tampoco entran dentro de esa interpretación del uso del estado de alarma que argumenta. Ergo, potencialmente, 9 meses. En una década lo mismo lo sabemos.
#52 En el artículo solo he visto que se refieran específicamente al confinamiento domiciliario. No concretan más y como esa medida no estuvo en el segundo estado de alarma, puede que el fallo para ese caso fuera favorable.
#52 ¿Qué deduces? ¿Pudes indicarlo por aquí? A ver si deducimos todos lo mismo.
#51 Siguen siendo medidas restrictivas de derechos fundamentales no amparadas por un estado de alarma sino de excepción.
#38 Pues para los que tengan multas si que será un consuelo.
#37 Han declarado inconstitucional al régimen franquista. Lastima que hayan pasado 50 años. Menos mal que se han pronunciado, así para el próximo ya sabemos
#66 No se está diciendo que se inconstitucional el hecho de confinar a la gente en su casa, se está valorando si el Estado de Alarma era o no suficiente, el confinamiento te lo ibas a comer igual, pero debería haber sido con un Estado de Excepción segun muchos juristas.
#37 La próxima vez pasará lo mismo, o peor
#37 No solo eso, si no que esto hace que las multas que se hayan impuesto sean ilegales.
#37 Ya te lo digo yo: ¡JA!
En esta ocasión ha sido un imprevisto: un virus.
Para el próximo imprevisto (una tormenta solar, una central nuclear francesa que pegue un pepinazo, ...) va pasar igual, como pollos sin cabeza.
#12 Y te quejas. Con el matrimonio gay tardaron 8 años para decir que, vale, no era inconstitucional.
#12 El gobierno a base de cacicadas, como ese estado de alarma de 6 meses, con prorroga inconstitucional e inmoral ( por no dejar a grupos minoritarios mantener un control quincenal sobre el mismo ) y mas temas. Y el TC, heh año y tres meses, dices ? Y que pasa con recursos como el del aborto y otros, que llevan mas de 10, DIEZ, años sin pronunciarse ? por ejemplo. Es una herramienta para no atender a cosas que SABEN que no se ajustan a derecho o a la constitucion, algo que nos debiera poner de muy mala ostia, pero...
#9 El TC son lacayos de los políticos, esa resolución tendría que haberse dictado en cuestión de días. #9 tiene toda la razón.
#15 Y luego nos quejaríamos del propio tribunal o del gobierno porque hubiera habido muchos más muertos y saturación en los hospitales
#9 El TC no ha dicho nada porque todavía no lo ha deliberado. Esto es un borrador de propuesta de resolución de uno de sus magistrados, González-Trevijano para ser más concretos.
#21
Las conexiones con el ‘caso máster’ de González-Trevijano
El magistrado del Constitucional asesoró al Instituto de Derecho Público, investigó allí y dejó que fuese por libre. Desde 2005 nadie controló el centro.
https://elpais.com/politica/2018/09/14/actualidad/1536954462_607580.html
Ademas un tipo muy limpio y buen hacedor.
#9 pues no se yo que estaran leyendo, pero la ley organica que regula el estado de alarma es bastante clarita (algo raro en leyes).
Permite limitar la movilidad y otras restricciones. Si que habla de pasar de estado de alarma a estado de excepcion, pero no parece que se hayan dado esas condiciones tan extremas. no soy partidario de estas cosas (p.ej, creo que con el estado de alarma por la huelga de controladores el gobierno se paso 3 pueblos) pero en este caso, estaba mas que justificado
#40 habla de limitar la circulación en determinados lugares a determinadas horas… cualquier lugar a cualquier hora no vale, en mi opinión.
#9 se debería haber utilizado el estado de excepción y no el de alarma, ya que el la Constitución solo permite suspender derechos en el primero.
Vayamos a la ley:
El decreto de declaración del estado de alarma, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes:
a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774
#53 ¿Por cuanto tiempo?.
#64 Por el tiempo que dicte el decreto que limite la movilidad (dentro del marco del estado de alarma)
El estado de alarma esta previsto para las siguientes situaciones:
El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo ciento dieciséis, dos, de la Constitución podrá declarar el estado de alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad.
[...]
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
Así que entiendo que mientras haya crisis sanitaria se puede decretar un estado de alarma
#53 Tú el trozo de horas y lugares determinados lo interpretas como todo el territorio español y te quedas tan ancho.
#53 horas y lugares determinados son ciertos lugares en concreto. Aplicarlo a todo el territorio no es limitar la circulación en un territorio determinado sino suspender el derecho de libre circulación. Para suspenderlo es necesario el estado de excepción, no se puede hacer desde el estado de alarma.
Que sigo diciendo que el confinamiento fue lo correcto, pero la forma en la que lo hicieron no fue legal.
#9 Y bien condenado estaría.
#9 Ganarían algo con el estado de alarma que no podían con el estado de excepción. Hagan sus apuestas.
#9 Exacto
#2
De hecho, hay una demanda de Vox desde hace meses parada (qué sospechoso) precisamente por las razones que aquí se exponen.
Recalco que no soy de Vox, hay muchas cosas que no me gustan de ellos. PD: ya veo que es lo de Vox
Pero, la ley, con el estado de alarma, no permite restringir la movilidad en grandes territorios y por un gran periodo de tiempo, así que se han pagado los derechos fundamentales y la Constitución por los huevos.
Que ya sé que lo hacen todos los gobiernos con distintos temas, pero estos, el de la libre circulación y reunión son dos derechos fundamentales.
#9 Ya, pero aquí habla de declarar inconstitucional todo el estado de alarma. Algo que me resulta muy absurdo, porque o es una estado de "alarma" o no lo es, y si lo es pues justamente se trata de una situación de alarma inminente. No podemos esperar meses para ver si el edificio en el que estamos realmente se quema, o si es una falsa alarma de incendios.
Si hay que invalidar actuaciones concretas, que se haga, incluso de forma generalizada. Además, es muy cierto esto: #9 la justicia si es lenta no es justicia. Sin contar con que es muy fácil hablar a posteriori tomándose años para deliberar...
#2 joder, pues precisamente casos extraordinarios como éste es cuando el TC es necesario. Yo no veo donde está el problema, la verdad, el TC está para delimitar qué es prioritario cuando dos derechos fundamentales chocan, y no ha habido mayor ejemplo de eso en la historia que durante el confinamiento, cuando el derecho a la vida chocaba con .. prácticamente todos los demás derechos juntos, en todo el país al mismo tiempo...
#2 porque... ¿tú lo dices? Ah no, que eres otro que confunde la valoración de si el Estado de Alarma era marco suficiente para tomar las medidas que se tomaron con la valoración de si las medidas eran o no oportunas.
¿Podéis leer los envíos e informaros un poquito antes de emitir los juicios dilapidantes? Es de risa.
Ya va siendo hora que resuelvan este tema. Se ha aplicado un estado de excepción encubierto. Hay que sentenciar para que no vuelva a ocurrir y no lo vuelva a hacer nadie, sea cual sea la excusa.
#8 Era ilegal desde el primer día, pero como le convenía al ejecutivo, los políticos se saltan la ley como les da la gana y el TC no va a hacer nada, esperar a que todo pase y ya si eso digo que es ilegal para guardar un poco las apariencias.
#36 ¿Por qué le convenía al ejecutivo declarar el estado de alarma en lugar del estado de excepción? Si las medidas para el COVID-19 no se podían hacer con el estado de alarma podrían haber decretado el estado de excepción, no veo cual es la ventaja para el ejecutivo de declarar el estado de alarma. Al final la diferencia es que para el estado de excepción tienes que pedir autorización pevia al congreso en lugar de a los quince días, pero no creo que hubieran tenido ningún problema con eso.
#48 YO TE LO DIGO:
Con estado de excepcion la ley obliga expresamente a ir al parlamento cada 15 dias a explicarte, decir las medidas que estas sean proporcionales y racionales y que te las aprueben.
El gobierno no queria dar la cara, comerse ese marron, tener que ver cada 15 dias como le vota bildu, o comerse ese trago delante de la ciudadania.
tu lo has explicado perfectamente, por que no estado de excepcion?
"Al final la diferencia es que para el estado de excepción tienes que pedir autorización pevia al congreso en lugar de a los quince días, pero no creo que hubieran tenido ningún problema con eso."
JUSTO ES POR ESO!!!!! entre:
1: "mirad españolitos, 6 meses de suspension de derechos, y os la comeis doblada"
o
2: "ir al parlamento cada 15 dias a explicarte, justificarte y que te aprueben y en el mejor de los casos que te vote bildu, erc o pdcat las propuestas"
HAy bastante diferencia no??????
La CE lo dice claramente, se han cometido tropelias y disparates, baleares llego a prohibir que te vieras con una sola persona!!!! la CE esta por algo, si se quieren suspender derechos eso es algo muy muy grave, y requiere medidas muy muy graves.
#36 #8 yo lo dije en diferentes foros desde el principio, #96
ES ILEGAL suspender derechos en un estado de alarma, lo dice expresamente la CE.
#36 ¿En que os basáis para asegurar tan rotundamente que era ilegal?
Porque yo no lo veo, la verdad
Mientras los jueces y la oposición pierden el tiempo y recursos del estado , en lis tribunales, el gobierno trata de gobernar en una pandemia, que hará, desgraciadamente, historia. En los países, más avanzados europeos, se apoyan. En España tercermundista, se autodestruyen.
#18 ¿Apoyo ciego y acrítico haga lo que haga el gobierno y usando el fin como justificación de cualquier medio? Eso no suena a país avanzado.
Tal vez lo que ocurre en los países avanzados es que los gobiernos no vulneran sus propias leyes.
#18 Al menos nombra esos países avanzados, para que podamos refutarte con información que no conoces.
#18 MENTIRA, diferentes paises de la UE han tenido que recular ante lo que decian sus tribunales y algunos no han podido aplicar ciertas medidas por temas legales.
Si restringes las libertades individuales de la gente para que no se muera, el TC dice que eres inconstitucional y si haces lo contrario a buen seguro te acusaría de genocidio por no velar por la salud pública. Esto sucede porque parece ser que la ppesunia gobierna en la sombra, por que controla puestos claves en la administración del estado
#43 no, sucede porque hay una constitución y unas leyes orgánicas que no se pueden vulnerar porque nos parezca más o menos oportuno. No tiene nada que ver con el PP.
De hecho el TC no se ha pronunciado todavía y ya hace más de un año (como si tuviesen algo más importante que hacer), y me da a mí que eso ha sido en favor del gobierno. Respetar la legalidad no es de izquierdas ni de derechas
Pues esto traeria miga, no?
Que pasa con las multas puestas a raiz de ese estado de alarma? Tambien serian ilegales?
#6 Es lo que muchos juristas decian desde el primer dia... que las multas no eran legales. Siendo el TC, lo que mas convenga a las arcas publicas/ejecutivo, prevaricando si fuera necesario
#16 Menudo dilema tienen ... Ir contra Sánchez o contra las arcas públicas.
#6 Y no sólo las multas, se abre la puerta a que todas las empresas que tuvieron que cerrar reclamen indemnizaciones.
#47 ostras, eso es fuerte.
#6 Las multas son casi todas ilegales porque te multan por la ley mordaza, que indica que debes obedecer a los agentes. Si te dicen que vayas a casa y te vas (es dudoso que sea legal que te lo digan, pero ese es otro tema) no te pueden multar. Y si te multan se recurre y se gana. Otra cosa es que te pongas chulo y hagas el idiota, ahí sí que te la comes entera. Pero por el estado de alarma no hay multas.
Un recurso presentado por Vox, esos adalides de la libertad y la democracia.
#13 por mucho que lo haya presentado Vox o España 2000, yo creo que tienen toda la razón del mundo, y me extraña que no hayan salido más juristas a decir que no se puede confinar a la gente utilizando el estado de alarma
#28 Salir salieron, entre mi circulo cercano se sabía que el estado de alarma iba en contra de la constitución y que las multas servirían para nada una vez recurridas.
Cuando lo comenté con mi hermana, Lcda en Derecho, me dijo que obviamente no se podían vulnerar los derechos fundamentales en el estado de alarma, que había que aplicar el de sitio, pero que no lo harían para no provocar tensiones con las CCAA y asustar a la población.
Yo todas estas cosas las comentaba y me tachaban de loco, ahora veremos a ver que dice el TC.
#13 Y van a tener razon, ya ves...
También declarará la resurrección de los muertos por la covid.
No se pueden suspender derechos fundamentales en un estado de alarma, lo he dicho yo ya en distintos foros 100 veces:
https://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html
Para ir contra el art 19 y 21.1 de la CE que dicen:
Artículo 19
Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.
Asimismo, tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos.
Artículo 21
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
PUES BIEN, ESTOS DERECHOS solo se puede suspender según se dice en el art. 55.1:
"Los derechos reconocidos en los artículos 17, 18, apartados 2 y 3, artículos 19, 20, apartados 1, a) y d), y 5, artículos 21, 28, apartado 2, y artículo 37, apartado 2, podrán ser suspendidos cuando se acuerde la declaración del estado de excepción o de sitio en los términos previstos en la Constitución. Se exceptúa de lo establecido anteriormente el apartado 3 del artículo 17 para el supuesto de declaración de estado de excepción"
Y diréis, no están suspendiendo, sino limitando, y no, están suspendiendo, prohibiendo movilidad y reuniones, prohibiendo moverte de un sitio a otro, están haciendo un estado de excepción con un estado de alarma que encima la ley limita a 15 días y lo han prorrogado 6 meses ilegalmente.
https://hayderecho.expansion.com/202...rma-excepcion/
https://hayderecho.expansion.com/202...larma-15-dias/
ES un disparate que alguien argumente que puede haber estado de alarma 6 meses prorrogados cuando la ley EXPRESAMENTE dice que son 15 días prorrogables, vale, pero como van a ser prorrogables por 6 meses?? un disparate.
OJO Y NI ENTRO en discutir si estas medidas son buenas o no para frenar contagios, yo solo voy al debate jurídico, y este gobierno le importa un pepino las leyes y las normas se las han saltado desde que nos han metido las leyes de género.
EL GOBIERNO podia haber usado el estado de excepcion, tenia mayoria, pero no ha querido. por que? la respuesta esta claramente en la ley.....no queria porque en estado de excepcion solo podia prorrogar por 15 dias, ir al parlamento a pedirlo cada 15 dias y someterse cada 15 dias a ese control.
REPITO, la CE lo dice claramente, en estado de alarma no se pueden suspender derechos fundamentales
#96 Cierto, legalmente pueden decir que fue inconstitucial. Pero no sé, a lo mejor deberíamos ya empezar a aplicar el sentido común. Te imaginas que este fallo pase en ese momento, sin vacunas con todo disparado y que cada cual pueda hacer lo que le salga de los cojones?
Me parece que si lo declaran inconstitucional, dan gasolina a los de siempre, luego que no se vengan quejando de que la justicia española es el hazmereir en general y, no solo eso, que se pierda todo respeto por las instituciones.
A veces pienso que lo que quieren es la anarquía total
#96 llevo diciéndolo yo desde que se instauró el primer estado de alarma, y nadie me creía, pero bueno.
Comienza el asalto 3 del lawfare por el título mundial de presidente de España
El Tribunal Constitucional es anticonstitucional porque está compuesto por ideólogos y defensores de un régimen inconstitucional como el franquismo.
Deberían echarlos a la mierda de una vez ya.
El Constitucional avala la declaración del estado de alarma durante la huelga de controladores
¿Y de qué sirve ahora? ¿Acaso nos van a devolver los 2 meses encerrados en casa, o a los muertos? ¿Una multa a pagar por todos?
Lo único que se me ocurre es una imputación a los responsables y que puedan acabar en prisión...
Parece que a la gente le duele que sea declarado inconstitucional. Que el covid lo justifica todo.
Pues no, las cosas se hicieron mal tirando de ley mordaza tras unas normas muy mal redactadas y que los que denunciaron multas arbitrarias están ganando en un porcentaje muy alto en los juzgados.
No se pueden hacer las cosas de cualquier manera y mucho menos tirando de una ley que has prometido abolir.
#71 La gente prefiere estar encerrada de por vida si así no sienten herido su orgullo y pueden seguir llamando "facha" a los que cuestionaban la legalidad de esa medida. Nos pueden mear en la cara, encerrarnos como si viviéramos en una dictadura, subir la luz un 40% pero no pasa nada, porque al menos no gobierna la ultraderecha, y la deuda la pagarán los ricos.
Para los que no estudiamos Derecho, ¿cuántos miembros componen el tribunal?
¿Lo que se dictamine depende sólo de la propuesta de uno de los miembros del tribunal?
¿Es normal que las propuestas se filtren a la prensa antes de debatirlas en el tribunal?
#56 https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Constitucional_(Espa%C3%B1a)
#80 Gracias por la culturilla general.
Ahora bien, ¿todos deben pronunciarse con cada procedimiento que aceptan?
Si no, ¿funcionan en grupos de n miembros?
Dimitirá el gobierno en caso de que sea declarado inconstitucional el confinamiento? Ni de coña.
Lo cierto es que si ocurre esto, se deberían convocar elecciones y los diputados de gobierno y oposición que votaron a favor de estas medidas, deberían estar fuera de las listas, y por supuesto inhabilitados.
#84 Sigue soñando.
0 sorpresas, es el problema cuando las cosas se hacen mal a sabiendas.
#14 ilegal no siempre es sinónimo de mal. Si robo una medicina, porque mi hijo se está muriendo, puede ser ilegal pero no está mal.
#93 si tienes opción factible de conseguir esa medicina de manera legal, sí esta mal.
Los propietarios no quieren que se repita la huelga general de cinco dias de abril del 20.
Algunos aun no se han recuperado de las cagaleras
Trevijano haciendo trevijanadas.
¿Cuándo sale la sentencia de la destrucción de Cartago?
Le llamaban Flash
Con presteza, luego de tendrán que tirar el verano descansando, animalicos
El sistema rebelándose ante los cambios. Es increíble lo prostituido que está todo.
Entonces vamos a hacer una ley que permita a las comunidades restringir los derechos fundamentales sin necesidad del estado de alarma o no? Es para saber si está pobre gente del TC va a tener que vacaciones este agosto o van a seguir estudiando cosas que pueden ser inconstitucionales.
#4 Creo que puede ir mas bien la cosa de que para restringir derechos fundamentales, o estado de excepción o nada. Y ya que el gobierno de turno se busque la forma de sacar adelante un estado de excepción.
edit
Respuesta del gobierno: No se podía preveer que podía ser inconstitucional
respetar la Constitución especialmente en asuntos que afectan a los derechos fundamentales no es lawfare, es lo mínimo. Es una vergüenza que tenga que ser Vox quien lo presente
#33 era respuesta a #_25, que aparentemente me tiene ignorado y creo que es la primera vez que le respondo a algo
A buenas horas.
De verdad es necesario todo esto a toro pasado? Hay algún país en que las togas se metan tanto en política como en España?
#72
https://www.elmundo.es/internacional/2021/03/31/60645980fc6c831d038b45ce.html
Todo esto para quitarle a Rajoy la multa por saltarse el confinamiento?!?!?!
https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20200429/delegacion-gobierno-notifica-multa-rajoy-saltarse-confinamiento/486202887_0.html
#99 Esa y prácticamente todas...