Hace 4 años | Por ailian a 20minutos.es
Publicado hace 4 años por ailian a 20minutos.es

Escribió esas canciones "en el suelo" de su dormitorio y pagó esos vídeos "con el dinero que gané actuando en bares y clubes y después en estadios", pero no son suyos. Lo absurdo de los derechos audiovisuales lleva a situaciones como la que se encuentra la cantante Taylor Swift, que se ha quejado en un comunicado de que la discográfica que hasta ahora tenía los derechos sobre la música (y por tanto, la mayoría de las ganancias y la capacidad de decidir sobre ella) de los primeros discos de Swift la ha vendido a un tercero sin ofrecérsela a ella

Comentarios

D

#1 De algo tienen que vivir las criaturitas que gestionan los derechos de autor

hasta_los_cojones

#5 Que den conciertos

r

#32 lo mas cachondo ea que el tio tiene tropecientos positivos... Meneame

D

#32 ¿En "materiales" no entra el dinero? Creo que justo ahí habla tanto de derechos morales como de explotación. Tu referencia contradice tu argumento.

O no entiendo que quieres decir que tambien puede ser.

Pero vamos, es que ese derecho humano es una directriz, que nada tiene que ver con las leyes de obligado cumplimiento del copyright, si fuese por los derechos humanos todos tendriamos casa e internet.

D

#32 En realidad los derechos de explotación son parte de los derechos de autor. Lo que pasa es que esos son derechos transferibles. Los que no son transferibles son los derechos morales, que son los de autoría, integridad de la obra...

ComfortablyNumb

#1 Uno de los casos más famosos fue el de los Beatles. Paul McCartney le pidió a Michael Jackson que comprara los derechos para recuperarlos, porque no se los querían vender a él. Luego Michael se los quedó en vez de vendérselos a Paul y acabaron parientes.
Era la época que hacían canciones juntos: The girl is mine, ..

w

#1 creo que en el estado español el autor, en este tipo de acuerdos, tiene derecho de tanteo para obtener los derechos de explotación.

subzero

#10 En la línea del meneo que ha salido a portada unas pocas horas antes,

La trágica y triste historia de la banda de rock Badfinger

Hace 4 años | Por JoséCanseco a bombanoise.com

ailian

#4 #7 Sí, que injusto que quiera los derechos sobre la obreas de su propia creación. Qué se habrá creído esa.

Y que quiera libremente irse a la compañia que le salga del coño, muy mal muy mal.

En fin.

D

#8 Jaja. Ya me gustaría a mí sufrir las "injusticias" de la Taylor Swift.

lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

ailian

#9 Seguro que te encantaría que te roben millones de dolares en derechos,

D

#11 Si lo que han hecho es legal (porque ella misma lo aceptó en su momento) , igual no es robar.

De todas maneras goto #13

ailian

#14 Es robar legalmente. Ella es la autora e intérprete de esos vídeos y esa música.

subzero

#15 Bueno, pues lo que se hace día a día mediante la recaudación de impuestos y tantas otras cosas.

Si matas legalmente (en una guerra, por ejemplo, porque te lo ordena tu gobierno) entonces eres un "héroe". Si te opones, te fusilan por "traidor". Lo de las leyes y la "justicia" es muy divertido...

Lok0Yo

#11 Por favor explicanos que le han robado y que derechos le han quitado, que no le hallan pagado ya por ellos?

D

#11 no le han robado nada. Cuando los vendió fue a cambio de contraprestaciónes que la han llevado hasta donde está ahora mismo.

D

#11 Perdona, nadie le ha robado nada: ella los vendió, y el legítimo propietario ha dispuesto de su propiedad a su voluntad. Hay una ligera diferencia.

D

#8 Sinceramente creo que es un montaje para hacerse autobombo como cuando hicieron aquella historia entre Kanye y Taylor y cada vez que sale Bieber por ahi.
- El padre de Taylor es accionista de la discográfica pequeña...
- Parece que tanto la pequeña como la que compra del tal Scooter son de la red Universal... Y además es contraproducente lo de tener los derechos por ahí desperdigados, al final ella seguirá cantando sus canciones y cobrando por el concierto y como compositora. Otra cosa es que quiera sacar discos que entonces tendrían que llegar a pactos, pero entre la misma empresa...

Me suena muy raruno.

ailian

#16 No creo que a estas alturas Taylos Swift necesite hacer este tipo de autobombo, la verdad.

A Prince le hicieron algo parecido, hasta se quedaron su nombre. A mi me parece un abuso de las discográficas y unas leyes que no protegen a los autores e intérpretes.

D

#18 Lo de Prince me pareció terrible (igual esto es lo mismo pero como me parece un poco anodina Taylor... en lo músical, porque en general mamma mia ...)

ailian

#20 Tampoco soy fan de ella, pero me indigna que los verdaderos autores e intérpretes de productos audiovisuales puedan perder los derechos de sus propias obras de maneras tan chuscas.

D

#21 Al final es una compra venta de ideas,conceptos bastante difusos... Por ejemplo ahora casi todas las canciones como bien sabes son la misma rueda de acordes con un par de estrofas de letras... Imagina que tu eres un autor semidesconocido que ha metido algunos arreglos y tal.
Pues al final llega Shakira y te copia al 87% tu idea.... Es indemandable la cosa y por otro lado el tema de la compra de derechos.

Es un tema al que le he dado muchas vueltas, como generar un mercado musical más eficiente y al final lo más lógico que encuentro es algo tipo Spotify y que el autor se lleve el máximo por su obra.
Lo que tu comentas iría por ejemplo en meter el derecho de tanteo obligatorio para el artista? (me parece buena idea)

ailian

#22 Claro, como mínimo eso, que el artista tenga esa facilidad para poder recuperar su obra.

Aunque iría más allá y reservaría un porcentaje como derecho irrenunciable del artista.

D

#23 Suena razonable.

Cuando implemente mi sistema, copiado del tuyo, claro... no percibirás ni un albaricoque y te llamaré mesetario bilingüe 3 veces al día

NotVizzini

#21 A mi no me indigna demasiado, son también complices de toda esta estafa de derechos de autor y similares.

Tribuno

#18 Y a Michael Jackson. La cosa llegó tan lejos que en el capítulo de los Simpsons en donde este prestó su voz para un personaje de un manicomio (que se creía Michael Jackson) en las partes en donde cantaba lo tenía que hacer un imitador porque el propio Jackson no tenía derechos sobre su propia voz. https://www.elespanol.com/bluper/noticias/los-simpsons-retira-capitulo-michael-jackson

D

#16 Sí.

#17, permite que #16 te abra los ojos.

D

#8 Pero los vendió en primera instancia o no? Porque si lo has vendido...

temu

#8 A eso se lle llama trabajar para alguien

Un programador crea codigo que no le pertenece pues le pagan por ese codigo.
Un investigador descubre una vacuna y tampoco le pertenece, es de quien le paga por hacer eso.
El pintor que pinto mi casa no le pertenece "el mural" pues yo le pague por eso
...

fugaz

#51 Y no ves el absurdo?
- Un programador crea un código (normalmente son muchos programadores par un proyecto) -> si luego reutiliza parte de su código en otro proyecto aún lo demandan ¿debe hacer lo mismo pero diferente? ¿en serio? Es como el caso de java y Oracle vs Android. Reescribieron el código y algunos programadores eran los mismos que en el Java original y hubo algunas coincidencias. El programador alegó que ni se acordaba, que si tiene que hacer una función que haga X lo hace de ese modo porque es su estilo.

- Un investigador descubre una vacuna -> ya le gustaría que un investigador hiciese el solo tal proeza, eso es falso, se hace con un equipo de gente y personal. Pero supongamos que el solito la descubre y luego no puede vacunar a niños, que se mueran, porque la farmacéutica que adquiere la patente hace más negocio en salvar solo a unos pocos ricos que a todos los ricos y pobres.

- El pintor pinta algo físico, eso físico te pertenece (el mural físico), pero su obra sigue siendo suya (unos girasoles pintados). ¿o le prohíbes pintar lo mismo en otro mural? No. Si quiere puede pintar cuantos girasoles quiera en cuantas casas quiera y tu no se lo puedes prohibir.

L

#8 ella es mayorcita para saber lo que firma. . Si no sabe lo que firma, o es tan pánfila como para pensar que se los iban a vender de buena gana después de dejar tirada a la compañía, es su problema.

Por cierto, no sufras por ella, no anda descalza precisamente.

Y no se los han arrebatado repentinamente, al parecer nunca fueron suyos.

ankra

#7 No es por decir que no tengas ni puta idea pero Taylor Swift ya nadaba en dinero antes de cantar.

Podría haber comprado ella misma los derechos por el mismo dinero

D

#63 En relación a Taylor Swift, efectivamente no tengo ni puta idea.

Así que no seas tímido, te permito que lo digas bien alto.

ankra

#64 Pues su familia es muchimillonaria.

ailian

#13 Pues entonces sabrás que las discográfcas cogen por los huevos a los músicos y les obligan a hacer eso cuando son nóveles.

No debería parecerte bien.

L_R

#17 no he dicho que me parezca bien, tampoco es verdad que todas las discográficas te cojan por los huevos. Lo que está claro es que cuando hay millonadas en juego da igual la industria va a ir gente que vaya a saco, por eso da igual lo que hagas hay que pensar bien lo que firmamos

saulot

#17 Ella no era una cantante novel inocente del barrio a la que engañaron luego en la gran ciudad. Es hija de un linaje de multimillonarios, directores de grandes bancos de EEUU. Y su padre compró parte de la discográfica donde sacó ella luego su primer material.

De engañada o de que no sabía de qué iba la cosa nada.

BodyOfCrime

#34 Y saco las canciones de Spotify porque no quería que la gente pensara que eran gratis... Le gusta más el dinero que a un tonto un lapiz.

Ninguna pena

fugaz

#13 No es lógico que se pueda vender de ese modo los derechos de explotación.
Es un pacto excesivamente diabólico y mientras los músicos no os juntéis y consigáis prohibir los pactos diabólicos en matera de derechos de obra, os van a seguir puteando.
Pasarán mil años y mil años seguiréis puteados.
Porque individualmente sois débiles y no tendréis mas remedio que firmar lo que os pongan delante.

L_R

#54 no todos los músicos están puteados, repito esto no es un problema de la música, es un problema de mover cantidades gigantescas de dinero

bonobo

It's The Market My Friend

D

#2 ¿qué tiene que ver el mercado?
Sabrá (o no) que tanto los derechos de autor como las patentes tienen como referencia ordenaciones de los distintos estados.
Aquí el mercado no actúa por interferencia de los estados.

Leethax

Ya lo he comentado en ocasiones anteriores pero me repetiré...

Yo tengo una editorial (de libros pero el funcionamiento es similar) y puedo hablar con algo de conocimiento:

Lo que el artista firma, como ya han dicho, no es por los derechos de autor, sino los derechos de explotación económica de su obra (por los que ve royalties por cada venta y a parte una cantidad acordada de inicio)

Además, se suele firmar por un máximo de años renovables.

Puede parecer más o menos justo, pero las cosas no funcionan nunca como parece. Las productoras (o editoriales) asumen un riesgo enorme al apostar por un nuevo autor. Del total del precio que vale el artículo, hay que descontar impuestos, un 30% que se queda el vendedor final, un 30% que se queda la distribuidora, un 10% (como regla general) que firma el autor y otro 10% en caso de que este tenga agente...

Al final la productora/editorial, que es la UNICA que pone el dinero (los vendedores finales firman en depósito y pagan sólo las ventas, lo que no venden lo devuelven y te comes además los gastos de envío) y acaba viendo un 20-30%.
de esta cifra hay que pagar todos los gastos directos del producto (en el caso de canciones pues las salas de grabación, ilustradores de portada del disco, el propio disco físico...) y los gastos indirectos (trabajadores de la empresa, alquiler de local, luz, agua...) y aun así obtener beneficio.

Evidentemente hablo de empresas pequeñas, si metemos en medio a Sony o Warner que tienen sus propias distribuidoras y pueden forzar mejor sus acuerdos ya es otro tema, pero tu no empiezas en un gigante de este tipo, ya eres más o menos alguien o tienes algún disco y sabes un poco como funciona, por lo que lo de "me engañaron con el contrato" y similares no cuela, más bien te pudo la avaricia y firmaste con el diablo por más dinero.

fugaz

#45 "y firmaste con el diablo"

Los contratos con el diablo deberían ser ilegales. Hay que restringir más el alcance de estos. Simple y llanamente.

arturios

¿No era esta la que retiró su música de Spotify y que era abanderada contra la piratería y tal y pascual? pues nada, que sepa que son DE VERDAD los derechos de autor.

A

Las leyes deberían contemplar una especie de opción de tanteo y retracto para el artista tal como hay en el asunto de propiedades en España.

y

Un ejemplo de lo que es la auténtica PIRATERÍA.

chiquiflautro

Como nota cabe mencionar que lo que vendió sin los derechos económicos (supongo que todos, pero podría ser un subconjunto de ellos). Entre estos el derecho de reproducción, y el de distribución. Los derechos morales, como el de atribución de su autoría, siguen siendo suyos, ya que no se pueden vender.

Es un poco putada no retener los derechos sobre tu obra. Pero al venderlos, no sólo se llevó un pago económico inmediato, sino que pudo lanzar su carrera y hacer que sus actuaciones y su obra valgan más ahora. Así que no se puede decir que no haya salido beneficiada.

Ahora bien, quizás los contratos de venta de derechos sobre una obra podrían incluir por defecto (salvo que el autor renuncie a ello) a derecho a compra por parte del autor si se ponen en venta de nuevo.

r

Millonarios dando penita.

D

¿Y no puede intentar comprárselos al nuevo dueño? Seguro que no hay nada personal.

r

#3 No, lo único que puede hacer es llorar e ir de víctima, como hizo cuando sacó sus canciones de Spotify.

D

Y que una rubia oxigenada se queje de que la estafaron es malo para el resto del mundo por??

D

#30 ¿Y quien ha dicho que sea malo para nadie que ella se queje? Lo que decimos es que no tiene derecho, que no es lo mismo.

TocTocToc

Menudo titular, es lógico que si a alguien le arrebatan algo, que se enfade.

D

Que penita me da que no va a poder comer caliente mañana por ello.

c

¿Es que no aprendieron nada del señor Fogerty?

p

No pueden arrebatarle algo que ya no le pertenecía...

alexwing

Eso le pasa por apellidarse Swift, si se apellidarse Java podría compilarse para cualquier plataforma.

C

Hace un tiempo trabajé para una empresa de software, todos esos programas que escribí, nunca los firmé porque estaba prohibido por esa empresa. Ni siquiera aparezco en el Acerca de.. ni existe huevo de Pascua que muestre mi nombre como uno de los autores.

Al menos Taylor Swift puede ver su nombre (así no le pertenezca la obra), en mi caso, ni eso.

D

Mierda de música.

GanaderiaCuantica

Como ejperto en el tema, le aconsejaría que hable con la EAGS (editors and authors general society)

D

Me da una pena horrible. Lo siento.

Lagunas_M

Me suena como ese señor que apareció de la nada en youtube un día y vino para quedarse...el Sr. Vevo lol