Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Dejando de lado otras consideraciones, lo del islamismo radical es un genocidio cultural en toda regla. Pretenden imponer la misma vestimenta y las mismas costumbres desde Marruecos hasta Indonesia, machacando no solo las libertades individuales sino también toda la riqueza folklórica y tradicional que pillen en medio.
#2:
Se tiene que acabar con el buenismo y diferenciar el Islam del Islamofascismo. Países como Arabia Saudita, Qatar o Irán deben ser tratados como estados fascistas y sus tradiciones, también.
#27:
#7 El islam, al igual que el resto de religiones, debería restringirse a las interpretaciones que respeten los derechos humanos y tiendan a vivir en el s.XXI.
Es tan del islam el velo como del cristianismo.
Es tan del islam el perseguir la homosexualidad y el ateísmo, el de ser sexistas y misóginos, el de imponer estados autoritarios y jerárquicos, el de saltarse la libertad de religión, como del cristianismo.
No debemos permitir que, con la disculpa de la religión, retrocedamos dosmil años.
Hace falta laicismo de todos los países a nivel mundial, especialmente en las dictaduras teocráticas, pero en España deberíamos dar ese paso también.
Es tan del islam el velo como del cristianismo.
Es tan del islam el perseguir la homosexualidad y el ateísmo, el de ser sexistas y misóginos, el de imponer estados autoritarios y jerárquicos, el de saltarse la libertad de religión, como del cristianismo.
No debemos permitir que, con la disculpa de la religión, retrocedamos dosmil años.
Hace falta laicismo de todos los países a nivel mundial, especialmente en las dictaduras teocráticas, pero en España deberíamos dar ese paso también.
#7:
Ese es el único islam que debería estar permitido en Europa, pero no, aquí se está permitiendo todo lo contrario, así nos va a pintar si no reaccionamos y somos intolerantes con la intolerancia, el islam se debe adaptar a nuestra democracia!.
#29:
#18 #9 #11 Existe un forma muy sencilla de evitar el problema de que se lo impongan sin prohibirlo siempre: se prohibe el hijab (así como cualquier símbolo religioso) trabajando, como funcionario, en la escuela y en algunos puntos en concreto, y se permite en el resto.
De ese modo puedes llevar un hijab porque quieres, pero demuestras que no eres un fanático al quitártelo en lugares donde la religión no pinta nada.
Se lla Laicismo, está inventado, y es la solución a la coexistencia y la unica forma de que haya libertad de religión.
De ese modo puedes llevar un hijab porque quieres, pero demuestras que no eres un fanático al quitártelo en lugares donde la religión no pinta nada.
Se lla Laicismo, está inventado, y es la solución a la coexistencia y la unica forma de que haya libertad de religión.
#66:
#51 Claro que en este país la religión no ha sido nunca el problema. /ironic
Ni en la expulsión de los judíos, ni en las cruzadas, ni en imponer a sangre y fuego el catolicismo en todos los países conquistados y destruir culturas enteras como en América del Sur, ni en La Inquisición, ni en la persecución de los homosexuales (que continua hoy en dia), ni en la persecución a cualquier "ofensa" al "sentimiento religioso" (ofensa a la creencia mágica se debería llamar), etc...
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=demagogia
demagogia.
Del gr. δημαγωγία dēmagōgía.
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
¿Puedes indicar en qué soy demagógico? Gracias.
Ni en la expulsión de los judíos, ni en las cruzadas, ni en imponer a sangre y fuego el catolicismo en todos los países conquistados y destruir culturas enteras como en América del Sur, ni en La Inquisición, ni en la persecución de los homosexuales (que continua hoy en dia), ni en la persecución a cualquier "ofensa" al "sentimiento religioso" (ofensa a la creencia mágica se debería llamar), etc...
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=demagogia
demagogia.
Del gr. δημαγωγία dēmagōgía.
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
¿Puedes indicar en qué soy demagógico? Gracias.
#20:
#8 si se siente bien la mujer en llevarlo, no tiene ningún problema es muy libre de irse a un país donde no esté prohibido, ese buen rollismo de pensamiento flower power es lo que está haciendo que en Europa vayamos como los cangrejos... Mira como era Turquía y como esta ahora... Y mira que me jode aparejarme en mis pensamientos con la banda de asquerosos fachas etc que se se aprovechan para meter mierda contra inmigrantes en general, pero aún siendo votante de Compromis y podemos, no puedo con el islam es que no puedo coño.
#50:
#47 El problema no es la democracia, si no la religión.
Si la mayoría de habitantes de un país musulmán estuviesen de acuerdo en que la lapidación es un castigo justo por haber sido violada ¿dejaría de estar mal?
Pues precisamente eso es lo que hay y no se soluciona con democracia. Solo se soluciona con pensamiento crítico, que es lo primero que quieren aplastar todas las religiones.
Si la mayoría de habitantes de un país musulmán estuviesen de acuerdo en que la lapidación es un castigo justo por haber sido violada ¿dejaría de estar mal?
Pues precisamente eso es lo que hay y no se soluciona con democracia. Solo se soluciona con pensamiento crítico, que es lo primero que quieren aplastar todas las religiones.
#17:
#10 Comentan que la prenda típica allí es un pañuelo que se arregla según su forma tradicional, y como contraste ponen los vestidos negros que tapan completamente a las mujeres, supongo que por ahí va la cosa...
Lo del pañuelo a mí personalmente no me parece ningún problema, nuestras abuelas seguramente lo han llevado en alguna ocasión, lo de los vestidos negros versión entierro sin mostrar un centímetro de piel, para una mujer, por obligación, y para toda su vida, me parece de una hijoputez que igualmente deseo que no se tolere aquí nunca.
Lo del pañuelo a mí personalmente no me parece ningún problema, nuestras abuelas seguramente lo han llevado en alguna ocasión, lo de los vestidos negros versión entierro sin mostrar un centímetro de piel, para una mujer, por obligación, y para toda su vida, me parece de una hijoputez que igualmente deseo que no se tolere aquí nunca.
Comentarios
Dejando de lado otras consideraciones, lo del islamismo radical es un genocidio cultural en toda regla. Pretenden imponer la misma vestimenta y las mismas costumbres desde Marruecos hasta Indonesia, machacando no solo las libertades individuales sino también toda la riqueza folklórica y tradicional que pillen en medio.
#1 Podría ser el mismo que antes se exigía pero en sentido contrario.
Puede ser más sencillo de rebatir este último en la libertad de cada cual que el anterior. Hasta pudiera ser aceptado en principio como contrapartida en perjuicios del anterior.
#34 No sabía que a la mujer se le da a elegir en el Islam
#74 en las corrientes normales de la religión sí se les da a elegir... otra cosa es que se lo planteen por cómo esté visto socialmente.
#1 paren las rotativas....
#1 Lo mismo pasa en España, donde pretenden dar preferencia al idioma castellano en Cataluña, en Galicia y en Euskadi, y así condenar a la desaparición las otras lenguas del país.
#90 es una tendencia en todo el mundo. El nacionalismo no es sólo catalán o vasco, también lo es (y mucho) español. Y lo dice un manchego...
#91 Pero un gobierno español no puede permitirse ser nacionalista, porque fomenta la división en el territorio español que se supone que pretende mantener unido.
#93 100% de acuerdo. Es lo que pretendía evidenciar. Y por eso yo creo en la república federal y no me canso de decir que es la única opción si queremos que España pueda avanzar al futuro.
#95 Algunas autonomías en España tienen más competencias que una federación como en EEUU. La realidad es que no hay ningún problema en ese sentido , pero pronto se inventa. El uso del español como vehículo de cohesión sería también necesario en una federación. Que culturalmente es más fuerte el español es un hecho indiscutible, y obviamente es normal que tenga más protagonismo, echa un ojo al uso del español en EEUU. Los nacionalismos, no son nada bueno, ni sobretodo nuevo, simplemente echa un vistazo atrás a la historia y observa como en tiempos de crisis siempre aparecen los salvapatrias. Quien está imponiendo el uso de una lengua no es el Estado Español, por cierto, sino lo contrario.
#1 #92 pssss, y eso no es nada comparado que los mas de 40 paises mahometanos no tienen democracia, ni desarrollo social ni politico ni en nada, y si hay alguno por ahi no pasa ni de seudodemocracia
Se tiene que acabar con el buenismo y diferenciar el Islam del Islamofascismo. Países como Arabia Saudita, Qatar o Irán deben ser tratados como estados fascistas y sus tradiciones, también.
#2 No veo qué puede tener que ver el islam con los títulos de renta fija.
bonismobuenismoPues ya me has jodido el comentario con la edición
#5 Se me fue del catalán, pero corregí rápido
#2 Se tiene que acabar con el buenismo y diferenciar el Islam del Islamofascismo.
Cierto. Igual que es necesario diferenciar bien el nazismo moderado del nazismo fascista. No es justo que todos los nazis paguen por unos pocos nazis fascistas aislados.
#16 Tienes razón, los que son nazis moderados y solo quieren echar a todos los árabes, panchitos, negros, gitanos y chinos de Europa no tienen por qué ser mezclados con los nazis radicales que además quieren matarlos. Los moderados ni siquiera deberían llamarse nazis, solo son "identitarios" y gente preocupada por el problema de la mezcla de razas. Es una cuestión de estadística y genética, la pura realidad.
#32 ¿y cual es el problema de la mezcla de razas? Te puedo comprar el problema de la mezcla de culturas, incluso te puedo comprar la existencia de varias razas humanas. Pero genéticamente son todo ventajas.
#35 Por mi ninguno, pero según ellos, las estadísticas demuestran que algunas "razas" tienen una mayor propensión a la delincuencia y a la violencia y por lo tanto es mejor que sus individuos estén más controlados y se les prohíba el acceso a las áreas de población de raza blanca.
¿De donde salen las estadísticas? ¿Se tiene en cuenta todo el contexto? de eso no hablan jamás.
#59 esa propensión es por cuestiones sociales y económicas, no por genética.
#83 Ya, pero ellos dan por hecho que es por la raza. Obvian las cuestiones culturales y económicas. Y no hay que irse al nazismo para encontrar a gente que piensa así, habla con un japonés, un venezolano o un chileno y verás que el racismo está arraigado en la sociedad y simplemente por rasgos fenotipicos da igual el estatus. Pensamos que en España hay mucho racista y creo que es más bien lo contrario (Obviemos a los gitanos ya que su odio se genera no por su raza sino por sus costumbres).
#16 Comentario absurdo para acabar la semana.
#16 Enhorabuena por el Godwin. Está muy trillada ya esa falsa comparación. ¿A los "nazis moderados" que no están de acuerdo con los "nazis fascistas" y que en algunos casos han sido eliminados o perseguidos por ellos hay que seguir llamándolos nazis? La comparación para que fuera correcta debería oponer alemanes a nazis, pero claro, entonces no te permitiría la generalización que te marcas.
#48 -> #49
#48 "Alemanes" no es una clasificación ideológica, "nazis" sí. Y lo mismo pasa con "Islam" (que al igual que el cristianismo, además del elemento sobrenatural contiene un elemento ideológico). La comparación es correcta, ideologías con ideologías.
#16 Toma "/ironic" que todavía estas a tiempo de que te caiga la del pulpo.
#2 La gente no confunde islam e islamismo por que son buenistas. Les pasa porque son incultos y la incultura no es buena.
#2 Y tambien se tiene que acabar asociar el termino religión o espirtualidad a el acto de legislar y codificar a las personas.
La religión en su nucleo más puro no tiene nada que ver con la tradición.Creo que es importante reivindicar y volver a honrar el termino religión , que es una busqueda interior de cada uno , no algo a lo que te subyugas.
#75 Confundes espiritualidad con religión. La religión por definición tiene sus creencias, dogmas y doctrinas que has de seguir si o si. Mientras la espiritualidad suele ser eso una búsqueda personal de que algo ajeno a la realidad "mortal" existe y por lo tanto es más laxa a la hora de marcar las vidas de la gente.
#97 No confundo nada , busca la etimología de religión.
#75 Islam = Sumisión.
Esa es su traducción del árabe y por como se comportan los musulmanes diría que se aplican bastante bien a esa definición.
#2 Irán estado fascista? Joe se te ve entendido en el mundo musulmán
#2 Como bien dice #82, meter en el mismo saco a Iran y a Arabia Saudi, es cuanto menos desconocer muchisimo los paises de Oriente Medio. Sin ser Iran una democracia, es el pais mas permisivo de la zona con diferencia. Tanto es asi, que mucha gente no sabe distinguir que ellos no son arabes, sino persas. Tampoco hablan arabe, sino farsi. Y sus tradiciones distan mucho de los paises que tienen alrededor. Hasta hace poco, Turquia era uno de los pocos paises que eran casi tan permisivos como Iran con la mujer. Libano es otro (aunque inestable por razones obvias), asi como algunos que tienen origen del imperio otomano, como pueda ser Bosnia Herzegovina. He estado en todos estos paises, y como te digo, sin ser una democracia, y teniendo muchas criticas hacia dicho pais, viajar a Iran y a Arabia Saudi te hara descubrir que posiblemente a nivel Mundial, Iran ha sido el pais mas apartado y que peor publicidad ha recibido por el mero hecho de no ser "buenos musulmanes" (desde el punto de vista de Arabia Saudi y el resto de paises cercanos) y que se han llevado la peor publicidad de occidente por ser quienes echaron a patadas a los Estadounidenses al asaltar la embajada de USA, despues de que estos diesen soporte al dictador Mohammad Reza Pahlavi, hiciesen un intento de golpe de estado contra Iran, y una guerra que duro 7 anos cuando Saddam Hussein invadio Iran (cuando era aliado de USA, UK y Europa -que eran quienes lo armaron hasta que tiempo mas tarde invadio Kuwait-).
#82 Según Amnistía Internacional en Irán se condena a muerte por "enemistad con Diós" a minorías étnicas. Yo soy homosexual, y también me matarían. Creo que el que no tiene ni idea eres tú.
#2 Cuanta razón amigo. Pero no me quedaba solo en esos países,miraría también aquí la individualidad de las personas y los lugares de culto salafistas. Que ya basta que paguen inocentes, que hay 15000 millones de musulmanes en el mundo y el porcentaje de los radicales es ínfimo. Aún así espero que las siguientes generaciones empiezan a dejar ya la religión atrás, que sería el siguiente paso por el que luchar.
#85 en el mundo hay seis o siete mil millones de personas, de las cuales quince mil millones son musulmanes. Correcto.
#98 está claro que me ha bailado un 0 ... son 1500millones...
#2 ¿Pero que buenismo ni que leches? Si precisamente los que no quieren diferenciar islam e islamismo radical son la yihad fascista.
Ese es el único islam que debería estar permitido en Europa, pero no, aquí se está permitiendo todo lo contrario, así nos va a pintar si no reaccionamos y somos intolerantes con la intolerancia, el islam se debe adaptar a nuestra democracia!.
#7 El islam, al igual que el resto de religiones, debería restringirse a las interpretaciones que respeten los derechos humanos y tiendan a vivir en el s.XXI.
Es tan del islam el velo como del cristianismo.
Es tan del islam el perseguir la homosexualidad y el ateísmo, el de ser sexistas y misóginos, el de imponer estados autoritarios y jerárquicos, el de saltarse la libertad de religión, como del cristianismo.
No debemos permitir que, con la disculpa de la religión, retrocedamos dosmil años.
Hace falta laicismo de todos los países a nivel mundial, especialmente en las dictaduras teocráticas, pero en España deberíamos dar ese paso también.
#27 Comparar el cristianismo con el islamismo hoy en día es... ¿cuantos paises islamicos conocen la democracia? ¿y cristianos?
#47 El problema no es la democracia, si no la religión.
Si la mayoría de habitantes de un país musulmán estuviesen de acuerdo en que la lapidación es un castigo justo por haber sido violada ¿dejaría de estar mal?
Pues precisamente eso es lo que hay y no se soluciona con democracia. Solo se soluciona con pensamiento crítico, que es lo primero que quieren aplastar todas las religiones.
#50 En este pais el catolicismo es pacifico, y no aplasta a nadie, me parece que estás haciendo una demagogia brutal.
#51 Claro que en este país la religión no ha sido nunca el problema. /ironic
Ni en la expulsión de los judíos, ni en las cruzadas, ni en imponer a sangre y fuego el catolicismo en todos los países conquistados y destruir culturas enteras como en América del Sur, ni en La Inquisición, ni en la persecución de los homosexuales (que continua hoy en dia), ni en la persecución a cualquier "ofensa" al "sentimiento religioso" (ofensa a la creencia mágica se debería llamar), etc...
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=demagogia
demagogia.
Del gr. δημαγωγία dēmagōgía.
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
¿Puedes indicar en qué soy demagógico? Gracias.
#66 buah, me ha vibrado el movil y todo, de la tunda de hostias argumentales que le has dado...
#66 Te lo explico sin ningún problema, tienes un argumento demagogo en el sentido de que estás haciendo una práctica para ganarte el fervor popular de los giliprogres, que odian el cristianismo y tienen cierta simpatía por el islamismo. El hecho de que te vayas a los tiempos de maricastaña para justificar lo malísimo que es el cristianismo denota aún más dicha demagogia, puesto que estamos hablando del momento actual, en el cual es una religión pacífica y que no impone nada al que no quiera serlo, todo lo contrario del islam en los países donde es mayoría, desgraciadamente lo de Taykistan es noticia porque en el resto de paises islamicos no es así, la noticia también sería que en un pais católico se impone una vestimenta a la mujer, pues eso no ocurre en ningún lugar del mundo.
#51 hasta que deje de serlo....
#51 En este país también hay un montón de musulmanes totalmente pacíficos. Que haya unos cuantos zumbados no convierte a todos los musulmanes en barbudos con kalashnikov esperando el momento para inmolarse.
#50 "Si la mayoría de habitantes de un país musulmán estuviesen de acuerdo en que la lapidación es un castigo justo por haber sido violada ¿dejaría de estar mal?
Pues precisamente eso es lo que hay y no se soluciona con democracia"
PORQUE TU NO ENTIENDES la democracia, la democracia no es lo que decida la mayoria, y ya está. ES ESO sumado a unos derechos fundamentales universales. No vale que la mayoria decida que la apostasia merece la pena de muerte
#54 No estoy de acuerdo contigo, y quien decide que es los "derechos fundamentales universales"? Si en todos los países democráticos se decidiera que hay que lapidar a una mujer y decidieran que eso es lo correcto, eso sería lo correcto.
Entiéndeme la democracia la elige el pueblo para bien o para mal y no hay que verla desde ojos culturales diferentes a esa democracia, otra cosa es que a nosotros nos parezca bien o mal pero no porque a mi no me guste deja de ser democrático si lo ha elegido libremente y con conciencia el pueblo soberano.
#58 "No estoy de acuerdo contigo, y quien decide que es los "derechos fundamentales universales"? "
derecho natural,derecho universal tradicional, derecho a libertad individual de pensamiento, etc etc, hay derechos universales intrinsecos, y da igual que un 99.99% diga que esta bien la pena de muerte por ser apostata, eso no es democracia.
#61 y quien decide que es la democracia? Lo vuelvo a preguntar, una elite de sabios? Te guste o no en una verdadera democracia el pueblo es quien decide no un reducido grupo de sabios que debe decidir por nosotros.
#62 Pues para ser democracia teine que haber un parlamento elegido por la poblacion, que esa poblacion pueda cambiar la forma de gobierno, y que haya unos derechos fundamentales inalienables.
#63 Estoooo... echa un ojo a este vídeo de whydemocracy que igual te llevas una sorpresa.
#61 el Corán está dictado por Allah, por tanto los derechos universales manan de él si eres musulmán. A ver cómo les rebates eso
#54 Sí entiendo la democracia.
Yo no estoy diciendo que si un país se pone de acuerdo en apedrear a alguien hasta la muerte eso no sea democracia. Claro que lo es.
Otra cosa es que sea bueno, justo o ético.
ES ESO sumado a unos derechos fundamentales universales.
Eso te lo acabas de sacar de la manga. La democracia es eso más los derechos a los que te refieres solo donde allí se tiene en cuenta.
Entonces si en cualquier país demócrata deciden todos los votantes que no respetan la declaración de derechos humanos, ¿Ese país no es demócrata?
Eres tú el que no entiende lo que es la democracia. Democracia es el gobierno de la mayoría. Punto.
No tiene por que ser ni suele ser justo o moral, o ni siquiera beneficioso para la mayoría.
Si todos los habitantes de un país deciden tirarse por un barranco saltándose tus "derechos fundamentales universales", eso no lo haría menos democracia.
No vale que la mayoria decida que la apostasia merece la pena de muerte
¿No vale qué, como decisión democrática? ¿Por que lo dices tú? ¿Por que otro país demócrata así lo ha decidido?
#64 "Yo no estoy diciendo que si un país se pone de acuerdo en apedrear a alguien hasta la muerte eso no sea democracia. Claro que lo es."
No, no lo es.
"Entonces si en cualquier país demócrata deciden todos los votantes que no respetan la declaración de derechos humanos, ¿Ese país no es demócrata?"
si tu decides ser esclavo, eres libre, o eres esclavo?
Si el 100x100 de todos los ciudadanos de un pais estan de acuerdo en algo, entonces te doy la razon, pero tiene que ser el 100x100, absolutamente todos.
"Eres tú el que no entiende lo que es la democracia. Democracia es el gobierno de la mayoría. Punto."
No, tiene que haber derechos fundamentales que una mayoria no pueda violar, no seria democratico que solo votaran los ricos, o los hombres, o los guapos.
"¿No vale qué, como decisión democrática? ¿Por que lo dices tú? ¿Por que otro país demócrata así lo ha decidido?"
En una discusion filosofica, NO, a mi no me vale, si me preguntas a mi si es una democracia un pais donde la mayoria decide que merece la pena de muerte la apostasia. NO, no lo es, porque de momento la persona que hace la apostasia no lo ha decidido.
#65 No, no lo es.
Sí lo es: http://dle.rae.es/?id=C9NX1Wr
Dame una definición donde diga que en la democracia entran los derechos humanos o lo que sean tus derechos universales.
si tu decides ser esclavo, eres libre, o eres esclavo?
¿Cual es la relación entre esclavitud y democracia?
Si el 100x100 de todos los ciudadanos de un pais estan de acuerdo en algo, entonces te doy la razon, pero tiene que ser el 100x100, absolutamente todos.
Muéstrame una democracia donde tengan que estar de acuerdo el 100% de los ciudadanos. No existe.
No, tiene que haber derechos fundamentales que una mayoria no pueda violar, no seria democratico que solo votaran los ricos, o los hombres, o los guapos.
Estoy de acuerdo al 100%, pero eso no entra dentro de la definición de democracia.
En una discusion filosofica, NO, a mi no me vale, si me preguntas a mi si es una democracia un pais donde la mayoria decide que merece la pena de muerte la apostasia. NO, no lo es, porque de momento la persona que hace la apostasia no lo ha decidido.
Es que nadie te pregunta a ti lo que es o deja de ser una democracia. Democracia es gobierno del pueblo.
Si el pueblo o la mayoría que decide es inmoral o no busca el bien común, o incluso busca el mal de una parte del pueblo se sigue llamando democracia por que es la decisión del pueblo.
#67 "¿Cual es la relación entre esclavitud y democracia?"
Que hay derechos que no se pueden quitar aunque tu quieras quitarlos.
La democracia no es democracia si la mayoria quiere quitar esos derechos, si la mayoria dice que los negros no tienen derechos, si no hay sufragio universal, no es democracia, por mucho que lo diga la mayoria.
"Muéstrame una democracia donde tengan que estar de acuerdo el 100% de los ciudadanos. No existe."
EXACTO, por eso hay esos derechos fundamentales, porque no puede haber un acuerdo del 100x100, para proteger incluso a ese 1%.
"Estoy de acuerdo al 100%, pero eso no entra dentro de la definición de democracia."
SEGUN TU, podria ser democracia, porque la mayoria podria decir que los negros no tienen derechos, no? en que quedamos?
"Es que nadie te pregunta a ti lo que es o deja de ser una democracia. Democracia es gobierno del pueblo. "
NO, gobierno del pueblo mas derechos fundamentales. Si el pueblo decide que no hay derechos para los negros, no se es democracia. Segun tu sí lo seria, porque la mayoria decide.
#68 Que hay derechos que no se pueden quitar aunque tu quieras quitarlos.
En primer lugar yo no quiero quitar ningún derecho a nadie. En segundo lugar estrictamente hablando el único derecho que tienes en democracia es a votar y que se respete tu voto.
Cosa que hace un rato parece que no te preocupaba cuando decías que no era democracia si todo el mundo votaba algo que a ti te parece mal.
La democracia no es democracia si la mayoria quiere quitar esos derechos, si la mayoria dice que los negros no tienen derechos, si no hay sufragio universal, no es democracia, por mucho que lo diga la mayoria.
Creo que te estás haciendo la picha un lio y mezclando cosas.
La democracia es una cosa y los derechos humanos y la ética son otra cosa.
EXACTO, por eso hay esos derechos fundamentales, porque no puede haber un acuerdo del 100x100, para proteger incluso a ese 1%.
La democracia no protege ni al 10% mucho menos al 1%.
Dadas 2 opciones cualesquiera, ¿si se vota y sale la opción A como se protege al porcentaje de la opción B?
NO, gobierno del pueblo mas derechos fundamentales. Si el pueblo decide que no hay derechos para los negros, no se es democracia. Segun tu sí lo seria, porque la mayoria decide.
¿Que derechos fundamentales?
¿Los de EEUU, los de España, los de Japón, los de Namibia...?
El único "consenso" que hay al respecto de los derechos fundamentales es el de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de ONU y todos los países no forman parte de las Naciones Unidas y menos países todavía lo tienen transcrito en sus leyes o lo respetan.
Sigues confundiendo democracia con un millón más de cosas que forman parte de una sociedad civilizada pero que no son democracia.
La moral no es democracia, la ética no es democracia, la justicia no es democracia, los derechos humanos no son democracia.
No digo que no debe formar parte de la base de cualquier sociedad, pero nada de eso es intrínsecamente democracia.
#73 Es democracia si los negros no tienen derechos porque la mayoria vota que no tengan derechos? si o no?
#81 Si.
¿Es democracia que unos voten salirse de la Unión Europea quiera el resto o no? Si.
Sigues confundiendo términos. La democracia no te garantiza que la mayoría no vaya a hacer hago que repercuta negativamente a una minoría.
#67 me meto en el hilo porque si.
Creó que en la muy democrática Atenas (que además era imperialista) había esclavos. Solo esa aclaración. No busca apoyar a quien hablaba contigo.
#89 De hecho no estás apoyando a quien habla conmigo, si no a mí.
Si en la cuna de la democracia y su denominación había esclavos, está claro que la democracia no incluye per se derechos que hoy consideraríamos básicos como la Declaración de los Derechos Humanos.
Y en el sentido en el que tú querías utilizarlo tampoco tienes razón, por que es una relación casual y no casual. Ej:;
En la muy democrática Atenas también había Juegos Olímpicos.
¿Tienen que ver algo los juegos con la democracia? No. Lo mismo que la esclavitud.
#54 eso es un estado de derecho, no democracia.
#88 todo es estado de derecho....todo.
#47 ¿Cristianos que conozcan la democracia? solo se me ocurre uno , USA
#27 27 mensajes!!! nuevo record de tardanza en comparar el islamofascismo con el cristianismo, vamos progresando.
#27 Hace falta laicismo, sí. Pero luego resulta que tienes un país laico, Turquía, y sus queridos habitantes musulmanes deciden votar a un señor, Erdogan, que se carga ese estado laico.
Nos olvidamos que no existen los "países" ni los "estados", existe la gente que crea esos países y estados. Y si esa gente es mayoritariamente contraria a los derechos humanos, en nombre del Islam o de lo que sea, no hay solución más que mantenerles bien lejos.
#27 No puedes quitarle el único referente moral a un país tan ignorante (lo siento, pero después de la desbandada de las universidades por las dos burbujas seguidas, puntocom e inmobiliaria, ésto es así).
Por mucho que escueza, la religión sigue cumpliendo un papel de dar una base moral a todo garrulo ignorante, que de otro modo sería mucho más peligroso.
¿Que eso no está bien? ¡Pues claro! Pero cada año recortan más en educación y hay menos incentivos profesionales para estudiar una carrera. É lo que hay.
Un pequeño paso para las mujeres, un gran paso para la Humanidad.
#6 bueno, no del todo. Les quitan el velo pero deben vestir de una manera determinada. Suena un poco a un quitate tú que me pongo yo.
ni los sintoistas, ni los budistas, ni los chinos que son miles de millones ni los ... tienen estas mierdas de debate TODO EL DIA que estamos en el XXI y siempre dando por culo con su absurda y asquerosa cultura los mahometanos
#4 mentira, ignorante.
Más que una preocupación por los derechos de las mujeres, parece un repunte del nacionalismo si tenemos en cuenta que también prohibieron el uso de nombres propios árabes.
Racistas!!
Relacionada
Cuando la imposición del velo a las mujeres era motivo de risa en los países musulmanes
Cuando la imposición del velo a las mujeres era mo...
magnet.xataka.comDe imponerlo a prohibirlo va un trecho. ¿No sería mejor que dejaran que cada mujer eligiera libremente? pero asegurándose de que lo hace libremente, más que nada porque si alguna se siente cómoda (no es un burka) pues quizá quitándoselo haces lo mismo que imponiéndoselo. No sé...
#8 Positivo, pero eso es difícil de calibrar. Conozco alguna que lo lleva libremente, pero lo meto entre comillas porque "si no mis padres se ponen idiotas y paso de movidas con ellos"
#9 #11 Ya, si por eso digo que es complicado, por supuesto es la educación y tu familia la que te lo impone (mi abuela llevaba pañuelo para entrar a misa y se lo quitó bastante después de que fuera obligatorio entrar a la iglesia con él). Pero no sé si el choque entre pasar de que sea obligatorio a prohibirlo directamente sin una concienciación y educación previa a a ser contraproducente para ellas. Yo hablo desde mi ignorancia de ateo que no comprende las religiones, así en general, ninguna. Lo único que expresaba eran mis dudas al respecto por el bien de ellas, que no se les imponga lo que deben vestir ni si es mucho ni si es poco, pero sé que es difícil controlarlo, por desgracia
#18 Según deduzco de lo exiguo del artículo, la "prohibición" no es general sino por un tipo de vestimenta que allí se ve como exótica.
Es decir, no prohíben que las mujeres se cubran la cabeza, sino que lo hagan de una determinada manera -que aunque la llamen hijab, no creo que se refieran al estilo de pañuelo marroquí-.
Y sí, desde nuestra óptica, esta injerencia en el vestir nos parece muy extraña, pero en esos lares...vete a saber en qué más tiene fuerza el Gobierno.
#28 Gracias por la aclaración y 100% de acuerdo con tu comentario.
#18 #9 #11 Existe un forma muy sencilla de evitar el problema de que se lo impongan sin prohibirlo siempre: se prohibe el hijab (así como cualquier símbolo religioso) trabajando, como funcionario, en la escuela y en algunos puntos en concreto, y se permite en el resto.
De ese modo puedes llevar un hijab porque quieres, pero demuestras que no eres un fanático al quitártelo en lugares donde la religión no pinta nada.
Se lla Laicismo, está inventado, y es la solución a la coexistencia y la unica forma de que haya libertad de religión.
#29 Pues no es mala idea lo que planteas. La uniformidad en el trabajo para todos igual y sin símbolos religiosos y cuando salgas haces lo que quieras, aunque me temo que en ciertos países las mujeres no tienen ni derecho a trabajar sino que están obligadas a cuidar de los hijos, así que no sé si eso las forzaría igualmente a ellas. No es nada sencillo dar con una solución fácil y menos en una cultura diferente a la que tenemos y que yo al menos no conozco en exceso.
#29 Y en países "tan islamicos" como Turquía ha funcionado durante los últimos 80 años, y aún funciona, no se por cuanto tiempo (y también fue, en principio, por una imposición gubernamental).
#39 No mucho
#29 buena idea. Es una manera de mostrar que la razón va antes que la religión, que no es lo que suele pasar...
#29 El problema de andar prohibiendo prendas de ropa es que estás errando el objetivo, y estás atacando a quien menos culpa tiene.
Si a una chica le prohíben entrar a la universidad con pañuelo en la cabeza, ¿qué va a pasar? Me da a mí que sus padres carcas no van a pensar "oh, vaya, el estado pretende que nuestra hija muestre en público algo que para nosotros es tabú. Quizá nuestros esquemas mentales sean incorrectos, vamos a reconsiderar nuestras vidas". Más bien el razonamiento será algo como "cabrones, quieren desnudar a nuestra hija para que la vea todo el mundo. Si ya decía yo que estos occidentales están podridos, vamos a mandarle dinero al primo Mohamed, que vive en Siria y es un tío legal, y a lo mejor le enviamos al niño este verano".
En definitiva, que lo más probable es que lo que pase es que los padres carcas directamente prohíban a la hija ir a la universidad, por lo que al final la puteada es la chica (que por cierto es la víctima del tema y se supone lo hacemos por ella y sus derechos), los retrógrados se enrocan aún un poco más, y agravamos todavía el problema. Eso sí, nos damos un gustazo y los políticos suben tres puntos en los índices de popularidad (chúpate esa islam), aunque a largo plazo hemos dejado la cosa peor.
#9 exacto. Eso es libertad?
Cuando a las mujeres en España se les dio libertad creo que ninguna fue a reclamar que su marido siguiese autorizándola a abrir una cuenta en un banco o comprar a crédito
#9 Como el foot binding en china, se prohibio, y ya nadie lo hacia libremente..la sociedad cambió y ya veia como una aberracion esa tradicion cultural.
LLevar un pañuelo, yo no tengo problema, incluso llevar un burka integral, pero hace falta un periodo de 25 años de prohibicion para que luego lo hagan "libremente". Si se ponen como furias simplemente por prohibirles ponerse un pañuelo a 40 grados al sol, me hace indicar que no lo llevan libremente.
En particular prefiero que lleven cualquier cosa para poder "identificar" a los musulmanes y asi poder alejarme lo mas posible de ellos.
#8 Pregúntate porqué habría de elegir libremente una mujer de ese país ponerse un hijab cuando nunca lo han llevado y porqué lo han prohibido.
#8 si se siente bien la mujer en llevarlo, no tiene ningún problema es muy libre de irse a un país donde no esté prohibido, ese buen rollismo de pensamiento flower power es lo que está haciendo que en Europa vayamos como los cangrejos... Mira como era Turquía y como esta ahora... Y mira que me jode aparejarme en mis pensamientos con la banda de asquerosos fachas etc que se se aprovechan para meter mierda contra inmigrantes en general, pero aún siendo votante de Compromis y podemos, no puedo con el islam es que no puedo coño.
#20 Yo tampoco puedo ni con el Islam ni con la que nos gobierna en España desde antes de que yo naciera, pero eso de si no te gusta vete a otro país cuando te han educado desde pequeña a llevar hijab, pues no lo veo. Algo más progresivo puede ser mejor para que no tengan un choque con su propia cultura. Yo lo digo solo por la libertad de elección de ellas y entiendo lo que planteas, aunque la palabra "buenrollismo" sea muy habitual entre los que mencionas. Por mí el mundo sería ateo, ale, prohíbo todo símbolo religioso y cualquier manifestación de creencias fuera de tu casa, pero es bastante utópico que eso llegue algún día.
#20 no hay nada malo en estar de acuerdo con otra persona opuesta a ti en alguna idea, muestra que no eres un radical, si no alguien con sentido crítico
#20 Ni tu ni ningún demócrata que se precie
#20 Los cojones "mira como era Turquia". Mira como era la Turquia urbanita de Estambul cuando la Turquia rural no se habia mudado a la gran ciudad a trabajar ni se habia planteado votar.
Por cierto que si vas a Estambul sigue siendo igual sigue siendo mayoritariamente occidentalizada. Que parece que querais vender que se ha convertido en Arabia Saudi.
#20 Mira como era Turquía y como esta ahora
¿Cómo es ahora? Estoy flipando con algunos comentarios. Turquía corre un grave riesgo de islamizarse con Erdogan, seguro, pero de momento eso es un riesgo. No me consta que hasta la fecha nada haya cambiado ni a nivel legal ni en los usos y costumbres en lo que respecta a las mujeres, su vestimenta, su comportamiento o sus derechos.
#8 no. Prohibirlo es mejor.
Nunca se arranca de raíz el problema, pero como mínimo te aseguras que millones de niños no crezcan viéndolo como normal
#37 la imposición de un pensamiento por la fuerza puede tener un efecto rebote
#37 No, te aseguras de que miles de niños crezcan adoctrinados en que viven en un estado opresor cuyo único interés es putearles. Luego esos niños se hacen mayores, y hacen cosas feas con bombas, pistolas y demás.
La prohibición es normalmente la muestra de que has hecho muy mal la prevención.
#8 ¿y que pasa con quienes no estamos cómodos viendo dementores en nuestros espacios públicos?
Lo que demuestra que este tipo de prendas no es una cuestión de religión, sino que viene de las culturas preislámicas del norte de África y Oriente Medio.
#44 Si es cultural que sigan la cultura del país.
The ministry is preparing samples of national women's clothing, "in order to avoid wearing foreign clothes"
No sé. Por lo que dice la noticia tiene pinta de que van a prohibir una cosa para obligarlas a otra. Ojalá la ley sirva para que les den libertad para vestirse como les dé la gana.
#31 Igual es un "en lugar de eso [extranjero] mejor ponte esto otro [nacional]". Es un suponer.
Hubiera estado bien que el artículo incluyera alguna foto de cómo son los velos tayikistaníes o cómo se llamen, para comparar lo que quieren prohibir y lo que quieren dejar
#10 Imágenes no aptas para gente sensible:
http://izismile.com/2010/12/06/tajik_fashion_women_accent_their_eyebrows_13_pics.html
#15 Puff, para mi gusto no, pero para el suyo sí...
Eso sí, admito que unicejas tienen un aire mucho más serio. Como que imponen más autoridad. A lo mejor es el equivalente de los primeros pantalones femeninos...
#10 Comentan que la prenda típica allí es un pañuelo que se arregla según su forma tradicional, y como contraste ponen los vestidos negros que tapan completamente a las mujeres, supongo que por ahí va la cosa...
Lo del pañuelo a mí personalmente no me parece ningún problema, nuestras abuelas seguramente lo han llevado en alguna ocasión, lo de los vestidos negros versión entierro sin mostrar un centímetro de piel, para una mujer, por obligación, y para toda su vida, me parece de una hijoputez que igualmente deseo que no se tolere aquí nunca.
#17 nuestras abuelas llevaban pañuelo y muchas luto (con velo incluido) muchos años
Pero cuando las mujeres en España fueron libres, qué hicieron? Quitárselo mayoritariamente
Antes la mayoria no era libres, no guardar luto podía ser una vergüenza para toda la familia
#42 Lo del pañuelo no creo que fuese una cuestión de libertad, sino de evolución en las costumbres y el modo de vida... de hecho el pañuelo tiene un sentido práctico (protección del frío, sol, etc)...
Pues claro , parfavar, que se habrán creido estos integristas religiosos.
Es como si en caspanyistán las mujeres volvieran a... oh wait!
#24 para mí que esto como por ejemplo semana santa en Sevilla es más un "disfraz" que otra cosa...
#24 Menuda falacia de equidistancia que te has marcado al comparar un vestido que se pone en ocasiones muy puntuales con un velo islámico, sin el cual las mujeres no pueden salir a la calle en muchos países islámicos bajo riesgo de lapidación.
islamofobia!!
#57 ¡Rápido llamad a Ferreras!
Machistas! También deberían prohibirselo a los hombres, que también es ajeno a sus tradiciones
Que porcentaje de influencia tiene en esa decisión el haber sido parte de la URSS? Sí, ya se que está el caso checheno. Pero es que son territorios distintos con historias diferentes.
No tenía ni puta idea de que ese sitio existiera
#22. República ex soviética pequeñaja y tranquila, va a ser que te pilló fuera del cole el derrumbe.
Los críos ahora tienen una pila más de países en la lista para memorizar.
¿Y le van a quitar el velo a las novias y a la virgen?
#96 para ello habrá que esperar a que Europa sea 98% musulmana. Dale un par de décadas
¡racistas!
Pues a ver como acaba esto, si respeta o no, posibles protestas, etc.
Precioso.
Sin comentarios
noooormal q pasen de indumentaria que marque a la mujer