GIF animado de Eurostat. Fertilidad por países 2001-2019.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#7 El principal problema de España es la vivienda que se lleva practicamente la gran parte del sueldo de las familias, ya sea en alquiler o propiedad. Eso y que hay demasiada inestabilidad laboral hace que mucha gente o viva al limite de gastos o prefiera dedicar su poco a sueldo a otras cosas.
#10 La vivienda no es el problema. El problema es que todos quieren vivir en el mismo sitio. Hay muchos pueblos donde te regalan casa e incluso trabajo, pero nadie va.
#25 Al medio del monte nadie quiere ir a vivir, pues lo lógico. Lo que no es lógico es que en ciudades pequeñas hayan subido un 100% el precio de los pisos y de los alquileres en 20 años y los salarios no se han movido. No es un problema de demanda porque las ciudades no han crecido un 100%, de hecho en muchas del norte han perdido población.
#25 Todos quieren vivir en el mismo sitio porque es donde se concentra el puto trabajo...no es tan dificil de entender, me estas hablando que en muchos pueblos regalan casa y trabajo, pero ¿que trabajos? Me parece muy pero que muy triste como sociedad y una involución tremenda que la gente tenga que renunciar a una carrera profesional determinada por el mero hecho de querer quedarse a vivir en su pueblo o ciudad, más aun teniendo hoy la tecnologia necesaria para el teletrabajo... Que si que en el pueblo tienes trabajo de barrendero, jardinero o de "chico para las chapuzas del pueblo" pero si alguien del pueblo quiere ser ingeniero, licenciado de algo o cualquier otra especialización, tiene que por cojones moverse a Madrid o Barcelona porque ni en su pueblo ni en la ciudad de al lado tienen nada de ese trabajo...
#31 tienes trabajo de barrendero, jardinero o de "chico para las chapuzas del pueblo"
uff que trabajos tan humillantes, deberían prohibirlos igual que la prostitución...
menudo clasismo laboral os gastáis algunos.
#45 No es clasismo, es inconformismo.
Si te parece, que todos los que viven en pueblos se dediquen a cultivar pimientos y pavimentar carreteras, no sea que estudien demasiado.
Algunos aspiran a tener estudios superiores y puestos profesionales especializados y los pueblos no pueden dárselos.
Todos mis respetos a los que pastorean y cultivan patatas, pero entiendo que no es algo que quiera hacer todo el mundo.
#52 Seguro que en Madriz son todos profesionales cualificados, por eso la vivienda está tan cara
#52 El día que todos tengan estudios superiores y puestos profesionales especializados, ¿Que vas a comer? ¿Apuntes? ¿Quien va a cuidar de los mayores, incluido tu cuando llegues? ¿Vivirás entre mugre? ¿Quién limpiará?
#63 No digo que todos se dediquen a puestos especializados, defiendo el que el que vive en un pueblo y quiera especializarse se vaya a la ciudad a hacerlo y no tenga que conformarse con heredar el huerto de su padre si no quiere.
Lo que me da pena es que tengan la obligación de irse para poder desarrollar esos conocimientos y profesiones y que no se puedan desarollar en sus pueblos.
Luego que Madrid y Barcelona están a petar y el alquiler está por las nubes, pero es lo que pasa cuando las empresas se concentran en puntos concretos.
#25 Diciendo eso quizás estés pensando en Madrid, Barcelona, Valencia, etc., pero es que cuando te vas a ciudades pequeñas o a pueblos grandes (en las pocas zonas donde los hay) ocurre exactamente lo mismo: Pocas viviendas en venta o alquiler, y a precios muy altos.
En cuanto a poblaciones más pequeñas, la realidad es que nadie quiere vivir en una zona donde el hospital, el supermercado, la tienda de muebles, o el cine más cercanos están a más de 30 minutos en coche, especialmente cuando tienes hijos. Y ya no sólo eso, sino que hay pueblos que para irte con tu mujer a comer a un bar, tienes que moverte al pueblo de al lado ¿Y eso en qué cabeza cabe? ¿Cómo vas a retener población en sitios así?
#10 La gente que no tiene hijos también necesita casa
#10 No me quiero ni imaginar hace 60 años cuando no había ni para comer y se tenían mas hijos, venís con la misma cantinela de siempre.
#59 Hace 60 años la vivienda era mucho más asequible en proporcion a los sueldos de entonces: con el sueldo del marido vivia toda la familia... hoy en dia ni con el sueldo de la pareja se llega a fin de mes por el incremento de la vivienda. ¿Has vivod en España en los ultimos 20 años o no? ¿Sabes que ha habido una burbuja inmobiliaria inflando los precios un 500% de lo que deberia de valer la vivienda, sobre todo en las grandes ciudades y sus alrededores?
No claro, que la cantinela la teneis los de siempre porque veis normal estar 40 años con una hipoteca, todo sea para que vuestras viviendas e inversiones en inmobiliarias no se jodan, mejor que se joda todo un pais, luego a salir con la banderita de España en la muñeca o en el retrovisor del coche...
#10 el problema es la masificación y el tener toda la economía centrada en las grandes ciudades. Si hubiese una distribución de la economía/empresas/puestos de trabajo, la vivienda no sería ni mucho menos un problema.
#67 Ese es el punto. Si la economia/empresas/puestos de trabajo de todo tipo estuvieran mas distribuidos por el territorio, la vivienda bajaria de precio lo que implicaria que la economia en si se beneficiaria, puesto que familias con o sin hijos tendrian mas ahorros para gastar en otro sector economico más alla del agujero negro de la vivienda.
#14 Pues no te creas... el ritmo de aumento de población mundial esta bajando bastante, para el 2100 estará completamente estabilizado
#17 Tarde, demasiado tarde. Ya habremos okupado todo el espacio disponible y extinguido al resto de especies que no son alimento.
#26 ¿Algún estudio o artículo que sostenga eso?
#26 o que no sean mascota o útil para investigacion
#26 Y aún así la vida se abrirá camino. Con nosotros o sin nosotros. Ha habido 5 extinciones masivas que conozcamos. La del pérmico por poner un ejemplo se llevo por delante el 96% de las especies que existían.
El problema de España es más de follalidad que de fertilidad. Eso me ha contado el CEO del Club Pétalos.
#2 Eso y en lo que supone en españa para la gente jóven animarse a ser padres. Cambio drástico de vida, atadura para siempre a tu pareja si quieres mantener a los niños y no acabar viviendo en el sofá de tus padres, y varios años muy duros económica y socialmente hablando hasta que crezcan.
#5 igual si fuera más fácil tener casa aunque no fuera en propiedad sería un paso más fácil el siguiente sería tener un paro inferior al 10% por el miedo a quedarte tirado, porque quedarte tirado como adulto es una cosa pero otra es teniendo familia que mantener
#5 Es muy duro tener hijos, de mi grupo de amigos la mitad tenemos hijos y la otra mitad no, y no tenemos problemas de vivienda ni de trabajo (ya casi para los 40 en ciudad pequeña y todos con trabajo decente), es que son "bichos" que consumen tu tiempo las 24 horas al día y nos cortar de hacer miles de cosas
Siempre que sale en meneame el tema se habla de la vivienda, de la incertidumbre laboral... (curiosamente no se meten con lo de la conciliación laboral que eso de trabajar hasta las 19 los 2 miembros de la pareja creo que es lo más jodio para tener hijos) pero en realidad es que es duro tener hijos y mucho
Te lo digo que tengo 2 (el grande no llega a tener 2 años), en verdad no lo cambias por nada pero leches, es duro (y los míos los pobres se portan bien -dentro de lo que cabe para 2 bebés-)
#53 no diferencias de los que no tienen hijos por que no quieren (tus amigos sin problemas de vivienda o económicos si tuvieran) de los que no tienen hijos por que no pueden. Ahi esta la clave.
#69 cuando la gente habla de general haciendo las referencias que he comentado antes, ¿Por qué yo solo puedo hablar en particular? Es el mismo caso
#53 No te preocupes, que luego llega la adolescencia y echarás de menos estos años
#53 La mayoría de mis amigos que han sido padres comentan lo mismo. No lo cambiarían por nada del mundo, porque es lo que más quiren en la vida, pero es duro de cojones. Yo como de los pocos elementos solteros que quedan en el grupo también noto que dificultades económicas aparte se les hace muy difícil socializar. Lo bueno que he visto... que cuando crecen la cosa cambia y se suele vivir una especie de segunda juventud. Pero es importante no dejar de lado a tus amigos si no quieres verte solo a los 50 cuando a esa chica a la que amabas dejas de quererla, que es lo que les pasa a algunos que desaparecen de la vida de sus viejos amigos. Puedes verlos poco, pero si desapareces del todo de la vida de alguien durante 10 años luego es imposible recuperar amistades. Los solteros tenemos algunas ventajas, pero también la desventaja de verte bastante solo cuando a cierta edad (la treintena) todos tus amigos comienzan a ser padres. Y si te pilla una pandemia de por medio ni te cuento.
Buena fertilidad tienen los ""Franceses""
#15 Me resulta flipante que algunos aún tengais mentalidad del siglo XIX y sigais asociando a la nación con la raza.
#16 pues no nos queda nada como gane Zemmour o si ganar entre en la segund avuelta... pfff al menos Macron esta a tope de popularidad porque sino tenemos racismo de vuelta a niveles del siglo pasado o del 18.
#22 Me flipa el doblepensamiento en estos casos. Si a los hijos de andaluces nos llamaran "catalanes" es muy probable que los que hablan de "franceses" pusieran el grito al cielo.
#23 no se a que te refieres vamos. un hijo de andaluz es eso, un español hijo de andaluz, no es catalan. una persona nacida en francia es francesa, da igual de la raza que sea.
#79 No se, quizás deberías preguntarte en que casos a un hijo de andaluz se le puede llamar catalán. Creo que no hace falta explicitarlo.
#80 Pues cuando tiene apellidos catalanes, no como Rufian.
#81 ... ¿En serio no has pensado que tal vez un hijo de andaluz puede nacer en Cataluña y por lo tanto ser catalán?
Y un andaluz puede tener apellidos catalanes
#83 ser catalan no es una nacionalidad, ser frances si.
#84 ¿Perdón? ¿Alguien nacido en Cataluña no es catalán?
#85 existe el pasaporte catalan? hasta donde yo se no.
#86 ¿Pero que tiene que ver una cosa con la otra?
Tampoco existe el pasaporte andaluz pero en ningún momento te me has parado a cuestionar la existencia de los andaluces
#87 no conozco andaluces que se apelliden pujol o piqué
#88 https://www.ine.es/widgets/nombApell/index.shtml
De nada.
#88 Eres un troll bastante mediocre.
#16 Sacrebleu!
#15 Francia ha mantenido políticas de fomento de la natalidad desde el siglo XIX, sin parar, pero nada, si no metéis vuestra cuña racista no estáis contentos.
#37 No tiene porque ser racista si simplemente son datos de la realidad (el tonito o soniquete con retintín despectivo que tu le pongas en tu cabeza es otra cosa).
Para España, y seguramente extrapolable a otros paises como Francia, Bélgica, Holanda o Alemania.
Población nacional: 42m / 88%
Nacimientos nacionales: 77.5%
Población extranjera: 5.4m / 12%
Nacimientos extranjeros: 22.5%
Datos del INE del 2020
Esta claro que los foráneos tienden a tener mas hijos, y eso que no cuentan con la red de protección social que dan las relaciones familiares y el medio en general.
¿Soy yo también un racista por mostrar los datos?. Si, lo soy.
#43 No, los datos del INE no son extrapolables a Francia, la cual ha mantenido datos de fertilidad mucho mejores que sus vecinos desde hace muchos años, con una política de fomento de la natalidad intensa y mantenida en el tiempo que en España, de donde das los datos, no ha existido nunca ni de lejos.
#43 Estos datos son exactamente iguales que los de delincuencia
)
La población extranjera delinque el doble para su % en la sociedad y veo que en temas de nacimiento van a la par
Esto no hace que los extranjeros sean más delincuentes o tengan más hijos, yo pienso que es que los que vienen de fuera vienen en la edad de tener hijos y poder delinquir (obviamente a cualquier edad puedes delinquir pero si eres menor de 16 años o mayor de 60 pues como que va a ser más difícil)
Hay menos % de jubilados extranjeros como de niños, por eso creo que hay más % en los nacimientos y en la delincuencia
No se si me he explicado bien (que he dado muchas vueltas y no se ha quedado del todo claro
Soy madre de dos niños con un GRAN esfuerzo, y si no hay niños es porque apenas hay ayudas ni para tenerlos, ni para mantenerlos, ni para conciliar. Yo no voy a tener un tercero porque no me lo puedo permitir, así de claro.
Esto me hace recordar a un grafico de tamaño de penes.
Como siempre africa causando complejos a caras palida.
#11 para complejo el tuyo con los 'cara pálida', siempre nos tienes en la boca
#11 El gráfico de penes que citas tenía un ganador por goleada: Bolivia, me parece recordar.
Es que los fachas se pasan todo el dia jodiendo en vez de follando
Todo fue que ZP quito el caramelo de 2500 euros por hijo en 2009 y España se vino abajo en natalidad. Bueno en natalidad y en casi todo lo demás menos el turismo y la entrada de inmigrantes de toda clase.
#6 ¿qué pasaría en 2009 para retirar tan suculenta ayuda? No me suena la fecha
#6 Claro, como si con 2500 euros te compensará tener un hijo. Algunos se gastan eso solo en un año de guardería.
Aparte de que era una medida regresiva y populista, le daban lo mismo al que tenía una buena posición económica que a la pareja que realmente le hiciera falta. De hecho Ayuso creo que está pensando poner algo parecido.
#19
Te refieres a esto?
#19 una cantidad fija por hijo es lo contrario a una medida regresiva. A los que tienen mucho apenas les cambia nada, a los que tienen poco les cambia mucho.
#35 Es totalmente regresiva. Es mucho mejor dar 5000 a quien tiene poco y 0 a quien no lo necesita.
#41 jajaja colega, si una ayuda que es del 25% para los que ganen 10mil euros, y del 2,5% para los que ganen 100mil euros te parece "totalmente regresiva", no tenemos más que hablar. Y lo de dar a unos si y a otros no, te recuerdo que se trata de incentivar la natalidad, no de redistribuir riqueza; para eso hay otros mecanismos.
#58 Sí, claro que es regresivo gastarse dinero en quien no lo necesita. Si el que gana 100.000€ no tiene hijos no es por falta de dinero y por 2.500€ no los va a tener así que literalmente darles esa ayuda es tirar el dinero.
PD: Yo estoy en contra de esa ayuda, prefiero que ese dinero se gaste en guarderías públicas.
#62 eso no es lo que significa regresividad.
#71 Literalmente regresivo significa que confomre aumenta la renta del individuo el porcentaje de renta que capta el impuesto disminuye, así que sí, es todo lo contrario de lo que dice stú.
https://www.bolsamania.com/declaracion-impuestos-renta/impuestos-regresivos-e-impuestos-progresivos-que-son-y-en-que-se-diferencian/
#72 chico estamos hablando de una ayuda no de un impuesto, va todo al revés. Si fuera que todos tuvieramos que darle 2500 pavos al estado, sería un impuesto regresivo porque los pobres darían el 25% de su sueldo, y los ricos el 2,5%. Pero es una ayuda, el dinero fluye en dirección contraria, es lo contrario a un impuesto regresivo; los pobres reciben respecto a su salario muchísimo más que los ricos.
#74 Claro que sí, chaval, como es una ayuda va todo al revés. A quien más tiene más se le da. En fin, de donde no hay no se puede sacar.
PD: En los países normales se entiende que se ayuda a quien lo necesita no a quien no le hace falta.
#95 tío me das mucha pena, no solo no aprendes sino que faltas. Y eso que te lo he puesto con ejemplos fáciles de seguir. Si la ayuda es proporcionalmente mayor para los que menos tienen es una ayuda pro-gre-si-va, es lo mismo que tu mismo citas. Te pondría ejemplos de ayudas regresivas, como el cheque guardería, pero cualquiera te lo explica.
#6 "la entrada de inmigrantes de toda clase." . . . Joder. Qué pestazo se ha quedado a racismo rancio. . . A ver si abrimos las ventanas de vez en cuando.
#0 tanto cuesta buscar la pagina y el que quiera ver enlaces o alguna explicación la encuentre? Mae mia
Que empiece por aquí (link cambiante pero se puede encontrar… aquí: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Fertility_statistics)
#38 Sí, pero en los sitios donde la natalidad esté desbocada, que no es el caso de Europa.
#46 Aquí estaba desbocada hace 100 años. Nuestro impacto sobre el planeta es mucho mayor que el de ellos.
#91 Tú lo has dicho, hace cien años. A día de hoy el control poblacional no hay que hacerlo en Europa, hay que hacerlo en el tercer mundo. En Europa ya tenemos la tasa de natalidad bastante baja como para bajarla aún más, ignorando la bomba demográfica que es África. A los países desarrollados en todo caso lo que nos toca es no consumir tantos recursos.
https://www.elmundotoday.com/2018/12/el-gobierno-afirma-que-el-culpable-de-la-baja-natalidad-en-espana-es-el-culo/
El Gobierno afirma que el culpable de la baja natalidad en España es el culo
LANZARÁN UNA CAMPAÑA CON EL LEMA “POR AHÍ NO, BRIBÓN”
Bajo el lema “Por ahí no, bribón”, el Gobierno de España ha lanzado una campaña para aumentar la natalidad.
En Francia las ayudas a la natalidad son brutales. De ahí sus cifras
Tranquilos que las pensiones están garantizadas
#20 Obviamente tendrán que ajustarse las cotizaciones y pensiones estos próximos 30 años mientras se equilibra la pirámide de población, pero el sistema es viable. Peor sería cualquier sistema privado que quiebre y allá te apañes.
#73 No, el sistema no es viable, y ya nos lo esta advirtiendo Europa y otros organismos internacionales por activa y por pasiva que califican al sistema de pensiones Español como uno de los menos sostenibles del mundo.
Los actuales pensionistas cobran de media el 70% de su ultima nomina, a día de hoy hay 2,2 trabajadores por cada pensionista y el sistema a día de hoy ya no es viable dado que el estado tiene que endeudarse para poder pagar pensiones... Pero es que en 2050 con la actual demografía habrá tan solo1,5 cotizantes por cada pensionista, tendríamos que quitarle de la nómina a cada trabajador la mitad de su salario solo para pagar a un pensionista.
Tarde o temprano España tendrá que eliminar el actual sistema de reparto por uno de capitalización basado en el ahorro, pero no hace falta que se privatice nada, puede gestionarlo el propio gobierno como ocurre en Reino Unido o Noruega, países con un sistema de pensiones gestionado por el gobierno pero basado en la capitalización ahorrando e invirtiendo el dinero de los futuros pensionistas.
Yo desde hace ya varios años he empezado a depositar una parte de mi sueldo en un fondo indexado de interés compuesto, yo al menos, duermo mas tranquilo. Si tu confías tu jubilación única y exclusivamente en los políticos que solo buscan soluciones cortoplacista para ganar votos, haya tú.
PD: Cuando hay en el propio gobierno, 47 diputados socialistas, el 38% de su grupo parlamentario, que tienen planes de pensión privados mientras te venden las maravillas del público, créeme, es para preocuparse.
#94 Eso es, estamos de acuerdo, el sistema el público de pensiones es perfectamente viable ajustando cotizaciones y retribuciones a la realidad de la pirámide poblacional.
Por mi parte ni confío en que vaya a recibir una pensión generosa cuando me jubile ni confío en fondos indexados, ni en planes privados de pensiones, ahorro e invierto por mi cuenta.
Por cierto, el estudio internacional sobre pensiones que he podido encontrar es este: https://www.mercer.com/content/dam/mercer/attachments/private/gl-2021-global-pension-index-mercer.pdf
España está en mitad de tabla, muy cerca de USA o Francia, además ha mejorado la puntuación de 2020 a 2021.
#97 En ese estudio internacional que me enlazas en la tabla de la página 18 puedes ver la puntuación de todos los piases en respectivos índices, bien pues hay una columna amarilla que pone "Sustainability" es decir "Sostenibilidad", y en el caso de España es alarmante con una puntuación de 28.1 sobre 100. Solo son menos sostenibles que las españolas las pensiones de Brasil, Italia, Austria y Argentina. Por lo tanto si, tal como decía en mi anterior comentario estamos en la cola mundial en sostenibilidad de las pensiones, nuestras pensiones son muy generosas pero no sostenibles en el tiempo al igual que un sistema piramidal.
Lo que no entiendo es la actitud de los jóvenes Españoles, en lugar de tratar de buscar soluciones para garantizar unas pensiones dignas a largo plazo fijándonos en como otros países de nuestro entorno han resuelto este problema, nos resignamos a asumir que tendremos que jubilarnos mas tarde, cobrar menos pensión, e hipotecar a nuestros hijos que tendrán que asumir una carga impositiva altísima para mantener el sistema.
Tarde o temprano tendremos que migrar a un sistema de pensiones mixto como el Islandes por ejemplo, que permite jubilaciones generosas pero además sostenibles en el tiempo eliminando la dependencia de la pirámide demográfica, y cuanto antes lo hagamos mejor para todos, sobre todo mejor para nuestra generación.
El caso Noruego es por qué está lleno de emigrantes, tener hijos es un tema de supervivencia de la especie, una misión a nivel nacional, que se toman muy en serio, eso sí, todos los niños de padres divorciados.
#8 Quizá para sobrevivir como especie convenga no tenerlos.
#12 por cada uno que no tengamos en Europa tranquilo que ya encargan tres en Nigeria, otros tres en India y otros tantos en cualquier otro país del tercer mundo
#14 Entonces habrá que tener aún menos.
#14 Necesitas actualizar tus estereotipos.
https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/india 2.2
Con respecto a Nigeria, la tasa es más alta (5.32 - https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/nigeria), pero también hay que tener en cuenta que 1 de cada 10 no llega a adultos (https://knoema.es/atlas/Nigeria/Mortalidad-infantil) para una tasa final de reemplazamiento menor de 4.70.
Así que infórmate antes de sacar a pasear tus estereotipos.
#82 Cierto, qué estereotipos tan infundados tengo con Nigeria, un país que en el periodo 2015-2020 estuvo en novena posición en número de hijos por mujer (5.11) y con una población de 200 millones. O la India, que sin tener una tasa especialmente alta, son 1300 millones de nada. Menudos ejemplos pongo sobre la mesa para hablar sobre la población mundial, qué desatino.
Menos mal que todavía nos queda Portugal.
A ver, que si es un problema la fertilidad, se hace volver al Borbón y listos
#33 Hace falta otro Julio Iglesias entonces.
Con los sueldos y coste de la vida hacen falta 5 ó 6000€ por familia para tener hijos sin pasarse la vida agobiado por el dinero.
Y hablo de provincias que es lo que yo conozco. En una gran ciudad debe ser peor.
Cuanta menos fertilidad, mejor. La economía de todos los países debe avanzar hacia el decrecimiento y una economía de estado estacionario.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_del_estado_estacionario
Normal, ahora mismo como padre/madre eres el canguro gratuito del estado que, además, financia por amor a un futuro contribuyente. Dentro de nada habrá préstamos de condiciones especiales para criar un niño.
¿Quienes lo harán? O extranjeros o personas que no encuentran trabajo de otra cosa, así de fácil.
Por eso es necesario fomentar la migracion a un nivel superior al actual ya que no garantiza la tasa de reemplazo!!! Ningun ser humano debeíra de ser ilegal en Europa.
#21 Eres un buenista, la inmigracion no soluciona el problema, solo lo complica, No se puede aceptar mas individuos donde no hay espacio ni alimentos. Si en Africa no pueden producir alientos para todos, Darwin diria que no se pueden reproducir como conejas. Si antes tenian 12 hijos y sobrevivian 2, ahora sobreviven los 12.
#29 Africa puede dar de comer a todo el planeta de hecho, el problema son las politicas neocolonialistas de los paises blancos sobre Africa que impiden que prosperen, ese es el problema, que no les quitamos la bota de encima, tendran los hijos que les salga del coño quien eres tu para impedirselo? En fin. Nuestra obligacion es dejar que entren todos los que se vean en extrema necesidad y rescatar todos los cayucos que vengan, por que la alternativa sabes cual es?? QUE SE MUERAN EN EL MAR. Muy humano todo...
#21 que entren todos?
No.
#21 las idioteces sí que deberían ser ilegales
Los follacabras emigrantes.
#1 Los franceses están jodidos.