Hace 12 años | Por MonikaMDQ a uberbin.net
Publicado hace 12 años por MonikaMDQ a uberbin.net

Porque es casi imposible tomar una postura, y tratar de explicarla para debatir en serio, sin ser acusado de: “blogger que solo hace copy-paste”, “troll infernal envidioso”, “pirata ladrón”, “alguien que le roba la plata a los artistas” cuando en realidad mi postura es simple e inamovible: compartir sin lucrar no es delito Relacionada (no-repetida) La situación de Taringa! explicada por Taringa
Hace 12 años | Por Vengatore a subdivx.com
Publicado hace 12 años por Vengatore
a subdivx.com

"Muchos sabrán a esta altura la situación que atraviesa hoy Taringa es por esto que queremos explicar los hechos con claridad como siempre lo hacemos." El post original es: http://web1.taringa.net/posts/taringa/10557328/la-situacion-en-la-que-esta-taringa.html pero como están vetados en Menéame lo pongo por SubDivx.

Comentarios

MonikaMDQ

#1 lee el post completo

angelitoMagno

#1 Exacto, el artículo dice eso, que compartir sin lucrarse no es delito, pero que en Taringa! (y en The Pirate Bay) si hay lucro.

Daehoidar

#6 El crecimiento de enlaces hacia Fileserve frente a Megaupload cada vez es mayor. Los uploaders ya no buscan compartir ahora se están lucrando. Esto no puede seguir así, esto es delito.

O al menos que vuelvan a megaupload que en gratis es más rápido que fileserve lol

elgansomagico

#1 Te equivocas, existen páginas de DD sin publicidad que viven de las donaciones de los usuarios, también es cierto que suelen ser dedicadas a Cine y no a mierdas de estrenos (p.ej. http://www.patiodebutacas.org/)

#6 RS ni de coña, nunca ofrecieron dinero, por lo menos desde hace 4 años mínimo. Yo fui uploader en RS, y lo hacía, aparte de compartir, para no tener que pagar cada mes una cuenta premium. Para algunos parece que somos la representación del demonio en el tema este de las descargas. Me cuesta creer que existen talibanes del P2P que ven a las DD como algo malo...

G

#6 Que yo sepa seriesyonkis son unas sanguijuelas que se aprovechan del trabajo de otros, ni crean ni suben ni nada lo unico que hacen es c&p de enlaces de web donde se lo curran a su web para ganar dinero.

KrisCb21

#22 que son los propios usuarios que ponen "sus" vídeos en megavideo los que ponen los enlaces en SY.

Hay cosas que me parecen muy absurdas. No creo que en todo gratis, pero tampoco en precios abusivos. No veo justo que tenga que pagar por una serie, simplemente porque no la emitan en España, cuando sólo la voy a ver una vez, ni tampoco que me cobren 20€ por un disco. Estoy segura de que existe un término medio, en el que nadie quede contento ( )
Todos hemos visto/descargado cosas de SY, de Taringa o de cualquier otro sito. Lo que deberían hacer es dejarse de tonterías y modernizar la industria.

G

#25 yo la mayoria que me bajo de SY vienen taggedas con "tumejortv" o otras webs, lo que me da a suponer que es contenido "creado" para otras webs no para SY

b

#6

Yo por eso para la DD uso MEDIAFIRE. No me pagan ni un duro, pero a cambio ellos me ofrecen practicamente lo mismo que Megaupload pero gratis.

La DD en si solo son hosting, solo que han sabido venderse bien para incitar a la peña avariciosa a usar sus hostings


http://www.filesonicpremium.com/wp-content/uploads/2010/11/Make-money-with-FileSonic-Affiliate-Program.png

D

#1 El P2P es a grandes rasgos mejor que tirar de descarga directa, pero cuando tienes un servidor montado en casa y dependes al máximo del ancho de banda de subida que puedes ofrecer ya es arena de otro costal.

D

Veo que a Argentina les hace falta un lobby de páginas web. De esa manera no llegarían estas cosas a portada. Digo lo mismo que he dicho antes. Taringa parece que es lo mismo que SeriesYonkis ¿no?
¿No se supone que estabamos mayoritariamente en contra del cierre de este tipo de webs?

La realidad es que hay un montón de gente que se está lucrando. Webs, uploaders... todos excepto el que se debe lucrar, que es el que ha puesto la pasta y ha arriesgado para que un trabajo artístico salga adelante. El P2P, completamente legal, era otra cosa. Y si, me parece bien que se cierren todas estas webs. A pesar de eso, por supuesto, creo, como creo que hace la mayoría, lo mismo que se realza en #10

D

#11 Hola, la ley Sinde está ya en vigor, y estás afirmando en presente. Me parece a mi que no lo tienes muy claro.

i

#13 creo que el que no lo tiene claro eres tú. La Ley Sinde no contradice para nada las leyes anteriores ni la jurisprudencia judicial, sino que utiliza argumentos completamente distintos y ambiguos para poder cerrar administrativamente páginas.

Precisamente por ser la Ley Sinde tan abierta y ambigua es por lo que se viene hablando en los medios, sobretodo en los digitales, que da pie a cerrar casi cualquier web a su gusto, incluida Menéame. Lo que pasa es que, como quiera que toda la Ley en sí misma es una argucia legal para ir contra las descargas, se van a centrar en las webs con enlaces.

Pero contestando directamente tu tan "sutil matiz", pues eso, que la Ley Sinde (ya vigente como sagazmente apuntas) tal cual no revoca ninguna ley anterior respecto a los derechos de autor ni tampoco la copia privada (derecho en el que se basa todo el concepto de compartir).

#14, seguramente es así como dices, al menos en un porcentaje de los que escriben comentarios, pero bueno, sea por ignorancia o por interés a mí me suena igual de mal leerlo.

D

#11 Concuerdo en tu análisis jurídico, pero carezco de tu inocencia y te explico. Dices: Estoy harto de leer en los comentarios de Menéame gente que se empeña en decir lo contrario (tanto respecto a lo que es el ánimo de lucro como la supuesta legalidad del P2P respecto a la descarga directa) sin basarse en otra cosa que su propio punto de vista.

En realidad la mayoría de comentarios en menéame manipulando las definiciones de ánimo de lucro, descarga directa, enlace, etc, responden a intereses económicos y no a meros puntos de vista. No puedo demostrarlo, pero es así. Bueno, una prueba que a algunos os puede servir es analizar más comentarios de esas personas sobre los mismos temas, algunas veces usan las definiciones correctas y otras veces no por lo que saben de sobra que están mintiendo y no opinando.

antihoygan

#11 Uf...

A ver, te explico la principal diferencia entre P2P y descarga directa.
- En el P2P, cada usuario pone su equipo y su conexión para subir y bajar contenidos. No hay ninguna empresa involucrada.
- Con las descargas directas, hay empresas (megaupload, rapidshare, etc.) que ponen servidores a disposición de la gente, de forma que los usuarios suben y bajan los contenidos del servidor. Dichas empresas ganan dinero a través de la publicidad y las mensualidades de los usuarios de pago. Como ya han dicho por ahí, no son las únicas que hacen dinero, pero creo que con eso ya es suficiente.

Y no, no hay ninguna diferencia entre las páginas de enlaces de P2P y de descarga directa, salvo la que conlleva que una de ellas no puede librarse de apoyar el enriquecimiento de terceros mediante el tráfico de contenidos (leer párrafo anterior), además de otras formas de ánimo de lucro que ya no es necesario discutir.


Y no estés tan seguro de que el dinero que se gana por la publicidad no es una forma de lucro. Lo que pasa en España es que se tienen que dar dos condiciones para que la página sea ilegal: que trafique con contenidos y que gane dinero con ello. Y la primera ya no se da, puesto que los enlaces no son los contenidos. No he leído de ningún caso de una página que tenga los contenidos en su propio servidor y haga dinero con la publicidad. Si hay algún caso así, tal vez podamos saber si los jueces consideran que los ingresos por publicidad tienen relevancia o no.

i

#39 lo que he explicado es el punto de vista legal actual en España o dicho de otra forma lo que las sentencias judiciales están determinando hasta la fecha.

Todo lo que tu comentas son impresiones particulares muy discutibles.

1) P2P no hay empresas involucradas

Pues sí las hay, casi todos los servidores a los que te conectas pertenecen a empresas.

2) Con las descargas directas, hay empresas (megaupload, rapidshare, etc.) que ponen servidores a disposición de la gente, de forma que los usuarios suben y bajan los contenidos del servidor. Dichas empresas ganan dinero a través de la publicidad y las mensualidades de los usuarios de pago. Como ya han dicho por ahí, no son las únicas que hacen dinero, pero creo que con eso ya es suficiente.

De entrada estás mezclando las webs de enlaces con las empresas de hosting. Las primeras no tienen relación alguna con las segundas salvo el uso del propio servicio de hosting.

Las webs de enlaces suelen ser en su mayoría páginas montadas por particulares que consisten en foros donde la gente postea enlaces.

Los servidores de hosting (megaupload, rapidshare, etc.) son eso, servidores de hosting que ofrecen espacio web gratuito (también de pago para el que quiera) al que la gente, libremente, sube lo que gusta. Añadir que, a día de hoy, tampoco son responsables de los contenidos ya que han ganado sus juicios contra "la industria" y que eliminan contenido con copyright cuando este es denunciado por su legítimo dueño.

3) Y no estés tan seguro de que el dinero que se gana por la publicidad no es una forma de lucro.

No digo que no sea lucro, cualquier banner de Adsense en tu web es lucro, sea de la temática que sea. Lo que sucede es que no es un lucro consecuencia de una descarga que es el tema que nos ocupa. De ahí que se llame publicidad indirecta cuando se tratan temas de propiedad intelectual.

Sí es cierto, en este sentido, que la SGAE ha intentado en todos sus procedimientos judiciales que se incluya el beneficio derivado de la publicidad como ánimo de lucro directo pero los jueces han entendido que eso no es lo que la Ley de la Propiedad intelectual dice, ya que se refiere explícitamente al pago por el contenido (en este caso sería pago por descarga) cosa que no existe en este tipo de webs.

D

#47 P2P, eres tú y otro usuario de Internet. Si es que existen nodos, éstos no se benefician del tráfico (e incluso tú podrías ser uno).

antihoygan

#47
"lo que he explicado es el punto de vista legal actual en España o dicho de otra forma lo que las sentencias judiciales están determinando hasta la fecha."

No, entre muchas otras cosas, lo que has dicho es:
"la única diferencia entre un P2P y un servidor es que en el primer caso el servidor eres tú con tu disco duro."

Ante semejante afirmación no podía dejar que alguien que lo leyera pensara que un usuario usando emule en su casa es lo mismo que una empresa del tipo "megaupload". Yo uso emule y no gano lo que gana megaupload. Por eso te he explicado la diferencia entre P2P y descarga directa.


"De entrada estás mezclando las webs de enlaces con las empresas de hosting. Las primeras no tienen relación alguna con las segundas salvo el uso del propio servicio de hosting."

Te he explicado la diferencia entre P2P y descarga directa. Después te he hablado de cómo afecta eso a la posibilidad de ausencia de ánimo de lucro, propio o de terceros, en las páginas de enlaces. Creo que no lo he mezclado.


"Los servidores de hosting (megaupload, rapidshare, etc.) son eso, servidores de hosting que ofrecen espacio web gratuito (también de pago para el que quiera) al que la gente, libremente, sube lo que gusta. Añadir que, a día de hoy, tampoco son responsables de los contenidos ya que han ganado sus juicios contra "la industria" y que eliminan contenido con copyright cuando este es denunciado por su legítimo dueño."

Que es legal creo que ya lo sabemos todos. Pero es que no es de eso de lo que te he hablado. Sólo te he explicado la diferencia entre P2P y descarga directa, porque me ha parecido que no la tenías muy clara.


"Sí es cierto, en este sentido, que la SGAE ha intentado en todos sus procedimientos judiciales que se incluya el beneficio derivado de la publicidad como ánimo de lucro directo pero los jueces han entendido que eso no es lo que la Ley de la Propiedad intelectual dice, ya que se refiere explícitamente al pago por el contenido (en este caso sería pago por descarga) cosa que no existe en este tipo de webs."

Creo que estás mezclando dos temas separados:

- Por un lado, la industria, hace tiempo, intentó utilizar el "ánimo de lucro cesante" para hacer creer a la gente que descargar contenidos sí que era delito. Y eso es lo que creo que los jueces (o sólo D.Bravo, no sé) dijeron que "de eso nada".

- Por otro lado están las sentencias absolutorias contra páginas de enlaces, en las que, no estoy seguro, pero creo que no se llega a profundizar en el tema del ánimo de lucro, ya que, al no haber tráfico de contenidos, ya no importa si hay lucro o no.

i

#49 si reconozco que eso de "la única diferencia entre un P2P y un servidor es que en el primer caso el servidor eres tú con tu disco duro." no lo ha dicho ningún juez, lo digo yo. Pero es que desde un punto de vista meramente técnico (yo no hablaba desde tu perspetiva monotemática del lucro) es prácticamente lo mismo. Tu te descagas del disco duro del ordenador de quien sea en lugar del de una empresa de hosting.

Tengo clarisimo a estas alturas tu enfoque, todo lo que no sea descargar punto a punto y requiera una web por medio, con la inevitable posibilidad de que esa web incorpore publicidad o reciba ingresos por cualquier otro concepto pues te parece mal.

Perfecto, veo que a este respecto existen como "dos bandos" por decirlo de una forma, los que opinan como tú y a los que no nos parece mal.

Eso sí, lo indiscutible es que ningún juez a condenado en este sentido por lo tanto legalmente no se os da la razón a los que estáis encontra de las descargas directas.

Por otro lado, desde un punto de vista moral, en cualquier modo se está bajando obras con copyright. Por lo que tampoco veo que sea moralmente más aceptable bajártelo por P2P o descarga directa.

Sólo me queda pensar que hay gente que le fastidia que otros estén ganando dinero (y con ganar dinero digo, cualquier cantidad dinero, desde el pobre que no saca ni para costearse el hosting, hasta los millonarios servidores de Megaupload).

Pues qué queréis que os diga, que sin esas webs, sin el trabajo que hacen muchos (la mayoría sin ganarse un céntimo o como mucho cuatro perras) de realizar las subidas y publicarlas pues nos quedaríamos sin poder descargar cantidad de cosas.

A mí me jode vivir en un país donde los políticos, bancos y demases nos están mangoneando, pero que un chaval se saque una cuenta gratis de megaupload mensual a base subir cosas que a la gente le gustan y publicarlas en un foro, pues no lo pienso criminalizar.

El día que no existan web de enlaces (si llega el día) me parece que muchos de los que las critican las van a echar de menos.

Un poco de autocrítica sería más sana ¿qué hacemos nosotros por compartir? No claro, es que ahora resultará que todos tenemos siempre nuestro disco duro con toda la música de la historia, juegos para todas las plataformas y el cine mundial desde el cine mudo listos para compartir en nuestros discos duros de 1 billón de terabytes.

Seamos sinceros y justos, las webs de descarga directa son el máximo exponente de compatir, de hecho po eso la industria se está cebando con ella mucho más que con el P2P.

Del resto de temas paso de hablar porque es extenderse mucho y encima dices que me lío.

antihoygan

#50

"Pero es que desde un punto de vista meramente técnico (yo no hablaba desde tu perspetiva monotemática del lucro) es prácticamente lo mismo. Tu te descagas del disco duro del ordenador de quien sea en lugar del de una empresa de hosting."

La única similitud entre ambos sistemas es que ambos permiten intercambiar datos. De ahí a intentar igualarlos...


"Tengo clarisimo a estas alturas tu enfoque, todo lo que no sea descargar punto a punto y requiera una web por medio, con la inevitable posibilidad de que esa web incorpore publicidad o reciba ingresos por cualquier otro concepto pues te parece mal."

¿Qué te he dicho que te haya hecho pensar eso? Lo que me ha molestado es que intentes meter en el mismo saco las descargas directas y el P2P.


"Por otro lado, desde un punto de vista moral, en cualquier modo se está bajando obras con copyright. Por lo que tampoco veo que sea moralmente más aceptable bajártelo por P2P o descarga directa."

Vuelves a decir que ambas formas de intercambio son iguales sólo porque ambas sirven para subir y bajar cosas. Si ambas fueran iguales desde el punto de vista moral, no habría tanta gente a la que le parece mal la que conlleva ánimo de lucro, ¿no crees?


"Sólo me queda pensar que hay gente que le fastidia que otros estén ganando dinero (y con ganar dinero digo, cualquier cantidad dinero, desde el pobre que no saca ni para costearse el hosting, hasta los millonarios servidores de Megaupload)."

¿Tú no tendrás por casualidad una de esas webs de enlaces con publicidad?


"Pues qué queréis que os diga, que sin esas webs, sin el trabajo que hacen muchos (la mayoría sin ganarse un céntimo o como mucho cuatro perras) de realizar las subidas y publicarlas pues nos quedaríamos sin poder descargar cantidad de cosas."

Te aseguro que, para compartir, los que buscan el lucro no son necesarios. Antes de que la gente descubriera el negocio, ya te podías bajar lo que quisieras usando edonkey2000. Eso sí, es más cómodo y rápido usar servidores de descarga directa, y de ahí su éxito.


"El día que no existan web de enlaces (si llega el día) me parece que muchos de los que las critican las van a echar de menos."

Te ha faltado añadir "con ánimo de lucro" a lo de "web de enlaces". Este argumento me ha recordado a aquel de "que se muere la música", cuando en realidad lo que se muere es la industria musical.


"Un poco de autocrítica sería más sana ¿qué hacemos nosotros por compartir? No claro, es que ahora resultará que todos tenemos siempre nuestro disco duro con toda la música de la historia, juegos para todas las plataformas y el cine mundial desde el cine mudo listos para compartir en nuestros discos duros de 1 billón de terabytes."

¿Estás diciendo que en el P2P cada usuario tiene que tener compartido TODO lo que existe en la red? Esto necesito que me lo aclares, porque no le veo sentido.


"Seamos sinceros y justos, las webs de descarga directa son el máximo exponente de compatir, de hecho po eso la industria se está cebando con ella mucho más que con el P2P."

Otra ventaja del P2P es que lo que compartes no desaparece cuando a la industria le da la gana.
Y no se ceban con los usuarios de P2P porque no pueden. No tienen base legal siquiera para pedir los datos a las operadoras. Anda que no lo han intentado...

i

#52 lo dicho, leyendo tus palabras compruebo que estás constantemente rebatiendo cada aspecto con el mismo argumento: veo lucro, veo lucro, veo lucro ..., cuando yo estoy hablando de muchos más matices, aspectos técnicos, legales e incluso la mera de disponibilidad de contenidos.

Me imagino que quienes tenéis esta inclinación, hasta os debe saber mal que los jueces no interprenten esa clase de lucro, que como he dicho claro que existe ya que lucro es cualquier clase de beneficio, como ánimo de lucro por la descarga de contenidos y que por ello hayan absuelto a todas las webs que la industria denunció. En este sentido por lo menos tendrías que aceptar que estáis siendo más papistas que el Papa.

Por otro lado, y también al hacer esa interpretación tan restrictiva de la Ley (la misma que la SGAE por cierto), también supongo que moralmente seréis incapaces de descargaros nada por descarga directa.

Aclararte, que soy un simple usuario, lamento que no puedas aceptar que no demonice a las webs de descarga directa sin formar parte de ninguna, por lo que podemos dejar la caza de brujas para otro día.

Y antihoygan, creo que en general haces unas interpretaciones de lo que digo un tanto pobres, porque decir que técnicamente no es prácticamente lo mismo descargar de ordenador que no es servidor, pero que un programa P2P lo convierte en servidor (servidor = servir archivos) o que descargues mediante HTTP o con JDownloader directamente de un servidor, pues ya me dirás. O que no hayas entendido que en la última parte de mi otro mensaje me refería simplemente a una cuestión también técnica de disponibilidad y es que por P2P no encuentras todo lo que se encuentra por descarga directa.

En conclusión sólo podría decirte que sigas con tu e-mule y tal y no te sepa mal que el resto escoja la opción que más le guste (al menos hasta que la Sinde no se lo cargue todo). Yo personalmente utilizo ambas

antihoygan

#54
Que soy monotemático, que me sienta mal lo que dicen los jueces, que soy más papista que el Papa, que hago la misma interpretación de la ley que la SGAE, que si demonizo las webs, que si cazo brujas, que si me sabe mal la forma en que descarga la gente...

¿De dónde has sacado todo eso?

Por favor, de verdad, vuelve a leer lo que he escrito en este hilo.

D

Taringa no es un lugar de compartición, es un lugar de distribución de obras bajo derechos de autor con claro afán de lucro. Creo que ya somos mayorcitos como para darnos cuenta de que nadie dedica horas enteras de su vida a subir ficheros a internet para recibir a cambio un "tenga sus dies, chido relindo wey", como un santurrón altruista. Las guerras entre uploaders, el denunciar enlaces de otros uploaders para promocionar los tuyos en un servidor que da más dinero. Si eso es compartir me parece que la idea a degenerado bastante.

d

#35 Lo que de verdad deberíamos aprender a diferenciar es "cultura" y "SGAE", cosa que no haces por lo que veo en tus puntos f y g), y no tener las miras tan cortas como para no ver que esto es un problema global, que va más allá de Teddys Bautista, Ramoncines y demás localismos que utilizamos en el pueblo cada vez que se habla de este tema. Este es un debate atrapado entre frases hechas, argumentos impuestos a base de repetirse y descerebrados que racionalizan lo que les viene bien -conseguir gratis en lugar de pagar- con argumentos de los demás.

También deberíamos diferenciar entre artistas y políticos. Está claro, el canon debería morir ya mismo. Pero el canon no lo ha fijado ningún artista, que yo sepa. Así que culpar a los artistas del canon es como llamar a todos los españoles especuladores por las anteriores leyes inmobiliarias. Porque la influencia que tiene un artista medio sobre el canon es aproximadamente la misma que tienes tú, por ejemplo, sobre la ley electoral.

Pero que yo recuerde, el canon tiene unos 5 años. ¿Es el canon responsable de que se empezase a descargar -o mejor dicho, a dejar de comprar- durante todos los años anteriores a un ritmo mucho más acelerado que en cualquier pais civilizado? O por llamarlo de otra forma: a un ritmo tercermundista.

Si no hubiese canon mañana, ¿la gente estaría dispuesta a comprar más? ¿Se resolvería el problema general? Porque, por momentos, parece que el canon es el argumento al que atenerse cuando no se tienen más argumentos.

Cantro

#51 Cuando hablaba de "cultura" me refería a todas esas entidades de gestión que se arrogan la representación de la auténtica cultura. Tal vez debí ponerlo entre comillas para que quedase más claro.

Antes del canon la gente ya copiaba. Y después también... y eso de que el ritmo sea más elevado que en otros países, perdona que me descojone, pero las cifras que han aireado las entidades de gestión suponen que cada uno de nosotros se habría comprado unos 2000 euros en música + cine al año. Por tanto, esas cifras no tienen ninguna credibilidad.

El canon no lo han fijado los artistas: lo han fijado los políticos que les debían favores a esos artistas. Les han recibido, se han hecho la foto e incluso les han dejado participar como público en el congreso. Nada de eso ha ocurrido con aquellos que se oponen. Queda bastante claro quién ha estado detrás de todo esto, ¿no? Ya ni hablemos del nombramiento de Sinde, por ejemplo.

El canon no justifica nada, pero si que retrata muy bien a quien está detrás de él: gente que únicamente está interesada en la pasta. La cultura les importa un pimiento. Los artistas les importan un pimiento. Lo suyo es exclusivamente negocio. Y muy mal llevado, además.

La gente descargaba antes, y la gente descargaba entonces. Yo antes del canon si que compraba de vez en cuando DVD... hasta que me harté del anuncio de los cojones en el que me llaman "pirata" (pagado con mis impuestos, por cierto). Desde entonces voy poco o nada al cine (menudos precios han puesto) y no compro un DVD ni harto. No los quiero ni regalados. Y veo menos cine también, incluso descargado.

d

#56 Lo que me cuentas es propio del politiqueo nacional, cosa que veo circunstancial. Porque sí, recuerdo a los artistas de la ceja (no confundir a siete vendidos con TODOS los artistas del pais) o caigo en que una tipa como Sinde es ministra... pero eso dentro de un año escaso ya habrá sido historia, mientras que el asunto principal continuará con plena vigencia.

Al referirme a que la debacle de la industria haya tenido un ritmo mucho más elevado que en otros países me refiero, en primer lugar, a los países civilizados (supongo que en Zambia todo será pirateado). Y, en segundo lugar, no me detengo ni medio segundo en las chorradas de la SGAE, sino en los datos reales. La realidad es que, por ejemplo, la facturación de la industria musical bajó un 75% en el periodo 2000-2009 (siento no tener los últimos datos a mano).

En todos sitios el asunto está a debate, en cualquier país ha bajado la facturación, pero semejante debacle y hundimiento no es la realidad de los demás países. Y a eso lo califico como "tercermundista", porque resulta que no sucede con el fútbol, los toros o la prensa amarillista (cosas que siguen siendo igual o más caras que hace diez años), sino que sucede en el ámbito de la cultura.

Cantro

#57 En realidad mucho de lo que pasa es que los ingresos caen porque el modelo se agota. Ya no tiene sentido acaparar toneladas de plástico cuando puedes tenerlo todo en una tarjeta de memoria.

Tampoco ayuda el victimismo, ni las continuas mentiras, ni tampoco la labor recaudatoria de la SGAE, ni tantas y tantas otras cosas que han llevado al descrédito de muchos de esos artistas.

Y la caida de talento y originalidad en los últimos años ha sido escandaloso. La música que se vende hoy en día es bastante mala, bastante uniforme.

En mi caso ya te digo: antes compraba de vez en cuando, ahora nunca. Antes compraba música, ahora ni me la bajo. Creo que en todo 2009 no bajé ni una sóla canción, y en 2010 muy poca. Y en ese mismo período creo que fui como tres o cuatro veces al cine y me debí bajar una docena de pelis... y no hubiera pagado por ver ninguna de ellas.

Mauro_Nacho

El hombre necesita compartir, sin compartir el tener no tiene sentido.

andresrguez

Emplear una página de descarga, es hacer lucrar a esa persona que sube el archivo y a la página que pone esos archivos/link a disposición pública con publicidad y que se lucra con la publicidad cada x visitas.

Si quieres compartir cultura, emplea el P2P donde todo el mundo comparte de la misma forma y para todo el mundo y nadie se lucra.

Pero nada, dirán que la defensa de la cultura, la defensa de la libertad de expresión, bla bla... cuando lo único que defiendes cuando defiendes a esas páginas parásitas, es que se sigan lucrando con el trabajo de otros

tuxcator

El detalle aqui son los ingresos que tienen en publicidad, a mi parecer. cualquier forma de compartir es libre, pero no lucrar con ello hay muchas cosas que son mas de ayuda en el sitio que en descargas, como son noticias, historia y tutoriales.

D

que no citen ni una sola fuente es patetico y recordar que los administradores quisieron hacer un libro " con los aportes realizados" sin , por supuesto, citar " ni una sola fuente"


amparandose en que " son aportes de internet"

como el sinverguenza fotógrafo de Barcelona que quería organizar una exposición de fotos " encontradas en internet" pasándose por las narices el copyright

352 fotografías “anónimas” y “encontradas en Internet”

Hace 13 años | Por --1524-- a eardevol.wordpress.com


el libro de taringa no es este Un Libro para una buena causa
Hace 14 años | Por zarman a forosadvance.es
era otro en la linea caradura del fotógrafo

mucho mas correcto este meneo recién subido

Taringa como amenaza a la comunidad y al legítimo derecho a copia privada
Hace 12 años | Por fabaya a nivacom.blogspot.com

Tumbadito

Siempre igual... el 90 % de los que defienden Taringa son personas que no crean, y que comparten lo que es de otro, pero lo suyo nunca. Por que no existe.

El argumento "yo solo pongo el enlace" es inválido, si yo le digo a un ladrón donde queda la tienda ( y cobro por ese dato) soy partícipe.

La defensa de los dueños de Taringa de "en un país donde comprar armas es legal y se usan para matar gente" (eliminada rápidamente) la respuesta es JUSTICIA... podés comprar armas, podés usarlas para cazar o disparar dentro de los márgenes de la ley, no podés usarla para cosas ilegales ¿Si yo compro un arma legalmente y la presto para un robo? ¿Soy inocente?.

Tal vez, internet de a poco deje de ser ese lugar donde "todo se puede" y pase a ser un lugar donde "se puede"... y muchos de estos que se esconden en el anonimato, en la ilegalidad y en la agresión a otros (en derechos) tengan que aprenden a vivir de otra forma, y eso es lo que les molesta... por que son cobardes, y no pueden soportar la idea de un mundo para todos.

morphoide

#31 El argumento si yo le digo a un ladrón donde queda la tienda ( y cobro por ese dato) soy partícipe.

Con todos mis respetos... pero qué tontería estás diciendo??

D

primero un detalle sin importancia: a los que decis que los propietarios de esas paginas se lucran teneis razon PERO no se lucran gracias al trabajo hecho por otros, se lucran gracias a la publicidad que alberga la pagina en cuestion. #31 esto deberias tenerlo en cuenta

otro pequeño detalle que parece que no todos habeis tenido en cuenta: Taringa! es una pagina argentina, perseguida por la justicia argentina, con problemas con la ley argentina. La LPI española no tiene porque tener algo que ver con la argentina

Sheldon_Cooper

Taringa concretamente es un cancer para la internet hispana. Al margen de los contenidos ilegales que sus usuarios postean (recordemos que al menos segun la legislación española, el software no es cultura sino propiedad industrial, y ahi no existe copia privada que valga), tambien se dedican a plagiar todo tipo de contenidos del resto de internet sin siquiera molestarse en citar al autor original. Y no es con intención de difundir el artículo original, lo cual no estaría mal, sino con intención de que el artículo pase como escrito por el poster de taringa. En bastantes ocasiones encima con alevosía hotlinkeando las imágenes desde el artículo original, sin molestarse siquiera en copiarlas a imageshack o similares... Y eso, la cantidad bestial de publicidad que tiene taringa, eso no es gratis precisamente, ahí hay bastante lucro. Mucha publicidad + muchos usuarios y hits (porque encima al final los artículos de blogs plagiados por usuarios de taringa acaban saliendo antes en google que el artículo original) = mucho $$$. La multa es de risa...

#31
"El argumento "yo solo pongo el enlace" es inválido, si yo le digo a un ladrón donde queda la tienda ( y cobro por ese dato) soy partícipe."
No es lo mismo, vamos a ver, en este caso son usuarios que ellos mismos suben esos contenidos, no están solo enlazando (de hecho, generalmente ponen su nombre en el fichero o la contraseña, para encima regodearse (por cierto, MUERTE A TODO EL QUE PONGA UNA PASS, coño, con eso demuestran que su intención no es compartir sino destacar por encima de otros users)).

HaMLeT

Una cosa que me viene a la cabeza,de la ley sinde no se todo lo que va a hacer, ¿tambien afectara a las redes p2p?

d

#15 En principio, de momento no

HaMLeT

#16 bueno pues solo queda añadir

D

No olvidemos el lucro cesante de los productoes. Si se comparte un contenido que no tiene licencia para ello existe un lucro cesante que daña al que negocia con su producto.
Por otro lado, el lenguaje es importante y lo digo porque me parece excesivo llamar delito a que un usuario se baje un puñado de canciones y sí me parece adecuado al que tiene como actividad difundir con alevosía productos con copyright.
Por otro lado, la industria cultural (o lo que sea) debe mejorar la capacidad que tiene para mostrar sus creaciones antes de la comprar para verificar si el contenido se ajusta a las expectavivas del comprandor; la radio fórmula ya no funciona como medio de preventa.

b

#36

El lucro cesante abarca muchos campos, y no solamente por haber consumido una copia particular.

El mero hecho de que un colega te desrecomiende un producto ya es lucro cesante para los productores.

D

#37
Si alguien se dedica alevosamente e insidiosamente a menoscabar el prestigio de un producto y el productor así lo considera y lo demanda... podría llegar a considerarse que es necesaria una compensación por esta circunstancia. En este caso la tipificación sería otra pero la naturaleza es la misma: Lucro cesante.
En general, una recomendación no presupone compromiso, por lo que no es considerado como carga probatoria.

b

#45

La ley sinde la han creado también con este proposito

l

La mayoría de la gente que se dedica a ir en contra de los intercambios de información entre usuarios en internet (aunque como en este caso, impliquen el beneficio monetario de algunos), ya sean políticos, artistas ... deberían hacer un poco más de usos de ellos, para ver si en algun momento llegan a tener la cultura necesaria para poder cuanto menos crear una legislación coherente en estos asuntos.

Nova6K0

Pues yo sigo sin ver lucro en Taringa. Respecto a que no hay relación causa-efecto entre la publicidad de Taringa y las descargas.

Es decir en el 99,99% de este tipo de webs lo que se gana por publicidad es por el número de visitas. Otra cosa es que por cada descarga, tuvieses que ver un anuncio o peor mandar un mensaje SMS, o similares. Entonces si habría relación entre el número de descargas y lo ganado. Porque a mayor número de descargas, más dinero se ganaría. Pero este no es el caso.

Y vuelvo a decir que no se porque a la gente le "encanta" comparar enlaces a descargas con copyright, con pornografía infantil o delitos contra los menores, cuando no hay color.

Salu2

D

Y a esta altura estarás pensando ¿pero este tipo no habla de que compartir cultura está bien? Si, y lo sigo sosteniendo, COMPARTIR SIN FINES DE LUCRO NO ES DELITO

No es delito pero no está bien sin permiso del autor. Otra cosa es la justificación personal que tenga quien lo hace.

efra

pues yo soy usuario de Taringa y es el meneame de los P2p ya que no tengo que bucear en los muchos blogs para encontrar algo, ellos lo suben alli.... quizas falta que enlacen con el sisito origial, pero a mi me parece bien..

W

Copio mi comentario al post (con alguna correción ortográfica lol ):

Pregunto yo, si el enlace a contenidos con derechos de autor puede ser delito en casos como los de taringa, por el lucro que les suponga los anuncios entonces si este blog tuviera anuncios, ¿serían lícitos los enlaces que coloca en el texto a posts de taringa?

¿O es que el enlace es delito, pero el enlace del enlace no? ¿Entonces sería suficiente con que Taringa enlazara a alguna página intermedia?

En lógica esto sería una reducción al absurdo y concluiríamos que el enlazar no debe ser ilegal, pero como hay mucho dinero en juego y la presión y adoctrinamiento de los gestores de derechos es brutal, aceptamos barco como animal acuático.

D

La publicidad es lucrarse...

A

Antes de hacer comparaciones estupidas:
Plagiar != Copiar

Cancerbero

Que susto. Por un momento pensé que la sentencia podría afectar a su web gemela Poringa!...

g

Por curiosidad, alguien sabe los datos de taringa? Es decir, visitas y pasta ganada en publicidad?.

D

Pero esto no solo sucede en taringa, le pasa a muchas paginas más como por mencionar, lo e visto en yahoorespuestas. Pero a mi criterio es altamente evidente el control y la calidad de control en uno y otro, la gente no va a yahoorespuestas a descargar pirateria regularmente, no así con taringa.
Colocar nombres de libros con derechos de autor descargar gratis y ves con frecuencia a taringa, por ejemplo "metodo gabriel para perder peso", recuerdo ver 2 post de descarga gratuita cuando el libro aún sigue en el mercado, y a lo probable sin ningún concentimiento del autor o propietario.

El beneficio que da esta activida es notoria, las descargas free o gratis son unas de las principales busquedas en internet. No estoy diciendo que este mal compartir cosas gratis, pero cuando lo que compartas sea gratuito.

Lo que me parece que se puede lograr contra taringa, es el actuar en complicidad con la pirateria por propio beneficio, el asunto es a ver como se lo comprueban. Porque es entendible que no es facil monitorear a tantos usuarios.

kncer

Nose si estoy poco enterado del tema, pero que diferencia hay entre Taringa y Seriesyonkis por ejemplo? Creeis que en Seriesyonkis los admins no se lucran?...

d

#30 Jajajajaja. Así de simple es la mente de muchos eterno-opinantes.

Esta sociedad sufre de una terrible subversión de valores. El estudio, preparación, esfuerzo intelectual e inversión que hacen falta para hacer una buena obra pertenece al apartado de "aspirantes a ladrones".

El aprovecharse de una ley fofa y anticuada para poner unos servidores, utilizar y explotar el trabajo ajeno para llenarte los bolsillo con anuncios que igualmente bordean los límites de la ley es de "prohombres de la cultura".

Un pais con semejante falta de respeto por los artistas sólo merece ser considerado como un pais de paletos. Por mucho tablet y smartphone que utilicen.