Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
su fiesta sus normas. Me parece no obstante coherente. A ver, es cierto que ha dia de hoy no esta demostrado que la caspa sea contagiosa, pero yo no correria riesgos de ir a ese local.
Ahora hablando en serio, me parece lo mas sensato y correcto, que un colectivo que vea que se quieren follar sus derechos se intente defender y se desmarque. Ya va siendo hora de que tomen partido, los derechos no se regalan, se consiguen y se defienden para mantenerlos, no me es asumible que una persona homosexual les baile al agua a Vox, PP o CS
Ahora hablando en serio, me parece lo mas sensato y correcto, que un colectivo que vea que se quieren follar sus derechos se intente defender y se desmarque. Ya va siendo hora de que tomen partido, los derechos no se regalan, se consiguen y se defienden para mantenerlos, no me es asumible que una persona homosexual les baile al agua a Vox, PP o CS
#73:
#34 ¿Los matrimonios heterosexuales están a gusto con la denominación de "Matrimonio" a su propia unión? todo parece indicar que sí.
¿Los matrimonios homosexuales están a gusto con la denominación de "Matrimonio" a su propia unión? todo parece indicar que sí.
¿Qué necesidad hay entonces de dar tanta importancia a una mera cuestión semántica? Pareciera que quisieran rebajar/humillar semánticamente a los matrimonios gays ¿Por qué si no molestarse en cambiar algo que ya está aceptado?
¿Los matrimonios homosexuales están a gusto con la denominación de "Matrimonio" a su propia unión? todo parece indicar que sí.
¿Qué necesidad hay entonces de dar tanta importancia a una mera cuestión semántica? Pareciera que quisieran rebajar/humillar semánticamente a los matrimonios gays ¿Por qué si no molestarse en cambiar algo que ya está aceptado?
#38:
#28 
{ñ
Es decir, que solo quieren cambiar el nombre. Y vas tú y te lo crees
O sea, que montan todo el discurso contra el matrimonio homosexual, lo quieren quitar como tal, y luego inventar una figura equivalente que les de los mismos derechos , que sea exactamente igual , pero solo sea diferente en el nombre.
Bien, si fuera verdad... ¿Para que quitar lo que ya hay si luego tienes que volver a crear otra vez lo mismo? ¿Para que derribar un edificio para volver a montar uno igual con otro nombre?
Sencillo, porque van a crear tal figura.
Son homófobos, y están en contra del derecho de estas personas a formar parejas .
Y son de derecha, muy proclives a anular la libertad individual y a meterse en la vida sexual de la gente diciendo con quien debes acostarte y en qué posturas ...
{ñEs decir, que solo quieren cambiar el nombre. Y vas tú y te lo crees
O sea, que montan todo el discurso contra el matrimonio homosexual, lo quieren quitar como tal, y luego inventar una figura equivalente que les de los mismos derechos , que sea exactamente igual , pero solo sea diferente en el nombre.
Bien, si fuera verdad... ¿Para que quitar lo que ya hay si luego tienes que volver a crear otra vez lo mismo? ¿Para que derribar un edificio para volver a montar uno igual con otro nombre?
Sencillo, porque van a crear tal figura.
Son homófobos, y están en contra del derecho de estas personas a formar parejas .
Y son de derecha, muy proclives a anular la libertad individual y a meterse en la vida sexual de la gente diciendo con quien debes acostarte y en qué posturas ...
#1:
De " yo soy amigo de Felipe González " pasamos a ....
"Mira, yo soy sobrino de Felipe González", explicaba Pablo Trapote a este periódico, "no tiene sentido que me señalen como ultraderechista "
Anda y que le den concurso
"Mira, yo soy sobrino de Felipe González", explicaba Pablo Trapote a este periódico, "no tiene sentido que me señalen como ultraderechista "
Anda y que le den concurso
#57:
#45 el matrimonio es, de hecho, herencia romana y tiene más que ver con motivos fiscales y censales que religiosos; de hecho el matrimonio religioso por si mismo solo tiene validez espiritual, pero no "real" pues necesitas ir a un juzgado tarde o temprano.
Por tanto si, VOX quiere crear dos tipos tipos de enlaces precisamente para denostar las uniones entre personas del mismo sexo y que solo sean "los suyos" los que puedan decir que son un matrimonio. No tiene más vuelta de hoja.
Por tanto si, VOX quiere crear dos tipos tipos de enlaces precisamente para denostar las uniones entre personas del mismo sexo y que solo sean "los suyos" los que puedan decir que son un matrimonio. No tiene más vuelta de hoja.
#55:
#45 ¿Que? El matrimonio es una acto civil!!!!
Dos personas declaran públicamente que son pareja y se compromete delate de una comunidad. Y esa comunidad (sociedad) les otorga unos derechos como unidad social.
Los contrayentes se comprometen entre sí, a ser una pareja.
La sociedad les permite funcionar como una unidad.
No es un acto religioso.
Otra cosa es que la Iglesia se lo quiera apropiar.
Dos personas declaran públicamente que son pareja y se compromete delate de una comunidad. Y esa comunidad (sociedad) les otorga unos derechos como unidad social.
Los contrayentes se comprometen entre sí, a ser una pareja.
La sociedad les permite funcionar como una unidad.
No es un acto religioso.
Otra cosa es que la Iglesia se lo quiera apropiar.
#76:
#45 No. Lo primero, matrimonio y pareja de hecho nunca han tenido los mismos derechos (te lo digo yo que he pasado por los dos precisamente por eso). Por otro lado, dices que "el matrimonio es un sacramento cristiano" como si esa institución no existiese en ninguna otra religión o cultura. Y finalmente, el matrimonio "cristiano" tiene cero valor legal si no pasa por el registro civil.
Resumiendo, legalmente hay dos tipos de uniones, llamémoslas "unión fuerte" y "unión débil". La unión débil es la pareja de hecho y la unión fuerte es el matrimonio, llamado de esta forma por simple tradición. Pretender que la "unión fuerte" ha de tener nombre diferente según el género de los que la conforman para no ofender a determinado colectivo es un ataque directo a la línea de flotación de un principio fundamental como la igualdad de derechos.
Resumiendo, legalmente hay dos tipos de uniones, llamémoslas "unión fuerte" y "unión débil". La unión débil es la pareja de hecho y la unión fuerte es el matrimonio, llamado de esta forma por simple tradición. Pretender que la "unión fuerte" ha de tener nombre diferente según el género de los que la conforman para no ofender a determinado colectivo es un ataque directo a la línea de flotación de un principio fundamental como la igualdad de derechos.
#81:
#34 No es semántica, es una cuestión de clasismo retrógrado. Que en 2019 aún se intente diferenciar a "las familias de bien" de otras formas de familia me parece un absurdo absoluto. El coche era un carro tirado por caballos y nevera era un lugar donde se conservaba la nieva. El idioma como la sociedad, evoluciona. No como el pensamiento de algunos.
Comentarios
su fiesta sus normas. Me parece no obstante coherente. A ver, es cierto que ha dia de hoy no esta demostrado que la caspa sea contagiosa, pero yo no correria riesgos de ir a ese local.
Ahora hablando en serio, me parece lo mas sensato y correcto, que un colectivo que vea que se quieren follar sus derechos se intente defender y se desmarque. Ya va siendo hora de que tomen partido, los derechos no se regalan, se consiguen y se defienden para mantenerlos, no me es asumible que una persona homosexual les baile al agua a Vox, PP o CS
#2 Que derechos quieren quitar?
#14 ¿Te suena lo del matrimonio homosexual?
https://shangay.com/2018/12/05/santiago-abascal-sin-mascaras-vox-dice-no-al-matrimonio-gay-el-programa-de-ana-rosa/
#25 #22 no lo quieren quitar, quieren hacer una ley de uniones civiles y tendrian los mismos derechos e incluiria mas formas de union. Leete el programa.
#34 #28 cállate que les estropeas su discurso apocalíptico
#34 #36 Me sorprende que seáis tan inocentes...
#63 No lo son. Ese es el punto.
#101 #63 Seguro que si gana Vox las mujeres dejan de poder votar, se quedan sin sanidad todos los inmigrantes y se empieza a perseguir la homosexualidad. Todas estas cosas las he leído por ahí. Creerse eso y difundirlo si que es ser inocente o mentir intencionadamente.
#63 un cibervoluntario tiene muchas cualidades, inocente no es una de ellas
#63 le dijo al derechista al podemita cuando le explicaba que podemos iba a convertir España en Venezuela...
#34 #36 mas bien de derechos básicos no de semantica. Como te llaman es una question de derechos basicos. Si por los de Vox fuera se llamaria "Union antinatural entre bichos raros"
#36 Manda cojones, que encima los vendáis como demócratas de toda la vida. Hitler ganó unas elecciones
#28
{ñ
Es decir, que solo quieren cambiar el nombre. Y vas tú y te lo crees
O sea, que montan todo el discurso contra el matrimonio homosexual, lo quieren quitar como tal, y luego inventar una figura equivalente que les de los mismos derechos , que sea exactamente igual , pero solo sea diferente en el nombre.
Bien, si fuera verdad... ¿Para que quitar lo que ya hay si luego tienes que volver a crear otra vez lo mismo? ¿Para que derribar un edificio para volver a montar uno igual con otro nombre?
Sencillo, porque van a crear tal figura.
Son homófobos, y están en contra del derecho de estas personas a formar parejas .
Y son de derecha, muy proclives a anular la libertad individual y a meterse en la vida sexual de la gente diciendo con quien debes acostarte y en qué posturas ...
#38 Por respeto a los sentimientos religiosos, el matrimonio es un sacramento cristiano y la pareja de hecho ya existía antes del matrimonio homosexual y tenía los mismos derechos ¿que problema hay en dar derechos a dos bandas? ¿no, porque no porque no me da la gana y punto? ¿esas son las razones de oponerse?
El resto de lo que dices son prejuicios, solo hay que ver tu primera frase "Y vas tu y te lo crees".
#45 ¿Que? El matrimonio es una acto civil!!!!
Dos personas declaran públicamente que son pareja y se compromete delate de una comunidad. Y esa comunidad (sociedad) les otorga unos derechos como unidad social.
Los contrayentes se comprometen entre sí, a ser una pareja.
La sociedad les permite funcionar como una unidad.
No es un acto religioso.
Otra cosa es que la Iglesia se lo quiera apropiar.
#55 que manía, el matrimonio es una tradición que fuera de las tres religiones mayoritarias no existe.
El problema es que todo el mundo es ateo hasta que quieren ir de blanco y sangrar a los amigos y familiares.
#45 el matrimonio es, de hecho, herencia romana y tiene más que ver con motivos fiscales y censales que religiosos; de hecho el matrimonio religioso por si mismo solo tiene validez espiritual, pero no "real" pues necesitas ir a un juzgado tarde o temprano.
Por tanto si, VOX quiere crear dos tipos tipos de enlaces precisamente para denostar las uniones entre personas del mismo sexo y que solo sean "los suyos" los que puedan decir que son un matrimonio. No tiene más vuelta de hoja.
#57 "Por tanto si, VOX quiere crear dos tipos tipos de enlaces precisamente para denostar las uniones entre personas del mismo sexo y que solo sean "los suyos" los que puedan decir que son un matrimonio. No tiene más vuelta de hoja."
comprandote el argumento...mientras tengan los mismos derechos cual es el problema? La propia ley distingue peleas de manera diferente entre parejas de distinto sexo e iguales....o no?
#45 La pareja de hecho no tiene los mismos derechos que el matrimonio ni nunca los ha tenido, es una mentira muy extendida. La pensión de viudedad es mucho más complicada de conseguir, por poner un ejemplo.
#45 El matrimonio es un acto civil y además está presente en muchas más culturas que aquellas que son cristianas. La palabra "matrimonio" no les pertenece, ni a ellos ni a nadie. Además, el matrimonio por la iglesia no vale de gran cosa: luego igualmente tienes que registrarlo por lo civil porque es le que de verdad tiene validez. Los cuentos homófobos a otros.
#72 Yo no sé porqué me tienes que llamar homófobo para rebatirme. El Matrimonio es un sacramento cristiano, se le puede llamar de cualquier manera y si estaría totalmente de acuerdo y además pienso que es lo deseable, en borrar esa palabra de la legislación para evitar cualquier tipo de polémica.
#45 No. Lo primero, matrimonio y pareja de hecho nunca han tenido los mismos derechos (te lo digo yo que he pasado por los dos precisamente por eso). Por otro lado, dices que "el matrimonio es un sacramento cristiano" como si esa institución no existiese en ninguna otra religión o cultura. Y finalmente, el matrimonio "cristiano" tiene cero valor legal si no pasa por el registro civil.
Resumiendo, legalmente hay dos tipos de uniones, llamémoslas "unión fuerte" y "unión débil". La unión débil es la pareja de hecho y la unión fuerte es el matrimonio, llamado de esta forma por simple tradición. Pretender que la "unión fuerte" ha de tener nombre diferente según el género de los que la conforman para no ofender a determinado colectivo es un ataque directo a la línea de flotación de un principio fundamental como la igualdad de derechos.
#76 ¿En que se diferencian actualmente? lo digo sin retórica, siempre he pensado que se igualaron los derechos tras varias revisiones. Y respecto al matrimonio, sí, es un sacramento cristiano, si hay que cambiar el nombre se cambia y se pone unión civil para todos y listo, es un problema sencillo de resolver, pero al final, la polémica de que quiere prohibir que dos homosexuales se casen no es cierta.
#45 Cristiano, y musulmán, y judío, y...
En ningún sitio pone nada de que alguien tenga la exclusividad del matrimonio. Además, si tú tienes razón y es un término puramente religioso habría que sacarlo de la ley para garantizar la aconfesionalidad del estado
#82 De acuerdo totalmente en sacar el concepto de la ley, así evitamos que cualquier religión meta su jerga en la ley.
#45 la única respuesta posible a que la pareja de hecho y el matrimonio tienen los mismos derechos es:
"Una polla como una argolla"
#45 el matrimonio es mas antiguo que el cristianismo pero a la gente que cree en amigos imaginarios y habla con ellos, los llevamos al psicólogo salvo si dicen que ese amigo imaginario es dios y que es el salvador de la humanidad y tal.
#38 Puedes mostrarme un ejemplo de eso que dices o forma parte del imaginario y de que viene el lobo?
#48 que quieren quitar el matrimonio homosexual viene en el programa de VOX.
La homofobia la destilan los cargos del partido y la manifiestan sus simpatizantes. Solo has de preguntarles
#59 Ayer precisamente hablaba con un compañero de este tema, en que punto esta? Puedes enlazarlo?
#65 https://www.20minutos.es/videos/nacional/lvxINPT5-abascal-no-reconoce-el-matrimonio-homosexual/
Si simpatizas con un partido al menos debería oír lo que piensan sus líderes de las cosas
aunque siempre es más importante lo que hacen, está claro.
#98 Ahi volvemos al tema semantico, en ningun sitio dice que lo vayan a abolir. Ademas eso es una entrevista, no el programa.
#38 ME PARECE prefecto que tu digas que mienten, y que sus intenciones son otras, pero no puedes decir que dicen lo que no dicen.
"¿Para que derribar un edificio para volver a montar uno igual con otro nombre? "
Es una tonteria, pero yo no soy de vox, y quizas para incluir mas aceptciones dentro de uniones civiles, como entre hemanos o familiares, como el mismo abascal ha dicho.
"Son homófobos, y están en contra del derecho de estas personas a formar parejas ."
APARTE te niego la mayor, yo no creo que un estado deba regular las relaciones sexuales, o darte mas derechos por casarte, o acostarte con alguien.
#28 incluida la adopción? Pregunto...
#40 los solteros pueden adoptar, por que no van a adoptar los gays? no entiendo exactamente que pretendes decir.
#67 Que los gays pueden adoptar como pareja estando casados. Si, no solo uno puede hacer la adopción, es decir, como si fuera soltero.
#100 pues si pueden solteros, por que no van a poder parejas? es absurdo.
#67 sólo te estoy preguntando si la adopción por parte de parejas homosexuales seguiría siendo un derecho según Vox, ya que te has leído el programa.
#67 ¿Estas seguro de eso de que los solteros pueden adoptar?
De hecho no van a hacer nada de eso. Ni lo que dice #22 ni lo que dice #28. Es más, no lo van a tocar.
No está en su programa y además saben que no es popular ni entre sus propios votantes.
#71 entonces para calentar a su potencial electorado berraco y palurdo, por qué lo insinúan en declaraciones intencionadamente confusas? Asumen que su potencial y palurdo electorado así lo entiende, aunque después ellos no lo hagan?
#34 #28 No son homofogos, racistas, clasistas es solo cuestion semantica. Vamos piensan lo mismo pero con otro nombre.
#28 Claro, claro.....
#22 Hay muchísima más gente en contra del matrimonio gay que Vox, ojo ahí
#14 el matrimonio por ejemplo.
A parte de la homofobia manifiesta de sus votantes y miembros destacados del partido.
#13 #14 No quieren prohibir que se casen, sino que se le llame matrimonio. Seguirían teniendo los mismos derechos, es una cuestión semántica.
#34 mmn no, quiere eliminar tal figura del codigo civil, eso y prohibirlo es lo mismo, y otro tanto con el aborto
#37 Abascal: "El matrimonio es entre un hombre y una mujer, no entre dos hombres ni entre dos mujeres. Yo de lo que soy partidario es de que haya uniones civiles entre personas del mismo sexo."
Una unión civil es lo mismo que un matrimonio, con los mismos derechos.
#51 pues llamemos a todo uniones civiles y arreglado.
#74 matrimonio civil es un término correcto que no tiene nada que ver con matrimonio religioso, aunque se parezcan. No deberíais permitir que una religión se apropie del término "matrimonio". El matrimonio religioso es otra cosa que no tiene ninguna validez legal, no se debe regular en base a eso
#86 yo no lo permito. Era más bien una crítica hacia ellos. Para mí sería un cambio tan absurdo como el de investigado por imputado y de eso va el argumento, una reducción al absurdo.
Nadie hace tanto ruido por una cuestión puramente semántica, como pretenden hacer ver
#86 El matrimonio religioso no tendrá ninguna validez legal en Francia o Alemania. Pero en España el casarse por la iglesia sustituye a pasar por el registro civil.
#86 la religión se apropia de un término claro. Es un sacramento del cristianismo pero es apropiado
Vaya tela.
#74 Efectivamente, que deje de estar contemplada la figura del matrimonio ante la ley y todos contentos.
#51 Pretende cambiarle el nombre, eso es eliminar el matrimonio homosexual del código civil SI o NO? Ah, ya me parecía a mi que SI
Por otro lado no dice en ninguna parte que les vaya a mantener los mismo derechos y déjame adivinar, no lo va a hacer
Abascal asegura que si llega al Gobierno cambiará “el nombre” al matrimonio homosexual
https://www.elboletin.com/noticia/170626/nacional/abascal-asegura-que-si-llega-al-gobierno-cambiara-el-nombre-al-matrimonio-homosexual.html
#97 ¿quiere usted decir que ya no hay "imputados" como concepto?
#51 Y qué problema hay en que la unión civil entre dos personas se llame matrimonio cómo se ha hecho siempre cuando dos personas se han unido para tener derechos por ser pareja?
Ay, el meapilismo, follarse niños bien, casar a personas adultas del mismo sexo que se aman, mal.
#34 Tienes razón...pero. Qué sentido más allá del populismo tiene esta medida?.
Pues eso, populismo y rancio además del que somos cristianos, pero nos saltamos el mandamiento del no juzgarás cada dos por tres.
#53 Mira que me considero lo más hereje que hay y no me mola nada VOX pero... "no juzgarás" no es un mandamiento, amigo.
#70 Y en lugar de editar para añadir que te has equivocado, ¿por qué no has sustituido simplemente el 53 por el 49?
#70 No es uno de los 10 mandamientos, pero si está en la Bíblia:
Lucas 6:37:
No juzguéis, y no seréis juzgados;
#34 Qué cachondo!!!! Y qué pardillo si te lo has creído.
Teloxplico:
Si se cambia el nombre, aparece una legislación diferenciada, y por tanto, se pueden modificar derechos, como el de adopción, herencia...
Así que no cuela.
#53 Si en Cataluña decidieran nombrar al castellano jerga o dialecto que le pareceria a Vox? Es pura semantica....
#122 Creo que lo ha explicado muy bien #53. Como insistes sé que eres un troll interesado.
#53 se puede, quizá, es posible...
#53 #54 #61 Bien explicado. Sólo un cortito de entendederas de la ultra o de forovoxes dejaría de darse cuenta.
#34
claro, nos ha jodido, lo hacen por el nombre y no porque eso conlleva que no se les reconozco igual manera en la constitucion (constitucion en la que no dejan de mearse para lo que quieren, todo sea dicho. Bueno, esto es muy ejpañol).
A, tambien esta el hecho de que no les dejen adoptar a niños, herencias o pensiones en caso de fallecer el conyugue etc
#34 El Tribunal Constitucional ya dijo que el matrimonio no es exclusivo de las parejas heterosexuales.
Llamar de forma diferente a algo que es igual, la unión de dos personas, es discriminación. Es meter a la religión en el Estado.
#34 Es una forma de insultarnos sin hacer nada en realidad. De todas formas me preocupan más las medidas que tienen contra los transexuales colectivo a por el que van sin tapujos.
#34 ¿Los matrimonios heterosexuales están a gusto con la denominación de "Matrimonio" a su propia unión? todo parece indicar que sí.
¿Los matrimonios homosexuales están a gusto con la denominación de "Matrimonio" a su propia unión? todo parece indicar que sí.
¿Qué necesidad hay entonces de dar tanta importancia a una mera cuestión semántica? Pareciera que quisieran rebajar/humillar semánticamente a los matrimonios gays ¿Por qué si no molestarse en cambiar algo que ya está aceptado?
#73 Es muy fácil, porque hay personas a las que no les parece semanticamente correcto, seguramente por motivos religiosos etc etc .
#34 de hecho es algo que, por ejemplo el PP ya había aprpbado en la comunidad valenciana mucho antes de que Zapatero aprobara la ley de matrimonio homosexual
#34 No es semántica, es una cuestión de clasismo retrógrado. Que en 2019 aún se intente diferenciar a "las familias de bien" de otras formas de familia me parece un absurdo absoluto. El coche era un carro tirado por caballos y nevera era un lugar donde se conservaba la nieva. El idioma como la sociedad, evoluciona. No como el pensamiento de algunos.
#81 ¿Y lo de llamar "Padre" a un cura sin hijos?
#34 Osea, que les quieren quitar derechos con el "cambio de nombre".
#34 Pero qué importancia tendrá cómo se llama. Lo importante es que la gente se realice y sea feliz. Y es la unión de dos personas. Por qué os jode tanto que se llame matrimonio o patatas con chorizo.
#34 oh, claro, estan montando un follon por una cuestion semantica. Si no les quieren quitar derechos, si no es un discurso homofobo, ¿Que cojones importa que se llame matrimonio?
#126 #34 Mintiendo sobre estas cosas, lo único que hace es darle más votos. Las propuestas de Vox (practicamente imposible de aprobar porque necesitaría mayoría en el congreso y bastaría con que se opusieran PP o Cs) consiste en que las parejas de homosexuales no fuesen matrimonio, sino una "unión de hecho" legal, y en nuestra legislación tienen exactamente los mismos derechos. La única diferencia legal que propondría Vox sería la de dificultar la adopción de hijos para parejas de homosexuales, cosa que tampoco conseguirián salvo que tuvieran ellos solos mayoría absoluta. Que conste que estoy en contra de ambas cosas, pero exagerando y mintiendo las propuestas de vox se acaba volviendo a su favor porque la gente acaba no creyendo a los que les atacan y les victimiza.
#34 Semántica, claro. Algo así como: “Unión de desviados”, “unión contranatura”, etc. Seguro que tiene más recorrido. VOX, el partido por la patria y la semántica.
#34 Porque el "matrimonio" se lo inventaron los cristianos y por tanto ellos y sólo ellos pueden decir qué es y qué no es. Siglos atrás la gente no se casaba
#34 Un matrimonio no es lo mismo a efectos legales ni de derechos que una unión civil/pareja de hecho.
#34 porque, claro, "matrimonio" es entre un hombre1y una mujer2 y ante Dios3. Si no, no es "matrimonio".
1 mejor un hombre muy hombre.
2 mejor una mujer, mujer.
3 nuestro amigo imaginario favorito.
#34 No. Si se llama distinto se abre la puerta a que los derechos sean distintos.
#34 #41 Si se llama de forma diferente, se abre la puerta a que sean tratados de forma diferente y con derechos diferentes. Lo de la cuestión semántica es la típica excusa que ponen siempre todos los casposos de " yo no soy homófobo, pero".
#14 Negativos por preguntar, mucho maricona resentida veo por aqui
#2 es cierto que ha dia de hoy. Esa frase no es correcta y debería ser: es cierto que a día de hoy.
#2 Y qué culpa tiene un empresario que ha alquilado la sala como un acto comercial sin ninguna intención política.
#94 Pues más o menos la misma culpa que empresas como Lidl, que mantienen su sede comercial en Cataluña, lo que no ha impedido que desde conocidos foros se hayan organizado boicots.
#2 ¿A los de Vox no les importa celebrar un acto donde se celebra una fiesta gay pero al revés sí? Hablemos de tolerancia...
De " yo soy amigo de Felipe González " pasamos a ....
"Mira, yo soy sobrino de Felipe González", explicaba Pablo Trapote a este periódico, "no tiene sentido que me señalen como ultraderechista "
Anda y que le den concurso
#1 Me he reído más con "su sorpresa ante la actitud "totalitaria de este colectivo"", dicho por un partido que quiere eliminar derechos, como el de matrimonio, a dicho colectivo.
#13 Salvo que ya se ha demostrador reiteradamente que no van a eliminar ningún derecho sino que quieren cambiar la denominación de los matrimonios homosexuales para llamarlos uniones. Se podrá estar de acuerdo o no, pero mentir ayuda poco.
#41 sigue siendo un paso atras
#50 correcto, pero eso no significa que haya que aceptar que nos mientan
#41 No es solo un cambio de denominación. Los derechos asociados al matrimonio también cambian. No seas demagogo.
#87 aparte de que creo que no tienes muy claro lo que significa ser demagogo me gustaría que me explicaras cuales son esos derechos asociados que dices que se van a eliminar, no quisiera pensar que acabas de inventártelo.
¿Adopción? sigue igual
¿Pensión? sigue igual
Venga, expláyate
#41 se han demostrado reiteradamente cosas que podrían (o no) pasaren el futuro? Como es que no me enterado? Estoy subscrito a la revista science...
#41: Esa es la teoría, la práctica es que es fácil que acaben siendo discriminados.
Es como si el Lobo Feroz le dice a Caperucita que no, que no se la va a comer, que si la va a poner patatas fritas al lado es solo porque quedan bonitas. Pues no, es el Lobo Feroz y Caperucita que no es tonta, ya le dice que ni hablar.
#13 los de Vox han decidido que no dejan entrar a ciertos medios de comunicación a sus actos , unos cracks de la democracia dando carnet de totalitarios a los demás
#77 no me diga más, a quien no dejan entrar es a los plumillas de medios aede/ami
#13 Por mucho que nos joda dar la razón a este facha, no le falta. Este hombre ha alquilado la sala a Vox por un dinero, es un negocio, no tiene nada que ver con que comparta los ideales de esta banda. Ha sido una acción comercial completamente apolítica.
Sin embargo, la organización gay sí que ha tomado partido político. O bien lo hacen como represalia porque le acusan al Trapote de compartir los ideales (cosa que el ha desmentido), o bien lo hacen como presión para que otros se lo piensen antes de admitir a Vox en sus negocios.
#84 O lo hacen porque consideran que compartir el espacio de celebración con Apastar puede afectar a la afluencia de gente con lo que afectaría a su negocio
Me parece de puta madre. Espero que nadie se queje cuando suceda al revés.
#9 ¿Cuándo un grupo de izquierda radical celebre un acto en unas céntricas y caras instalaciones del centro de Madrid?
#10 Te recuerdo que podemos ha realizado eventos en un muy caro hotel de Madrid más de una vez ...
#66 #10 ha dicho izquierda radical.
#66 ¿Y Podemos es súper radical de izquierdas?
#10 Mas bien cuando la proxima fiesta tanga se celebre en la Riviera y la derecha boicote esa sala. Es triste pero en este caso tienen razon.
"i disapprove of what you say, but i will defend to the death your right to say it -- Evelyn Beatrice Hall
#91 No lo sé a ciencia cierta, pero la Riviera quizá no tenga interés en ese tipo de eventos. Son una discoteca y sala de conciertos, y probablemente les interese antes los eventos lúdico-festivos tipo "Tanga Party" qué un acto de Vox.
#9 yo estaria encantado de que si el orgullo gay se celebra en castellana, los partidos fachas decidiesen no volver a manifestarse nunca por esa calle...
#9 Por ejemplo, ¿cuando grupos simpatizantes de derecha organicen una campaña en foros de boicot a Lidl por no sacar su sede de Barcelona? ¿O en unos casos es el mercado amigo y en otros falta de tolerancia?
Es lo que pasa cuando en un país el debate político y la discusión ideológica se van a la mierda y en su lugar solo quedan el exabrupto, los insultos y las batallas verbales. Vamos bien, todos.
#9 ¿Que los fascistas no acudan a ningún sitio que haya defendido el colectivo LGTBI? Excelente, por mi genial.
¿Imagináis que una organización de extrema derecha promoviese un boicot contra una empresa privada por el solo hecho de haber atendido a una organización de extrema izquierda bajo la excusa de que las ideas de esta última son contrarias a los derechos que defiende aquella otra?
¿Ha pasado alguna vez?
#12 Pues claro, con la gilipollez del boikot a los productos catalanes tienes ejemplos a patadas.
#17 es parecido pero diferente.
No se boicotea a freixenet porque freixenet vende cava a pujol
Se boicotea a la economía catalana, porque como los independentistas afirman que España roba a cataluña está bien recordarles que lo que se paga por impuestos de sociedades en Barcelona son beneficios generados en Cáceres, Sevilla y Toledo.
No defiendo el boicot, sencillamente señaló que la causa es diferente.
#23 A Eva Hache por un tuit diciendo que no iba a la "manifestación de las banderitas de falsos patriotas"; boicoteando un restaurante que creían que era de su propiedad y al final resultó que no, información tan falsa como las razones de la manifestación.
¿Seguimos?...
#35 Puedes seguir intentándolo.
Como tú mismo cuentas, no boicotearon un restaurante por servir croquetas a Eva Hache, sino porque era de Eva Hache.
#23 y también se boicotea a la economía extremeña, porque los tapones de corcho vienen de Extremadura. Así de subnormales suelen ser los boicots de nacionalismo rancio y extremista.
#17 por no mencionar el boicot a los grupos musicales de "izquierdas" o al propio cine español por ser "de la ceja".
#12
#27 El cine español ya se boicotea el solito, no hace falta buscar conspiraciones
#195 estos fachillas #52 #69 no tienen la culpa, se suele decir que la sensibilidad y la empatía es una cuestión biologica, química pura, cuestiones sinapticas y hormonales. No hagamos sangre de su deficiencia. Tan solo podemos animarles a que lo sigan intentando.
Si no se conmueven con El Bosque Animado o Los Santos Inocentes, o no se descojonan con La Vaquilla o La Escopeta Nacional, les compadezco.
#27 al cine español no hace falta boicotearlo, es una basura que vive de las subvenciones
#69 Poco cine español debes haber visto.
#17
Te acuerdas de la campaña "compre, no compreu"?
#12 Pregúntale a Abascal acerca de ir al "Salvados", donde entrevistaron a Otegui y a Iñaki Rekarte (siendo a este último una de las mejores entrevistas que ha dado Évole, en mi opinión).
#12 no están promoviendo ningún boicot, sólo han dicho que ellos no celebrarán SU fiesta ahí. Los demás pueden hacer lo que quieran.
#12 Estás poniendo a los homosexuales como el extremo contrario a VOX? No hay boicot de un extremo a otro. Aquí hay un boicot de parte de la sociedad a un grupo totalitario que les quiere dejar sin algunos de sus derechos.
#12 Pues bastantes veces, si.
No sé. Te suena un Boicot a empresas catalanas por supuestamente ser independentistas. O yo que se, que Dani Mateo perdiese patrocinadores por un chiste sobre una bandera que no gusto a cierta parte de la población.
#12 ¿Quién está promoviendo un boicot? ¿Porque no veo que haya peticiones a que nadie contrate con esa/s sala/s o empresarios?
#12 Una fiesta gay no es una organización de extrema izquierda, así que la comparación no es del todo exacta. Yo veo bastante más grave que una organización vaya contra lo que soy y mis derechos, que que vaya contra lo que pienso.
#33 Me da igual la ideología de quien organice la fiesta.
No entiendes que los relatos identitarios no son exclusivos de nadie. Lo que piensa un facha de la sociedad y de sí mismo constituye tanto lo que es y sus derechos como lo que piensa un homosexual de la sociedad y de sí mismo.
#47 No se trata de lo que piensa o opina un homosexual, los fachas van contra ellos por lo que son, por algo que no pueden cambiar. Yo no lo veo igual. Lo mismo que ir contra una persona por ser de un color concreto, sexo, tener alguna invalidez etc.
#56 Yo no creo que los fachas vayan contra los homosexuales, porque en las NNGG del PP hay homosexuales los que quieras y más.
Me parece que los conservadores tienen un tabú sexual muy grande, y están en contra de todo el que haga ostentación pública de la sexualidad.
Los chistofachas estarían tan en contra de una cabalgata heterosexual con hombres y mujeres semidesnudos bailando haciendo ostentación de su sexualidad de una manera altamente explícita como lo están del día del orgullo. Más aún si dicha supuesta cabalgata hetero fuese una plataforma de publicidad para alentar a las masas a practicar sexo.... ohhhhh... sexo libreeeee, pecaaado.
Pero bueno, los gays pueden creerse el centro del universo si quieren. Toda la puta represión sexual cristofacha es hacia ellos y sólo hacia porque les odian por ser lo que son. No hay más afectados ni más causas.
#90 Precisamente en mi comentario daba ejemlos de otros afectados y causas. Quizás me equivoque, pero por tu tono me parece que este es un tema sensible ara ti
#56 #47 eso me recuerda ...
#99 lamentablemente las banderitas han cambiado.
El primero quieren imponer su ideología a todos los demás como si fuese una verdad científica y religiosa a la vez, el segundo quiere pararles y defender el derecho a la diversidad ideológica, y el otro no sabe decir la diferencia pero por si acaso el primero le recuerda que el segundo es culpable de la muerte de millones de personas con sus propias manos.
Ultraderechistas que no les importa ir a un lugar donde hacen fiestas gays.
#11 Seguro que algún amigo les mencionó el lugar.
#15 Puticlú o Bar Gay.
El mejor sitio para pillar droga.
A día de hoy está mejor visto salir del segundo
#64 es realmente interesante que para atacarles en favor de la comunidad homosexual insinuen y señalen identificando como homosexuales reprimidos a esos "otros". ¿No se dan cuenta de la paradoja?
Cc. (#15)(#16)
#11 Igual eso les ponía y alguno acabó chupando las paredes, vete a saber.
#16 es interesante que para denigrar a esta gente lo tengas que usar con insultos gays.
Siempre pasa lo mismo, interesante
#11 ¿por qué les iba a importar?
#11 #142 Creo que esta insinuando que los gays son mas intolerantes que los de Vox, que son gente superabierta a la que no le importa juntarse en lugares donde van "desviados" y tal.
Pero es que eso no es un boicot, haciendo uso del libremercado, deciden ir a otra sala por los motivos que ellos creen convenientes. ¡Es el mercado, amigo!
#75 Liberales acusando de totalitarios a un colectivo por ejercer su libre derecho a elegir dónde celebrar sus saraos... Sólo en Menéame.
PD: El titular es manipulador y sensacionalista, aquí nadie "boicotea" nada.
Esto es spam de Vox, porque si no no lo entiendo, tanto hablar de Abascal para temas tan irrelevantes.
#6 abascal está viendo que lo que le sirvio al diputado iglesias (su estrategia original frente a medios y comunicación) le sirve a él. Así que adelante.
Con suerte, yo creo que es inevitable, tarde o temprano se retratará como el anteriormente mencionado y la desafección entre sus simpatizantes se hará haciendo evidente
"los que sólo saben funcionar como una mafia para coartar la libertad de empresa y las libertades políticas".
Ahí, arreglándolo.
#8 pues habrá perdido un cliente, pero más razón que un santo tiene
Son libres de irse
#3
- Hola, soy el cliente que te alquila la sala, que ya no me gusta tu sala y me voy a otra.
- ¡¡Hijos de puta!! ¡Izquierdistas de mierda!. ¡Atentáis contra el libre mercado!!
No hay nada más progre y democrático que impedir la libertad de todos los que no piensen como nosotros.
#19 tú eres libre de seguir yendo al tanga Patty cada domingo, solo que en otro lugar.
Nadie prohíbe nada. Solo cambian el sitio.
Y además es coherente.
Si a esa sala le parecen correctos los.actos homófobos.. no parece el sitio apropiado para una fiesta gay.
#31 No soy yo quien se sabe el día en el que hay que ir, por lo visto.
O conmigo o contra mí, en tanga.
#4 ¡¡¡Oh, venga, no seas cabrón, no nos hagas imaginarte en tanga!!!
#5 Pues podría lucir tanga y torso descubierto con cierta dignidad
#46 mmmm Cuéntame más, que en la intimidad de la alcoba no hago distinciones...
#4 Claro. Y es que con esa actitud les dan argumentos a los fachas de Vox.
Es el mercado... ¿o estamos en contra del mercado?
Y por qué no hay Tanga Party hetero?
#32 Organiza uno.
#32 Porque las españolas son unas estrechas.
#44 ¿españolas estrechas?
Le recomiendo que visite a esas extranjeras que vienen aquí a despendolarse y follar en sus países y ambiente de origen. ¡¡Verá usted estrechismo magno!!
Edito. O vaya con amigas al extranjero
#32 Por que es heteropatriarcal machista y opresor
Ahora entiendo la masiva afluencia de los voxeros en las distintas RRSS diciendo y desmintiendo que se hubiera menospreciado a los homosexuales en su acto patriótico. Trataban de proteger al dueño del local de posibles boicots.
Nosotros partymos, nosotros decidimos
Pues Abascal ha ganado. Cada vez va a hacer un acto en una sala distinta. Cuando las haya usado todas entonces no podrán hacer su fiesta.
#24 Visto lo que ha pasado en esta las salas se pensarán dos veces si acoger en su recinto a Abascal.
Votemos todos a Abascal ya y rompamos nosotros de una vez con el bipartidismo a pesar de la ley D'Hont que lo favorece