¿Tampoco pueden quebrar las autopistas?

No hay dinero para rescatar a las familias, a los parados, a los hipotecados, a los enfermos, a los ancianos… No hay dinero para nadie, pero siempre hay excepciones. No solo son sistémicos los bancos, a los que no se puede dejar caer, cueste lo que cueste. En este capitalismo de bingueros donde los beneficios son privados pero las pérdidas son públicas, tampoco pueden quebrar las concesionarias de autopistas. El Gobierno prepara un nuevo plan de rescate para estas ruinosas inversiones. Será el tercero en apenas unos años.

[#1 lqatar]

Hay que premiar a los amigachos que han hecho posible la foto de la inaguracion...

Y la pregunta es : Por que ? Por que hay que rescatar las concesionarias de las autopistas ? seguramente porque estan tan podridos esos contratos de miles de millones... que si se pone en marcha el ventilador, habra mierda para todos... y eso no queda bien.

[#39 mr_b]

#1 ¿Tan difícil es poner las tildes y las interrogaciones de apertura? ¡Ay, esa ortografía!

[#48 avalancha971]

#1 El motivo que estoy harto de escuchar es que si no se cuida de esta manera la inversión privada, entonces en el futuro ya no invertirán más dinero en el país.

[#2 ValaCiencias]

Lo de siempre: que en su momento aplaudimos que el gobierno tuviera poder sobre la economía, porque de ese modo nos iba a proteger de los capitalistas cabrones. Ya despues descubrimos que en lugar de trabajar para nosotros, los gobiernos usaban ese dinero para los capitalistas cabrones. Y ahora estamos confundidos.

[#10 Desactivado]

#2 Confundido lo está el que se deja confundir. Algunos no dejamos de decir que lo correcto sería que el Gobierno tuviese poder no sobre la economía (bueno intento, pero no ha colado) sino sobre los sectores estratégicos y de bien público, como son en este caso la red de carreteras y autopistas, en otros casos la red de comunicaciones, en otros casos la red de transportes municipales, en otros casos la energía eléctrica y, en definitiva, en todos los casos en los que tras pasar la gestión de algún bien de interés general de manos públicas a manos privadas se ha convertido en un descalabro y en una ruina para los consumidores.

Confundidos lo están los neoliberales, que tras pasarse la vida diciendo "Estado malo, manos privadas buenas bonitas y baratas" se han dado de morros con la tozuda realidad (mil veces demostrada en otros países como EEUU) al comprobar en todos y cada uno de los casos que el paso a manos privadas de muchos sectores estratégicos sólo ha supuesto un incremento de los precios, de la corrupción y del chorizaje, amén de que cuando estas empresas entran en pérdidas por la chapucera gestión de los mangantes que las dirigen y por su codicia y su afán de lucro corren desesperados a llorarle a papá Estado para que los "rescate". Pero nada, ellos erre que erre insistiendo en la cuadratura del círculo y en echarle las culpas al "demasiado socialismo". Socialismos como el de Endesa, el de Telefónica o el de las autopistas, sí. Eso sí que son "socialismos" y no la URSS.

[#17 ValaCiencias]

#10 Jaja. Sí, seguro que los neoliberales están muy confundidos. Tan confundidos están, que cada 5 o 10 años logran hacer que el gobierno les dé un super rescate ultra millonario. Imaginate si supieran lo que hacen...

Lo que me parece gracioso es que a estas alturas no hayas entendido como funciona esto:

1. El gobierno quiebra un sector "estrategico" (que era del gobierno porque los amigos progres dijeron que era estrategico, ya sabes carreteras, comunicaciones, etc).
2. El gobierno dice que ya no puede hacerse cargo del sector, exalta los beneficios de la liberalizacion y lo libera, regalando el sector... ¿a los capitalistas? No, a los capitalistas amigos del gobierno.
3. Los psuedo-empresarios se dedican a saquear el flamante nuevo sector, total, son amigos del gobierno y ya saben lo que viene en la parte 4.
4. El sector quiebra, y como es "estrategico", el gobierno lo rescata, con dinero público, por supuesto.
5. Si los progres no estan demasiado cabreados, vuelve a número (3). Si hacen demasiado escándalo, nacionaliza el sector y vuelve a (1).

¿De modo que tu dices que hay que nacionalizar y volver a (1)? Bien, bien. Todo va de acuerdo al plan.

Lo curioso es que en los sectores que no son "estrategicos", no hay este tipo de problemas. Digo, cuando quebró GM fueron a lloriquear con el gobierno de EU, pero no hubo una crisis automovilistica mundial. Total, empresas como Toyota o Honda saben que si ellos quiebran nadie va a rescatarlos, de modo que hacen planes para poder seguir sacando dinero en el largo plazo. Los dueños de carreteras, en cambio, saben que no pueden caer, de modo que hacen lo que quieren. Y encima dices que los confundidos son ellos. Jaja.

Si un día los progres lucharan no porque el gobierno nacionalizara, sino porque no rescatara a ninguna empresa, sin importar cuan "estrategica" fuera, ya verías que otra cosa sería. Pero venga, como te decía, nacionalicemos y volvamos a (1), que tenemos todo el tiempo del mundo para que entiendan a qué va la cosa.

Saludos.

[#31 llorencs]

#17 Endesa, Telefonica... daban beneficios al estado, asi que error.

PS: Hablas de progres, cuando si analizas la opinion general de la gente de izquierdas es: que quiebren. Solo los neoliberales son los que van a ir al rescate de empresas ruinosas.

[#33 ValaCiencias]

#31 llorencs, al estado le da igual si dan o no beneficios. Si pueden privatizarlas en buenas condiciones lo hacen, y si no, pues simplemente las van arruinando hasta que puedan justificar un poco el deshacerse de ellas. No es que al estado le sea imposible mantener un buen servicio, es simplemente que los políticos se forran más fácil si dicho servicio es privado, pero rescatado por el gobierno.

Y bueno, lamentablemente, la opinion general de la gente de izquierdas no es que quiebren, es que se nacionalicen, con lo que volvemos, otra vez, al paso (1), mientras que los neoliberales insisten que pasemos directo al punto 3. Total, a la élite no le va a importar demasiado si es uno u otro, ya se forraron con el saqueo carretero, y pueden esperar otros 20 o 30 años para que las vuelvan a privatizar y esta vez se forren sus hijos.

Lo de siempre, que llega un momento en la vida de cualquer sistema podrido donde se requiere la cooperacion de los afectados, y en este momento, por más que digamos que no, la "izquierda" le está haciendo el juego completo a los neoliberales.

[#35 llorencs]

#33 La privatizacion se hara en aras de una ideologia.

Por cierto, la nacionalizacion se puede hacer mediante expropiacion y ademas estaria mas que justificada si tienes tu negocio ruinoso o mejor dicho nacionalizacion o colectivizacion(los trabajadores toman el control)

[#36 Desactivado]

#35 Un sector ruinoso, es ruinoso, lo gestione el estado, las empresas o los trabajadores.
Lo que hay que hacer es cerrar esas carreteras y dejar que las constructoras quiebren, lo mismo que con los mineros.

[#38 ValaCiencias]

#35 Si el gobierno nacionaliza, creeme que en lo último que va a pensar es en darle la empresa a los trabajadores. El problema, otra vez, no es a quién se la va a dar (pues la historia ha dejado más que claro quién será el receptor de la dádiva gubernamental), sino que el gobierno pueda realmente expropiar una empresa. De todos modos, si las empresas no pudieran ser rescatadas, y una de ellas quebrara, probablemente el dueño tendría interes en dejarsela a los trabajadores por un módico precio, que es justamente lo que quieres. No hay necesidad de meter a un matón (el gobierno) para que organice el intercambio.

[#41 llorencs]

#38 Yo creo en el derecho a la expropiacion principalmente hecha por las trabajadores.

[#43 ValaCiencias]

#41 Sí, eso lo sé. Llegué a platicar eso contigo en algún momento. Bien, yo no le doy a nadie el derecho a quitarle la propiedad a otra persona por medio de la fuerza, pero eso ya se sale un poco del tema de la noticia.

Saludos.

[#42 Ryo-999]

#17 Has dicho progre tres veces y ni un sólo negativo. Explícame como lo haces.

[#44 Desactivado]

#17 Cada uno fantasea con la realidad como le da la gana. Donde tú ves progres y rastudos con timbales y diábolos, yo veo políticos conservadores que se autoproclaman "liberales" procedentes de familias con más dinero del que tú podrás tener jamás y que utilizan la misma retórica que utilizas tú, palabra por palabra, para privatizar el suministro de agua, hacer concesiones privadas ruinosas a sus propias empresas o poner paradas de AVE en medio de la nada, según convenga a sus intereses.

Lo que no he visto jamás es a nadie decir: "viva el socialismo, privaticemos esta empresa para que así pueda comprarla yo con mi fortuna y hacerme aún más rico". Eso es, a lo burro, lo que tú insinúas. Y es algo que no ha pasado.

Y bueno, lo de "si no funciona lo nacionalizamos de nuevo", habrá pasado en otro país que no sea el mío. Yo soy español y hablo de España, donde las empresas que dan beneficios al Estado se privatizan "porque lo privado es mucho mejor y ahora os vais a enterar de lo que cuestan las cosas, que lo queréis todo gratis" y cuando entran en pérdidas por la codicia de los compradores y sus nóminas millonarias autoasignadas que hay que mantener cueste lo que cueste, pues se suben los impuestos o se recurre a papá Estado (aka los contribuyentes) para que no pare la fiesta. Eso sí, pagar que paguen las arcas del Estado, pero de nacionalizar nada de nada, que eso es socialismo y si hemos llegado a esta situación de ruina después de privatizarlo todo ha sido por demasiado socialismo, porque todos sabemos que privatizar es la panacea universal. Los gastos, al contribuyente; los beneficios, al señor don magnate "liberal".

Y, por supuesto, los dogmas de las escuelas neoliberales, incuestionables total. La corrupción derivada de las privatizaciones (hecho que sucede en España, en EEUU, en Chile, en Holanda y en todas partes donde se han aplicado), el hecho de que hagan falta más impuestos (vete a cualquier país donde se apliquen estas cosas y me dices si el liberalismo ha traído "menos impuestos", porque entonces sí que ibas a saber lo que es pagar tasas hasta por jiñar) para pagar los agujeros derivados de estas privatizaciones ruinosas provocados por los mismos que las defienden (cómo no iban a defenderlas, si se han hecho ricos a costa nuestra), eso no tiene nada que ver con el pluscuamperfecto liberalismo. Eso viene todo de demasiado socialismo, que como todos sabemos es Fidel Castro y Hugo Chávez y es muy malo, y la solución que proponen, en lugar de tratar de impedir que estas cosas sucedan, aunque sea replanteando sus propios conceptos, es más privatizaciones similares y más seguir dando vueltas el burro a la noria. Debe ser que esperan que a fuerza de prenderle fuego a las cenizas, al final el problema desaparezca por completo.

[#46 ValaCiencias]

#44 ¿Jodida la cosa, no? Practicamente en todo lo que has dicho estoy de acuerdo contigo, que los neoliberales (que no liberales) son unos cabrones, y que las privatizaciones de sectores estrategicos siempre terminan mal (por lo que ya expliqué en #17 y que al parecer te niegas a entender), etc. La diferencia es que proponemos soluciones distintas. ¿Que solucion propones tú? Supongo que algo como "Sí, volver al punto 1 del ciclo nacionalizacion-quiebra-privatizacion-quiebra-rescate-nacionalizacion", pero esta vez pedirle por favor al gobierno que ahora sí haga las cosas bien, para variar". ¿Me equivoco?

[#55 ogrydc]

#46 Lo que él dice es volver a la situación pre-transición, en la que el estado sostenía el monopolio de los sectores estratégicos (que no son estratégicos porque lo diga un amigo de nadie, sino porque sin ellos no hay una estructura productiva que permita el desarrollo de la iniciativa privada), y desde ahí, blindarlos de nuevo, esta vez no sólo moralmente, sino constitucionalmente, de manera que no pueda darse el paso 2 de tu lista, pero tampoco el paso 3, que es lo que pasa cuando esos sectores están en manos privadas, vengan o no de privatizaciones (de hecho, eso es intrascendente, ocurre lo mismo con sectores que se transforman en estratégicos por sí mismos, sin que nunca hayan sido públicos).

[#64 ValaCiencias]

#62 Cuál es en tu utópico sistema la manera de que las manos privadas construyan las necesarias vías públicas?

Ah, de modo que crees que si no hay un tío con un garrote diciendote por donde deben pasar la vias, los capitalistas estúpidos no sabrán que hacer. Y es que estos cazadores de dolares pueden generar aparatos electronicos e inteligencias artificiales capaces de guiar tu automovil a traves de una calle, pero no podrían trazar la calle para que pasen los autos. Ya.

Mira, dejame ponerte un ejemplo de como los capitalistas simplemente no pueden pensar por si mismos:

http://anarquista101.com/?p=7474

#55 que no son estratégicos porque lo diga un amigo de nadie, sino porque sin ellos no hay una estructura productiva que permita el desarrollo de la iniciativa privada

Joder, pues en ese caso deberíamos nacionalizar la produccion de alimentos, que sin aliemntos tampoco habría estructura productiva, porque para empezar no habrían personas. Habría que nacionalizar también la industria automotriz. Digo, si las carreteras son necesarias, supongo que también lo serán los carros, ¿no? Que otras cosas productivas... ah, claro, el acero, el acero es muy importante para la industria, hay que nacionalizarlo... hummm... esto ya lo he oído en algún lado

http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Salto_Adelante

y desde ahí, blindarlos de nuevo, esta vez no sólo moralmente, sino constitucionalmente

Jaja. Sí. En este experimento estatista de 4 mil años siguen sin poder blindar constitucionalmente un solo gobierno local, pero quieren blindar una nacion contra pillos. Alguna gente aprende a un ritmo muy lento. Bien, reinicia el sistema y blindalo, y cuando vuelva a fallar, vuelve a reiniciarlo y blindalo otra vez. Y así, ¿no era ese el ciclo que te había puesto?

[#65 Desactivado]

#64 Bonito ejemplo, casi como Marinaleda, que es anarquismo pero del otro lado. Ahora extrapólalo a una región o un país, a sus infraestructuras y su planificación. Y luego llegarás a la conclusión de por qué inventaron el concepto de estado los antiguos. Y vas y le vendes la idea a tu comunidad de vecinos.

Por cierto, el ejemplito particular que has puesto no es un lugar sin gobierno, sino que es una plutocracia, o es que te crees que las empresas allí implantadas no ejercen el gobierno efectivo de la ciudad. Por favor, cáete del guindo.

[#66 ValaCiencias]

#65 Sí, y del mismo modo, la libertad esta bien, pero extrapolala a una región o a un país y llegarás a la conclusión de por qué inventaron el concepto de esclavismo los antiguos. Entonces, vamos a Africa a esclavizar algunos negros, que los antiguos seguro tenían la razón.

Por cierto, el ejemplito particular que has puesto no es un lugar sin gobierno, sino que es una plutocracia,

Jaja. Entonces el problema ya no es que los capitalistas no puedan construir las carreteras, ahora la pega es otra, en este caso, que los capitalistas que construyeron las carreteras son "un gobierno". Bien, revisa la definicion de gobierno, pero de todos modos, si te hacemos caso, entonces ya tienes a un "gobierno" haciéndose cargo de un sector estratégico, ¿no es eso justo lo que querían los progres?

Por cierto, no se que pienses tú que es un lugar "sin gobierno". A lo mejor un lugar donde todos andan en taparrabos gruñendose, o la clásica concepción de anarco-comunismo (que para fines prácticos no están muy lejos). Pero existen otras formas de anarquismo que no pasan ni por aceptar la autoridad de las mayorías ni la de la violencia. Un dato, para que investigues.

[#70 Desactivado]

#66 Ya estamos con los conceptos erróneos de libertad. Libertad no es sólo no prohibir, sino tener la capacidad y los recursos para ejercerla. Se puede ser esclavo económico.

Y la definición de gobierno, es el que gobierna, el que ostenta el poder de decidir por lo demás, y eso es lo que sucede en la plutocracia que propones. Desaparece la democracia, para que todo sea controlado por unos pocos ricos. Sin que el resto pueda decir ni esta boca es mía.

[#71 ValaCiencias]

#70 En efecto, ya estamos con los conceptos erroneos de libertad. Y para no empezar con "¡que sí!" "¡que no!" paremos aquí. Esto empezó porque dijiste erroneamente que sin gobierno (gobierno de verdad, esto es, monopolio de la violencia) no podrían existir carreteras. Falso, te doy contraejemplo, y termino. No me interesa intentar convencerte sobre la diferencia entre el poder del dinero y el poder del látigo. Habrá quien solo lo descubrirá cuando sienta el látigo en la espalda.

Saludos.

[#72 Desactivado]

#71 No sólo hay dos opciones, poder del dinero y poder del látigo. Investiga.

[#73 ValaCiencias]

#72 Ah, y poder de las mayorías... ¿me ha faltado alguno? Bueno, lo mismo, ya cada quien se enterará de las diferencias.

[#74 ogrydc]

#64 Joder, pues en ese caso deberíamos nacionalizar la produccion de alimentos

Tu sabes que de facto lo está, ¿verdad? Solo el cooperativismo y la estricta regulación estatal permite soportar la conjunción de los efectos perniciosos de la libertad otorgada a los especuladores e intermediarios. Buen ejemplo de cómo el mercado jode a productores y consumidores, y cómo el estado interviene permitiendo que puedas seguir comiendo manzanas. Es, de hecho otro sector rescatado por manos públicas, ya que viene demostrado que la mano invisible, aquí, regula el mercado de forma criminal.

Mira, dejame ponerte un ejemplo de como los capitalistas simplemente no pueden pensar por si mismos:

Es gracioso porque es verdad, lo consiguen dejando que sea el dinero el que piense por ellos.

Lo que muestras es una dictadura, hamijo, tenlo claro. Nadie dijo nunca que las dictaduras no sean viables, la de Hitler duró 12 años, las de Stalin 30, la de Mao 31, la de Franco 36, la de Corea lleva desde 1948, y no tiene visos de acabar. Y en Europa tenemos tradición de soportar también largas estirpes de monarcas absolutistas. Si crees que por tener casinos, tiendas de lujo y putas es menos dictadura, te equivocas, claro, que ya en los 60 ya se vendían bolsos de Chanel, vestidos de Dior, relojes de Piaget y joyas de Cartier en la calle Serrano (eran para una amiga ).

#66 Bien, revisa la definicion de gobierno, pero de todos modos, si te hacemos caso, entonces ya tienes a un "gobierno" haciéndose cargo de un sector estratégico, ¿no es eso justo lo que querían los progres?

No, si buscas la democracia. Ese razonamiento es como el de Esperanza Aguirre, quieren menos políticos, así que quitemos representantes del pueblo y aumentemos políticos nombrados a dedo. Cuanto más libeggales, más lejos de la realidad.

Pero existen otras formas de anarquismo que no pasan ni por aceptar la autoridad de las mayorías ni la de la violencia

Anarcocapitalismo, la última patraña de las plutocracias tradicionales para engañar a los cuatro pazguatos que creen que el mercado es el perfecto medio para conseguir la libertad, y la propiedad, su máxima expresión, pues el dinero les da la felicidad, y por tanto no se es la medida real de las cosas.

¿A dónde crees que lleva ese camino, muchacho?

[#75 ValaCiencias]

#74 Creo que estas algo confundido con la diferencia entre un sector "regulado", y otro "nacionalizado". El estado no se hace cargo de las empresas de alimentos, por otro lado, no sé de donde sacas que la mano invisible regula el mercado de forma criminal, cuando dicho mercado esta regulado por cualquier cosa, menos por la mano invisible.

Es gracioso porque es verdad, lo consiguen dejando que sea el dinero el que piense por ellos. Jaja. ¿Y dejar que las mayorías piensen por ellos? Supongo que eso sí se te hace way. De todos modos, tu opinion sobre quién es el que mantiene el proceso creativo es irrelevante: al final, la iniciativa privada (sea por inteligencia propia o porque son zombies movidos por las ganancias) puede brindar servicios.

Lo que muestras es una dictadura, hamijo, tenlo claro. Define dictadura. Yo creía que la definición era imponer decisiones por métodos violentos, pero ya veo que intercambiar productos y servicios voluntariamente también es del diablo.

Anarcocapitalismo, la última patraña de las plutocracias tradicionales. Jaja. Sí, y es que las plutocracias tradicionales van por abolir el gobierno. Bueno, podrás pensar lo que quieras, pero no puedes negar que si de algo se han beneficiado esos banqueros cabrones es justamente de los gobiernos que han tomado el dinero de los impuestos para pasarlos directamente a sus bolsillos. Si a algo le temen estos tios es a la verdadera libre comptencia, de modo que no van por abolir el gobierno, van por abolir los servicios que da el gobierno, que es una cosa muy distinta, en fin. Y como esto ya se está saliendo del tema de la noticia, y desde luego no le veo caso ponerme a debatir sobre capitalismo con quien dice que no hay diferencia entre dinero y latigo, pues paramos. Lo de siempre: comprenderás la diferencia entre dictadura del dinero y dictadura de la violencia, cuando sientas el látigo en la espalda.

Saludos.

[#76 ogrydc]

#75 Lo de siempre: comprenderás la diferencia entre dictadura del dinero y dictadura de la violencia, cuando sientas el látigo en la espalda.

A lo largo de la historia del mundo, los latigazos han venido siempre de manos de oligarcas (caciques), protegidos por su dinero de un estado que, lo quieras o no, ha subsistido 4.000 años precisamente porque nació y sigue siendo la forma mas efectiva de proteger a quienes lo componen de los efectos empíricos de los intercambios libres, voluntarios e informados. Cuanto mas fuerte es el estado, mas eficiente es esa defensa, mas igualdad produce. ¿Que los estados son máquinas de defensa imperfectas? De acuerdo, pero la solución no es desmantelarlos, sino repensarlos, volverlos a poner al servicio de la gente a la que deben servir. De ahí lo que dije en #55.

El anarcocapitalismo, ¿promueve la igualdad? No, precisamente promueve la diferencia, la exalta. Pero ¿es una diferencia basada en la capacidad personal, en su aportación real al bienestar común? No, es una diferencia basada en la capacidad de acumular valor, bien sea por simple herencia (de dinero, de favores, de contactos, de formación...), o a través de la percepción de esa aportación individual al bienestar común, que es valorada socialmente por medio de los mecanismos del mercado, sin un juicio objetivo.

¿Haya acaso otra forma mejor de realizar esa valoración? Claro, existe el consenso democrático, en el que a cada hombre se le supone la misma capacidad de evaluación. Existe también el consenso científico, en el que la capacidad de evaluación se otorga a las personas en función de su cualificación objetiva y del prestigio otorgado por pares, y las decisiones se someten a debate, siguiendo un método en el que las evidencias se imponen a los criterios, y estos a las hipótesis. Existen incluso mecanismo intermedios, como la democracia líquida, o

¿Interesan alguno de estos métodos a los oligarcas? No, no les interesa mas que un mundo en el que su capacidad de influencia supere cualquier lógica, cualquier nivel, y saben que su capacidad de acumular dinero (de hecho, su única capacidad) es muy superior a la de cualquiera. ¿Es cierto que el hecho de haber acumulado mas dinero es un índice de la capacidad para tomar decisiones? No, de la misma manera que rendimientos pasados no garantizan rendimientos futuros. Tampoco hay evidencia de que la capacidad de acumular dinero esté relacionada con la capacidad de tomar decisiones, y aún menos, con elegir las opciones buenas para todos, malas para los menos.

Las decisiones de los poderosos (sean económicos, religiosos, políticos, militares, o cualquier otro tipo de poder), tienden siempre a preservar y aumentar su propio poder. Por eso la democracia es la única estructura de gobierno que sirve, porque distribuye el poder horizontalmente, impidiendo que se acumule en pocas manos, y dificultando la adopción de decisiones perversas. Cuanto mas horizontal y participativa, sin llegar a la oclocracia, más difícil es tomar decisiones erróneas.

Pero, ¿no es verdad que la democracia o la meritocracia adolecen de múltiples defectos, de deformaciones que rápidamente los transforman en populismos, demagogias, partitocracias y nepotismos? Si, pero sin ytumasismos, no es menos cierto que el mercado libre, unido al insano egoísmo, que conlleva la incesante y necesaria búsqueda del máximo beneficio, pronto trasforma el medio en monopolios y mafias, impidiendo justamente el desarrollo individual. Ironía del destino, justo lo que defiende el anarcocapitalista como valor supremo, se lo arrebata el propio régimen que impone.

No es la única contradicción, también hace aguas en el modelo de justicia, arrastrado por la negación de la igualdad como garante, y para el que la mejor propuesta de esa ideología es mantenerla en un cuerpo de estado. En fin, ni libertad, ni igualdad, ni justicia, ni separación real de poderes. Una joya.


Cuando sientas los latigazos, recuerda que los recibes por ser esclavo. Y recuerda que eres esclavo por tener deudas. Y recuerda que tienes deudas porque crees que el dinero te hace libre y te pone a salvo de los latigazos, que hay gente que con 4.000 años de historia no tiene suficiente.


Una dictadura es el régimen en el que la voluntad de muchos es sometida por la de unos pocos, que imponen su criterio sin el consentimiento de los gobernados, sin permitir la alternancia, sin separación real de poderes y sin que haya forma de retraerse a una situación democrática más que por la ruptura revolucionaria. Encaja perfectamente en el modelo social que propugna el anarcocapitalismo. De hecho, encaja tan bien que si te fijas, detrás de cada una de las grandes dictaduras hay siempre un gran capitalista, normalmente controlando sectores estratégicos de la producción, y/o medios de comunicación. Desde los Medici en Florencia, los Rotschild de los imperios europeos del XIX, a los Rockefeller de las repúblicas bananeras, a los Thyssen, los Bush, los... El capital adora a las dictaduras porque es casi el método mas eficiente y económico de mantener su privilegios o intercambiar su poder económico por otros aún mayores, sólo superado por su sueño húmedo; crear dictaduras sin intermediarios, gobernando directamente a sus súbditos travestidos en clientes, empleados y pequeños accionistas sin poder real.

Y lo malo es que gracias a los tontolahbas de Rallo y Huerta de Soto, repartiendo ignorancia allí por dónde pasan, consiguen cada vez mas adeptos a su causa, mas zombis sin criterio, sin otro grito que el del hada avería

[#47 Shotokax]

#10 Problema muy serio: el Gobierno es neoliberal, por tanto, nunca va a defender lo que tú, con buen criterio, propones. Además, ha sido votado por 10 millones de personas.

Ante eso solo se podría hacer una reforma de la Constitución que dijera que esos sectores tienen que ser públicos ad ethernum porque afectan a derechos fundamentales o casi, como el agua, la electricidad, la sanidad, etc., pero volvemos al problema inicial: el Parlamento es neoliberal, por tanto imposible.

[#54 Desactivado]

#10 Mira tio si supieras algo de economía sabrías que la actual crisis es por demasiada intervención del estado en la economía, no por desregulación. Te remito a la imagen que he puesto en #52
Cualquier forma de gobierno que dependa del hombre adecuado es una mala forma de gobierno. Vosotros seguid buscando a esos angelitos. Por cierto dar al estado los puestos de mando de la economía ya se hizo, y por supuesto al final hubo escasez, precios altos, servicios de mala calidad, desempleo y alta inflación. De hecho los economistas que apoyaban estos los keynesianos estaban muy confundidos, ellos creían que era imposible que se diera altas tasas de inflación y desempleo a la vez, lo que se llamo estanflación.

[#52 Desactivado]

#2 Jajaja acabas de descubrir América

[#62 Desactivado]

#2 Según tu sistema liberal, las carreteras privadas no tienen que concesionarse. Cuál es en tu utópico sistema la manera de que las manos privadas construyan las necesarias vías públicas? Porque en el mío (siendo 100%) hay un método que además da muchos menos fallos que el sistema de concesión privada.

Por cierto, espero que se esté investigando a los que hicieron los estudios de viabilidad chusqueros, y a los políticos que les hicieron cambiarlos para que se les saliese lo que a ellos les gustara.

[#4 Desactivado]

Ni una sola de las concesiones de Aznar funciona, provoco el boom inmobiliario... Menuda joyita.

[#30 Desactivado]

#4 Lo de que Aznar es que el generó la burbuja inmobiliaria ha calado hasta el fondo... Creo que la explicación es que "liberalizó todo el suelo". Ya. A la vista está que está todo el suelo liberalizado. Cómprate un terreno e intenta edificar... Tendrás que pasar por 14 funcionarios y políticos que decidirán qué puedes hacer y qué no puedes hacer con tu terreno. Salvo que seas un promotor con buenos contactos y maletines, claro.

[#21 fmr1]

Esperen la siguiente temporada, sobre la "Privatización del Canal de Isabel II"

Cap 1) Privatización y venta a los amiguetes
Cap 2) Aumento del precio de la factura
Cap 3) De los beneficios netos millonarios repartidos entre los accionistas
Cap 4) "De este agua no beberé", o el deterioro de la calidad del agua
Cap 5) Nueva subida para mejorar la calidad del agua, que no es sostenible a este precio
Cap 6) Se descubre un agujero negro de X000 millones en la gestión
Cap 7) El desenlace: "Nacionalización" de la compañía del agua y aportación pública de X000 millones para salvarla de la quiebra
Cap 8 ) Investigación, detención y prisión para sus gestores y los responsables políticos de esta temporada Eliminada por falta de presupuesto (moral)

[#8 PedroMateu]

Las autopistas "privadas" construidas en la última década están todas en quiebra desde su construcción, sostenidad son subvenciones públicas básicamente porque eran innecesarias y/o insostenibles. Una vergüenza pero típico de este régimen corrupto y parásito. No hay 60 millones para subvencionar las minas de carbón, pero hay 11000 para subvencionar la iglesia católica, 10000 para el resto de "empresas" y 600 para toros...

[#3 Soiber]

Quizá lo que deberían estudiar concesionarias y Gobierno (porque entran varios ministerios en el ajo) es la reducción de la tasa de peaje si no quieren eliminAr directamente las concesiones. Está claro que al Estado le conviene que haya cuantas más autopistas concesionadas mejor por el simple hecho de ahorrarse el matenimiento de las mismas (sin entrar en la amortización o no de las mismas).

Lo que está claro por parte del usuario es que no estamos dispuestos a pagar de más. Por ejemplo, ir de mi pueblo a Valencia por la AP7 me cuesta 15 euros sólo la ida. Otros tantos la vuelta y otros 25/30 de gasolina. Por ello, aunque tenga qie hacer 70km más me compensa dar el rodeo de ir por la A7 que pasa por Alcoi. Y por el uso que observo en ambas no debo ser el único en hacerlo.


Si en lugar de 15 euros por trayecto se pagaran 3 reduciendo el beneficio unitario ganarían más.

[#13 Kpax]

"Manel Nadal, exsecretario de Movilidad de la Generalitat de Cataluña con el PSC, opina que fue un error diseñar un sistema doble, uno de pago y otro gratuito... Pero añade que hay errores propios de las concesionarias: “Hicieron estudios de tráfico mal hechos y ellos deberían asumir sus errores. Aquí la gente solo asume los beneficios. Si hay riesgos viene papá-Estado”. Para Nadal, la solución final pasará por hacer de pago también las autovías." Esto es economía creativa. En el artículo de El País de hoy http://politica.elpais.com/politica/2012/06/24/actualidad/1340558702_660459.html
Preparémonos porque después viene salvar la quiebra del AVE y sus estaciones fantasma.

[#6 hugocos]

Es un problema de falta de ideas. Si el Gobierno fuera la mitad de creativo creando medidas de estímulo que de austeridad, tendríamos ya PIB positivo. Al final, el Gobierno de Rajoy conseguirá que el empleo en España sea tan precario que volveremos a atraer inversión extranajera como antaño para que fabriquemos coches o electrónica de consumo a precio de saldo. Y dirá que nos sacó de la crisis. (http://bit.ly/Ltr70p)

[#27 davamix]

#6 El Gobierno no es creativo ni creando las medidas de austeridad, ya le vienen dadas de fuera.

[#15 Orgfff]

Hay algunas que se forran desde hace eones con el consentimiento del gobierno... Las autopistas catalanas, en manos de estafadores

Las autopistas catalanas, en manos de estafadores

[#16 grelos]

Ahora resulta que van a poner peajes en las autovías construidas con nuestros impuestos, para rescatar las concesiones de las autopistas que son empresas privadas en realidad. Sólo con el dinero que hace el peaje del túnel del Guadarrama se podrían rescatar todas ellas juntas, pero oh wait.. esa da beneficios, ni tocarla, pero socialicemos las pérdidas de la que pierde. Increíble.

[#18 Pepepaco]

Parece que en este país las únicas que pueden quebrar son las pequeñas y medianas empresas. De estas se han ido al garete unos cuantos miles en estos años que llevamos de crisis sin que a los gobiernos se les haya movido un músculo de la cara y se han llevado por delante cientos de miles de empleos.
Pero las grandes empresas, como son de mis amigotes o como son las que me van a colocar cuando deje mi puesto, estas no se pueden dejar quebrar. Aquí se destinan miles de millones a sostenerlas y como dice el artículo hasta ahora la máxima era que los altos beneficios estaban justificados por el riesgo a perder el dinero invertido,pero si ese riesgo desaparece... ¿Que justificación tienen las obscenas cifras de beneficios que se obtienen con estos cuasimonopolios?
Lo malo de esto es que cuando se acabe la crisis volveremos a la situación anterior y los de abajo estaremos tan jodidos que nos va a costar años resituarnos, mientras que ellos estarán en perfectas condiciones gracias a nuestro dinero

[#29 pmg1]

Ampliación de la noticia: http://politica.elpais.com/politica/2012/06/24/actualidad/1340558702_660459.html

QUE ESTE GOBIERNO LADRÓN Y MENTIROSO DIMITA Y LE JUZGUEN.

[#51 sblancoestevez]

#29 No serán ellos los que se pongan a disposición judicial por su propia voluntad, no....

[#5 polvos.magicos]

El PSOE empezó a hacer las cosas mal y el PP les pondrá la puntilla, nunca mejor dijo sabiendo como sabemos la afición que tienen por la tortura animal.

[#9 reithor]

Será que no soportan ver caras de agradecidos emocionados ciudadanos que necesiten 426 euros hasta que haya algún trabajo que buscar... no sea que les salga un ramalazo de humanidad. Así que para curarse en salud rescatan bancos y concesionarias de carreteras, porque no hay que verles la cara y seguro que además te llevas una buena comilona. [irony]¡Qué fácil es ser un gran político hoy en día![/irony].

[#34 Desactivado]

Y es que en esta frase se resume todo: "Con estos obscenos rescates se corrompe una de las reglas más elementales del capitalismo"
Lo llaman capitalismo, pero no lo es. Igual que tampoco es democracia. El sistema actual es una oligarquía, una dictadura, donde unos cuantos hacen y deshacen lo que les da la gana, dictando leyes a su antojo y para su propio beneficio (la cual cosa las hace inútiles).

[#11 elpeci]

No veo el problema en dejarlas caer... No hay un montón de aeropuertos sin aviones? Pues ahora autopistas sin coches.

[#19 Desactivado]

#11 Este es el problema Desde el Gobierno temen que, en caso de bancarrota, la Administración acabe en el juzgado y tenga que hacerse cargo en cualquier caso de la deuda. Hay argumentos legales para ello: las concesiones se hicieron sobre cálculos de tráficos que jamás se cumplieron, la ley del suelo de Aznar disparó los costes de expropiación de los terrenos y las cuentas, por tanto, jamás salieron.

Es el problema de la responsabilidad patrimonial http://is.gd/qxF8cF
Aquí dice que se podrían reclamar 3.908 millones de euros http://politica.elpais.com/politica/2012/06/24/actualidad/1340558702_660459.html

Yo aún así dejaría caer alguna para comprobar que los jeuces realmente estiman que existe responsabilidad patrimonial

[#22 Desactivado]

No os enterais: Las autopistas son esenciales para el transporte y para que el pais viva, son como las venas del cuerpo humano, por eso los amigotes del PP las construyeron y requieren tambien un buen rescate.

Lo que sobran son carreteras secundarias y autovias, las cosas gratuitas son peor gestionadas y ademas estan llenas de plebeyos.

[#7 maissamonteagudo]

Ya cuando se escribe "no hay otra salida", nos tienen tan estúpidos que ya podemos pagar todo lo que quieran. En breve nos pasarán la factura del Eurovegas, que tendrá sus corruptelas ya preparadas.
Decir frases como "no hay otra salida" sí que nos hace ser pagadores de estas extravagancias, ¡CON DINERO PÚBLICO! Que esto ni siquiera es la deuda pública que van hinchando con tantos agujeros PRIVADOS, que también habrá que pagar.

[#68 Desactivado]

Aqui todas las empresas son del estado cuando tienen pérdidas.

Esto es el comunismo más atroz.

[#67 jaz1]

ole !!!! que vivan para siempre los que nos cobran mil veces por lo mismo y que encima ya les hemos pagado su todalidad mil veces !!!!

quienes recogeran beneficios de las autopistas.... que los politicos estan tan concienciados en ayudar a mantener el chollo !!!!????

[#26 frankiegth]

Las autopistas nuncan bajan...

[#14 Milkhouse]

Marchando rescate con cargo al currito, Espe es la hostia como decía aquel delincuente presidente de la patronal.
A gozar lo votado pringaos!!!

[#24 Trimegisto]

La solución que van a propone es un peaje en todas las autovias. Al tiempo.

[#25 Desactivado]

¿¿¿¿3.800 millones????

#24 Eso de reducir la velocidad en las nacionales y aumentarlo en las autovías yo lo veo dirigido a eso que dices. Aumentar la diferencia para que no te entren tentaciones de ir por la nacional, que se duplica la diferencia de tiempo.

[#37 jsianes]

#24 pues si eso ocurre preveo un aumento significativo de los muertos en accidente ya que mucha gente va a volver a usar las antiguas y deficientemente mantenidas nacionales.

[#60 oboka_]

#novullpagar

[#20 Cide]

No me termina de gustar Escolar. Pero aquí lo ha clavado.

[#56 Desactivado]

NACIONALIZACION DE TODAS LAS AUTOPISTAS PRIVADAS. Si los ciudadanos tienen que pagar que sea para levantar el pais. Nada de ayudas a empresas en quiebra.

[#49 HORMAX]

¿Por que os creeis que se van a cambiar las limitaciones de velocidad?. Lo que se busca es que circular por autopista de peaje se pueda hacer a 140 Km/h y solo a 90 Km/h por el resto de las carreteras lo que te obliga a usar las de peaje para cualquier recorrido largo.

Privatizar no está mal, no está mal si se hace bién desde luego, como cualquier otra actividad. Lo que está ocurriendo es que no se está privatizando sino repartiendo dádivas a los amigos y eso es otra cosa.

Para privatizar hay que fijar unos estandares de funcionamiento y un precio justo, una vez privatizado hay que hacer un control de seguimiento, de forma que esos estandares y precios estén de acuerdo con lo fijado, pero eso no se hace cuando es una dádiva, por eso, porque es un regalo no una privatización.

[#50 Desactivado]

Al menos en Galicia la mitad de las casetas de cobro de peajes han sido automatizadas y a la puta calle con los cobradores.

[#23 Ehorus]

es que esto parece (lo es) cachondeo... a este paso, todas la empresas van a ponerse en cola para ser "rescatadas"

[#57 choose__life]

No se las debe dejar caer porque el Estado tendría que asumir la deuda por la Responsabilidad Patrimonial de la Administración.
En las radiales de Madrid ha habido varios problemas, como aumento del alcance de los proyectos por parte de la Administración o el desmesurado aumento de las expropiaciones, que tiene que asumir el concesionario (sin mucho sentido, ya que la infraestructura revertirá al Estado cuando acabe el plazo de concesión). A eso le sumas estudio de tráfico muy optimistas y así vamos.

[#59 ARIJAIN]

".....la ley del suelo de Aznar....."

Ese es el origen de todos los males de este país. 6 letras que nos han jodido la vida a nosotros y a nuestros hijos.

[#58 Desactivado]

Tampoco hay dinero para profesores de Ciencias o Matemáticas pero sí que hay para profesores de religión... que no sufren los recortes. Toma ya...

[#12 Oyagum]

Esto ya parece que se le deba dinero a la mafia y que como dejemos que quiebren los negocios de la mafia les cortaran a los políticos las cabezas de sus caballos y les partiran las piernas a ellos.... vaya tela...

Aparte que hay algunas autopistas que dan pena y encima hay que pagar como 20 euros para ir por una autopista de 2 carriles con una cantidad de baches increíble.

[#28 bkavidalster]

#12 A un amigo las únicas tres veces que se le ha pinchado una rueda, ha sido en el útimo tramo de la autovía de pago de Cádiz, todo ventajas, si no mueves el coche ahorras una barbaridad.

[#61 pichorro]

La referencia a la física un pelín pillada por los pelos (y me da qué pensar... ¿entenderá lo que "pretende decir"?). En el resto estoy de acuerdo.

[#53 Pepepaco]

Relacionada http://elpais.com/diario/2003/10/07/madrid/1065525862_850215.html

[#32 Desactivado]

Si es un sitio donde colocar amigotes y pagar favores, no.

[#40 Desactivado]

A ver si el _PPIUSOE hace algo bien algún día...

[#63 musplus]

Solo quiebra lo que el poder corrupto quiera..

[#45 Jose_Ferrando]

Lo dicho abur arrivederchi chaooooo que se queden solos y que tengan que trabajar..por que no quede nadie que les haga nada.

[#69 Desactivado]

No escolar no, no quiebran tampoco, ni el psoe, ni mediapro, ni rtve....