Portada
mis comunidades
otras secciones
![Talibanes: “Hemos ganado la guerra, EEUU ha perdido” [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/35/3d/media_thumb_2x-link-3489222.jpeg?1618467968)
#5:
A ver si la idea de Reagan de armar a los islamistas no fue tan buena como parecía.
La misma mierda que están haciendo en Siria, donde pueblos “oprimidos” como esos santos igures combaten al lado de ISIS financiados por un país de la OTAN.
La misma mierda que están haciendo en Siria, donde pueblos “oprimidos” como esos santos igures combaten al lado de ISIS financiados por un país de la OTAN.
#43:
#35 Bueno, si consideramos irrelevantes los miles de vidas americanas perdidas durante los 20 años de conflicto, el nulo dominio militar de EEUU sobre el país (aparte de poder bombardear sus aldeas desde 3kms de altura como siempre hacen, claro), el incalculable chorreo de Billones (españoles, no anglosajones) de dólares a cargo por supuesto del contribuyente estadounidense y por consiguiente los efectos económicos de dicha guerra para el pueblo americano...
...sí, en efecto, podemos decir que "no han perdido nada"
...sí, en efecto, podemos decir que "no han perdido nada"
#50:
#5 A ver, causaron muchos problemas a los comunistas rusos y evitaron que Afganistán se convirtiera en otra gran república socialista como los países de su alrededor.
Eso era lo que Reagan quería, lo que el mundo anglosajón en general quería y lo que el capitalismo mundial quería. Y de sobra que lo consiguieron.
Además, de todos modos el terrorismo islamista que ataca a Occidente y que inició todo con el 11-S no tiene sus raíces en Afganistán, ni Bin Laden tampoco, ni el ISIS. Tienen sus raíces en otro país Ya todos sabemos cuál es (Arabia Saudí, para los que nacieron después de 2015, vamos).
Eso era lo que Reagan quería, lo que el mundo anglosajón en general quería y lo que el capitalismo mundial quería. Y de sobra que lo consiguieron.
Además, de todos modos el terrorismo islamista que ataca a Occidente y que inició todo con el 11-S no tiene sus raíces en Afganistán, ni Bin Laden tampoco, ni el ISIS. Tienen sus raíces en otro país Ya todos sabemos cuál es (Arabia Saudí, para los que nacieron después de 2015, vamos).
#3:
Me espero a lo que diga Hollywood.
tal que en Vietnam.
tal que en Vietnam.
#14:
Leí hace unos años que el historial militar estadounidense es muy mediocre, lo que ya se encarga Hollywood de "solucionarlo".
La I Guerra Mundial la ganaron los ingleses y los franceses (que a diferencia de en la IIGM, sí hicieron un papel muy importante), la II la ganaron los soviéticos, en Vietnam, Irak y Afganistán se fueron con el rabo entre las piernas y dejando los países hechos un cristo...
¿Dónde han tenido éxito? En Panamá que es una república bananera, en Granada, una islita del Caribe del tamaño de la Gomera y poco más: países muy pequeños y a tiro de piedra de casa.
Dicen además que el estadounidense es muy mal soldado, entre otras cosas porque necesita un avituallamiento de la leche. En Vietnam poco menos que tenían que montar MacDonalds en plena selva para poder comer mientras que un vietcong con un puñado de arroz te aguantaba una semana.
La I Guerra Mundial la ganaron los ingleses y los franceses (que a diferencia de en la IIGM, sí hicieron un papel muy importante), la II la ganaron los soviéticos, en Vietnam, Irak y Afganistán se fueron con el rabo entre las piernas y dejando los países hechos un cristo...
¿Dónde han tenido éxito? En Panamá que es una república bananera, en Granada, una islita del Caribe del tamaño de la Gomera y poco más: países muy pequeños y a tiro de piedra de casa.
Dicen además que el estadounidense es muy mal soldado, entre otras cosas porque necesita un avituallamiento de la leche. En Vietnam poco menos que tenían que montar MacDonalds en plena selva para poder comer mientras que un vietcong con un puñado de arroz te aguantaba una semana.
#27:
#17 Cierto. son el ejemplo de que cuando tienes bastante pasta da igual ser mediocre.
Todo lo han hecho siempre a golpe de más dinero.
Más investigación militar, más comprar cerebros extranjeros, más armas.
Más recursos.
Mas producción.
Más población.
Son la mediocridad institucionalizada, y aún así, solo en la WWII yo veo dos ejemplos claros de su aplastante superioridad, mediocres como son:
-En la guerra del Pacífico, en vez de escoger una de estas estrategias (desarrollar capacidad de atacar la homeland del enemigo / hacer el salto de la rana para ir destruyendo sus recursos) tomaron las dos, y de propina, fabricaron un arma de destrucción masiva nueva para reventarlos bien reventados, que los bombardeos de alta cota les parecían poco.
-Al final de la WWII, los países europeos y el Soviet estaban a porcentajes de esfuerzo de guerra superiores al 100% (esto sucede cuando ya estás canibalizando recursos que necesitas para sostenerte un poco más, como alimentos que son desviados a las tropas o a las zonas "interesantes" de tus dominios mientras la población se muere de hambre, usar infraestructuras civiles para tomar el acero para armas, tomar manpower de las fábricas que no puede ser sustituido por mujeres, u otras personas no militarizables, etc). Esos hijos de perra aún estaban a un cómodo 45% o algo así, hablo de memoria.
Son el equivalente del Imperio Romano, nadie puede huir de su poder y de su codicia, cagan en tronos de oro mientras codician las chabolas de países en desarrollo a océanos de distancia, convierten la tierra en yermo y a eso le llaman Paz.
¿Ganar la guerra los talibanes? claro que la han ganado, y USA también la ha ganado.
Quienes la han perdido, son los afganos.
No son chinos ni rusos santo de mi devoción, pero en cierto modo me alegro de que el mundo ya no sea unipolar a nivel militar, su poder omnimodo pisoteaba a miles de millones.
Todo lo han hecho siempre a golpe de más dinero.
Más investigación militar, más comprar cerebros extranjeros, más armas.
Más recursos.
Mas producción.
Más población.
Son la mediocridad institucionalizada, y aún así, solo en la WWII yo veo dos ejemplos claros de su aplastante superioridad, mediocres como son:
-En la guerra del Pacífico, en vez de escoger una de estas estrategias (desarrollar capacidad de atacar la homeland del enemigo / hacer el salto de la rana para ir destruyendo sus recursos) tomaron las dos, y de propina, fabricaron un arma de destrucción masiva nueva para reventarlos bien reventados, que los bombardeos de alta cota les parecían poco.
-Al final de la WWII, los países europeos y el Soviet estaban a porcentajes de esfuerzo de guerra superiores al 100% (esto sucede cuando ya estás canibalizando recursos que necesitas para sostenerte un poco más, como alimentos que son desviados a las tropas o a las zonas "interesantes" de tus dominios mientras la población se muere de hambre, usar infraestructuras civiles para tomar el acero para armas, tomar manpower de las fábricas que no puede ser sustituido por mujeres, u otras personas no militarizables, etc). Esos hijos de perra aún estaban a un cómodo 45% o algo así, hablo de memoria.
Son el equivalente del Imperio Romano, nadie puede huir de su poder y de su codicia, cagan en tronos de oro mientras codician las chabolas de países en desarrollo a océanos de distancia, convierten la tierra en yermo y a eso le llaman Paz.
¿Ganar la guerra los talibanes? claro que la han ganado, y USA también la ha ganado.
Quienes la han perdido, son los afganos.
No son chinos ni rusos santo de mi devoción, pero en cierto modo me alegro de que el mundo ya no sea unipolar a nivel militar, su poder omnimodo pisoteaba a miles de millones.
#53:
#43 ¿y toda la cantidad de munición que iba a mermar y no ha caducado?
¿Y los ricos fabricantes de armas y señores de la guerra que se han forrado?
Toda esa pasta de los impuestos que ha pasado a manos de los millonarios a costa de la vida de niños recién alistados y civiles que hablan raro de en la otra parte del mundo, no estás pensando en eso.
¿Y los ricos fabricantes de armas y señores de la guerra que se han forrado?
Toda esa pasta de los impuestos que ha pasado a manos de los millonarios a costa de la vida de niños recién alistados y civiles que hablan raro de en la otra parte del mundo, no estás pensando en eso.
#1:
Y encima es que tienen razón
#34:
#22 Mira, me contaban unos colegas soldados que estuvieron en Afganistán que los yankis se peleaban por la comida de los españoles (latas de fabada, de lentejas...), me decían que los estadounidenses tenían unas hamburguesas que venían en sobres y que encima no estaban ni medio buenas, pues para prepararlas había que cargar con un horno portátil que pesaba un cojón y montarlo.
Cuento esto para decir que el que tú tengas muchos recursos no implica en absoluto que sea "práctico" o necesariamente eficiente depender de esos recursos.
Cuento esto para decir que el que tú tengas muchos recursos no implica en absoluto que sea "práctico" o necesariamente eficiente depender de esos recursos.
#41:
#1 No lies detected!
Pero en USA, y por ende los palanganeros de Occidente entero, lo venden como un "final de misión cumplida" del que las tropas americanas deben sentirse orgullosas y la retirada un gran acierto del muy progresista Presidente Biden.
Si el que se trague eso no se considera a sí mismo manipulado, ya es capaz de tragarse hasta el documental de la Rociíto.
Pero en USA, y por ende los palanganeros de Occidente entero, lo venden como un "final de misión cumplida" del que las tropas americanas deben sentirse orgullosas y la retirada un gran acierto del muy progresista Presidente Biden.
Si el que se trague eso no se considera a sí mismo manipulado, ya es capaz de tragarse hasta el documental de la Rociíto.
Comentarios
A ver si la idea de Reagan de armar a los islamistas no fue tan buena como parecía.
La misma mierda que están haciendo en Siria, donde pueblos “oprimidos” como esos santos igures combaten al lado de ISIS financiados por un país de la OTAN.
#5 A ver, causaron muchos problemas a los comunistas rusos y evitaron que Afganistán se convirtiera en otra gran república socialista como los países de su alrededor.
Eso era lo que Reagan quería, lo que el mundo anglosajón en general quería y lo que el capitalismo mundial quería. Y de sobra que lo consiguieron.
Además, de todos modos el terrorismo islamista que ataca a Occidente y que inició todo con el 11-S no tiene sus raíces en Afganistán, ni Bin Laden tampoco, ni el ISIS. Tienen sus raíces en otro país Ya todos sabemos cuál es (Arabia Saudí, para los que nacieron después de 2015, vamos).
#50 Y estaría bastante seguro que la mayoría de afganos preferían estar bajo un gobierno soberano de influencia soviética que todo lo que vino después por las neuras anglosajonas. Najibulá sigue siendo bastante añorado.
Me espero a lo que diga Hollywood.
tal que en Vietnam.
#3 Hollywood decía que eran guerreros espirituales.
https://www.caninomag.es/30-anos-rambo-iii-johnny-se-fue-yihad/
#3 Hollywood también ha dado cine revisionista de Vietnam, tienes muchos ejemplos, Apocalipsis now, Platoon, el cazador, etc
#28 #48
Eso es cierto. Pero John Doe y sus amigos no se quedan con el mensaje de que "la guerra es muy puta" del ametrallador de la M60 que va en el helicoptero de La Chaqueta Metalica. Se quedan en que disparaba mucho a todo lo que se movia.
En Apocalipse Now les gusta el olor a napalm por la mañana y en El Cazador andan buscando las misma botas.
No se si me explico.
#64 sí, pero en cierta manera es una burla a la gente enloquecida por la guerra. Es cierto que con el tiempo lo de olor a napalm se nos ha quedado como un meme.
#28 si, de lo muy tristes que les puso ir a vietnam a masacrar a la poblacion civil y a dejar el pais hecho mierda y con secuelas del agente naranja.
#87 no solo tratan de eso esas películas, también plasman las masacres que hicieron con los vietnamitas.
#3 la mayoría de pelis sobre vietnam, al menos las más premiadas y afamadas, son muy antibelicistas y no ocultan la realidad. De hecho, aunque siempre fue una industria muy propagandística, y lo sigue siendo, en aquellos años (70-80-90) vivió una época dorada en cuanto a libertad artística se refiere. Cosa que no hubo antes (que era tremendamente nacionalista y antisoviético su cine), ni ahora, que venden otras cosas.
#3 francamente no caigo en ninguna película americana que ponga bien a los americanos en Vietnam.
Pero si caigo en;
Forest Gump; mandan a subnormales y negros como carne de cañón. También sale el recibimiento que sufrieron los soldados de sus compatriotas, encima fueron obligados.
La chaqueta metálica; subnormales a la guerra “tiene cojones y con eso basta”, negros a los peores puestos (buscaminas y ratas de túnel) con el prota pasando de ser un semi intelectual a un tío que mata por placer y gente acribillando todo lo que se mueve desde helicópteros. Además puteros.
El sargento de hierro: no sale Vietnam, pero dicen esto “Supongo que ya no somos un 0-X-2”, espeta Highway a su fatigado compañero de promoción en referencia al estigma que pesa sobre ellos: cero victorias, un empate en Corea y una derrota en Vietnam.
Apocalipsis now: la película en sí es una crítica.
No veo lecturas muy positivas en el cine sobre Vietnam.
Y encima es que tienen razón
#1 Bueno, el gobierno afgano no es talibán, así que por ese lado tampoco es que hayan ganado los talibanes. Me parece que EEUU se va sin ganar nada claramente (pero tampoco perderlo).
#35 En cuanto se larguen, ¿quien crees que se va a hacer cargo del país?.
#35 Bueno, si consideramos irrelevantes los miles de vidas americanas perdidas durante los 20 años de conflicto, el nulo dominio militar de EEUU sobre el país (aparte de poder bombardear sus aldeas desde 3kms de altura como siempre hacen, claro), el incalculable chorreo de Billones (españoles, no anglosajones) de dólares a cargo por supuesto del contribuyente estadounidense y por consiguiente los efectos económicos de dicha guerra para el pueblo americano...
...sí, en efecto, podemos decir que "no han perdido nada"
#43 ¿y toda la cantidad de munición que iba a mermar y no ha caducado?
¿Y los ricos fabricantes de armas y señores de la guerra que se han forrado?
Toda esa pasta de los impuestos que ha pasado a manos de los millonarios a costa de la vida de niños recién alistados y civiles que hablan raro de en la otra parte del mundo, no estás pensando en eso.
#43 gracias por aclarar ese “no han perdido nada”
#43 Desde el punto de vista bien capitalista y cristiano, los muy ricos estadounidenses han ganado y mucho, pueden estrenar sus yates tamaño portaaviones y hacer sus grandes fiestas llenas de putas, drogas y excesos en alta mar porque están bendecidos por diosito lindo. Los pobres estadounidenses que se rompen el lomo trabajando, arriesgando sus vidas por la pandemia yendo a trabajar y pagando gran cantidad de impuestos... que se jodan, seguro que son muy pecadores, inmundos ante los ojos de su dios iracundo y castigador y por eso son pobres desgraciados.
#43 como me gustan a veces los comentarios inteligentes en meneame.
#43 En Vietnam tampoco perdieron nada , los americanos nunca pierden o una mano negra no los dejo ganar pudiendo
#35 Gana la industria militar americana. Pierde el pueblo americano endeudado y el pueblo afgano masacrado.
#47 y pierde Europa con los innumerables atentados terroristas ocurridos y los que están por venir. Si, esa guerra Americana significa terrorismo en Europa.
#35 esperemos unos años a ver si son capaces de mantenerlo o hay que volver allá
#35 #41 #2 La guerra de Afganistan ha servido para cumplir su objetivo: mover ingentes cantidades de dinero en el mercado de la guerra.
#63 Y de la droga, nunca tanta droga como con la "intervención"
#63 Y en el de la droga. Que la heroína no se vende sola...
#35 Los talibanes ya controlan más territorio que el propio gobierno afgano, y la tendencia parece totalmente a favor de los talibanes.
https://www.europapress.es/internacional/noticia-taliban-controlan-52-ciento-territorio-41-ciento-poblacion-afganistan-20210213200107.html
En cuanto el ejército de EEUU y resto de aliados se vaya, el gobierno afgano estará acabado.
#35 no tienen como objetivo ser el gobierno de Afganistán.
Lo que quieren es controlar el territorio, independientemente de quien haya en el gobierno.
#1 No lies detected!
Pero en USA, y por ende los palanganeros de Occidente entero, lo venden como un "final de misión cumplida" del que las tropas americanas deben sentirse orgullosas y la retirada un gran acierto del muy progresista Presidente Biden.
Si el que se trague eso no se considera a sí mismo manipulado, ya es capaz de tragarse hasta el documental de la Rociíto.
#41 la pregunta sería... ¿Que "misión"?
#1 por que no la iban a tener?
Por ser "los malos"?
#1 Realmente hay que considerar algo que la gente no toma en cuenta, el opio. Bajo el gobierno talibán el opio desaparece de Afganistán, así que teniendo en cuenta que es uno de los mayores productores mundiales de opio la que se lió fue parda. Afganistán produce el 86 % del opio mundial , frente al 5,6 % en México y el 5,3 % en Birmania (Datos 2017, pero no creo que hayan variado sustancialmente).
Aunque nadie lo crea, el opio se consume en grandes cantidades en todo el mundo desarrollado, siendo EE.UU. el mayor consumidor del mundo. Cuando de repente una panda de moros tarados y fanáticos te dejan sin piruletas, mmmm, va a ser que eso no dura mucho.
Y a partir de aquí, piensen y saquen sus propias conclusiones del pasado, presente y piensen en el futuro.
#10 En Rambo III nos vendían a los talibanes como defensores de los derechos de las mujeres, como ya no cuela ahora dicen que simplemente no son tan malos. Casi 35 años con la misma matraca.
#11 Depende de la película que veas.
En Misión en Kandahar de Chuck Norris, los afganos eran malotes.
¿Ganar?, ahí no ha ganado nadie. Unos han perdido más que otros.
Leí hace unos años que el historial militar estadounidense es muy mediocre, lo que ya se encarga Hollywood de "solucionarlo".
La I Guerra Mundial la ganaron los ingleses y los franceses (que a diferencia de en la IIGM, sí hicieron un papel muy importante), la II la ganaron los soviéticos, en Vietnam, Irak y Afganistán se fueron con el rabo entre las piernas y dejando los países hechos un cristo...
¿Dónde han tenido éxito? En Panamá que es una república bananera, en Granada, una islita del Caribe del tamaño de la Gomera y poco más: países muy pequeños y a tiro de piedra de casa.
Dicen además que el estadounidense es muy mal soldado, entre otras cosas porque necesita un avituallamiento de la leche. En Vietnam poco menos que tenían que montar MacDonalds en plena selva para poder comer mientras que un vietcong con un puñado de arroz te aguantaba una semana.
Ganaron perdiendo.
#14 Palabrería pura. Si eso es perder, prefiero perder como USA que ganar como Vietnam. Jamás les ha caído ni una bomba en su casa, quitando el 11-S.
Nunca una guerra les ha hundido la economía.
Han conservado la mayoría de sus áreas de influencia.
Han robado, saqueado y matado impunes y nadie ha podido devolverles la ostia.
#16 No he dicho que sean "lamentables" desde el punto de vista militar, ni que hayan sufrido mucho ni nada de eso, sino que son "mediocres" por mucho que Hollywood nos cuente.
#17 Cierto. son el ejemplo de que cuando tienes bastante pasta da igual ser mediocre.
Todo lo han hecho siempre a golpe de más dinero.
Más investigación militar, más comprar cerebros extranjeros, más armas.
Más recursos.
Mas producción.
Más población.
Son la mediocridad institucionalizada, y aún así, solo en la WWII yo veo dos ejemplos claros de su aplastante superioridad, mediocres como son:
-En la guerra del Pacífico, en vez de escoger una de estas estrategias (desarrollar capacidad de atacar la homeland del enemigo / hacer el salto de la rana para ir destruyendo sus recursos) tomaron las dos, y de propina, fabricaron un arma de destrucción masiva nueva para reventarlos bien reventados, que los bombardeos de alta cota les parecían poco.
-Al final de la WWII, los países europeos y el Soviet estaban a porcentajes de esfuerzo de guerra superiores al 100% (esto sucede cuando ya estás canibalizando recursos que necesitas para sostenerte un poco más, como alimentos que son desviados a las tropas o a las zonas "interesantes" de tus dominios mientras la población se muere de hambre, usar infraestructuras civiles para tomar el acero para armas, tomar manpower de las fábricas que no puede ser sustituido por mujeres, u otras personas no militarizables, etc). Esos hijos de perra aún estaban a un cómodo 45% o algo así, hablo de memoria.
Son el equivalente del Imperio Romano, nadie puede huir de su poder y de su codicia, cagan en tronos de oro mientras codician las chabolas de países en desarrollo a océanos de distancia, convierten la tierra en yermo y a eso le llaman Paz.
¿Ganar la guerra los talibanes? claro que la han ganado, y USA también la ha ganado.
Quienes la han perdido, son los afganos.
No son chinos ni rusos santo de mi devoción, pero en cierto modo me alegro de que el mundo ya no sea unipolar a nivel militar, su poder omnimodo pisoteaba a miles de millones.
#27 Comparto muchas ideas que dices y gracias por aportar datos, así da gusto Menéame, leyendo cosas interesantes.
De todas formas, no sé si te ciega cierto fatalismo si consideras que en Irak, con las milicias chiíes de "Irán malo" controlando el cotarro, "han ganado" o en Afganistán con los talibanes disponiéndose a retomar posiciones, también.... Vale que no han salido a patadas en el culo como de Vietnam, pero no son "estados vasallos" como lo podemos ser nosotros, son polvorines reventados.
#42 No se, para mí si cumplieron objetivos, lo que pasa que a lo mejor sus objetivos no eran "ganar" en el sentido de tomar y pacificar un territorio...
En el caso de Afghanistan es un caso de venganza para tener la cabeza de Laden y de sus amigos más cercanos, que fueron cazados con pasquines de "se busca" como en el Salvaje Oeste (que se jodan, no se me entienda mal), y casi me atrevería a decir que el de Saddam también, y que aprovecharon la coyuntura de los atentados para cargárselo por una enemistad casi personal con Jorge Arbusto hijo, que quería ajustarle las cuentas por el atentado que había sufrido su padre en 1993... Venden armas, consiguen petróleo barato... en general yo creo que sí salen ganando.
Lo de Vietnam sí se puede considerar una derrota clara, porque ahí había unos objetivos marcados muy claros que no se consiguieron, la población se sintió vencida y perdieron mucha más pasta de la que ganaron.
#52 Está claro que las guerras son inversiones; personalmente, de lo de Bin Laden no me creo una eme y lo de Sadam no fue "porque fuera malo malísimo que le hizo daño a mi papá", como dijo Arbustito de Arbusto grande, era porque Irak era un país que se les escapaba de su control, cosa que considero que sigue sucediendo a día de hoy.
La principal diferencia que veo con Vietnam, es que Vietnam fue la primera y la última guerra retransmitida en directo y no anduvieron muy finos con el tratamiento informativo.
#27 Ten en cuenta que en la SGM tuvierón unas 350,000 bajas realmente su papel fue más de fábrica durante el conflicto que a nivel combativo
#17 Bueno mediocres no son, es decir, que no son eficientes en cuanto a coste por soldado... eso les da igual, tienen su máquina de hacer dinero y a su vez todo el mundo quiere esos dollares aunque la máquina no pare de imprimir.
Vamos que ellos entran en guerra para defender sus intereses (= arramblar con todo lo que quieran), sin ningua consideración moral, y en el momento que les sea más favorable. Y luego si, para heroicidades, y maquillaje, ya está Hollywood.
#45 Dime una guerra que hayan ganado ante un país que no sea del tercer mundo y no, la II Guerra Mundial la ganaron los soviéticos y en la I fueron al final a hacerse la foto.
#79 Pero es que ellos no van a ganar guerras, ellos va a apropiarse de lo que les interesa o a atacar gobiernos prosoviéticos en su día, porque no podía prosperar la alternativa a su sistema. Cuando las condiciones empeoran y rebasan los beneficios es cuando se piran.
En lo de las guerras mundiales estoy deacuerdo, pero no quita, que fueron cuando más les interesaba y se llevaron los beneficios. Por eso, meterse en una guerra, es un desastre, porque van a aparecer los buitres para llevarse tajada.
#85 Sí, lo que yo digo, que no son ninguna "gloria" militar.
#17 Mediocres es una palabra muy suave.
https://t.me/rtplayes/1234
#16 Porque son ellos los que declaran la guerra cuando les conviene. Y las guerras entre potencias, que si que podrían ser una amenaza, han entrado a mitad de partida cuando sabían que que tenían todas las de ganar.
PD: "Jamás les ha caído ni una bomba en su casa, quitando el 11-S. " --> Pearl Harbor
#38 Eso no cuenta ni como casa, era una base militar...
#40 Lo de base militar da igual, pero por lo que veo, entonces Hawai era un territorio ocupado, así que se podría decir que su territorio no ha sido atacado.
#16 No te equivoques, eso ha pasado porque actuan como un abusón de patio de colegio que se mete con el que puede, con otro abusón del mismo tamaño o categoría no se meterá en la vida, porque de lo contrario su territorio acabará hecho trizas tanto con armamento convencional o nuclear y con unas bajas que dificilmente podría justificar a su opinión pública, el problema es que solo 2 países que no estén en su esfera pordrían tener esa capacidad.
#14 Dicen además que el estadounidense es muy mal soldado, entre otras cosas porque necesita un avituallamiento de la leche.
Porque tienen esa fuerza industrial y se adaptan a la abundancia mientras otros se adaptan a la escasez. No necesitan hacer marchas de 40km/día a pie porque tienen medios de sobra. Eso no es ser mal soldado.
Van tan sobrados que se gastaban en aclimatizar cuarteles en Irak lo mismo que en la NASA. Y también la NASA sale del presupuesto de defensa. Es algo de locos
#22 Mira, me contaban unos colegas soldados que estuvieron en Afganistán que los yankis se peleaban por la comida de los españoles (latas de fabada, de lentejas...), me decían que los estadounidenses tenían unas hamburguesas que venían en sobres y que encima no estaban ni medio buenas, pues para prepararlas había que cargar con un horno portátil que pesaba un cojón y montarlo.
Cuento esto para decir que el que tú tengas muchos recursos no implica en absoluto que sea "práctico" o necesariamente eficiente depender de esos recursos.
#34 no sé en qué época era eso pero hoy en día usan MRE que se calientan con bolsas a las que echándoles un poco de agua calientan la comida. He comido bastante de esas. Pero si, la comida española está más buena, aunque hay algunas cosas que dan pena como la arena con calamares en su tinta. Las MRE no se pueden comer más de tres meses seguidos (o quizás eran dos, no lo recuerdo bien), las españolas indefinidamente, eso es una gran ventaja.
También me han traído multiherramientas gerber que aquí se venden a más de 60€ y cada bobina de alambre de espino americana trae una, aquí no tienen algo así ni de dotación y allí lo consideran “consumibles”. De ahí que cambiasen una pasada de herramienta por una triste lata de paté, de eso tienen de sobra.
#46 Esto me lo contarían hace unos diez años y habían estado en Afganistán creo que un par de años antes, en lo que insisto es que muchos recursos y tener que depender de estos no es sinónimo de eficiencia.
#14 "Leí hace unos años que el historial militar estadounidense es muy mediocre, lo que ya se encarga Hollywood de "solucionarlo""
Pues deberías leer en otra parte, porque se te ve poco informado.
#67 Para desautorizar hay que presentar la "información buena". Dime una guerra que le hayan ganado claramente y ellos solos a un país que no sea la Isla de Granada.
#76 #84 ¿Quién derrotó a Japón en la segunda guerra mundial? Ah, no que según tu la segunda guerra mundial la ganaron los rusos.
#92 Los japoneses donde tenían la armada seria era en Asia, no en Oceanía. Casi todas sus tropas las tenían en China, Birmania, Sureste Asiático... Y estaban aostiándose contra los chinos, que se dice pronto. Por otro lado los soviéticos también tenían su "frente del este" y terminaron ocupando Manchuria, vital para Japón por sus materias primas.
Pero sí, que los Yiusei les tiraron los dos petardos atómicos, los dejaron "tranquilitos" y los ocuparon, pero que no los derrotaron ellos solos ni de coña.
#94 Pero si Manchuria la tomaron después de la primera bomba atómica. Y según tu teoría de que Estados Unidos no ganó nada porque no lo hizo solo, no sé porque en tu primer mensaje dijiste que la URSS ganó la segunda Guerra mundial, cuando tampoco lo hizo sola. Deberías tener un solo criterio.
#95 Sí, tienes razón en lo de la bomba y Manchuria.
A ver Hitler donde mandaba casi todos los recursos era al frente del este y Japón era Asia, luego allende los océanos tenían sus moscas cojoneras que eran los yankis y en menor medida los ingleses y la "Francia Libre" (la que no era Vichy ni estaba ocupada por los nazis: las colonias).
Pero que vale, que a los yankis les tocaba ocupar Japón y reconozco que quienes les dieron el golpe final fueron ellos, pero en el conjunto de la IIGM, los principales oponentes a los nazis fueron los soviéticos.
#98 No, Japón no mandaba casi todos sus recursos a Asia, solo al comienzo de la guerra. Todas las grandes batallas navales y aéreas, con todo el coste y recursos necesarios, fueron contra Estados Unidos, que fueron los que destruyeron prácticamente toda la flota japonesa, la cual era fundamental para estos. En esta página puedes ver estimaciones de soldados japoneses muertos y fueron muchos fuera de China y el sureste de Asia:
http://pwencycl.kgbudge.com/C/a/Casualties.htm
Japanese military casualties from 1937-1945 have been estimated at 1,834,000, of which 1,740,000 were killed or missing. Some 388,600 of these were incurred in China, another 210,830 in southeast Asia, and the rest in the Pacific. Of these, some 300,386 were naval fatalities, and some 334 Japanese warships were sunk during the war.
#92 Te pareces al yanki del video.
#67 Quizás el poco informado seas tú. Repito enlace, el excomandante en jefe del ejercito de EEUU y actual presidente de estudios extrategicos del centro de análisis de políticas europeas, un mindundi
https://t.me/rtplayes/1234
Su concepción de la Jihad y la interpretación de la Sharia tambien se ha moderado.
Que bien la BBC suavizando la derrota de los jefes yankis. Desde el filtro sepia, para mí la BBC se ha quedado en un RT más elaborado.
#9 Una nota: es cosecha mia buscando sintetizar la noticia en la entradilla, pero por supuesto hay muchos matices. El reportero ve diferencias en el tratamiento de las mujeres en las zonas que controlan respecto a lo que ocurría en el régimen talibán de los 90, pero obviamente esto puede ser una verdad a medias o que puede cambiar cuando recuperen el poder llegado el caso.
Do do the Taliban send their own daughters to school? "My daughter's very young, but when she grows up, I will send her to school and the madrassa, as long as it's implementing the hijab and Sharia," says Salahuddin.
The government pays the salaries of staff, but the Taliban are in charge. It's a hybrid system in place across the country.
At a nearby health clinic, run by an aid organisation, it's a similar story. The Taliban allow female staff to work, but they must have a male chaperone at night, and the male and female patients have been segregated. Contraception and information about family planning is readily available.
The Taliban clearly want us to see them in a more positive light. When we drive past a crowd of schoolgirls making their way home, Haji Hekmat gestures excitedly, proud to be contradicting our expectations. Concerns over the Taliban's views on women's rights remain, however. The group has no female representation at all, and in the 1990s prevented women from working outside the home.
Otro de los comentarios relevantes acerca de la supuesta o potencial moderación:
The Taliban have appeared to be deliberately vague about what they mean by the "Islamic government" they want to create. Some analysts see that as a deliberate attempt to avoid internal frictions between hardline and more moderate elements. Can they both accommodate those with different views and not alienate their own base? Coming into power could prove their biggest test.
#9 RT es mucho más elaborado que la BBC. Hace tiempo.
#9 Que tu mensaje sea muy votado deja claro que la peña no se lee las noticias.
USA prácticamente nunca gana ninguna guerra. Su negocio no es ganar guerras, es provocarles.
#6 ...y financiarlas, vender armas, contratar mercenarios, expoliar petróleo, minerales, drogas, o lo que sea...
#6 USA no se, pero sus empresas militares ganan todas de calle.
#6 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States
#24 Déjale, que seguro #6 está incluso orgulloso de su comentario
#6 #24 #31 el truco está en que esas "guerras" no se "declaran oficialmente" por eso las consideran "conflictos", así pueden seguir afirmando que no han perdido ninguna guerra...
Libertad Duradera.
Estados Unidos nunca ha pretendido ganar. Aniquiló un estado con cuatro soldados y sin intención alguna de desplegar las fuerzas necesarias para mantener el orden y la paz. Todo esto no ha sido más que otro gigantesco crimen contra la humanidad perpetrado por la dictadura de los ricos de Estados Unidos.
Para ser tan gran imperio, tienen unos resultados de mierda. Pierden en Afganistán como perdieron en Siria.
La propaganda ya es otra cosa. Los cortacabezas de Al-Qaeda son "rebeldes moderados" en Siria, los talibanes estos de Afganistán ya no son tan malos, y si metes a los mercenarios itinerantes de la OTAN en campos de reeducación como en China ay pobrecitos Uighur, que se saltan sus derechos humanos al contrario que nuestras bombas.
Van a estar recibiendo ataques de dron durante el resto de la eternidad además de que el gobierno central va a tener todas las armas que necesite. Esto ya no son los años 80.
Los que lo van a sufrir son los inocentes.
Si el objetivo era armar, radicalizar y desestabilizar totalmente paises que no puede controlar del entorno de China y en particular de la ruta hacia europa no les ha salido tan mal. Pero tampoco vamos a ser malpensados.
USA! USA!
Habrán ganado la guerra, pero se les ha quedado el país hecho unos zorros.
Menuda victoria, Yemen, Libia, Siria, Afganistán, todos sumidos en la guerra civil y completo atraso para sus pueblos.
Otro Vietnam para EEUU, aunque creo que ya se han retirado tras tantos años de guerra para centrarse mejor EEUU y la OTAN en Rusia
#36 Poco tiene que ver con Vietnam.
#66 por longevidad del conflicto y por derrota y expulsión final de los yanquis sí
#93 El número de muertos, que fuera una "guerra de verdad", la manera en la que se fueron, las protestas en su país,... hacen que fuesen dos cosas muy diferentes.
#96 no te engañes, la guerra de Vietnam fue sólo una guerra con más glamour
¿Quién ha ganado?... Los fabricantes de armas..!!
Afganistán siempre fue la excusa, el precio a pagar, para poder iniciar su "guerra contra el terror" y así poder invadir su verdadero objetivo: Irak.
Por tanto hablar de fracaso es un tanto osado. En ajedrez a veces se sacrifica un peón si la jugada lo requiere.
Lo peor es que es verdad. Y nosotros, occidente, el mundo civilizado democrático, HEMOS perdido, no solo USA.
No sabía que Abascal era también un líder taliban
Ya lo pongo yo también
Los yankis y los yonkis en aprietos!
Para ti la victoria en la guerra. Lo que buscan los USA no es ganar guerras ni batallas. No es ese tipo de victorias lo que quieren. Esto viene siendo así desde Corea...
Ala!! que bien, Los aliados de los usanos han ganado. Allahu Akbar!!
Bueno, según las "malas lenguas" los objetivos que perseguían para Afganistán están más que cumplidos
https://www.elsaltodiario.com/estados-unidos/podia-vivir-con-eso-como-cia-hizo-pakistan-afganistan-seguro-opio
Nada raro en un país que basa su riqueza en el eje petrodólar y el control de comercio de las drogas desde que en la era de las guerras del opio del siglo XIX los anglosajones descubrieron todo su "potencial"....
Afganistán, cementerio de imperios. Otro más para la leyenda.
El gobierno afgano no existe. Son los taliban los que ostentan el poder, como siempre han hecho desde que EEUU y UK los pusieron ahí, y cuando los extranjeros se hayan ido, volverán a hacerlo oficial. EEUU por su parte se va habiendo cumplido su meta: el paso de los oleoductos que tenía planificado poner ahí desde que comenzaron los estudios en los años 70 (sólo faltan Yemen e Irán para completar el plan). El coste: cientos de miles de vidas civiles, miles de soldados en los diferentes bandos implicados en una guerra que se enquistó en Irak y se extendió a Libia, Líbano, Siria, Yemen y Pakistán, y la reactivación del cultivo de opio en afganistán, que pasa de representar, antes de la invasión, el 2% de la producción mundial, al 92% (Datos recogidos por Naciones Unidas, por cierto)
Mientras tanto, unas cuantas empresas se han hecho de oro con todo este proceso, empezando por las pertenecientes a la familia Bush.
Taliban manda y no tu panda
Aqui gente viniendo a justificar y alimentar su odio a un pais
.
Si en Afganistán no hay mas que ni madres, no hay gas no hay petróleo, solo arena (al menos no he leído nada al respecto), ¿será que fueron por la Vimana que encontraron en alguna cueva?
Estados Unidos nunca gana. Sólo en las películas
Ese momento de placer progre en el que uno se alegra de que el fundamentalismo islámico siga sometiendo mujeres como si fueran ganado y destruyendo obras arqueológicas de incalculable valor. ¡Pero eh!! Los americanos han perdido!