Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es lo lógico, no se porque va a tener que pagarle el techo a la nueva pareja.
#10:
#7 Es sencillo, se daba la casa para una sociedad que ya no existe, pues a tomar por culo como es lógico. Afortunadamente lo que tú consideres irrelevante o sacar la típica frase de los Simpson sobre pensar en los niños y el hambre en el mundo importan bastante poco a la hora de tomar estas medidas.
#5:
buena noticia, a la espera de que amplien la información. A ver por donde saltan ciertos colectivos con eso de la justicia patriarcal
#7:
No tiene mucho sentido.
Mientras vivan ahí los menores, no estamos hablando del derecho de los padres, estamos hablando del derecho de los hijos.
Y me parece irrelevante si la casa y custodia de los hijos los tiene el padre o la madre, que parece que todo el mundo lo está mirando por ahí (y la noticia no dice quien de los dos tiene la casa y los hijos).
Además, cuando se liquida la sociedad de gananciales, uno comprará su parte de la casa al otro (y por consiguiente, se la quedará) o se venderá y no se la quedará ninguno. Hay opciones intermedias como que uno se quede el usufructo y el otro siga siendo partícipe, pero eso lo dirá un juez o un acuerdo en el momento de la liquidación, no antes (hay poca información, pero parece que es una sentencia previa al acuerdo).
Mientras vivan ahí los menores, no estamos hablando del derecho de los padres, estamos hablando del derecho de los hijos.
Y me parece irrelevante si la casa y custodia de los hijos los tiene el padre o la madre, que parece que todo el mundo lo está mirando por ahí (y la noticia no dice quien de los dos tiene la casa y los hijos).
Además, cuando se liquida la sociedad de gananciales, uno comprará su parte de la casa al otro (y por consiguiente, se la quedará) o se venderá y no se la quedará ninguno. Hay opciones intermedias como que uno se quede el usufructo y el otro siga siendo partícipe, pero eso lo dirá un juez o un acuerdo en el momento de la liquidación, no antes (hay poca información, pero parece que es una sentencia previa al acuerdo).
#28:
#19Solo puedo decir que el progenitor que no tiene la casa ni la custodia de los hijos, y es capaz de echarlos de casa por vía judicial porque su excónyuge ha rehecho su vida, es muy mala persona y no se merece ni el aire que respira.
El que se iría en todo caso sería la nueva pareja, no lo hijos obviamente.
El que se iría en todo caso sería la nueva pareja, no lo hijos obviamente.
#88:
#41 Mi hermano tardo ocho años en poder terminar su casa. Compró el terreno, hizo los cimientos y la vivienda con sus propias manos con el dinero que iba ahorrando en su trabajo de albañil y una pequeña hipoteca. Puso el mismo la instalación de luz, de agua, todo, absolutamente toda la casa la hizo él.
Cuando se casó se fueron allí a vivir. Tras 6 años de matrimonio y dos niños llegó el divorcio.
A día de hoy él paga la hipoteca y una pensión compensatoria mientras ella vive allí, en la casa de mi hermano, con sus dos hijos y su nuevo novio al que su ex les hace llamar papá.
Mi hermano está en casa de mis padres, en la misma habitación que tenía con 15 años...
Justicia mis cojones, aunque tarde al menos es una buena noticia, salvo que lleguen ahora las modificaciones del gobierno para contentar a las "feministas" que protestaran por esta sentencia claro.
Cuando se casó se fueron allí a vivir. Tras 6 años de matrimonio y dos niños llegó el divorcio.
A día de hoy él paga la hipoteca y una pensión compensatoria mientras ella vive allí, en la casa de mi hermano, con sus dos hijos y su nuevo novio al que su ex les hace llamar papá.
Mi hermano está en casa de mis padres, en la misma habitación que tenía con 15 años...
Justicia mis cojones, aunque tarde al menos es una buena noticia, salvo que lleguen ahora las modificaciones del gobierno para contentar a las "feministas" que protestaran por esta sentencia claro.
#44:
#30 a ver si lo he entendido mal:
Se supone que esto que están decidiendo viene después de un divorcio donde se ha asignado a una de los 2 padres la casa, de manera "gratuita" para que los hijos puedan vivir en ella y cuidados por el progenitor que se queda en la casa. (cosa que ya puede dar muchos dolores de cabeza económicos al progenitor que no se queda en la casa, pero es otra discusión).
Llega un dia que en esa casa, además de los hijos y el progenitor, se va a vivir la nueva pareja del progenitor que esta en la casa.
Si sucede eso, el juez dice que (a falta de acuerdo previo de los progenitores, porque sino no llegan a juicio) como hay alguien más sacando provecho de ese bien, la casa, hay 2 soluciones: o no vive el nuevo allí o se vende la casa y la mitad para cada progenitor(y si los hijos se quedan "sin casa", aunque entiendo que si la situación es de pobreza, incluso con estos antecedentes otra sentencia puede ser diferente, precisamente para proteger a los niños). Es decir el actual padre que vive en la casa puede escoger no estar en esa situación, simplemente haciendo que no viva allí su nueva pareja.
A mi entender es correcto y bueno, si ponemos ese condicional de que los niños sigan teniendo casa decente donde vivir, obviamente.
Por ejemplo, imagina que la conyuge que está en la casa, en lugar de a la actual pareja, pusiera a otro a vivir y le cobrara un alquiler, además de otros detalles, ese alquiler deberia ir parte a la pareja que no vive allí, pues esto viene a ser parecido, simplemente que como no hay alquiler se tira por la via de el medio, que es un separarlo del todo y apañaros.
Insisto que entiendo que la pareja que vive en la casa entiendo que tiene total libertad de acostarse con quien quiera, incluso en esa casa, siempre que el que venga sea puntualmente y no viva allí.
¿lo he interpretado bien? ¿como crees debería ser esta situación más justa?
Se supone que esto que están decidiendo viene después de un divorcio donde se ha asignado a una de los 2 padres la casa, de manera "gratuita" para que los hijos puedan vivir en ella y cuidados por el progenitor que se queda en la casa. (cosa que ya puede dar muchos dolores de cabeza económicos al progenitor que no se queda en la casa, pero es otra discusión).
Llega un dia que en esa casa, además de los hijos y el progenitor, se va a vivir la nueva pareja del progenitor que esta en la casa.
Si sucede eso, el juez dice que (a falta de acuerdo previo de los progenitores, porque sino no llegan a juicio) como hay alguien más sacando provecho de ese bien, la casa, hay 2 soluciones: o no vive el nuevo allí o se vende la casa y la mitad para cada progenitor(y si los hijos se quedan "sin casa", aunque entiendo que si la situación es de pobreza, incluso con estos antecedentes otra sentencia puede ser diferente, precisamente para proteger a los niños). Es decir el actual padre que vive en la casa puede escoger no estar en esa situación, simplemente haciendo que no viva allí su nueva pareja.
A mi entender es correcto y bueno, si ponemos ese condicional de que los niños sigan teniendo casa decente donde vivir, obviamente.
Por ejemplo, imagina que la conyuge que está en la casa, en lugar de a la actual pareja, pusiera a otro a vivir y le cobrara un alquiler, además de otros detalles, ese alquiler deberia ir parte a la pareja que no vive allí, pues esto viene a ser parecido, simplemente que como no hay alquiler se tira por la via de el medio, que es un separarlo del todo y apañaros.
Insisto que entiendo que la pareja que vive en la casa entiendo que tiene total libertad de acostarse con quien quiera, incluso en esa casa, siempre que el que venga sea puntualmente y no viva allí.
¿lo he interpretado bien? ¿como crees debería ser esta situación más justa?
Comentarios
Es lo lógico, no se porque va a tener que pagarle el techo a la nueva pareja.
#2 #3 Ya... pero es que llevamos 37 de ley del divorcio en España en la que lo lógico y lo normal poco tienen que ver con la justicia... dejando cientos de miles de damnificados por el camino
#8 Lo sé, mi karma es una prueba de ello
#8 es una ley pensada en otro tiempo, cuando el hombre trabajaba y la mujer cuidaba a los hijos. Si hay un divorcio, la mujer queda en casa con los hijos, porque al revés se vería en una situación muy precaria, que haría que no se atreviera a pedir el divorcio.
#68 La ley fue pensada en otro tiempo, cierto, y tendría que haber sido modificada (en este punto y en otros) hace años.
Pero esa situación que describes al final, se sigue dando... mujeres que se dedican a cuidar de los hijos y la casa, que no se atreven a pedir el divorcio porque nunca han trabajado por cuenta ajena o han trabajado muy poco tiempo o no tienen ningún tipo de formación y temen (con razón) tener muchas dificultades para mantener el mismo nivel de vida. Eso sin contar con todo lo relacionado con la custodia de los hijos.
#3 ¿Y los niños?, ¿es que nadie piensa en los niños? con el victimismo han logrado mantener la injusticia durante décadas, se han pasado tanto de frenada que ahora van a ver como eso de la igualdad no les beneficia cuando tenían privilegios reales, que irónico es todo.
#22 los niños se pueden quedar pero
follarirte a vivir con tu nuevo novio te tienes que ir a un hotel o pagarte tu el alquiler, que esta casa es de los dos, y nadie te puede obligar a meter en tu casa a nadie contra su voluntad#31 A no ser que haya motivos, los niños no deberían estar a cargo de quien no puede permitírselo. Uno se queda con todo lo bueno y el otro con todo lo malo.
#3 En mi pueblo hay un dicho: "Encima de puta pone la cama..."
#61 Pues en el mío se dice: "Encima de cornudo, apaleado"
#61 #75 Puede que la cornuda sea ella o el puto él
#75 La gran mayoría de las veces la cornuda es ella.
#3 Para eso no piden cuotas.
buena noticia, a la espera de que amplien la información. A ver por donde saltan ciertos colectivos con eso de la justicia patriarcal
#5 van a reaccionar mal y el gobierno les dará la razón
#34 la gobierna se va a poner fina
#34 No se trata de una modificación de la ley... se trata de una sentencia del TS que puede sentar jurisprudencia.
Iba a decir que el Gobierno puede hacer bien poco, pero me he acordado del asunto de las hipotecas y mejor me callo...
En un país serio, el gobierno de turno no puede entrar a mover un pelo de una sentencia de un tribunal de justicia.
#5 patriarcal es considerar que la mujer por serlo está en una situación de desamparo frente al divorcio, por lo que debe quedarse la casa.
#71 Hace 37 años con la ley de divorcio no era una locura, ya que la gran mayoría de madres eran amas de casa. Hoy en día lo es.
#71 No, porque la vivienda se otorga para garantizar la estabilidad en la vida de los hijos. Esa es la razóm por la que quien tiene la custodia de los menores se queda con la casa, única y exclusivamente por eso.
#98 Esa es la razóm por la que quien tiene la custodia de los menores se queda con la casa. Se queda con el usufructo de la vivienda mientras se resuelve la sociedad de gananciales; no con la propiedad de la vivienda.
#19 Un progenitor no tiene por qué pagarle su nueva vida al otro progenitor con otra pareja. Que se busquen una casa y se la paguen ellos. O que le compren la parte al otro.
#32 O que le compren la parte al otro.
Es una de las cosas que no tienen sentido de la noticia. Precisamente es cuando "se liquide la sociedad de gananciales", lo que significa que esa fase ya ha pasado.
#35 No, porque si el uso de la vivienda familiar se otorga a quien tiene la custodia de los hijos esa parte de la sociedad no está liquidada. Es derecho de uso, no de propiedad.
Postdata: el nick te queda que ni pintado
#99 Es derecho de uso, no de propiedad. Y no se por qué algo tan claro, no lo parecen entenderlo muchos en este hilo!!
Supongo que tiene que ver con el tópico "se queda con la casa y la custodia de los hijos...". Cuando en realidad lo que se queda es con la custodia de los hijos (de común acuerdo o por decisión judicial) y con el usufructo de la vivienda, hasta que la sociedad de gananciales se resuelva (se liquide).
#32 O que le compren la parte al otro.
En una parte de la sentencia plantea eso mismo como una solución. Que la parte de la pareja que tiene el usufructo de la vivienda o la nueva pareja de esta persona, le compren la parte de la propiedad a la parte que no vive en esa vivienda.
#37 No, anda que no hay casos en el que la mujer se queda con la custodia y como consecuencia vive en el domicilio conyugal pese, a lo mejor, ser del marido o de la familia del marido y meter al tiempo a la nueva pareja.
No los sacabas ni con agua caliente.
#73 Si, si, es que no había entendido el asunto.
No tiene mucho sentido.
Mientras vivan ahí los menores, no estamos hablando del derecho de los padres, estamos hablando del derecho de los hijos.
Y me parece irrelevante si la casa y custodia de los hijos los tiene el padre o la madre, que parece que todo el mundo lo está mirando por ahí (y la noticia no dice quien de los dos tiene la casa y los hijos).
Además, cuando se liquida la sociedad de gananciales, uno comprará su parte de la casa al otro (y por consiguiente, se la quedará) o se venderá y no se la quedará ninguno. Hay opciones intermedias como que uno se quede el usufructo y el otro siga siendo partícipe, pero eso lo dirá un juez o un acuerdo en el momento de la liquidación, no antes (hay poca información, pero parece que es una sentencia previa al acuerdo).
#7 Es sencillo, se daba la casa para una sociedad que ya no existe, pues a tomar por culo como es lógico. Afortunadamente lo que tú consideres irrelevante o sacar la típica frase de los Simpson sobre pensar en los niños y el hambre en el mundo importan bastante poco a la hora de tomar estas medidas.
#10 Si claro... El comentario está escrito en tono de chascarrillo de Los Simpsons...
Solo puedo decir que el progenitor que no tiene la casa ni la custodia de los hijos, y es capaz de echarlos de casa por vía judicial porque su excónyuge ha rehecho su vida, es muy mala persona y no se merece ni el aire que respira.
Comentario hecho a propósito en lenguaje que se aplica tanto al ex marido como a la ex mujer, porque me la suda.
¡Yo si pienso en los niños! (esta última frase si está en tono chascarrillo de los simpsons).
#19Solo puedo decir que el progenitor que no tiene la casa ni la custodia de los hijos, y es capaz de echarlos de casa por vía judicial porque su excónyuge ha rehecho su vida, es muy mala persona y no se merece ni el aire que respira.
El que se iría en todo caso sería la nueva pareja, no lo hijos obviamente.
#28 Según esta mierda (no es una noticia, está fatal redactada), dice que se iría el conyuge.
Y si tiene la custodia y los hijos son menores, van "en pack".
No pueden vivir solos.
#33 La ley está hecha para que si no se cumplen las condiciones pactadas (no residir en la vivienda con una pareja estable) se pierda la custodia (con la vivienda familiar asociada).
Simplemente se liquidarían los bienes de cada parte de la sociedad.
#33 Es tan fácil como que la nueva pareja se salga de la casa, así nadie tiene que irse (salvo el/la que estaba viviendo de gorra). ¿Tan difícil es comprenderlo?
#19 es muy bonito lo de pensar en los niños...hasta que crecen se casan y se divorcian. entonces que se jodan
#19 No ha rehecho su vida si vive en el que fue domicilio familiar.
#19 Solo puedo decir que el progenitor que no tiene la casa ni la custodia de los hijos, y es capaz de echarlos de casa por vía judicial porque su excónyuge ha rehecho su vida, es muy mala persona y no se merece ni el aire que respira.
El nick te va que ni pintado.
#19 No echa a sus hijos, echa a su expareja y a la nueva pareja de esta. Si no son capaces de proporcionarle un techo a los hijos, que la casa y la custodia pase al padre.
#76 Padre que tampoco puede tener pareja.
#19 Ese progenitor, ya fue echado de su casa, supongo que eso te parece fetén.
#87 La mayoría de los casos, ese progenitor SE FUE de esa familia... así que menos lobos.
#10 "sacar la típica frase de los Simpson sobre pensar en los niños y el hambre en el mundo importan bastante poco a la hora de tomar estas medidas."
Importan bastante poco, con dos cojones.
Aminora, Pascual, que te has pasao de frenada. El interés superior del menor, así, tal cual suena, no es de los Simpsons ni de hostias. Aparece textualmente, en, por ejemplo, LO 8/2015, de 22 de julio, de Modificación del Sistema de Protección a la Infancia y a la Adolescencia (sale en un capítulo de los Simpsons, fijo):
“1. Todo menor tiene derecho a que su interés superior sea valorado y considerado como primordial en todas las acciones y decisiones que le conciernan, tanto en el ámbito público como privado. En la aplicación de la presente ley y demás normas que le afecten, así como en las medidas concernientes a los menores que adopten las instituciones, públicas o privadas, los Tribunales, o los órganos legislativos primará el interés superior de los mismos sobre cualquier otro interés legítimo que pudiera concurrir”.
Así que sí, importan y mucho. Y te has cascado una cuñadez de cojones respondiendo a un comentario bien argumentado de #7. Con el que tampoco estoy de acuerdo, pero al menos lo ha razonado.
#43 El interés superior del menor importa, pero eso no da derecho a que una de las partes del divorcio se aproveche de dicho interés e beneficio propio y menos aún para otorgarle el derecho de vivienda a su nueva pareja en una vivienda que no es de su total propiedad y de la que solo tiene el derecho al uso por sus hijos.
Así que no os columpiéis con derechos del menor y sentimentalismos de telenovela que lo único que hacéis es justificar una ilegalidad basándoos en el "churras - merinas".
#100 Pero acaso tú sabes leer, alma de cántaro. Te ahorras el plural, en primer lugar, puesto que ya dije que no estaba de acuerdo con ninguno de ellos. Y en segundo lugar ni sentimentalismo ni hostias: únicamente respondí a una cuñadez de un tipo que creía que una disposición legal no era sino una frase de los Simpsons.
#100 y menos aún para otorgarle el derecho de vivienda a su nueva pareja en una vivienda que no es de su total propiedad y de la que solo tiene el derecho al uso por sus hijos.
Justo eso es sobre lo que incide la sentencia!!
Cuando la sociedad de gananciales no está liquidada, la vivienda tiene dos propietarios (a partes iguales), y una de las partes no puede decidir sobre el uso de la propiedad sin consentimiento del otro propietario más allá del usufructo que le ha sido "concedido o adjudicado" para garantizar el derecho de los hijos.
#43 si lo importante es pensar en el interés de los niños y la casa es un elemento importante.
Si la casa es propiedad de uno de los dos sólo la custodia debería ser preferentemente para ese progenitor si el otro no tiene una en propiedad. Lo que suele suceder en cambio en ese caso es que la mujer se queda en la casa y tiene la custodia.
Si uno de los dos está sin trabajo siendo los dos padres d los niños, el interés de los mismos sería estar con quien les puede proveer las necesidades económicas. Lo que sucede en cambio es que se quedan con la madre y el padre paga una manutención y pude estar con sus hijos sólo ocasionalmente.
Si realmente importan los niños, la custodia debería ser compartida por defecto.
#43 Y cual es el interés superior del menor? Quedarse en esa casa? Solo en esa? Porque es de lo único que se está hablando.
Sea el que sea que se haya quedado con la vivienda y los hijos, lo hace por el bien común del menor, pero y si quiere cambiar de casa voluntariamente? Eso va en contra del interés superior del menor?
Cualquiera tiene derecho a rehacer su vida, pero no a costa del sudor de una tercera. Que se vayan a una vivienda en común con su nueva pareja y deje el piso de su ex o que se lo compre. Eso no perjudica en absoluto al interés del menor. El interés superior del menor no se ve afectado por esta sentencia.
#7 #10 no en toda España hay sociedad de gananciales. En Cataluña y Baleares hay separación de bienes.
Si por ejemplo la casa era solo del marido, seguirá siendo para siempre de él aunque la utilice la madre con los niños.
#78 por aclarar gananciales en España y separación en Cataluña es por defecto. Si se específica otra cosa en las capitulaciones matrimoniales eso es lo que vale.
#10 se daba la casa para una sociedad que ya no existe.
Se adjudicaba el usufructo de la vivienda a la parte de la pareja que acordaba o recibía (por intervención judicial) la custodia de los hijos; mientras se resolvía la sociedad de gananciales.
Cuando la sociedad de gananciales ya se ha liquidado, es obvio que la vivienda ya ha sido "comprada" por una parte de la pareja o que ha sido vendida a un un tercero y los miembros de la pareja ya se han repartido su parte.
#10 #7 La verdad es que nadie a dicho que los niños tengan que irse de la casa. Si no que ella tiene que irse ya volverá el padre a cuidar de ellos.
#7 "Y me parece irrelevante si la casa y custodia de los hijos los tiene el padre o la madre"
debería ser irrelevante, pero por un lado, ante la duda, se signa a la madre y por otro, no se esta ley, pero algunas otras distinguen claramente entre mujeres y hombres, así que es normal "dudar"
#16 Ni siquiera lo dice la noticia.
Así que no me extrañaría que precisamente este sea uno de los casos raros que el hombre tiene casa y custodia y el supremo, por miedo a que se le echen encima las feministas, haya tomado esta decisión.
Me gustará ver los comentarios de los que lo celebran si resulta ser eso.
#24 yo celebro que la justicia intente ser justa y equitativa para todos, y esta sentencia, por lo poco que sé, lo parece(y si no lo es hacermelo ver y me desdigo, que ni de lejos soy un experto)
#26 ¿Justo sacar a los hijos de la casa familiar?
Precisamente se suele dar la casa y la custodia a la misma persona porque lo justo es que los hijos no tengan que pagar por los problemas de sus padres entre ellos y tengan que sufrir mudanzas o cualquier otra cosa.
#30 a ver si lo he entendido mal:
Se supone que esto que están decidiendo viene después de un divorcio donde se ha asignado a una de los 2 padres la casa, de manera "gratuita" para que los hijos puedan vivir en ella y cuidados por el progenitor que se queda en la casa. (cosa que ya puede dar muchos dolores de cabeza económicos al progenitor que no se queda en la casa, pero es otra discusión).
Llega un dia que en esa casa, además de los hijos y el progenitor, se va a vivir la nueva pareja del progenitor que esta en la casa.
Si sucede eso, el juez dice que (a falta de acuerdo previo de los progenitores, porque sino no llegan a juicio) como hay alguien más sacando provecho de ese bien, la casa, hay 2 soluciones: o no vive el nuevo allí o se vende la casa y la mitad para cada progenitor(y si los hijos se quedan "sin casa", aunque entiendo que si la situación es de pobreza, incluso con estos antecedentes otra sentencia puede ser diferente, precisamente para proteger a los niños). Es decir el actual padre que vive en la casa puede escoger no estar en esa situación, simplemente haciendo que no viva allí su nueva pareja.
A mi entender es correcto y bueno, si ponemos ese condicional de que los niños sigan teniendo casa decente donde vivir, obviamente.
Por ejemplo, imagina que la conyuge que está en la casa, en lugar de a la actual pareja, pusiera a otro a vivir y le cobrara un alquiler, además de otros detalles, ese alquiler deberia ir parte a la pareja que no vive allí, pues esto viene a ser parecido, simplemente que como no hay alquiler se tira por la via de el medio, que es un separarlo del todo y apañaros.
Insisto que entiendo que la pareja que vive en la casa entiendo que tiene total libertad de acostarse con quien quiera, incluso en esa casa, siempre que el que venga sea puntualmente y no viva allí.
¿lo he interpretado bien? ¿como crees debería ser esta situación más justa?
#44 Lo has interpretado bien; pero en la sentencia se aporta otra solución a esto que escribes: "se vende la casa y la mitad para cada progenitor"... que viene a ser: que el "nuevo" que quiere vivir en esa casa, le compre su parte al progenitor que no vive en la casa con los hijos.
#30 hoy en día la judicatura tiene directrices para intentar llegar a custodia compartida. En dicho caso, ninguno de los dos es más tutor que el otro, y por tanto la casa familiar lo es igual para uno que para otro, y los niños residirán exáctamente los mismos días en la antigua casa familiar se la quede quién se la quede.
Lamentablemente, durante 30 años de ley de divorcio, no siempre ha sido así, y ahí ha habido una injusticia por anacronismo: en una sociedad en la que ambos tutores trabajan y supuestamente intenta la igualdad de género, ¿porqué la madre tenía prioridad de cara a quedarse la casa y los niños?
Ya que no vamos a deshacer la injusticia en la custodia, al menos remediemos que el divorciarte siendo hombre no te cueste automáticamente la casa.
Tampoco tengo estadísticas de ello, pero sospecho que les costará mucho menos encontrar pareja a las divorciadas que a los divorciados, o sea que la "renta familiar" es probablemente superior en ellas, con lo que la injusticia ya se vuelve de traca.
Pónle al pobre padre un alquiler y una pensión a pagar y habrás creado un nuevo pobre con 0 posibilidades de ligar. Deja a una mujer de 38 años la mitad de los fines de semana libres y en 3 meses (si quiere y no tiene un gran criterio) se saca 6 novios.
#30 por cierto " ¿Justo sacar a los hijos de la casa familiar?"
OjO: Yo no veo ningún problema, siempre que no paseen cada 2 dias de casa en casa, que los hijos se muden de casa, eso no debe causar un trauma a nadie y si lo causa es por motivos previos de estabilidad emocional de los hijos, no por el hecho en sí de cambiar de casa. (que no es lo mismo que quedarse SIN casa)
pero entiendo que tampoco es lo que se discute en esta sentencia.
#30 Ya, lo de que los niños vean a su madre en la cama donde dormía su padre follando con otro ya tal.
Venga ya hombre. Si rehace su vida que lo haga del todo, en otra casa. Si tanto piensas en los niños no entiendo como ves bien que les hagas tragar a otro hombre que no es su padre pero que ahora come en la mesa de papá, duerme y folla con tu mama y se sienta en el mismo sofá donde tu papá se sentaba a leerte cuentos.
#83 Amen.
#30 ¿Es justo que pueda disfrutar de la casa y los hijos quien no puede permitírselo, y obligar al que no podrá disfrutar de la casa ni sus hijos, encima, a págalo?
#24 «Me gustará ver los comentarios de los que lo celebran si resulta ser eso.»
No veo en que afecta a que la situación sea injusta si cambias padre por madre.
Tener que buscar una casa, pagando alquiler(si tienes suerte sin hipoteca de la otra).
Tu parte de la casa debería ser tenía en cuenta como parte de la manutención.
Lo más normal seria que está se venda y cada cual por su lado se busque una vivienda nueva.
#7 si pero la nueva pareja no tiene derecho a vivir de gorra porque no es necesario para cuidar a los niños. Lo suyo es que no lo prohiban pero deba pagar un concepto de alquiler por uso a la sociedad de gananciales
#23 Eso es otra cosa y no lo vería mal.
#23 muy bien dicho. El padre (siempre es el padre) no puede usar la casa pero sigue siendo dueño de ella y como tal puede decidir su uso más allá de lo que el juez dicte
#7 El interés de los niños siempre prevalece, no asi el derecho y disfrute de la casa por parte del padre/madre. Aqui lo unico que se decide es un reaparto de bienes, los niños deberán estar siempre protegidos, bien con la madre o el padre o con ambos.
#7 Por desgracia cuando un divorcio es conflictivo los padres no piensan demasiado en sus hijos.
Y en cualquier caso, la responsabilidad recae sobre el progenitor que vive en la casa, que si tiene un divorcio conflictivo, realmente no puede pagar una casa propia, y quiere pensar en sus hijos, sencillamente que no lleve una nueva pareja a vivir a la casa.
En caso de que no sea un divorcio conflictivo entiendo que no son necesarias esta serie de medidas
#7 no tengo estadísticas al respecto, pero tampoco he sabido nunca de ningún padre que se haya quedado la custodia y la casa a parte de Steve Jobs.
El tema está en que si la custodia compartida es la nueva recomendación del CGPJ, no tiene sentido que se quede la casa la madre ni aunque ella cobre menos. Llámame salomónico, pero en caso de divorcio o uno de los dos le compra la mitad de la casa al otro o la casa se vende y a cada cuál su parte. Lo que es de traca es que pierdas durante 20 años la casa que heredaste de tus padres y encima tengas que pasar una pensión, y de esos sí que conozco varios casos.
#41 Mi hermano tardo ocho años en poder terminar su casa. Compró el terreno, hizo los cimientos y la vivienda con sus propias manos con el dinero que iba ahorrando en su trabajo de albañil y una pequeña hipoteca. Puso el mismo la instalación de luz, de agua, todo, absolutamente toda la casa la hizo él.
Cuando se casó se fueron allí a vivir. Tras 6 años de matrimonio y dos niños llegó el divorcio.
A día de hoy él paga la hipoteca y una pensión compensatoria mientras ella vive allí, en la casa de mi hermano, con sus dos hijos y su nuevo novio al que su ex les hace llamar papá.
Mi hermano está en casa de mis padres, en la misma habitación que tenía con 15 años...
Justicia mis cojones, aunque tarde al menos es una buena noticia, salvo que lleguen ahora las modificaciones del gobierno para contentar a las "feministas" que protestaran por esta sentencia claro.
#88 Yo tengo una duda, ¿legalmente no puedes pedir quedarte a vivir en la misma casa?, o sea , te has divorciado, lo cual significa que no vas a estar con esa pareja, ¿pero por qué no vivir en la misma vivienda? . Yo hay mucha gente en ocasiones con la que tengo que convivir aunque no me caiga bien, ¿lo de tenerte que ir de la vivienda es un imperativo legal?.
#94 Por que la mayoría de las veces el divorcio llega cuando la mujer se ha agenciado en secreto un nuevo novio más joven y lo que quiere es quitarse de encima al marido, que le molesta. Y por supuesto, no puede quedarse en la casa, porque en la nueva vida que se ha imaginado no pega.
#94 Lo cierto es que no soy jurista ni tengo amplios conocimientos en la materia pero imagino que algún método o argucia legal habrá para hacerlo o igual un simple acuerdo de compra venta tras la distribución de bienes es suficiente para que uno de los dos se quede en la vivienda
Si lo que hablas es de vivir en la misma casa junto a ti ex y su nuevo novio no creo, al menos a mí parecer, que sea viable...
#94 No, si no te dan la custodia, vas a la puta calle, a seguir pagando hipoteca, compensatoria, manutención 50% de los gastos extraordinarios, y si te sobra, comer y buscar otra casa.
El divorcio te convierte en pobre.
#88 Cuando se casó se fueron allí a vivir.
Y por lo que veo, a tu hermano nadie le dijo que podía casarse en régimen de separación de vienes... porque si el solar y la casa eran de su propiedad; ahora tendría estar en su casa, con la custodia de sus hijos o como mucho pagando la pensión de alimentos de esos críos; pero hubiese sido ella la que tendría que haberse buscado otra casa en la que vivir.
Disculpa la crudeza... pero es que parece que en este país es obligatorio casarse en sociedad de gananciales, y eso no es así. De hecho, los que tienen propiedades, suelen casarse con separación de bienes.
Otra cosa es que ya fuesen pareja antes de casarse y ella colaborase en la compra del solar y la construcción de la vivienda... pero si todo corrió por cuenta de tu hermano; no entiendo por qué le "regaló" la mitad de la vivienda al casarse.
#88 salvo que lleguen ahora las modificaciones del gobierno para contentar a las "feministas" que protestaran por esta sentencia claro.
Iba a escribir que se trata de una sentencia del TS, no de la tramitación de una ley; y que el Gobierno poco tiene que decir en una sentencia judicial; pero después de lo que hicieron con la sentencia de los acto jurídicos de las hipotecas (primero el pleno del TS y luego el Gobierno), mejor me callo...
#41 Conoces pocos divorciados entonces. Yo al menos conozco dos casos (de la docena de divorcios que he visto a mi alrededor) en los que el padre se ha quedado con los niños y la casa porque la madre no quería quedarse con ellos ni en pintura.
#91 Y yo conozco a muchos, por mi trabajo pasan, que después de pedir la custodia compartida "devuelven" a los niños porque no pueden compatibilizar trabajo y crianza.
#7 no necesariamente. Se pueden extinguir gananciales y crearse una comunidad de bienes.
Es algo un poco difícil de entender, pero el concepto sería pasar de tener un 100% que es de dos personas a que cada una tenga un 50%. Sé que suena a lo mismo pero no lo es fiscalmente.
#7 ¿Qué problema hay para el derecho de los hijos? Esta resolución no va a dejar a ningún niño en la calle. El padre o madre que esté con el niño en la vivienda familiar tendrá que elegir entre quedarse en ella pero sin su nueva pareja, o irse con su nueva pareja pero buscando otro sitio para vivir. Evidentemente si ese padre o madre no tiene recursos para mudarse a otro sitio, tendrá que quedarse, y lo que no podrá es vivir con su nueva pareja. Los hijos no van a perder nada.
El conflicto de derechos se da más bien entre los adultos, y a mí me parece totalmente razonable la resolución. Es normal que la pareja anterior tenga que pagarle la vivienda para los hijos, pero no que tenga que pagarle la vivienda a una persona que ni le va ni le viene.
#7 A lo mejor a los niños también debe cuidarlos la nueva pareja.
Si vives con tu pareja es tu responsabilidad pagar el hogar común, haya críos o no. Si esa pareja tiene hijos, es parte de los gastos derivados de vivir con ella, y tienes que darles techo. Así de sencillo. Los niños no quedan desatendidos porque sigue habiendo responsables.
#7 El menor tiene derecho, la nueva pareja no.
Lo pone en la noticia, al entrar una nueva pareja en la familia, se considera que es una familia nueva y por lo tanto pierden ese derecho.
Hay que leer las noticias.
#7 Como bien dices, es el derecho de los padres (el que sea de los dos) y de los menores, no de quien quiera traer a casa el progenitor que pueda hacer uso de ella.
Por lo tanto, si traen a agentes externos, tendrá que ser con el acuerdo de ambos, ya que la casa aun sigue siendo de los dos.
#7 Pues así como dices, hay opciones intermedias, si no llegan a un acuerdo me parece normal que la opción por defecto sea esta.
#7 parece que los niños de parejas divorciadas tienen diferentes derechos a los de parejas no divorciadas que se mudan
#7 Vale, PERO NO OCULTES INFORMACIÓN, ocultar información y no ponderar el resto de factores lleva a conclusiones deliberadamente equivocadas como la tuya.
Tratas de enredar con el derecho de los hijos cuando precisamente todas las mujeres quieren la custodia porque es casa y sueldo gratis.
Contesta a estas dos cuestiones:
1º.- ¿por qué la inmensa mayoría de custodias se da a las madres, es casi imposible que se la den al padre y muy complicado la custodia compartida?.
2ª.- Si la vivienda es la vivienda familiar y la madre se queda en ella porque le han dado la custodia de los niños, ¿por qué cuando le toca la visita del padre, o los 15 días de vacaciones, son los niños los que salen de la vivienda en vez de la mujer?, ¿ya no es vivienda familiar adjudicada a los niños?.
Esto se arregla fácil:
1.- custodia compartida salvo circunstancias de maltrato o similares
2.- liquidación inmediata de gananciales
3.- pensiones de alimentos justas en caso de custodia por uno de los padres, cada progenitor tiene que pagar el 50%, si hay desequilibrio económico grande, entonces 60-40, 70-30 u 80-20, pero no como ahora que a muchos nos toca pagar 200% y a ella -100%, es decir sueldo nescafé para toda la vida.
#81 Estoy de acuerdo contigo, salvo en lo de "maltrato o similares".
La denuncia falsa por maltrato ya es una herramienta que funciona muy muy bien, y con esto la incentivarías aún más.
A quien no lo crea, o no lo quiera creer, solo puedo decirle que sé muy bien de lo que hablo.
#81 Para seguir llorando necesitas mentir, que te crean y así justificar tu rencor...
#7 Pues a mí no me parece que tuviera mucho sentido antes, es la vivienda familiar, esto es, la vivienda de la familia que la constituyó, en caso de divorcio el núcleo familiar queda en usufructo de la vivienda (normalmente la madre con los hijos), si se constituye un nuevo núcleo familiar es de recibo que el propietario de la vivienda adquiera plenos derechos.
Tienes derecho a rehacer tu vida tras un divorcio, pero no a que te la pague tu expareja.
#90 La expareja solo paga el mantenimiento de los hijos... que parece que a muchos les escuece.
#7 Si realmente lo importante fuesen los derechos de los hijos, la casa se adjudicaría a los hijos, y en ella por semanas se turnarían los padres para vivir con ellos.
#7 La sentencia habla de "antes de la liquidación de la sociedad de gananciales".
Incluso llega a decir que hay alternativas como "que la nueva pareja compre a la antigua pareja su parte de la casa".
#7: La opción intermedia es que la nueva pareja abone su parte del alquiler.
Es normal, más de un hombre ha acabado transtornado por como lo ahogan economicamete y psicologicamente para mantener estas cosas.
#11 Que débiles son algunis hombres.
Es lo normal .
Me parece tan lógico que no se cómo puede haber debate.
Si repartes la pasta del banco o los gastos de manutención, no se que sentido tiene no repartir un piso. Tan importante es para los niños tener un techo como que su padre no se vea abocado a la indigencia. Si se reparten los bienes, es más fácil PARA LOS DOS rehacer sus vidas y por tanto es lo mejor para los hijos.
Buena noticia para los pagafantas
Esto va a traer cola...
#1 y tanto
#1 ¿Esto no ha funcionado siempre así?
#1 Pues no debería.
#1 Como diría el anuncio... "El zorrear, se va a acabar".
O al menos cuando lo hagan deberán incluir también los costes de una nueva casa, ya no saldrá tan barato el engañar al marido y darle la patada mientras lo sigue pagando todo y vives en el domicilio familiar...
Pues como debería ser.
Lo que no es normal es que al no custodio lo saquen de la casa, se tenga que buscar la vida y el que se queda con los niños puede meter a la nueva pareja a vivir en casa y que siga pagando la hipoteca la otra parte.
Y lo mismo con la pensión compensatoria, que es un bonito eso de separarsequedarse con los niños, que la otra parte pague la hipoteca, pase la pensión de los críos y la de la ex pareja por que no trabaja y encima se traiga a la nueva pareja a vivir a la casa.
Pensé que se refería a que si el hijo vive con sus padres, me traen una moza a casa...
#15 Desde luego, tanto el titular como la entradilla están redactados como el culo. Una vez que lees la noticia ves que el titular y la entradilla tienen más sentido.
Yo pensaba que se refería a una vivienda familiar a la que se metía una pareja a vivir en plan okupa, o que sé yo.
A ver si es verdad. Esto le va venir de perlas a un colega que le dieron el terreno los padres, construyó la casa el mismo con mucho sacrificio (antes de casarse) y ahora está viviendo de alquiler en un apartamento de mierda mientras la ex-mujer vive como una marquesa en su casa con sus 2 hijos y con el vecino al que se follaba cuando rompió el matrimonio.
#97 Por desgracia, conozco muchas historias parecidas. Acabo de hacer los 40 y veo caer matrimonios como moscas, todos ellos por "nuevos novios" (más jovenes).
Las leyes actuales no funcionan,no ai igualdad.Si vas a cara perro con tu mujer hoy por hoy te va dar por todos los lados,se hace un arañazo en el brazo va comisaría y te denuncia porque le pica el coño y te van a ir a donde estes como miuras y aunque sean las dos de la mañana y estes dormido en casa de tu madre,van entrar te van a coger de los huevos y sin darte ninguna esplicacion y te meteran en el calabozo,,,,,yo denuncie acoso y maltrato psicologico cuando deje a mi pareja con pruebas claras pintadas ,mensajes y no es que rieran de mi pero la sensacion que tuve y lo que me dijeron era ,no entres en su juego,no te defiendas,ya se aburrira,quita todas las redes sociales para que no tenga donde buscarte y paciencia que estas cosas van lentas.Mi madre una vez les dijo si mi hijo fuera mujer esto llegaria a estos limites?y nos dijeron claramente que ni de coña,pero soy un tio,y ella siguio dandome por culo pero asta que se aburrio,,,,igualdad? ai esta la igualdad....
Víboras del mundo, hoy es un día triste para vosotras.
El problema sera probar la convivencia, pasar una noche por ejemplo?
Es lo más lógico y justo. Y para demostrar que la nueva pareja vive dentro (que no será tan tonto/a de empadronarse), basta un detective y/o notario.
La sentencia dice que sólo se aplicará en el caso de que el que deba abandonar la casa sea el padre.
#14 Porque normalmente, es el que pierde la custodia.
#27 pero eso no tiene ningún sentido.
No es lo mismo "esta sentencia es tal y, por las estadísticas, afectará más a los padres porque suelen perder más la custodia" que "esta sentencia es tal y solo se le aplicará a la padres".
Lo primero es estadísticas, lo segundo es claramente discriminatorio.
#14 O sea siempre.
"Habrá ampliación."
Habrá voto (o no) entonces
Veras cuando se entere la horda
#51 ya pero los que tenemos ferraris nos preocupamos...
Ahora el padre tiene derecho a ir a vivir a la casa con los hijos y la madre que se vaya con su nuevo novio
y quien gana con esto?? es absurdo, se hace por fastidiar, lo mas logico es dar una compensacion al otro progenitor si alguien mas vive en la casa, a modo de alquiler por ejemplo.
Es absurdo plantear que alguien se divorcia y durante 18 años no puede llevar a nadie a la casa, se hace por fastidiar.
Chicas, no perdáis nunca vuestra independencia económica.
Que todo es muy bonito cuando hay amor, pero luego la que se queda con el culo al aire eres tú
#13 Si "con el culo al aire" es disfrutando de la casa mientras la paga otro...
#17 SÍ mientras te levantas por la noche cien veces por un simple constipado de los niños, madruga do después para trabajar y buscando cómo y con quién dejar al niño hasta que se cure, mientras vuelves a casa corriendo para hacer la cena ayudar en los deberes e imponer normas, mientras el papá disfruta sin obligaciones y se permite el lujo de malcriar a los niños cuando le tocan... no veas el tiempo que tiene para ligar.
#13 Chicos, no tengáis nunca hijos ni os caséis, que todo es muy bonito cuando hay amor, pero luego a los que os sangran el sueldo es a tí.
#18 Eso pasa si tienes dinero, se pobre y no llores tanto
#18 Si el matrimonio es entre dos personas con trabajo y los dos padres se encargan de los hijos al 50%, a ninguno le sangrarán el sueldo
#18 "ti" nunca lleva tilde.
#89 pues tienes razón!
#18 La verdad es que los egoístas es mejor que no tengan NUNCA hijos... los problemas se reducirían un 90%.
#18 casarse con el régimen de de separación de bienes. Eso es lo mejor.
#13 al menos dejas claro quién toma las decisiones.
#13 Se queda con el culo al aire si se busca a otra persona, lo que no puedes pretender, es que alguien pague la casa de su ex mujer o su ex marido para que encima la disfrute otro u otra, que posiblemente encima le haya hasta puesto los cuernos antes de la separación.
#21 Creo que quien "pone los cuernos" es uno u otro miembro de una pareja (en que incumple una promesa de fidelidad), no la tercera persona.
Pero puedo estar equivocado...
#13 Si no hay separación de bienes cada parte se queda el 50% del patrimonio común, no me parece que sea quedarse "con el culo al aire".
Eso contando con que no haya hijos en común, en cuyo caso la custodia se da preferentemente a la madre (con vivienda familiar y pensión de manutención incluidas)
#40 Y eso es el 50%? Que se quede con la casa y una pensión?
#45 Eso contando con que no haya hijos, sino la cosa se complica.
#45 Son mínimas las mujeres que reciben pensión.
#40 #45 Eso de: "con vivienda familiar" y "que se quede con la casa y una pensión"... no se ajusta a la realidad. Usar ese tipo de expresiones lleva a los equívocos que sobresalen en este hilo de comentarios.
Si no hay separación de bienes, cada parte se queda con el 50% de la propiedad del patrimonio común (en el que suele estar la vivienda).
Lo que se adjudica a la madre con la custodia de los hijos es: el usufructo de la vivienda, mientras no se liquide la sociedad de gananciales. No la propiedad de la vivienda!!
Y lo "una pensión"... ocurre en muy pocas ocasiones, en las que se da un desequilibrio muy notable entre los ingresos de los dos conyuges. Lo que se adjudica en la mayor parte de los casos es una "pensión de alimentos" para los hijos (no para la pareja).
#40 La separacion de bienes se la pasan los jueces por el forro. Eso es en las peliculas americanas
#58 Cuenta cuenta, ¿como haría un juez para quitarle al padre SU casa (comprada de soltero, pej) en caso de divorcio aún habiendo separación de bienes?
#92 Si hay hijos por medio da igual cuando la comprase
#92 los niños nunca se quedarán sin casa. Aunque sea de uno de los progenitores o incluso de abuelos. Si vivían en un domicilio ahí se quedarán. Es justo para los niños e injusto para el dueño.
#58 pues por lo mi vivido... todo quedó muy claro. Y pensión alimenticia hubo.
#40 Si no hay separación de bienes igual es ella la que más ha aportado a la casa.
#13 En el momento en que hay hijos, si hay una vivienda en comú, desaparece la independencia económica aunque te cases en separación de bienes.