Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#16 lo que te están diciendo, es que las revoluciones en Latinoamérica no las montaron los indígenas, sino los burgueses locales descendientes del viejo continente que vieron una oportunidad y la aprovecharon.
Es decir, señoritos españoles contra señoritos españoles, y quién palmo fueron los muertos de hambre de siempre, los que no eran señoritos.
Tanto de un bando como del otro.
Es decir, señoritos españoles contra señoritos españoles, y quién palmo fueron los muertos de hambre de siempre, los que no eran señoritos.
Tanto de un bando como del otro.
#5:
Leyes distintas para ciudadanos del mismo estado según raza y lugar de residencia.
#45:
#28 #18 y de propina, resultó que muchos criollos españoles decidieron inclinarse finalmente por la independencia cambiando de bando por culpa de la revolución liberal en España de 1820 (financiada por logias masónicas inglesas también), pues concedía demasiadas "libertades" al pueblo y amenazaban sus privilegios.... de hecho de las primeras cosas que hicieron lograda la independencia fue derogar las pocas leyes de la Corona que protegían a los indígenas y empezar a expropiarles tierras a mansalva para ampliar sus haciendas y plantaciones y eso sumado a las inmediatas guerras cainitas internas por el poder empezó un imparable proceso de empobrecimiento de la población que ha llegado hasta hoy.... toma "revolusssión del pueblo"
Desde luego los pérfidos albioneses se vengaron bien del apoyo de la Corona española a la independencia de sus colonias americanas décadas antes...
Desde luego los pérfidos albioneses se vengaron bien del apoyo de la Corona española a la independencia de sus colonias americanas décadas antes...
#13:
¡RESERVA! Más de medio puto país es de los nativos.
Esta gentuza, que se dedicó a masacrarlos y meterlos en reservas, tienen los santos cojones de andar derribando estatuas de Colón y quitar la de Isabel la Católica, que fue la primera monarca europea en sacar leyes a favor de los nativos y que le cantó las 40 a Colón por querer mercadear con esclavos.
País hipócrita hasta el tuétano.
Esta gentuza, que se dedicó a masacrarlos y meterlos en reservas, tienen los santos cojones de andar derribando estatuas de Colón y quitar la de Isabel la Católica, que fue la primera monarca europea en sacar leyes a favor de los nativos y que le cantó las 40 a Colón por querer mercadear con esclavos.
País hipócrita hasta el tuétano.
Comentarios
#16 lo que te están diciendo, es que las revoluciones en Latinoamérica no las montaron los indígenas, sino los burgueses locales descendientes del viejo continente que vieron una oportunidad y la aprovecharon.
Es decir, señoritos españoles contra señoritos españoles, y quién palmo fueron los muertos de hambre de siempre, los que no eran señoritos.
Tanto de un bando como del otro.
#18 Y esos señoritos, con la ayuda inefable de la corona inglesa. Armas y financiación, así como ayuda militar.
Por cierto, el penúltimo Virrey de la plata, Santiago de Liniers, era francés. Defensor de las dos invasiones inglesas en Buenos Aires fallidas.
#28 #18 y de propina, resultó que muchos criollos españoles decidieron inclinarse finalmente por la independencia cambiando de bando por culpa de la revolución liberal en España de 1820 (financiada por logias masónicas inglesas también), pues concedía demasiadas "libertades" al pueblo y amenazaban sus privilegios.... de hecho de las primeras cosas que hicieron lograda la independencia fue derogar las pocas leyes de la Corona que protegían a los indígenas y empezar a expropiarles tierras a mansalva para ampliar sus haciendas y plantaciones y eso sumado a las inmediatas guerras cainitas internas por el poder empezó un imparable proceso de empobrecimiento de la población que ha llegado hasta hoy.... toma "revolusssión del pueblo"
Desde luego los pérfidos albioneses se vengaron bien del apoyo de la Corona española a la independencia de sus colonias americanas décadas antes...
#28 Qué te esperas, que después de ayudar a los yankis en la independencia, Inglaterra no se la devolvería a España? En qué mundo vives?
España recibió lo que sembró. Y si le hinchas los huevos a los ingleses en yankilandia, pues recibirás en el Caribe y latinoamérica. Donde las dan, las toman.
#63 Cierto, siempre hemos tenido mutua animadversión, Nelson nunca nos perdonó perder su brazo en Tenerife.
Pretendia tomar las islas como un paseo militar. Al igual que en Cartagena de Indias, salieron escopetados.
Luego ya en Trafalgar, con los franceses al mando, se desquitó.
Leyes distintas para ciudadanos del mismo estado según raza y lugar de residencia.
#5 como siempre ha sido en EEUU, lo que pasa es que ahora, por primera vez, no son los blancos los que salen beneficiados por ello.
#22 supongo que dentro de unos siglos la historia analizará el breve período entre la ley de derechos civiles de 1965 y la nueva segregación del siglo XXI como unas pocas décadas anecdóticas en las que se trató de legislar sin tener en cuenta la raza.
#31 tristemente creo que tienes razón en ese punto.
Indiferentemente las reservas indias siempre han sido microestados dentro de estados, esto no cambia nada que no existiera previamente.
#22 boom.
#22 "El caso que ha llegado a la máxima instancia judicial del país es el de Jimmy McGirt, un integrante de la Nación Muscogee, también conocida como Creek, que fue condenado por abusos sexuales a un menor de cuatro años dentro de los límites histórico de la tribu por las autoridades estatales de Oklahoma."
#59 si, sus leyes son una mierda, que quieres decirme con eso.
#5 Están todavía como hace siglos, distinguiendo por "razas". Les sacamos siglos de ventaja.
#5 Es que una reserva india es una especie de microestado soberano incrustado dentro de otro estado, desde que se crearon hace ya cerca de 200 años, no se muy buen como funcionan la verdad pero creo que es algo así.
Hay que ver que mitad prefieren: si Okla o Homa
#3 para esto pagamos interné
#4 ¿cuándo dices que ganó sudamérica a España una guerra?
Lo que más se le parece fue una guerra civil entre la aristocracia de América en la que la parte de los nobles locales que no apoyaba al rey ganó.
#8 Pues la mayor prueba es que España no tiene territorios en América hoy. El virreynato del Perú, del Río de la Plata, las capitanías de Venezuela y Chile no eran precisamente gobernadas por locales leales al rey de la metrópoli a lo commonwealth británica, sino que eran directamente COLONIAS del reino español (El último virrey de Perú nació en Cádiz). Que casi nadie de la península haya venido a pelear las batallas de Chacabuco, Maypu, Ayacucho, etc. no quita la pérdida de territorio.
#16 Colonías?
#20 Hay que darle gracias a la reformas borbónicas.
#16 Pero no fue una guerra entre sudamérica y España, fue una guerra entre unos españoles que querían independizarse del rey y otros españoles que no. Lo consiguieron y el territorio se fracturó.
#24 Pues nadie discute que los nativos y los esclavos eran la carne de cañon. De hecho, inicialmente la mayor parte del ejército de San Martín eran negros libertos y del ejército realista eran peruanos de los andes. Pero de que fue una guerra, pues lo fue.
#16 España no pudo impedir la independencia de América porque la guerra con los franceses dejó el país destrozado y sin apenas recursos o flota y la injerencia inglesa impidió que se enviara un ejército en condiciones que habría cortado de raíz seguramente todo el tema (pronunciamiento de Riego de 1820, que comandaba las tropas que se iban a enviar y se consiguió juntar con mucho esfuerzo).
Si examinas las batallas que citas, verás que los ejércitos implicados eran ridículos en tamaño comparados con los estándares europeos, de unos pocos miles de hombres o incluso unos pocos cientos en algún caso.... un ejército de campaña español en condiciones habría podido imponerse sin problemas allí por simple cuestión de números pero las circunstancias económicas y políticas lo impidieron...
Nada que ver con la guerra de Independencia usana, donde Inglaterra pudo enviar tropas masivamente e hizo falta no sólo la movilización de ejércitos mucho más numerosos useños "continentales", sino la ayuda francesa y española para conseguirlo... además de que la densidad de población "nativa" anglosajona era mucho mayor que en la américa española.
#8 Guerra por la independencia, similar a EEUU e Inglaterra.
No sé mucho de historia, pero todo eeuu no pertenecería a los nativos si nos ponemos tiquismiquis?
#1 Si sus tierras fueron conquistadas en el pasado, en teoría ya no les pertenece, a menos que se la ganen en otra guerra, como Sudamérica a España, o como se hace ahora, en un tribunal.
#4 Cierto, una cosa es la moralidad del tema y otra la legalidad.
Aunque desde el punto de vista moral y ético los indios estaban allí sin meterse con nadie, viviendo una existencia compatible con su medio y vinieron los colonos con una tecnología bastante superior y los masacraron y echaron de sus tierras.
Eso no fue una guerra, fue una carnicería en la que los indios no tuvieron una sola oportunidad.
#10 El problema es que todas las guerras no necesariamente tienen que ser declaradas. Si son producidas por una invasión como hicieron los ingleses y posteriormente la unión de las 13 excolonias, sigue siendo una guerra si es que los nativos participan en batallas, por más que haya sido abismalmente desigual.
#4 las provincias de suramerica eran provincias españolas como cuenca o la coruña. simplemente, fue una guerra civil liderada por los burgueses locales.
#1 efectivamente, y si nos ponemos más tiquismiquis a ti y a mí nos pertenece Etiopía porque ambos descendemos de Lucy.
#6 De hecho no nos pertenecería Etiopía, sino que el mundo entero sería de Etiopía porque todos somos etíopes
#9 Pues yo soy miope y tengo algo de astigmatismo.
#1 A ver, según EEUU se iba expandiendo hacia el oeste, no sólo quitaba terreno por la fuerza, también firmaba tratados con las tribus indias menos beligerantes, como debe ser este caso. El problema es que después se pasaron por el forro estos tratados, pero quedaron en la legislación a la espera de que algún
crackabogado le soplase el polvillo#19 #11 ...firmaba tratados con las tribus indias menos beligerantes, como debe ser este caso
No, aproximadamente la mitad oriental del actual estado de Oklahoma es lo que queda del “Territorio indio” < https://es.wikipedia.org/wiki/Territorio_indio > al que fueron deportados < https://es.wikipedia.org/wiki/Deportación_de_los_indios_de_los_Estados_Unidos > diferentes pueblos indios expulsados de sus territorios originales por los EE. UU. en el siglo XIX.
#48 creo que no te diste cuenta que nos estás dando la razón. Esa mitad es precisamente la que les toca.
#50 No, no hubo ningún acuerdo para el reasentamiento en el territorio indio, fue una imposición del gobierno de los EE. UU.
#51 pero una vez fueron reasentados, se les prometió que ese territorio, la mitad de Oklahoma, quedaría para ellos. Ese acuerdo también fue incumplido, pero la noticia viene a decir que por fin se hizo justicia.
#1 no. Es curioso, pero se respetan los acuerdos que hubo en su momento al respecto de la venta y reparto de tierras.
Muchas tribus escogieron plata antes que plomo
#1 es que no es una cuestión sobre lo que sería justo o no, sino que legalmente les dieron unas tierras en propiedad que son válidas según sus leyes actuales.
#1 y tu estas en las tierras de los neardentales...que se le va hacer?....
#25 se escribe "neandertal"
#1 legalmente no, ahora los indios podrán montar sus empresas para lavar dinero sin problemas y ser condenados por un tribunal indio 😂
#1 Los indios no tenían registro de la propiedad.
¡RESERVA! Más de medio puto país es de los nativos.
Esta gentuza, que se dedicó a masacrarlos y meterlos en reservas, tienen los santos cojones de andar derribando estatuas de Colón y quitar la de Isabel la Católica, que fue la primera monarca europea en sacar leyes a favor de los nativos y que le cantó las 40 a Colón por querer mercadear con esclavos.
País hipócrita hasta el tuétano.
#13 Y súmale que sin España, seguirían siendo colonia inglesa. Que mucho venerar a Washington cuando los ingleses le daban a sus tropas día sí, y dia también y a Francia con Lafayette, que no era más que un bulto. Aparte del apoyo logístico y económico. Y como contraprestación, te montan lo del Maine, por sus cojones wasp se quedan de paso con Puerto Rico y con Filipinas, donde Legazpi es otro que no se puede enseñar en historia, sería de fachas hablar de Legazpi.
#13 Ah, no sabía que los gobernadores, policías y senadores estaban derribando estatuas.
#35 Los manifestantes las vandalizan y la Administración, cobarde y cargada de complejos, retira otras.
Ahí tienes google.
# no se trata de ese tema. Han dictaminado que las reservas donde el gobierno encerró a los nativos están bajo jurisdicción federal, por lo que las leyes penales de los estados no se pueden Aplicar. En otras palabras un lio de narices con las competencias.
La tierra se la dan otro día si eso?
O sea, que les dan una comunidad racial que se salte las leyes comunes para que lo hagan según sus costumbres. Eso es claudicar y dejar que tu estado lo tome otro
#14 de ahora en adelante serán juzgados por la ley
gitanaindia#14 Los masacraron y les robaron sus tierras, y tu llamas claudicar a respetar las únicas condiciones legalmente acordadas en aquellos tiempos? No se, Rick.
#14 y dejar que tu estado lo tome otro
.... Esa afirmación, en este contexto, es muy graciosa, dale una vuelta porque creo que quien toma el estado de otro no es quien tu crees.
#14 se supone que hace como 200 años se optó por la solución de las reservas nativas, que fue algo asi como otorgar soberanía a las tribus (que ya la tenían, esto fue en mitad de las guerras contra los indios) algo así como poner fin al conflicto otorgándoles soberanía limitada en ciertas zonas, de modo que son algo así como microestados. No lo veo como claudicar, los que claudicaron fueron los indios que se quedaron con una mierda de microestado totalmente dependiente de EEUU cuando unos años antes era todo suyo.
Qué divertido, ahora puede decirse que los nativos son aforados, no?
#39 no ahora no, siempre lo han sido, lo que están determinando es que el crimen se cometío dentro de la reserva, pero todos los crímenes cometidos dentro de la reserva se deben juzgar por un tribunal federal y no uno estatal, pero no es de ahora es desde siempre. Lo único nuevo que aporta esto es que parece ser que se considera territorio de la reserva medio Oklahoma.
Lo grave es que este fulano se vaya de rositas:
"El caso que ha llegado a la máxima instancia judicial del país es el de Jimmy McGirt, un integrante de la Nación Muscogee, también conocida como Creek, que fue condenado por abusos sexuales a un menor de cuatro años"
#43 No, eso es anecdotico por graves que serán los cargos. La ley es la ley, no la puedes ir cambiando según te parezca. Aparte que no se va de rositas, será juzgado otra vez me imagino. Por el tribunal correcto está vez.
Esas divertidas películas del oeste en las que nos vendían un genocidio donde los buenos eran los genocidas y los nativos malísimos..
Semaforos 101
En resumen, los casos judiciales de los indios de Oklahoma deberán ser manejados por autoridades federales, no por el estado de Oklahoma. Creo que es lo correcto, ya que los nativos viven en reservas federales; el estado podría tener objetivos muy diferentes que los del gobierno central al respecto de los nativos y las reservas.
Sheldon Adelson ya se frota las manos. Un nuevo macroproyecto de casinos a la vista.
Que guay, un violador de niños a la calle por un puto tecnicismo legal de una ley de hace 2 siglos... 😢
EEUU nos enseña el camino, incluso en algunos países europeos ya hay tribunales islámicos para personas que decidan dilucidar sus asuntos civiles mediante ellos. Vislumbro un hermoso futuro multicultural donde la ley gitana, la sharía, y la discriminación positiva por razas tengan cabida en nuestro ordenamiento jurídico.
#55 Haber nacido negro, gitano, árabe o lo que sea. Si te jode haber nacido blanquito dos piedras y a mamarla.