El Supremo dice que el lobo no se puede cazar

"Ya no cabe ninguna duda del fracaso de la política de ‘gestión’ del lobo. Ya no es posible enmendar una trayectoria trufada de sentencias que anulan los Cupos 2010-2011, los Cupos 2011-2012, el Plan de gestión de 2016, los Aprovechamientos Comarcales del lobo de las temporadas 2015-2016, además de la suspensión cautelar de los Aprovechamientos Comarcales 2016-2019", apuntó Ascel.

[#10 baronrampante]

#8 Entre los ganaderos hay opiniones diferentes. Por ejemplo, en Zamora, que es un de donde más lobos hay, a los ganaderos les da igual el lobo porque han aprendido a vivir con él. Estabulan a su ganado por la noche y por el día lo pastorean con perros sin acusar bajas.

[#25 Desactivado]

#4 go to #10

[#64 Segope]

#10 Muchos los defienden o te dicen que los coches matan más ganado que los lobos. Contando por un pastor de la sierra de La Culebra en Zamora.

[#72 baronrampante]

#64 Buen aporte. Gracias

[#74 Segope]

#72 Sí, me quedé sorprendidisimo. También los vecinos que había en el pueblo de Flechas (pocos) hablando bien del Lobo.

[#79 Desactivado]

#10 Es que siempre hay que considerar que en la mayor parte de casos lo de controlar las poblaciones cazando lobos es solo una excusa para que los cazadores puedan liarse a tiros con ellos. La efectividad de este tipo de medidas llevabas a cabo por un grupo de señores que en ocasiones salen a pegar tiros desde el bar, considerablemente perjudicados, debe ser entre mínima e irrisoria. Había una noticia muy graciosa por Galicia donde salieron varios de partida de caza a liquidar lobos y al final de la tarde solo le pegaron un tiro a un perro que andaba por ahí .

[#92 Desactivado]

#79 Pues al perro no creo que le pareciera muy gracioso.

[#1 Desactivado]

Está bien leer una buena noticia de mañana.

[#39 frg]

#1 No me parece una "buena noticia", tener que llegar al máximo tribunal para descubrir que una especie protegida no se pude cazar. Poco bueno dice de demasiados.

[#41 polvos.magicos]

#1 Sí, pero los asesinos de siempre se la pasaran por el forro, del mismo modo que se pasan el no tocar a los Linces.

[#9 Desactivado]

#7 Esos que están quemando nuestros montes para cobrar mas ayudas de los fondos europeos del a pac?

[#13 Simún]

#9 Claro, claro, se han quedado "tus" montes. Para nada son gente, la mayoría, que lleva viviendo en esas zonas generaciones.

[#17 Simún]

#13 #9 he entendido quedar, pero bueno, que digas que se queman para cobrar ayudas cuando hace siglos que se hace para regenerar el monte es una muestra de tu conocimiento en el tema.

[#21 Pawers]

#17 lo de las tradiciones se nos va de las manos: Pegar fuego al monte, matar especies protegidas, tirar cabras de campanarios...

Propongo recuperar la bella tradición de quemar brujas, enarbolando horcas y antorchas, y colgar a los ladrones de ganado, entre otras.

Mi vecina, muy de pueblo ella, decía que la sangre se paraba por la noche... Ése es el nivel de cierta gente.

Al Quiñones y cia de cese nada, demanda por prevaricación YA!!

[#24 Desactivado]

#17 Pasto tienen de sobra, ya hemos visto a los ganaderos en televisión como prendían el monte para que contabilizasen las máximas hectáreas de pasto para cobrar todas las ayudas posibles a costa de los demás algo a lo que Europa ha empezado a poner coto
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/vivir/ganaderos-quemen-quedaran-subvenciones-PAC/20160105163113079829.html

[#18 Desactivado]

#13 Nuestros significa de todos, ademas todavía conservo fotos de mi bisabuela con el traje de Maragata...

[#3 baronrampante]

Qué buen ejemplo es el lobo de la división entre la España de la caspa y la España progresista.

[#8 mefistófeles]

#3 ¿el lobo de la españa de la caspa? No sé, yo más bien diría de la boina y el arado, porque cinegéticamente hablando me da que no es muy cotizado, ahora que para los ganaderos me temo que sea otra la opinión....

[#29 Desactivado]

#3 Bueno, bueno, menos idealización de los "progesistas" que son los mismos que hacen esto:

Centro de acogida para animales domésticos abandonados:
https://www.levante-emv.com/valencia/2019/01/10/valencia-cobijara-animales-abandonados-edificio/1819281.html

"Los gatos estarán, clara y adecuadamente separados de los perros en la última planta con la que disfrutarán de las vistas a la huerta para atender a las "necesidades visuales de los gatos"...

[#32 Desactivado]

#29 ¿Cuál es el problema?

[#68 Desactivado]

#32 Pues que el estado no se tiene que hacer cargo de las máscotas de los demás, que encima son un peligro para el resto de la fauna, como el gato que es una de las 100 especies invasoras más dañinas. Lo que tiene que hacer es perseguir a sus dueños, y sacrificar a las máscotas que le lleguen, digamos que tras un paso por un 'periodo temporal' que permita su 'adopción'.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_globally_invasive_species

[#69 Desactivado]

#68 No te sacrificamos a ti, vamos a sacrificar un gato...

[#70 Desactivado]

#69 jaja, ya están aquí, los fundamentalistas religiosos animalistas.

Y después hablan de los cazadores... veo que es cierto eso de que los extremos se tocan.

[#71 Desactivado]

#70 Claro. Unos se lían a tiros con animales porque les divierte y otros afirmamos que las muertes innecesarias son crueles y la conclusión es que "los extremos se tocan". Vaya huevos

[#75 Desactivado]

#71 Unos se lían a tiros y otros con sus millones de peluches de carne, de depredadores como el gato doméstico, arrasan con la fauna local, llevandolas hasta la extinción en varias islas del mundo. Y encima se dedican a alimentar a colonias callejeras. y encima se llaman amante de los animales... claro de los 'bonitos/domesticados'. En cambio, a los que masacran los gatos, ya les importan menos.

[#77 Desactivado]

#75 Pero ¿qué animales masacran los gatos exactamente y dónde?

[#78 robergafe]

#77 tengo oído que las plantaciones de mariguana, malditos gatos!!

[#81 Desactivado]

#77 http://www.csic.es/web/guest/ciencia-y-tecnologias-quimicas?p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet&p_p_state=maximized&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_struts_action=/contentviewer/view&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_nodeRef=workspace://SpacesStore/f108bea5-2876-4b3f-8bb5-6265464eef72&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_gsa_index=false&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_title=noticias

[#85 jalepo]

#77 Toma,

[#87 Desactivado]

#85 Hablamos de gatos en un refugio. Lo sabes, ¿verdad?

[#90 jalepo]

#87 Y? no son gatos domésticos? no cazarán todo lo que se les acerque estén en el refugio o sueltos en la terraza de una casa?

[#40 Recca]

#29 Pues no sé donde está el problema en esa cita. Los gatos necesitan estímulos visuales y una ventana alta desde donde puedan ver movimiento les da la vida. Y si es un balcón o algún sitio desde donde poder asomarse y olfatear, mejor, aunque siempre con alguna barrera que les impida saltar fuera, tal y como se ve en el artículo que has enlazado.

[#54 perrico]

#29 Hay cierto grado de correlación entre las personas a las que no les preocupa el bienestar animal con los que no les preocupa el bienestar de las personas.
Se calcula que alrededor del 1% de la población es psicópata.

[#66 Desactivado]

#54 A mi me preocupa bastante el bienestar animal de los animales salvajes. Al igual que me preocupa el estado en el que tratamos a la naturaleza, como muestra el estado lamentable de los océanos.

Y cuál es la correlación entre enfermedad mental y tratar a las mascotas como seres humanos?

[#67 perrico]

#66 No sé. Busca el estudio. Yo a mi perra la trato como a una perra.

[#30 parrita710]

#22 Yo propongo quitarle el acceso a internet a todos los que se creen que pueden ganar un debate con un "Y tu que propones" ¿Tienes 5 años acaso?

[#36 pikutara]

#30 Pues a mi me parece una pregunta muy razonable y en ningún caso supone ganar o perder un debate. Aunque es cierto que quien la hace debería plantear sus propias soluciones.

[#43 pepepoi]

#30 yo propongo tener el ganado vigilado todo el día, y por las noches también. Y los festivos y los días que estés enfermo.
Pero honestamente me parece que estas personas también tienen derecho a descansar, tomarse una cerveza en el bar y a dormir en casa.
Una de dos, o disminuimos el exceso de lobos o condenamos al ganadero a una vida miserable como la que llevaba hace un siglo.

Otra solución es que esos animalistas tan amigo de los animales arrimen el hombro y vayan a echar alguna guardia y así todos contentos.

Vayan apuntándose voluntarios. No se apelotonen, gracias.

[#44 parrita710]

#43 No hay "exceso de lobos" lo que hay es exceso de paletos.

[#49 pepepoi]

#44 vale, admito que me llames paleto como sesuda respuesta a mi propuesta pero sigo esperando que tú me ilumines con tu sabiduría y pongas soluciones sobre la mesa.
Espero que no quedes como un paleto

[#56 perrico]

#43 Te sorprendería lo eficaces que son los mastines.

[#61 pepepoi]

#56 si entendieras de mastines sabrías que los hay buenos y malos, que necesitan ser enseñados y además son caros de mantener.
En todo caso el mastín es un paliativo, no la panacea

[#63 perrico]

#61 En el pueblo de mi padre ha habido ganadería extensiva toda la vida. Y mastines. Las vacas por la noche a una nave.
Cero problemas.
Como todo negocio también hay gastos. No todo va a ser cobrar por los terneros.

[#2 io1976]

¿Quién le ha dicho a usted, que me diga a mi lo que yo quiero o puedo cazar o no? Usted no sabe con quien está hablando.

[#11 bokepacha]

#2 Aznar, eres tú????

[#34 Desactivado]

#33 hay ganaderos que se preocupan y quieren a su ganado, luego están los ganaduros que por desgracia son la mayoria, solo tienes que preguntar al seprona...

[#15 whisen]

Hoy venía a menéame a quejarme y desahogarme pero me encuentro con esta noticia.... ojalá más días así 🌈

[#50 perrico]

#7 Entonces el problema no está en la protección del lobo. Está en los políticos de la junta de Castilla-Leon que no paga lo que debe.
Y de que toda la vida se habían usado mastines para el ganado extensivo y éste se cuidaba a diario.

[#38 Omóplato]

Esto es muy fácil. No puedes tener a tu ganado en el monte, con un par de mastines y exigir que no pase nada.
Aquí hay dos tipos de ganaderos:
- El ganadero. El que está con el ganado, lo guarda y demás.
- El inversor. Tiene su curro de verdad a kilómetros.

Luego no vamos a mentir, hay ataques de lobos a explotaciones "cuidadas" (aunque muchos de los que se tratan así son de perros asilvestrados). Pocos, muy raros, pero los hay. Ahora bien, habría que pensar por qué una manada se acerca al humano, a ver si, sus presas "lógicas" están desapareciendo porque alguien se está cargando su hábitat.

[#31 camvalf]

¡¡¡¡¡Bien!!!!!!

[#37 Ohtar]

#35 No hay más que ir a un ambulatorio y ver que está lleno de lobas con sus hijos

[#55 perrico]

#37 Y nos quitan el trabajo y nos traen sus costumbres.

[#86 pepepoi]

#60 lo que les duele a los animalistas es que gracias a los cupos se ha podido conservar la especie. Además supone una recaudación importante que permite mantener las indemnizaciones.
Pero los animalistos no piensan esas cosas, ni piensan que el mayor regulador es el propio lobo.
Jamás han propuesto nada ni ofrecen alternativas ni conocdn el problema.
Eso sí, les encanta el lobo, pero en tu pueblo

[#16 xizor]

Y entonces ¿quién lo va a controlar? Quiero decir que si uno dice que... el tritón está protegido y no se puede cazar hay un montón de bichos en los ríos que controlan la población de tritones, además de la mera disponibilidad de comida, pero si uno dice que el máximo depredador* está protegido, ¿quién va a controlar su población? ¿Solo la mera disponibilidad de comida? ¿Alguien ha pensado que la comida de los lobos a veces son reses que tienen dueño? Estos ataques aumentarán porque las reses "con dueño" para un lobo son comida disponible, es decir, lo único que va a limitar su población. Si ningún depredador limita a una especie, esta crece mientras tenga comida, es una ley natural bastante simple...

Ya sé que el TS solo tiene que cumplir la ley aunque la ley sea idiota, pero si aumenta la población de lobos, o se aumenta el dinero para pagar las reses muertas por ataques de lobo, o se empieza a cambiar la ganadería del país con el cierre de explotaciones que conlleva y el dinero para subsidios, paro, etc... O eso, o nos volveremos a encontrar con furtivos, y aunque se les pille y se les meta en la carcel, no es lo mismo que un biólogo diga "este año se pueden matar tres lobos" y tener tres lobos muertos que dejarlo en manos de los furtivos, que no se van a conformar con tres...

En fin, que no estoy seguro de que haya nada que celebrar

* osos hay pocos, la verdad

[#26 Pawers]

#16 La Junta parece más preocupada por ganarse a las asociaciones de ganaderos y cazadores que por otra cosa.

Y ya que estamos, a ver si dejamos de repetir estupideces. Los lobos son más carroñeros que depredadores, al igual que los leones, hienas y similares se dedican antes a matar ejemplares enfermos o débiles que a los sanos, y eso es un papel fundamental en la preservación de la especie, eliminar a los enfermos impide que haya plagas.

Si dejaran de arrinconarlos, quitarles su espacio y sus fuentes de alimento, y echarle al lobo la culpa de la mezquindad del hombre, igual dejaría de ser un problema.

[#45 xizor]

#28 pues hay pocos osos porque se han cazado y tratado como alimañas, igual que se ha hecho con los lobos. ¿He dicho yo lo contrario? Pero una cosa es cazarlos hasta el exterminio y otra no introducir ningún estress en su población para que crezca sin límite, que es a lo que lleva esto.

Las "poblaciones autóctonas" están naturalmente reguladas, sí, porque se las come algo más grande (eso no pasa con los lobos) o porque no tienen comida para crecer más. Si no hay presas, no hay lobos. Pero el problema es que parte de las presas son ganado, y las "poblaciones autóctonas" no saben distinguir entre un ciervo y una oveja porque para ellos es carne, no se fijan en si está marcado o no, así que si esperas que las "poblaciones autóctonas" se autoregulen con la comida disponible, entonces las "poblaciones autóctonas" se autoregularán comiendo tantas ovejas como puedan porque es carne disponible*.

Y eso es un problema que ya sabemos cómo va a terminar, tratando de nuevo a los lobos como alimañas, que ya sabemos que termina mal.

#26 Los lobos no son especialmente carroñeros** ni matan a los ejemplares débiles porque sean así de majos y piensen en la salud de las poblaciones de presas, matan lo que es fácil. Y no hay nada más tonto que una oveja. Solo superada por un borrego. Si no matan más es porque los lobos en realidad rehuyen al hombre (y hacen bien) y procuran no acercarse a los pueblos (por eso los ataques a personas son cuentos de viejas) pero en el monte es otra cosa, allí lo que tenga cuatro patas es comida, y si se encuentran una vaca, es comida. Y si encuentran un rebaño de ovejas, aunque tienen que tener mucha hambre si el pastor anda cerca, también.

¿Es que no entendéis que cada acción tiene su consecuencia? ¿Que es mejor admitir un número de lobos muertos limitado por un biólogo que propiciar volver al siglo XIX? ¿De qué sirve explicar el darwinismo en el colegio si después lo que triunfa es la biología de las películas de Disney?

* y las ovejas no son mucho problema porque esas suelen llevar un pastor al lado. Las vacas es otro tema.

** y más le vale, porque desde lo de las vacas locas hay cierta limitación para dejar las reses muertas en los muladares

[#46 Maestro_Blaster]

#45 ¿De vedad no te das cuenta de las contradicciones en las que entras?

O sea... para ti la solución al exterminio de lobo y osos es que se sigan cazando como hasta ahora, es decir que haya cupos (que no se cumplen), cosa que los ha llevado a la casi extinción.... Pues todo correcto.

[#47 xizor]

#46 los cupos no los han llevado a la extinción, ha sido la caza indiscriminada porque los ganaderos estaban hartos de ellos. De hecho, los cupos que deciden guardas y biólogos que saben más de conservación y de las circunstancias de una población concreta de lo que tú y yo sabremos jamás, han llevado a la recuperación del lobo en media España.

Un cupo puede ser "cero", como es el caso de los osos o los linces, o puede ser "cinco" o "cincuenta" o "todo lo que se mueva", y eso lo decidirá alguien que sabe lo que hace. Pero si cabreas a los ganaderos no van a ser ni cero, ni cinco ni cincuenta, si no "todo lo que se mueva", y eso sí que va a llevar a la extinción del lobo, del oso o de las lagartijas.

¿No quieres que se dispare a un lobo? Vale, es una opción, pero entonces tendrás que aumentar compensaciones para los ganaderos (y lidiar con el fraude) porque aumentarán los ataques. ¿Se ha hecho? Eso no es competencia de ningún tribunal, pero habría que hacerlo o no habrá nada que celebrar con esta sentencia.

[#48 Maestro_Blaster]

#47 Siempre ha habido cupos, y nunca se ha respetado. La manera más fácil de evitar esta trampa y más estando la especie como está, es no permitir su caza en absoluto.

El Tribunal Supremo no establece las medidas alternativas, lo que hace es dictar la ley.

[#60 xizor]

#48 y yo soy el primero que ha dicho que no es cosa del tribunal decir lo que hay que hacer porque el solo aplica la ley. Así que:

- o cambia la ley
- o se rebaja la protección de los lobos (chungo)
- o se aumenta la partida de indemnizaciones
- o enseñamos a los ganaderos a no tener su ganado en el monte (algunas explotaciones dejarán de ser rentables y cerrarán)
- o enseñamos a los lobos lo que pueden comer y lo que no (no parece realista)
- o nos sentamos a ver como los lobos son llevados de nuevo a la extinción mientras los llamamos alimañas, como en el siglo XIX

Claro que también podemos mantener los cupos, que con ellos se ha recuperado el lobo en la península. Pero para eso primero tenemos que dejar de ver pelis de Disney...

[#89 Tronchador]

#48 Que no lo permitas no significa que no vaya a ocurrir. Furtivismo.

[#93 thoro]

#26 No sé si mientes o directamente eres tonto. Tonto con carrera sigue siendo tonto.

1 entre 100.000. solo hace falta 1 persona cabreada para quemar un bosque o poner veneno donde más daño haga a la naturaleza.

Crear un sistema para poder controlar un posible efecto dañino al hombre es lo mejor que pueden hacer los politicos. Prohibir y negarlo todo siempre es un error.
Cuando la ley falla empiezan a surgir las patrullas de vigilancia vecinales tanto en una ciudad, como en una urbanización.

[#28 Maestro_Blaster]

#16 Primero, las poblaciones autóctonas de una zona ya tienen regulado naturalmente su nacimiento y su muerte. Es cuando el humano interviene introduciendo otras especies o eliminando algún cuando este equilibrio de rompe y hay problemas de extinción, sobrepoblación o ambos. En este caso el lobo ya se autoregulaba correctamente hasta que casi acabamos con la especie.

Segundo, que haya caza legal no elimina a los furtivos. En el caso de permitir la caza legal existirían ambos tipos de caza y ¿a que no sabes que pasaría? Que la especie acabaría en riesgo de ser erradicada... Vaya... justo lo que venia pasando...

Última pregunta... ¿Porque habrá pocos osos actualmente...? No se me ocurre...

[#35 Desactivado]

#16 Es que es una locura. No puedes dar un paso sin abrirte a codazos con los lobos. Nos están invadiendo, y no pretendo ser alarmista

[#52 perrico]

#16 Igual hay que controlar la caza de corzo y jabalí. Y así los lobos no tendrían que acudir al ganado suelto sin control.

[#59 xizor]

#52 da igual. Si multiplicas por 1000 la población de corzo, jabalí y lo que sea, aumentará la población de lobos sin fijarse en el ganado porque tendrían mucha comida "libre" disponible, es verdad, pero cuando la población de lobos hubiera llegado al máximo que permiten los animales libres, al no tener límite su población porque un superdepredador se coma los lobos, su población seguiría creciendo tirando de ganado.

Aumentar el número de comida "libre" retrasa el problema pero no lo elimina.

O limitas el número de lobos para que se adecúe a la comida libre existente, o asumes que comerá ganado. Y en este caso, o contentas a los ganaderos con indemnizaciones, partida que habrá que aumentar, o te vuelves al siglo XIX. Si p->q, si q->r...

[#94 thoro]

#52 la caza de corzo y jabalí está regulada.
El ganado suelto sin control no cabe en un piso de 90m²

[#95 perrico]

#94 Pero si en una nave de bloques de cemento. Por Cantabria tenemos mucha ganadería extensiva. Y en invierno ellas mismas se cobijan si se lo pones.

[#96 thoro]

#95 Eso es semi intensivo.
O semi extensivo. Depende de si ves el vaso medio lleno o medio vacío.

A 120€ el metro cuadrado y 6 a 10 m² por animal. 70 animales....

[#65 perrico]

#58 Un yorkshire no te mata una vaca.
Un perro de ciudad no tengo muy claro que pueda predar de la forma que lo hace una jauría de perros enseñados a la caza.
Por cierto. A mí perra, que aunque no podría matar nada más grande que una rata, como tiene instinto de rastro y no soy cazador, le compré un localizador para evitar que se me perdiese.
Los cazadores deberían llevarlos por ley.

[#82 pikutara]

#65 Las jaurías de perros salvajes acaban actuando como lobos y es difícil diferenciarlos salvo por su actividad más diurna. Sobre de dónde proceden, en la siguiente noticia dicen que, en ese caso concreto, de casas rurales, pero la verdad es que cualquier posibilidad podría ser cierta.

https://www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2017/12/13/perros-salvajes-bajo-punto-mira-fapas/00031513168133552395471.htm

Por ley, de ser viable, deberían llevarlos todos y no solamente por este problema.

[#73 dmemesf]

#62 Cuando pase eso hablamos de como bajar la población de lobos. Pero primero hay que dejar a la naturaleza sola y despues arreglar los problemas, no cargarnos todo el ecosistema y quejarnos de que las cosas van mal.

De todos modos solo con los lobos que mueran en las carreteras, los incendios y los furtivos me parece que eso dela sobrepoblación estás muy dificil...

[#91 lameiro]

El hombre es un hombre para el lobo.

[#80 qwerty22]

#76 No me las des a mi, daselas al autor de la noticia del NYT. Medio fascista donde los haya.

[#97 perrico]

Vacas que se pasan todo el puto día en los prados, pero que tienen donde refugiarse es extensivo.

[#4 pepepoi]

El Supremo dice que no se puede cazar pero el supremo no da soluciones.
La patata sigue caliente y al final las soluciones serán las que cada uno se tome por su cuenta.

[#5 Desactivado]

#4 Las soluciones hace tiempo que están a disposición de los ganaderos, que son subvenciones , ayudas para que no tengan a su ganado abandonado negligentemente por montes y carreteras mas pagos por cada animal que mate el lobo...

[#7 Simún]

#5 Date una vuelta por algún pueblo de montaña en León y le comentas a algún ganadero que aún no ha cobrado ni el dinero (ya de por sí una miseria) por los animales que le mataron en 2015, que el problema ya está resuelto.

[#23 pikutara]

#5 La realidad está muy alejada de la teoría en este caso (como en muchos). Las prometidas subvenciones no acaban llegando, pues en muchos casos se libran de pagarlas alegando que las muertes han sido por perros salvajes o tardan tanto en resolver los casos que los ganaderos no pueden mantenerse e incluso cuando llegan son bastante ridículas respecto a las pérdidas producidas. Pero del mismo modo que las subvenciones no llegan, la ley que busca protegerlos no acaba cumpliéndose y los ganaderos seguirán matando a los lobos porque tampoco se ponen medidas para evitarlo y ellos luchan por su supervivencia. La gente dice alegrarse, pero no sé por qué, porque esto no cambia nada, ni para el lobo ni para los ganaderos. Si el gobierno hubiera dicho: "pagaremos todas las subvenciones e indemnizaciones con prontitud y pondremos medidas para evitar la caza de lobo", eso sí cambiaría las cosas.

[#27 Desactivado]

#23 Quien no se ha encontrado vacas pariendo o terneros abandonados a su suerte en el monte mientras esos ganaduros están echando la partida en el bar...
https://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2018/11/09/la-comision-europea-decide-cubrir-todos-los-danos-que-provoquen-los-lobos/

[#33 pikutara]

#27 Claro que hay ganaderos imprudentes, pero eso no sirve para castigar a todo el colectivo, salvo dentro de esos bares, donde se pueden soltar todas las chorradas que a uno se le pasen por la cabeza y parecen hasta razonables.

Respecto a la noticia que enlazas, aplica de nuevo lo mismo que he dicho en el comentario #23. Si se cumple esa normativa de manera eficaz, sería una solución; si pasa como hasta ahora, todo seguirá igual. Y sí, también habrá ganaderos que se intenten aprovechar.

[#53 perrico]

#23 Entonces el culpable es el mismo gobierno de Castilla León que no está haciendo lo que está obligado a hacer. Y fomentar la caza de las especies que son las presas del lobo tampoco ayuda mucho.
Mastines, pastores que cuiden el ganado y control de perros asilvestrados por culpa de cazadores a los que se la pela ir con 10 perros y volver con 8.

[#58 pikutara]

#53 Siempre que hay un problema y no se soluciona parte de la culpa, o al menos de la responsabilidad, es del Estado. Lo que comentas de la caza de las presas del lobo y de los perros es también muy cierto, aunque no solamente son los cazadores los que abandonan perros en el campo; a veces son "ciudadanos".

[#6 Raul_pm]

#4 No es trabajo del Supremo dar soluciones, no es legal cazarlos, y yo que me alegro, ahora es la administración quien debe poner soluciones que aunque parezca mentira para eso les pagamos

[#22 pepepoi]

#6 vale, pero tú qué propones?

[#12 Ainhoa_96]

#4 Ya te digo, es como cuando prohibieron el trabajo infantil, qué soluciones dieron? Así no se puede producir, luego que no se quejen si los precios suben!

[#19 Forni]

#4 Pero parte de algo de puta madre: habéis hecho norma y no se cumple... pues os corto. Lo que no va a hacer es dar manga ancha hasta que le salga de las pelotas a los implicados cumplir las normas que ellos mismo se han puesto.

El Supremo no es especialista en medio ambiente, ve que la gestión que han hecho es una mierda, y la solución de "cada uno por su cuenta" seguirá siendo acabar ante las autoridades.

[#57 dmemesf]

#4 Quieres una solución? Que se cacen muchos menos ciervos y jabalies, así el lobo tendrá tanta comida en el bosque que no necesitará acercarse a los pueblos

[#62 pepepoi]

#57 seguro?
Yo creo que siempre es inevitable la sobrepoblación. Luego al año siguiente el problema no será que sobran 5 lobos si no 50. Y Entonces cómo lo arreglaremos?

Habremos ganados un año pero el problema será mucho mayor

[#20 Nylo]

Salvo que seas un oso.
Los osos de un zoo holandés descuartizan a una loba ante la mirada atónita de los visitantes

Los osos de un zoo holandés descuartizan a una lob...

[#83 Desactivado]

#20 Por fin un zoo donde los animales se mueven.

[#84 Forestalx]

El artículo no aclara nada. En Castilla y León el lobo era especie cinegética solo al norte del río Duero, y no se podía cazar al sur. Había gente que por su expansión proponía que se cazara también en esta zona. En el artículo no se aclara si se puede cazar al norte, sur o ninguna de estas zonas.

[#88 pepepoi]

#84 tienes razón, no aclara a qué zona se refiere. Lo único claro es que en el norte sí que se caza y es donde mejor le va y menos problemas da.
En el sur del Duero no se puede cazar y es donde más quejas hay a pesar que(se supone) que hay menos.
En todo caso hay que abrir los ojos y darse cuenta de algo evidente: hay que llegar a acuerdos, no se pueden imponer las cosas. Echar veneno es facilísimo.
Menos leyes y más consenso o el lobo está perdido.

[#42 Zion01Koryo]

Segúnqwerty22 , entonces se van a extinguir :o

[#51 qwerty22]

#42 https://www.nytimes.com/es/2017/12/07/caza-furtiva-elefantes-conservacion/

[#76 Zion01Koryo]

#51 estamos toda la oficina descojonandonos, gracias tío.

[#14 JoséCanseco]

Eso ya era así, lo que se debe controlar es que se cumpla, si no de nada sirve.