Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#10 En el artículo, y sentencia, no se dice que se deje sin curar a nadie. Sino que, al ser obligatorio contratar un seguro privado para poder obtener la residencia por reagrupación, es innecesario que la sanidad pública cubra las mismas necesidades que ya cubre ese seguro privado. Seguro, que además, es obligatorio mantener para mantener la residencia, y es de donde viene el problema, que como es caro (gente mayor, mayor prima), no se renueva.
#6:
#1 No es motivo de alegría algo así, aunque sí de sentido común como dice #2
Y es que no debe alegrarnos dejar a gente con cancer sin poder acceder a unos tratamientos que en otro lado tampoco pueden acceder, pero si se abre las puertas, son muchos familiares los que vendrían. Y hoy son padres, y mañana los tíos o los abuelos.
Es una pena tener que actuar así, pero no tenemos pan para tantos
Y es que no debe alegrarnos dejar a gente con cancer sin poder acceder a unos tratamientos que en otro lado tampoco pueden acceder, pero si se abre las puertas, son muchos familiares los que vendrían. Y hoy son padres, y mañana los tíos o los abuelos.
Es una pena tener que actuar así, pero no tenemos pan para tantos
#43:
#32 obtener un seguro es requisito para obtener los papeles. No seguro, no papeles, luego ya no eres un extranjero legal y se te debe no permitir la entrada. Si no te parece bien, contacta con ese señor que tiene cancer, le pagas tú el tratamiento y lo metes en tu casa, así serás coherente con tus ideales no?
#28:
#17 Es lo que os pasa a los muy (y sobre todo a las muy) empáticos, que el raciocinio se queda en casa. El germen de la ideología progre.
Si te cobraran la asistencia completa de cada uno de estos "ciudadanos del mundo" a ti y a los que piensan como tú, yo estaría de acuerdo, pero lo que tú y esos individuos pretendéis es colectivizar la solidaridad y vuestros sentimientos. Y no me da la gana. Porque es muy fácil ser solidario con el dinero de los demás. Como mucho prevenir y tratar enfermedades infecciosas, aunque ya de por sí esos ciudadanos sin recursos tendrían que ser tratados y atendidos por sus países. España (ni ningún país) es una ONG.
Y tus "cambios" se basan, básicamente, en saquear el bolsillo de alguien, que casualmente tendrá más dinero que tú, para que no te toque, limpiar tu conciencia y hacerte sentir bien. O sea, los inagotables "ricos". Pero tú no vas a pedir que te suban los impuestos para ello, eso seguro.
Si te cobraran la asistencia completa de cada uno de estos "ciudadanos del mundo" a ti y a los que piensan como tú, yo estaría de acuerdo, pero lo que tú y esos individuos pretendéis es colectivizar la solidaridad y vuestros sentimientos. Y no me da la gana. Porque es muy fácil ser solidario con el dinero de los demás. Como mucho prevenir y tratar enfermedades infecciosas, aunque ya de por sí esos ciudadanos sin recursos tendrían que ser tratados y atendidos por sus países. España (ni ningún país) es una ONG.
Y tus "cambios" se basan, básicamente, en saquear el bolsillo de alguien, que casualmente tendrá más dinero que tú, para que no te toque, limpiar tu conciencia y hacerte sentir bien. O sea, los inagotables "ricos". Pero tú no vas a pedir que te suban los impuestos para ello, eso seguro.
#17:
Pues yo no me alegro. Es más me da pena que haya que denegar la asistencia sanitaria a cualquier persona del mundo. Que el sistema es deficitario y que habría que cambiar cosas, que lo hagan, pero dejar sin atender a gente, a personas, a viejos, a crios ¿Os alegráis? Me desmarco y no me importa ser la única que piensa así en todo el hilo. Vamos para atrás, en prestaciones de todo tipo y en conciencias. Vamos a un mundo de mierda donde se recorta al más débil y no se lucha para que exista más igualdad. Para mí eso es retroceder y lo lamento, profundamente.
#83:
#70 Han cotizado a la seguridad social para su pensión. Pero siguen pagando IRPF que se destina a las comunidades autónomas para la financiación de la sanidad (y más cosas). Así que sí, sí tienen derecho a ella. Porque la seguridad social y las cotizaciones a la misma no tienen que ver con la sanidad.
Los familiares de los inmigrantes, ¿cuánto han cotizado? ¿Tenemos que pagar la sanidad a 5, 15, 20 familiares por lo que cotice uno que usa el reagrupamiento familiar para que los tengamos que mantener todos?
Los familiares de los inmigrantes, ¿cuánto han cotizado? ¿Tenemos que pagar la sanidad a 5, 15, 20 familiares por lo que cotice uno que usa el reagrupamiento familiar para que los tengamos que mantener todos?
#100:
#1 Pues yo lo veo algo totalmente innecesario, claro que como me afecta de manera más cercana es complicado ser objetivo. Mi mujer es extrajera ( ya nacionalizada), y su madre está en España por reagrupación familiar. Lo que veo es lo siguiente:
- En el tema de impuestos le desgrava tener a gente mayor de 65 años a su cargo.
- Pero, a la vez, tenemos que pagar un seguro privado que la cubra.
¿No sería más fácil que no desgravase y/o que además pagásemos un poco más de impuestos para que la sanidad pública cubra a mi suegra como ya cubre a mis hijos? Con ese dinero extra se podría ampliar lo necesario la sanidad pública para que todos esos potenciales pacientes no aumenten las colas y la saturación de los centros, sin tener que dar dinero a empresas privadas.
- En el tema de impuestos le desgrava tener a gente mayor de 65 años a su cargo.
- Pero, a la vez, tenemos que pagar un seguro privado que la cubra.
¿No sería más fácil que no desgravase y/o que además pagásemos un poco más de impuestos para que la sanidad pública cubra a mi suegra como ya cubre a mis hijos? Con ese dinero extra se podría ampliar lo necesario la sanidad pública para que todos esos potenciales pacientes no aumenten las colas y la saturación de los centros, sin tener que dar dinero a empresas privadas.
#5:
* Los inmigrantes con residencia en España tramitada por sus hijos nacionalizados conforman uno de los colectivos perjudicados por la reforma sanitaria de Rajoy, que Sánchez ha mantenido en su nuevo Real Decreto
* El Supremo se opone a lo establecido a 60 sentencias de juzgados de distintas comunidades autónomas que dieron la razón a los afectados
Jajajaja
¿Qué tal una de hipotecas made in TS? El pleno del Tribunal Supremo revisará la sentencia de las hipotecas el 5 de noviembre
* El Supremo se opone a lo establecido a 60 sentencias de juzgados de distintas comunidades autónomas que dieron la razón a los afectados
Jajajaja
¿Qué tal una de hipotecas made in TS? El pleno del Tribunal Supremo revisará la sentencia de las hipotecas el 5 de noviembre
#33:
#10 El principal problema no es no curar, es no vacunar. Ya lo he comentado por aquí varias veces, los CETI son caldo de cultivo de numerosas enfermedades infecciosas como el sarampión, sobre todo los de Ceuta y Melilla. Si juntas en un mismo sitio a gente que proviene de un país con una tasa de vacunación inferior al 75%, empiezas a tener problemas graves. Vacunando a todos los que cruzan la frontera, acabas ahorrando en gasto sanitario.
cc. #12
cc. #12
Comentarios
#7 Cuando haya una epidemia y tus familiares se mueran de enfermedades ya erradicadas me lo cuentas.
No curar a personas que viven entre nosotros es una idea muy mala, aunque solo sea por egoísmo.
#10 Obligarles a pagar un seguro privado es otra opción. O a firmar un convenio con la Seguridad Social. Si no, está la opción de no permitir su entrada...
Todo sea por la salud de mis familiares y que no tengan que morir de enfermedades ya erradicadas.
#11 Obligarles a pagar un seguro privado es otra opción.
Eso ya existe, lo explico en #12, y de la propia noticia/sentencia
"La conclusión que se debe alcanzar es la que no está desprotegido en materia de asistencia sanitaria, al tener una cobertura obligatoria por otra vía distinta a la pública"
#11 " Obligarles a pagar un seguro privado es otra opción. "
A los pobres no se les puede obligar a pagar nada. Entre otras cosas porque son pobres. Si fuesen ricos no habría problema.
"Si no, está la opción de no permitir su entrada..."
¿Y por que le vas a prohibir la entrada a un extranjero con papeles? ¿Por tus cojones morenos?
" Todo sea por la salud de mis familiares y que no tengan que morir de enfermedades ya erradicadas. "
Todo eso que has dicho no soluciona el problema. Las personas que viven a tu alrededor tienen que tener buena salud para que tus familiares y estén mas seguros. El día que todo el mundo entienda eso tan básico todos viviremos mucho mejor.
#32 obtener un seguro es requisito para obtener los papeles. No seguro, no papeles, luego ya no eres un extranjero legal y se te debe no permitir la entrada. Si no te parece bien, contacta con ese señor que tiene cancer, le pagas tú el tratamiento y lo metes en tu casa, así serás coherente con tus ideales no?
#43 " luego ya no eres un extranjero legal y se te debe no permitir la entrada"
Ahh, vale, y como es ilegal no le dejas pasar por la puerta. La única y gran puerta que es el único acceso a España. Lo de que se queden de ilegales escondidos ya tal.
" Si no te parece bien, contacta con ese señor que tiene cáncer, le pagas tú el tratamiento y lo metes en tu casa, así serás coherente con tus ideales no? "
Vale, yo contacto con ese señor que tiene cancer, le pago el tratamiento y lo meto en mi casa. Y tu te vas a la frontera con un rifle a evitar que entren ilegales. Y luego cuando salgas te vas a buscarlos por las calles.
¿Has visto? Yo también se pensar como un gilipollas. Es fácil, solo hay que no pensar mucho.
#32 Es tan fácil como supeditar el permiso de residencia a que lo paguen (el seguro).
Si no lo pagan, no hay permiso. Ya está solucionado lo de los papeles...
No martini, no party; no papeles y seguro, no residencia.
#48 Entonces tienes ilegales. Idea cojonuda donde las haya.
#48 Eso sería una medida efectiva que ayudaría a controlar la inmigración, todo lo contrario de los planes del PSOE y Podemos que es acoger a media África en España.
#32 Tu vete a otro pais con tus papeles legales y sin seguro medico, a ver que te pasa como tengas que ir a la consulta.
#54 Pues dependerá del país. Si es un país serio me trataran y luego me pasaran la factura o harán lo que tengan que hacer.
Si es un país de mierda me dejaran morir por las calles.
#54 en Canadá 300 dolares sólo por la consulta a urgencias pagado por adelantado y todos lo demas tratamientos a parte
#32 "A los pobres no se les puede obligar a pagar nada. Entre otras cosas porque son pobres. Si fuesen ricos no habría problema."
pues se les deniega la entrada, es un sinsentido admitir a pobres que no tienen trabajo ni capacidad de pagarse 50 euros al mes de un seguro privado, es absurdo.
#32 Veo que no te has leído la noticia. El seguro es un requisito de la reagrupación familiar. Lo que probablemente pasó es que contrataron un seguro privado, pidieron la reagrupación, y en cuanto tuvieron los papeles cancelaron el seguro. Les entiendo, pensaban que llorando mucho y dando penita iba a conseguir sanidad gratis. A los inmigrantes ilegales les funciona. Afortunadamente, el TS ha parado esta locura. Siguiente paso: retirar la sanidad a los inmigrantes ilegales y expulsarles.
#11, eres un egoísta y no te da ningún pudor reconocerlo. Lo cierto es que todos tenemos derecho a tener una opinión, la mía es que gente con mentalidad como la tuya está de sobra.
#39 La mía es que tú estás de sobra.
Tú eres egoísta y no lo reconoces... Y no sabes el ascazo que me da la gente como tú, sin huevos para reconocer lo que son.
#50, se cree el ladrón....
#53 La ropa que tú compras no la han fabricado niños en régimen de semiesclavitud ni los minerales de tus aparatos eléctricos los han extraído pobrecitos en las mismas condiciones...
Y luego tú, con el ascazo que me das, me vienes a dar lecciones de moralidad.
Anda y vete a cagar, muchacho.
#58, a ver si comprendes que la diferencia entre tu y yo, es que tu estás a favor de esto, te jactas y no harías nada para evitarlo si estuviese en tus propias manos hacerlo y te representara algún tipo de renuncia personal.
Quiero pensar que habrá un día en la que no existirá ni una persona con tu forma de pensar sobre la faz de la tierra.
#65 Tontopollas, mis teléfonos no tienen minerales de sangre, escogí la marca de mi ropa (casi toda ella es de la misma) por política de responsabilidad social corporativa, en una de mis casas he puesto paneles solares que no sé si algún día amortizaré pero que bajan mi huella de CO2, y estoy a favor de subir los impuestos a los que más ganan (yo mismo, sin ser rico, siempre digo que podría soportar unos 1000€ sin esfuerzo) para paliar los problemas de los países pobres en origen y solucionar el problema con la deuda pública y los servicios sociales.
Lo que no hago, (y repito) tontopollas, es dar lecciones de moralidad en Menéame.
Zoquete.
#74 Joer, siento el negativo... error mio. Te lo he intentado compensar en #58.
#65 Ya te lo dicho, déjate de palabrería y toma la iniciativa: gulag 2.0.
#50 Tu manera de ver este asunto es repugnante.
#39 "Antes yo y los mios que los demás" no sé si sera egoísmo o simplemente falta de altruismo, lo que si es sin lugar a dudas es de sentido común.
#39 la opinión es como el culo, todo el mundo tiene uno y no siempre está limpio
#39 ¿Qué sugieres para eliminar las sobras? ¿Cámaras de gas? Es lo que único que le faltaba a los gulags, pero hay que progresar y no tener miedo a copiar ideas de vuestros antiguos adversarios. Podéis llamarlo gulag 2.0
#39 ¿no habeis aprendido nada de estas elecciones verdad? Seguid haciendo politica y leyes para minorías, esta vez que ni son de aqui. Que seguireis por el mismo camino de hundimiento en la mierda. Flaco favor le haceis a la derecha. Al grueso de la población que le den por culo. Que cuiden de tus minorias. Para eso estan.
#11 La única enfermedad erradicada es la viruela.
#10 En el artículo, y sentencia, no se dice que se deje sin curar a nadie. Sino que, al ser obligatorio contratar un seguro privado para poder obtener la residencia por reagrupación, es innecesario que la sanidad pública cubra las mismas necesidades que ya cubre ese seguro privado. Seguro, que además, es obligatorio mantener para mantener la residencia, y es de donde viene el problema, que como es caro (gente mayor, mayor prima), no se renueva.
#10 El principal problema no es no curar, es no vacunar. Ya lo he comentado por aquí varias veces, los CETI son caldo de cultivo de numerosas enfermedades infecciosas como el sarampión, sobre todo los de Ceuta y Melilla. Si juntas en un mismo sitio a gente que proviene de un país con una tasa de vacunación inferior al 75%, empiezas a tener problemas graves. Vacunando a todos los que cruzan la frontera, acabas ahorrando en gasto sanitario.
cc. #12
#33 Claro, pero para poder vacunar a los ilegales tendrás primero que saber donde están.
Meter a mucha gente en un CETI es un caldo de infecciones... Concertadas en un sitio que se puede tratar y vacunar.
Dejarlos que vaguen por las calles es muchísimo peor a la hora de contener las epidemias y vacunar a gente.
#35
«Claro, pero para poder vacunar a los ilegales tendrás primero que saber donde están. »
Yo hablo de vacunar a todos antes de entrar en los CETI.
«Meter a mucha gente en un CETI es un caldo de infecciones... Concertadas en un sitio que se puede tratar y vacunar.
Dejarlos que vaguen por las calles es muchísimo peor a la hora de contener las epidemias y vacunar a gente.»
No lo tengo tan claro. En la primera opción, pongamos que llegan a los CETI 1000 personas, de las cuales 750 están vacunadas, 245 no están vacunadas, pero están sanas, y 5 están enfermas. Con estas condiciones, en poco tiempo puedes tener 250 enfermos que, además, pueden suponer un riesgo para la población local.
Si en cambio los dejas que vaguen por las calles, debido a la alta cobertura de vacunación en España, es poco probable que estos 5 enfermos propaguen la enfermedad.
Por supuesto qué opción sea mejor depende de las condiciones iniciales y de otros datos como la duración de la enfermedad y la tasa de contagio, pero hace unos años hice un modelo de propagación para el caso del sarampión y los resultados eran bastante preocupantes.
cc. #51
#68 Nada que discutir en este comentario. 100% de acuerdo
#68 "Si en cambio los dejas que vaguen por las calles, debido a la alta cobertura de vacunación en España, es poco probable que estos 5 enfermos propaguen la enfermedad"
Aunque los dejes solos por las calles muchos de ellos se van a juntar para vivir. La primera manera de evitar que se extienda una epidemia es poner a los infectados en un sitio aislado en cuarentena y tratarlos. no confiar en la suerte y la inmunidad de grupo.
Como en todo hay casos y casos, pero bueno.
#95 No, la primera manera es vacunar. Es más barato que tratar y más efectivo.
#96 Claro, y es muchísimo mas fácil vacunar a gente que tienes en un centro controlada que a gente que no sabes donde está, porque la has dejado irse libremente.
#33 De acuerdo a lo de las vacunas, pero un par de matizaciones:
En los CETI se encuentran inmigrantes en situación irregular, y en la noticia se habla de residentes legales.
Las vacunas, perfectamente pueden ser un servicio separado del resto, para como dices, mejor prevenir que curar.
#51 Las vacunas deberían ponerse siempre, ya que, incluso desde un punto de vista plenamente egoísta, son convenientes. En cuanto a lo que comenta la noticia, en mi opinión toda persona residente legalmente debería tener cobertura sanitaria pública, pero entiendo que este punto es más discutible.
#12 no sólo que no se renueven, sino que un seguro privado puede que no te cubra muchas cosas, como preexistencias, o tener que pagar una parte del tratamiento. En esos casos estarían acudiendo a la sanidad pública, y eso es lo que han dicho ahora que no se acepta
#44 En esos casos estarían acudiendo a la sanidad pública, y eso es lo que han dicho ahora que no se acepta
¿Dónde pone eso?
De la noticia leo
"La conclusión que se debe alcanzar es la que no está desprotegido en materia de asistencia sanitaria, al tener una cobertura obligatoria por otra vía distinta a la pública"
"si hay un tercero obligado a cubrir dicha protección o existe una norma que así lo imponga", dejan de cumplirse "las exigencias para que el sistema público deba atender lo que ya está cubierto"
"Dicho familiar tiene cubierta la asistencia sanitaria por el reagrupante que debe mantenerla durante todo el tiempo de residencia legal"
la protección "que se pide con cargo a los fondos públicos es innecesaria por estar ya cubierta por otra vía legal"
De ahí deduzco que:
- Se debe tener un seguro privado, y aportarlo para obtener la residencia. Si no te cubre esas "preexistencias" lo mismo no te dan la residencia por no cumplir los requisitos, o lo mismo se hacen excepciones para esos casos. No viene en la noticia, ni conozco cada caso.
- El seguro privado está ligado a la residencia. En el momento que dejas de cumplir con lod requsitos, se pierde la residencia.
- Al estar cubierto sanitariamente por una vía legal, es innecesario que el INSS cubra las mismas necesidades.
Pero no veo eso que dices.
#67 es totalmente imposible que un trabajador se pague él solito un seguro privado que cubra lo mismo que la sanidad pública, IMPOSIBLE. En un privado tienes carencias, tienes copagos, y tienes preexistencias, y eliminar todo eso para hacerlo igual que el privado sería impagable., es que no creo que exista.
#12 Supongo que será como en el caso de los accidentes de tráfico, que no los cubre la SS, sino el seguro del coche.
#84 Es lo que yo entiendo. O como los accidentes laborales, que los cubre la fraternidad o seguro del trabajo.
Lo que ha venido a decir la sentencia, es que como hay una norma que obliga a tener un seguro privado, es innecesario dar cobertura pública.
¿Que hay que discutir si ese seguro privado debiera ser permanente en el tiempo, o directamente de entrada?, pues es otra discusión.
#87 El problema que le veo es que la norma tiene sus agujeros, pero si se hace bien no me parece una barbaridad. Por ejemplo, en el caso de los accidentes de tráfico, lo lógico sería que todos los seguros cubrieran los daños al conductor, cuando no es así. Con la ley actual, si tienes un accidente y el seguro legal mínimo (a terceros), te quedas sin asistencia sanitaria.
#90 Con la ley actual, si tienes un accidente y el seguro legal mínimo (a terceros), te quedas sin asistencia sanitaria.
Tampoco es así. Mira que salen noticias, y nadie se queda sin atender. Se podrá llegar antes o después, pero las urgencias que tenemos es algo para estar orgulloso.
Por otro lado, con el tema de los seguros a terceros, prácticamente todos tienen una parte ampliada que cubre al conductor (Vamos, en todos los que he tenido y tengo, estaba incluido)
Te pongo las coberturas en los seguros a terceros que tengo yo (para el conductor):
Incluye para el conductor
Seguro de ocupantes del vehículo
Seguro de Accidentes individuales de ocupantes
Asistencia médica
Incapacidad permanente
Muerte
#6 ¡Qué estupidez! Partamos de la base que los emigrantes son una minoría dentro de cualquier población y que dentro de esa minoría hay una minoría todavía menor que se reúne con sus familiares por razones médicas (el resto lo hace por razones sociales: quiere tener a su familia cerca). Negar un derecho fundamental como es el derecho a la sanidad a una persona, simplemente porque pertenece a una minoría de minorías, basándose en el coste no solo es mezquino, sino además injusto.
Ya no entro en el punto expuesto por #10, una epidemia de meningitis (fácilmente confundible con una simple cefalea), puede convertirse en una auténtica tragedia para todos los que rodean a la familia no asegurada sean éstos emigrantes, nacionalizados o nacionales. Y no hablo solamente de una tragedia personal, sino también económica. Los tratamientos de este tipo de enfermedades son bastante costosos, más todavía si hay que aplicarlos a familiares y amigos de los enfermos y si estos en vez de ser una o dos personas son treinta o cuarenta. Vamos, que las matemáticas a las que aduce #22 se van como un poco a la porra.
#40 Tienes mucha razón, al atender al que no tiene cobertura sanitaria estás protegiendo al entorno (no sólo familiares, también vecinos, compañeros, etc). Es similar a lo que pasa con las vacunas y la protección de grupo.
Sin embargo, si no les dejas entrar al país, también evitas ese problema, y es más barato. No te digo que apoye esta última opción, pero hay que tenerla en cuenta para que no te den la vuelta al argumento.
#76 goto #64 y no me calientes la cabeza
#64 #79 No, no es cosa de que sea más rentable, no mas barato, que ya hemos visto que no ...
Los inmigrantes aportan más al Estado español de lo que reciben de él
https://www.lainformacion.com/asuntos-sociales/inmigracion/los-inmigrantes-aportan-mas-al-estado-espanol-de-lo-que-reciben-de-el_sahV6kEnN3L5UC6PGaFmv/
de hecho, el sistema no funcionaria ya sin ellos, ni tendriamos fondo de pensiones
O los costes imposibles de tu imposible sugerencia del cierre total de fronteras...
No nos intentes calentar la cabeza tu..
#85 Miles de jubilados británicos te dan la razón...
Añado: Creo entender que sigues pensando que quiero echar a los inmigrantes
#86 Si, esos también, desde luego lo que tu "argumentas" -por llamarle algo- va a ser que no
#88 Vuelve a leer #64 a ver si te enteras de lo que argumento
#89 Vuelve a leer el mio, a ver si te enteras TU de mi argumento, que no va de que pienses que quieres echar inmigrantes...Don "no me calientes la cabeza"...
#92 bye
#85 No hablamos de los que vienen a trabajar y votizan, sino de reageupaciones familiares, habitualmente traerse a padres/abuelos, que no van a cotizar, si no que van a ser una carga.
#64 "Sin embargo, si no les dejas entrar al país, también evitas ese problema, y es más barato."
¿Y eso como se hace? ¿Y es mas barato, como?
#64 No comparto ni el punto de no dejarles entrar y te voy a decir por qué. El desarraigo y el aislamiento provoca muchos más problemas (criminalidad, disgregación,...) que el costo de que vengan las familias. Además el coste de la vida se lo pagan ellos, ellos mantienen a la familia que viene. El estado no los mantiene, fuera de darles cobertura sanitaria, cuyo coste en términos nacionales es, reconozcámoslo de una una buena vez, ridículo.
#40 No se niega la atención sanitaria. Lo que se niega es la gratuidad de ésta. Es decir, que te pasarán la factura y si eres insolvente, ehem, pues esa factura no se pagará. Según la ley el que acoge debe hacerse cargo de los gastos de la estancia.
#10 Por un lado te doy la razón. Por el otro, dónde está el límite?
#10 Habrá que evaluar que supone más riesgo, el posible colapso del sistema sanitario por tener que atender a personas que jamás han aportado al sistema o el riesgo de tener gente sin acceso a la seguridad social por las calles.
#81 No hace falta, eso ya se sabe perfectamente. Lo segundo es muchísimo peor.
#10 No todas las enfermedades son epidémicas. Muchas son de traumatologías por ejemplo.
Yo abogo por tratar las enfermedades epidémicas, pero el resto no. Deberían contratar un seguro médico privado.
#10 Y que diferencia hay entre curar a los que estan aqui con los que no estan aqui? por que moralmente es superior una cosa que otra? yo no veo diferencia.
#22 Que cree que sabe. Te lo explica #10 estupendamente.
#10 Es que por ley están obligados a tener un seguro privado. Si no quieren pagar el seguro privado, fácil, que se vuelvan a su país.
#10 Tengo familiares en EEUU, emigrados en los 70 y ya nacionalizados ahí, que se están planteando seriamente volver a España ante los problemas de salud que tienen (cánceres varios) y que su seguro privado "tope gama-VIP" no les cubre (pasan de los 70 años). Realmente se podrían permitir el tratamiento, al menos inicialmente, vendiendo las propiedades que tienen dedicadas al alquiler, pero como quieren dejarles a sus hijos dichas propiedades, han decidido volver a España porque aquí la sanidad es "gratis" (realmente les tocaba pagar una cifra simbólica al lado de lo que les costaba en EEUU). Y gracias a que su mujer es inmigrante mexicana ilegal, y los problemas de papeleos que les está ocasionando esto, nos vamos a ahorrar que estos jetas nos chuleen algo para lo que nosotros llevamos toda la vida cotizando, que ellos nunca pagaron impuestos aquí.
Que me parece muy lógico dar cobertura sanitaria a todos los súbditos del reino, pero que unas garrapatas como estas, sin haber cotizado en su vida aquí, puedan disfrutar de lo que estamos pagando entre todos desde siempre... Les tendrían que cobrar 3 000€/mes
#10 eso se soluciona limitando o eliminando las reagrupaciones.
#20 O gente que sabe matemáticas básicas...
#22 Matematicas basicas? te refieres al coste de tres veces más de una epidemia ya erradicada aqui por no gastar en un niño traido de fuera una simple vacuna? esas son vuestras "matematicas basicas? ajam...
#76 Precisamente: sabe matemáticas básicas (más pacientes = más gasto), y ahí se quedó.
Y lo que me alegro...
#1 Sentido común.
#2 No sé muy bien cómo interpretar el comentario... Pero, bueno, yo sigo a lo mío.
Buena tarde.
#3 Como que tienes razón, que me parece de sentido común lo que dice el supremo.
#4 Por qué?
#1 No es motivo de alegría algo así, aunque sí de sentido común como dice #2
Y es que no debe alegrarnos dejar a gente con cancer sin poder acceder a unos tratamientos que en otro lado tampoco pueden acceder, pero si se abre las puertas, son muchos familiares los que vendrían. Y hoy son padres, y mañana los tíos o los abuelos.
Es una pena tener que actuar así, pero no tenemos pan para tantos
#6 Pues yo sí me alegro, oye... Porque no niego mi egoísmo y pensar que de esta manera, quizás, el sistema sea más sostenible, me alegra...
De los ciudadanos de otros países, que se ocupen esos otros países.
#7 no se puede ser tan cínico como asquerosamente exhibes en tus comentarios. Qué asco de mundo donde los derechos humanos más básicos nos los pasamos por el forro de los cojones y nos alegramos de ello.
#6 Generalmente, hay límites al grado de parentesco que se puede reagrupar.
Por otro lado me pregunto si a los residentes se les descuentan impuestos por servicios no utilizados (p.e. La educación básica). De no ser así, la cosa navega escorada.
#6 Con esa base nos podemos quedar cualquiera sin medicinas. Esa base encaja perfectamente en cualquier laboratorio, en cualquier gobierno y en cualquier persona con esa condición. Solo hablaremos de derechos y de que no hay derecho cuando nos afecta a nosotros.
Por ahora es nuestra condición (la humana). No abarcamos ni tomamos como base la existencia del recurso en sí o la medicina, sino el negocio.
"Sin embargo, el gigante farmacéutico decidió no invertir en investigar el potencial del medicamento, lo que hubiera costado unos 80 millones de dólares; y en cambio sostuvo durante tres años que Enbrel no tenía posibilidad de curar el mal degenerativo pues sus componentes no logran llegar al tejido cerebral"
https://www.lajornadamaya.mx/2019-06-07/Pfizer-oculto-potencial-de-medicamento-que-reduce-Alzheimer-hasta-64-por-ciento
#6 Querido cuñado:
Sólo se pueden reagrupar padres previo proceso largo de solicitud visado (denegable) donde se debe demostrar que se está en capacidad económica de mantener a esta persona. No entran hermanos, tíos, o primos.
Saludos a la barra del bar!
#2, si España no tiene suficientes recursos para ofrecer un derecho del que no se debería privar a ningún ser humano bajo ninguna circunstancia como es la sanidad, que no les permitan venir aquí. Que haya personas que vivan en España y no estén cubiertas por el sistema público de salud, sabiendo que esto puede representar la muerte si no tienes dinero para pagártelo, nos hace más bárbaros como sociedad.
#36 Sí, estoy de acuerdo, hay que cortar lo de la reagrupación familiar, es un coladero.
#38, eso yo no lo se, quizás tengas razón. De lo que estoy seguro es que no quiero bajo ningún concepto, que haya gente en mi país que se muera por que no la quieran atender de algo que tiene cura.
#45 Siempre puedes pagar tu el tratamiento.
#38 A que te refieres con lo de coladero? Algun dato?
#36 Como sabemos que España no tiene recursos para eso?
#36 No se les permite venir así, tienen que tener un seguro privado.
#1 Llámame loco, pero suele resultar que los que se alegran con estas cosas son gente conservadora que en muchos casos se declara cristiana.
#20 Agnóstico en mi caso. No sé si existe un Dios, no sé si no, no sé cómo sería y vivo cómodo con la duda...
Con respecto a lo de conservador (conversador sí, con quien me place) no sé dónde pones tú el límite para definir a alguien como conservador. Lo que sí soy, irremediablemente, es egoísta. Y lo admito sin vergüenza; no como otros.
¡Ah! Loco. Pero que conste que lo has pedido tú...
#25 Te honra reconocerte egoísta. Desde luego prefiero antes una persona sincera como tú que a los que practican la hipocresía.
De todas formas no estoy seguro que sea buena idea, aún desde un punto de vista egoísta, negarle la atención médica gratuita a nadie.
#20 Loco. Que se alegre no es condición necesaria y suficiente para calificarle como conservador, aunque puedo estar de acuerdo en que sea algo de lo que probablemente (aunque no al 100% seguro) un conservador se alegre.
#20 Loco no se pero simplon si que eres. Uno puede usar su dinero libremente pero no el de los demas
#1, algún día alguien se alegrará de que tu te quedes sin.
#31 Yo tengo medios para no quedarme sin.
¿Y tú?
#41 Ojalá hagas un viaje a EEUU, tengas un ictus y descubras que además de quedarte lelo para el resto de tu vida te vas a quedar también debajo de un puente, porque eres mucho más pobre de lo que crees. Compártelo por aquí: muchos tendríamos un ataque de Schadenfreude.
#31 si queremos salvar al mundo entero seremos todos los que nos quedemos sin
#31 seguramente ese alguien será un rojo separatista
#1 Pues yo lo veo algo totalmente innecesario, claro que como me afecta de manera más cercana es complicado ser objetivo. Mi mujer es extrajera ( ya nacionalizada), y su madre está en España por reagrupación familiar. Lo que veo es lo siguiente:
- En el tema de impuestos le desgrava tener a gente mayor de 65 años a su cargo.
- Pero, a la vez, tenemos que pagar un seguro privado que la cubra.
¿No sería más fácil que no desgravase y/o que además pagásemos un poco más de impuestos para que la sanidad pública cubra a mi suegra como ya cubre a mis hijos? Con ese dinero extra se podría ampliar lo necesario la sanidad pública para que todos esos potenciales pacientes no aumenten las colas y la saturación de los centros, sin tener que dar dinero a empresas privadas.
#100 El comentario mas coherente de todo el hilo.
Esto no es mas que desviar fondos a la sanidad privada.
#100 O mejor, si tu suegra está en España por reagrupación, pero en su país tenía una pensión de jubilación o viudedad, la seguirá cobrando igual aunque esté en España. Debería haber alguna forma de que el seguro que tenía en su país la siga cubriendo aunque esté aquí.
Que desgrave no significa que no cobre, sigue desgravando mientras cobre menos de un mínimo.
#100 La seguridad social va por un lado, los impuestos por otros, no es lógico mezclar cajas diferentes con diferentes objetivos a cubrir.
La seguridad social es el seguro que nos pagamos entre todos los que COTIZAMOS, y debe ser exclusivamente para los cotizantes que llenan dicha caja.
Respecto al tema de impuestos, serían ayudas sociales, las cuales tienen un objetivo diferente, que son paliar situaciones que como sociedad no nos podemos permitir, pero que parten de los PGE, y tienen una partida concreta con ese objetivo.
En conclusión, la caja es de quienes la pagamos, y con los presupuesto generales nos podemos plantear si estamos dispuestos o no a aumentar el gasto social en este tipo de cuestiones.
Al menos es mi forma de entender la situación que plantea. Saludos.
#1 y lo que me alegro yo de no conocer a nadie con tal nivel de miseria humana como el que tu demuestras tener
#1 ¿Sabés que es lo que jode? Que cualquiera de ustedes que vaya a Argentina, por ejemplo, no miramos la nacionalidad y en los hospitales públicos de los atiende gratis.
Primamos las personas, y no es que sobren recursos.
Pero bueno, a algunos les alegra el sufrimiento de otros sobre todo cuando esos otros son inmigrantes.
#1 Algunas personas mayores de otros países, como por ejemplo República Dominicana, tras matarse a trabajar hasta los 74 años, no tienen más que una mísera pensión que apenas les da ni para pagarse un seguro médico privado en su país, así que si pueden se van a vivir los pocos años de vida que les quedan con los hijos que criaron y a quienes, a base de mucho esfuerzo, lograron dar una educación y una formación que ellos nunca tuvieron y que les permitió ir a otros países, como España, y conseguir la nacionalidad. El problema es que últimamente las cosas en España tampoco han estado muy boyantes y tampoco los hijos podían hacerse cargo de un seguro privado para sus padres. Esta noticia poca alegría va a llevar a esas familias, que verán impotentes como sus padres mueren ante sus ojos por enfermedades que la seguridad social les cubre a ellos, pero no a sus progenitores, porque no pueden permitirse pagarles un seguro médico.
Espero que en estos casos al menos los servicios sociales puedan ayudar un poco.
Pues yo no me alegro. Es más me da pena que haya que denegar la asistencia sanitaria a cualquier persona del mundo. Que el sistema es deficitario y que habría que cambiar cosas, que lo hagan, pero dejar sin atender a gente, a personas, a viejos, a crios ¿Os alegráis? Me desmarco y no me importa ser la única que piensa así en todo el hilo. Vamos para atrás, en prestaciones de todo tipo y en conciencias. Vamos a un mundo de mierda donde se recorta al más débil y no se lucha para que exista más igualdad. Para mí eso es retroceder y lo lamento, profundamente.
#17 Totalmente de acuerdo. Cuanto más tenemos, más egoístas.
#17 Es lo que os pasa a los muy (y sobre todo a las muy) empáticos, que el raciocinio se queda en casa. El germen de la ideología progre.
Si te cobraran la asistencia completa de cada uno de estos "ciudadanos del mundo" a ti y a los que piensan como tú, yo estaría de acuerdo, pero lo que tú y esos individuos pretendéis es colectivizar la solidaridad y vuestros sentimientos. Y no me da la gana. Porque es muy fácil ser solidario con el dinero de los demás. Como mucho prevenir y tratar enfermedades infecciosas, aunque ya de por sí esos ciudadanos sin recursos tendrían que ser tratados y atendidos por sus países. España (ni ningún país) es una ONG.
Y tus "cambios" se basan, básicamente, en saquear el bolsillo de alguien, que casualmente tendrá más dinero que tú, para que no te toque, limpiar tu conciencia y hacerte sentir bien. O sea, los inagotables "ricos". Pero tú no vas a pedir que te suban los impuestos para ello, eso seguro.
#23
Date una vuelta por los hospitales, urgencias y atención primaria, anda. Que te hace falta.
Si menciono el PSOE es porque la ley del PP no ha sido modificada por el PSOE.
cc #28
A vuestros viejos pensionistas habría que dejarlos sin SS también.
#29. No estoy por contribuir en colapsar más el sistema sanitario. Todo bien, gracias.
(CC #23)
#30
Dile a los políticos de tu comunidad autónoma que se dejen de volquetes de putas y se dediquen a mejorar la sanidad, si tan colapsada la tienes, pero no pidas que nos jodamos todos por la incompetencia de los que tú eliges en tu territorio
cc #28.
#34. Ya no voto, si te sirve de consuelo. La corrupción es otro lastre añadido y cuando la corrupción es sistémica votar en tan inútil como intentar dialogar con un besugo. (CC #23)
#42
Entonces no te quejes.
#78. Eso es muy contradictorio porque buena parte de mi queja consiste en no votar a nadie, basicamente poque ningún partido al abrigo del régimen del 78 lo merece.
(CC #42)
#29 Para eso han cotizado. Estaría bueno, vamos.
Estás comparando eso con que un inmigrante se traiga a sus padres y abuelos y les pongamos sanidad gratuita.
#37
No, no han cotizado para tener ahora sanidad.
El inmigrante está pagando la sanidad a sus padres y abuelos, que para eso cotiza.
#70 Han cotizado a la seguridad social para su pensión. Pero siguen pagando IRPF que se destina a las comunidades autónomas para la financiación de la sanidad (y más cosas). Así que sí, sí tienen derecho a ella. Porque la seguridad social y las cotizaciones a la misma no tienen que ver con la sanidad.
Los familiares de los inmigrantes, ¿cuánto han cotizado? ¿Tenemos que pagar la sanidad a 5, 15, 20 familiares por lo que cotice uno que usa el reagrupamiento familiar para que los tengamos que mantener todos?
#28 "lo que tú y esos individuos pretendéis es colectivizar la solidaridad y vuestros sentimientos. Y no me da la gana."
Estoy de acuerdo con no dar sanidad gratuita a esas personas, pero recuerda que aquí, en teoría al menos, no se hace lo que a ti "te da la gana", sino lo que quiere la mayoría.
#60 Lo sé, por eso voto opciones políticas que no me obliguen a costear la empatía ajena. Y si aun así ganan esas opciones que no quiero, lo acataré pero seguiré expresando que no estoy de acuerdo.
#17 yo no me alegro, pero entiendo que es lo que hay que hacer para poder mantener una sanidad viable en España y por eso lo apoyo. No hay más.
La sanidad pública universal debería ser universal
#15 Para el universo entero
#16 Pero para este, a los de otros universos que les jodan.
#19 Que insolidario suenas, con lo facil que es fabricar billeticos....
#15 Sí, estamos apañados la sanidad pública universal española, debería ser universal.
* Los inmigrantes con residencia en España tramitada por sus hijos nacionalizados conforman uno de los colectivos perjudicados por la reforma sanitaria de Rajoy, que Sánchez ha mantenido en su nuevo Real Decreto
* El Supremo se opone a lo establecido a 60 sentencias de juzgados de distintas comunidades autónomas que dieron la razón a los afectados
Jajajaja
¿Qué tal una de hipotecas made in TS? El pleno del Tribunal Supremo revisará la sentencia de las hipotecas el 5 de noviembre
El pleno del Tribunal Supremo revisará la sentenci...
vozpopuli.com#5. Este tipo de cosas no las financia el PSOE, las financias tú con tus impuestos y probablemente (por simple estadística) tributes entre poco y nada para sostener el sistema. Lo cual no pretende restar merecidas críticas a este régimen del 78.
Vamos,@PatatasTraigo, pidamos otro rescate a Europa para temas solidarios a devolver en cómodos plazos.
#23 el rescate se pidió por lo que habían afanado los bancos En concreto Bankia.
#63. Sí, y me pareció un error desde el principio, pero ya esta hecho con el aval de nuestros votos y nuestra cara de pardillos. En los paises nórdicos hubieran dejado quebrar a los bancos quebrados, ya lo hicieron con su última burbuja inmobiliaria y salieron bien de ella. El rescate que propongo en #23 tiene mucho más sentido que el que hizo por la banca española, pero ese tren ya pasó.
#23 la sanidad se financia principalmente a través del IVA, impuesto que pagamos todos; nativos, inmigrantes legales o ilegales. Tu argumento es una basura, como tu poca humanidad.
#146. Es la primera noticia que tengo de que el IVA financie la sanidad pública, si es así parece por las noticas que llegan que sigue sin ser suficiente. En demasiadas ocasiones la 'humanidad' también es una cuestión de financiación. Si fuera siempre todo posible solo en base a la buena voluntad la cosas serian muy diferentes, sin embargo no es así.
(CC #23)
Estupendo! Eres una persona muy solidaria: Como dijo José Mota, cuándo pasamos a recoger tu aportación extra y donde te dejamos a los 10 que vas a acoger en tu casa?
#18 ya pasan a recoger con mi declaracion de la renta, y si el gobierno pasa una ley que todos tenemos que acoger a alguien, yo estaré el primero en la fila
#26 No llega ni de coña con tu IRPF.
#26 Puedes acoger sin que te obligue el gobierno, ¿para qué quieres esperar?
Normal, sino lo que fomentas es que todo inmigrante de un país menos desarrollado se traiga a sus ascendientes, cercanos o ya en edad de jubilación, que son un carga neta para el sistema. Vamos permetir eso, es de ser unos pagafantas.
#27 Yo no sé como será estadísticamente, pero mi barrio está llena de yayos extranjeros, gente que hasta hace dos días no vivía aquí.
#27 claro, permitir que vengan pobres aqui a disfrutar de nuestra seguridad social es ser pagafantas.
Es mucho más astuto no dejarles entrar a ellos y solamente permitir que crucen nuestras fronteras sus productos manufacturados con mano de obra (semi) explotada a tiempo parcial por nuestras multinacionales.
Asi tu puedes disfrutar de tu smartphone a precio realmente competitivo fabricado por personas sin seguridad social ni derechos laborales y que, por suerte, tampoco tendrán acceso a nuestras prestaciones sociales, no vaya a ser que hagan colapsar nustro sistema de salud tan perfectamente gestionado, cuyo mayor peligro son los 4 mataos que vienen de reagrupacion
Alguien por fin piensa con lógica...
Como cualquier turista extracomunitario
normal, muchas veces la reagrupación solo obedece a un turismo sanitario. Aunque se les de soporte sanitario universal los primeros años deben ser con seguro privado que se ocupará de identificar quien viene exclusivamente a curarse gratis.
Buena noticia.
Una póliza privada. Un seguro privado. Todos tienen buenos hospitales propios o concertados. Tu hija podrá tener guardería casi gratis y educación hasta los 18 años casi gratis, podrás vivir bien en España mientras tengas hijos. Sed bienvenidos hermanos, ocupen su lugar y portense bien con Dios y nuestro país.
#55 ya, pero hasta unos niveles inauditos de progrerio izquierdista hemos llegado, que pedirle a un inmigrante que tenga un seguro privado de 40 euros al mes es de fachas....
Y tendra como tu dices, educacion gratis y casi todo gratis toda su vida....
Madre mía ¡Cuánto egoísmo! No desees para los demás lo que no deseas para tí y los tuyos. Anteponer lo material a la salud de un solo individuo es de miserables. La vida no tiene precio. Y sí, prefiero ser un buenista que un "malista". ¡Vaya sociedad que estamos construyendo!
#57 y por que no destinar miles de millones al terter mundo? que se suban los impuestos y demos ese dinero a los pobres de africa, venga la demagogia.
hoy viven en el mundo más de 32 millones de pacientes con cáncer
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/02/160203_cancer_graficos_impacto_men
Tenemos un problema con el Tribunal Supremo. Estamos en el S. XXI, no en el S. XII.